KONDRASOVS v. LATVIA

Decizia nr. 26555/02, de către Vjačeslavs KONDRAŠOVS împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 7 aprilie 2009 în calitate de cameră compusă din: Josep Casadevell, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, judecători, și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 8 iulie 2002, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vjačeslavs Kondrašovs, este un cetățean leton care s-a născut în 1973 și trăiește în Jaunolaine. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna I. Reine. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 septembrie 1994, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi comis o infracțiune penală și plasat într-o închisoare în închisoare. Decembrie 1995 Curtea Regională de Riga l-a considerat vinovat de această infracțiune și l-a condamnat la cinci ani de închisoare și s-a hotărât să nu modifice măsura preventivă impusă reclamantului în așteptarea intrării în vigoare a hotărârii. La 26 august 1997 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune că ar fi putut comis alte infracțiuni criminale agravate, adică achiziționarea ilegală a unei arme de foc și a muniției și ascunderii unei infracțiuni penale. Se pare că aceste proceduri penale au avut loc în timp ce reclamantul a rămas în închisoarea de închidere și că, în fiecare etapă a procedurii, instanța a determinat sentința de închidere ținând cont de faptul că reclamantul a fost în închisoare de închidere din 30 septembrie 1994. Presupunând că perioada de închisoare a reclamantului înainte de condamnarea sa la 22 decembrie 1995 a fost dedusă din condamnarea, ar fi trebuit să-și fi încheiat sentința de cinci ani la 30 septembrie 1999. La 14 martie 2000, Curtea Regională de Riga a constatat că reclamantul a fost vinovat de achiziționarea ilegală a unei arme de foc și a muniției și de a ascunde o infracțiune penală și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. Având în vedere condamnarea sa la 22 decembrie 1995, 10 ani de închisoare a fost determinată ca pedeapsa finală. Curtea a remarcat că reclamantul a fost în închisoarea de închidere între 30 septembrie 1994 și 14 martie 2000. S-a hotărât să nu modifice măsura preventivă impusă în așteptarea intrării în vigoare a hotărârii. În stabilirea vinovăției reclamantului, instanța se baza pe declarațiile de incriminare formulate de co-accusat și șapte martori, pe patru avize de experți și probe documentare. Reclamantul a fost reprezentat de avocatul apărării. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. Cu toate acestea, la 17 mai 2000, el a retras recursul. La 6 octombrie 2000, cu privire la apelurile co-acusate și ale victimei, Camera Penală a Curții Supreme a anulat hotărârea din 14 martie 2000 și a trimis cazul Biroului Procurorului public pentru anchetă suplimentară. S-a hotărât să nu modifice măsura preventivă impusă reclamantului și să-și prelungească detenția pentru o lună, adică 6 noiembrie 2000. Decizia nu a fost supusă apelului. Potrivit reclamantului, la 14 februarie 2001, ancheta asupra cazului său a fost finalizată. La o dată neespecificată, cazul a fost transferat la Curtea Regională de Riga pentru a se pronunța în judecată. La 18 mai 2001, Curtea Regională de Riga a primit acest caz. La 21 mai 2001, Curtea Regională de Riga a prelungit detenția reclamantului la înaintare. La 30 mai 2003, Curtea Regională de Riga a constatat că reclamantul a fost vinovat de achiziționarea ilegală a unei arme de foc și a unei muniții și a două crime agravate și a condamnat-o la închisoarea de 12 ani. Curtea a remarcat că reclamantul a fost în închisoarea rezidentă între 30 septembrie 1994 și 30 mai 2003. S-a hotărât să nu schimbe măsura preventivă impusă până la intrarea în vigoare a hotărârii. În stabilirea vinovăției reclamantului, instanța se baza pe declarațiile de incriminare formulate de co-accusarea sa și șapte martori, pe șase avize de experți și dovezi documentare. Reclamantul a fost reprezentat de avocatul apărării și asistat de un interpret. La 11 februarie 2004, camera penală a Curții Supreme a anulat hotărârea Curții Regionale de Riga din 30 mai 2003. . S-a stabilit că instanța a încălcat dreptul reclamantului de a face declarația sa finală. Reclamantul a fost reprezentat de avocatul apărării și asistat de un interpret. La 10 mai 2004, Camera Penală a Curții Supreme a examinat cererea unui judecător al Curții Regionale de Riga de a prelungi detenția la închiderea reclamantului. Reclamantul nu a fost prezent la ședință. El a depus o cerere scrisă, cerând să fie eliberată și susținând că cererea judecătorului Curții Regionale de Riga nu a fost obiectivă. Camera penală a Curții Supreme, ținând seama de severitatea infracțiunii cu care a fost acuzată reclamantul, de pericolul abscondajului său și de posibilitatea că ar putea împiedica ancheta, a decis să prelungească detenția în retragerea reclamantului până la 1 septembrie 2004.Decizia nu a fost supusă recursului. La 10 august 2004, Curtea Regională Riga a constatat că reclamantul a fost vinovat de achiziționarea ilegală a unei arme de foc și a muniției și a două crime agravate și l-a condamnat la zece ani de închisoare. Având în vedere condamnarea sa la 22 decembrie 1995, unsprezece ani și trei luni de închisoare au fost determinate ca pedeapsa finală. Curtea a remarcat că reclamantul a fost în închisoarea de închidere între 27 septembrie 1994 și 9 August 2004. S-a hotărât să nu schimbe măsura preventivă impusă. În stabilirea vinovăției reclamantului, Curtea se bazează pe declarațiile de incriminare formulate de doi co-accusați și șapte martori, pe patru avize de experți și probe documentare. Reclamantul a fost reprezentat de avocatul apărării și asistat de un interpret. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. Potrivit reclamantului, el a fost eliberat la 27 decembrie 2005. Începând cu 30 septembrie 1994, detenția în reținere, ca măsură preventivă aplicată în cazul reclamantului, a rămas neschimbată. La 14 septembrie 2006, Camera Penală a Curții Supreme a susținut în parte hotărârea din 10 august 2004, reducând condamnarea reclamantului la unsprezece ani de închisoare. S-a stabilit că reclamantul și-a îndeplinit condamnarea la închisoare. El a fost reprezentat de avocatul apărării și asistat de un interpret. Se pare că reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii către Senatul Curții Supreme. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 § 1 din Convenție că a fost privat de un proces într-un timp rezonabil. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 alineatul (3) literele (a) și (e) din Convenție că, în cursul anchetei preliminare, nu a fost informat în limba sa maternă cu privire la natura și cauza acuzațiilor împotriva acestuia. Invocând art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, reclamantul s-a plâns că avocatul său l-a apărat într-un mod ineficient. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție că nu toate martorii au fost convocați pentru ședințe în instanță. Fără a invoca nici un articol al Convenției, reclamantul s-a plâns că a petrecut mai mult de zece ani în închisoarea anterioară. Pe parcursul acestei perioade a fost privat de posibilitatea de a-și revizui detenția pentru a schimba măsura preventivă impusă de el într-o situație mai liniștită. El afirmă că detenția reținută în cazul său a fost prelungită de trei ori și că a fost privat de eliberare anterioară. De asemenea, el se plângea că, pe parcursul întregii perioade de detenție, el nu a fost autorizat să corespundă rudelor sale sau să le întâlnească. El nu a putut studia sau să lucreze și nu a fost autorizat să primească cărți. DREPTUL La 14 noiembrie 2007, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern. Declarația prevăzută după cum urmează: „Eu, Inga Reine, agent al Guvernului Republicii Letoniei, declar că Guvernul Letoniei propune să plătească ex gratie 3 000 de euro dlui Vjačeslavs Kondrašovs în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în lati leton la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Reclamantul a respins inițial această propunere, dar într-o etapă ulterioară a hotărât să o accepte. Într-o scrisoare din 26 noiembrie 2008, reclamantul a informat Curtea că a acceptat să nu-și continue cererea. La 9 februarie 2009, Curtea a primit următoarea declarație de la solicitant. Declarația prevăzută după cum urmează: „Eu, Vjačeslavs Kondrašovs, remarc că guvernul Letoniei sunt dispus să-mi plătească ex gratie 3 000 de euro în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazurii menționate mai sus, care urmează să fie în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costuri și cheltuieli, va fi convertită în lati letonian. la rata aplicabilă la data plății și fără impozite care pot fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Letoniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește niciun motiv de politică publică care să justifice o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). În aceste circumstanțe, cazul ar trebui să fie eliminat din listă Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 26555/02

by Vjačeslavs KONDRAŠOVS

against Latvia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7

April

2009 as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Elisabet Fura-Sandström,

Corneliu Bîrsan,

Boštjan M. Zupančič,

Alvina Gyulumyan,

Egbert Myjer,

Ineta Ziemele,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 8 July 2002,

Having regards to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr. Vjačeslavs Kondrašovs, is a Latvian national who was born in 1973 and lives in Jaunolaine. The respondent Government are represented by their Agent, Mrs. I. Reine.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 30 September 1994 the applicant was arrested on suspicion of having committed a criminal offence and placed in a remand prison. On 22

December 1995 the Riga Regional Court found him guilty of this offence and sentenced him to five years' imprisonment. It was decided not to change the preventive measure imposed on the applicant pending the judgment coming into force.

On 26 August 1997 criminal proceedings were initiated against the applicant on suspicion that he might have committed other aggravated criminal offences, i.e., illegal acquisition of a firearm and ammunition and concealment of a criminal offence. On an unspecified date the pre-trial investigation was completed and the case was transferred to the Riga Regional Court for adjudication. It appears that these criminal proceedings took place while the applicant remained in the remand prison and that at each stage of the proceedings the courts determined the prison sentence taking into consideration that the applicant had been in the remand prison since 30

September 1994.

Assuming that the period of the applicant's imprisonment before his conviction on 22 December 1995 was deducted from the sentence, he should have completed his five-year sentence on 30 September 1999.

On 14 March 2000 the Riga Regional Court found the applicant guilty of illegal acquisition of a firearm and ammunition and concealment of a criminal offence and sentenced him to five years' imprisonment. Taking into account his conviction on 22 December 1995, ten years' imprisonment was determined as the final sentence. The court noted that the applicant had been in the remand prison between 30 September 1994 and 14 March 2000. It was decided not to change the preventive measure imposed on him pending the judgment coming into force. In establishing the applicant's guilt, the court relied on the incriminating statements made by his co-accused and seven witnesses, on four expert opinions and documentary evidence. The applicant was represented by defence counsel.

The applicant appealed against the judgment. However, on 17 May 2000 he withdrew the appeal.

On 6 October 2000, on the appeals of the co-accused and the victim, the Criminal Chamber of the Supreme Court quashed the judgment of 14

March

2000 and remitted the case to the Public Prosecutor's Office for additional investigation. It was decided not to change the preventive measure imposed on the applicant and to extend his detention on remand for one month, i.e. 6 November 2000. The decision was not subject to appeal.

According to the applicant, on 14 February 2001 the investigation of his case was completed. On an unspecified date the case was transferred to the Riga Regional Court for adjudication.

On 18 May 2001 the Riga Regional Court received the case.

On 21 May 2001 the Riga Regional Court extended the applicant's detention on remand.

On 30 May 2003 the Riga Regional Court found the applicant guilty of illegal acquisition of a firearm and ammunition and two aggravated murders and sentenced him to twelve years' imprisonment. The court noted that the applicant had been in the remand prison between 30 September 1994 and 30

May

On 11 February 2004 the Criminal Chamber of the Supreme Court quashed the judgment of the Riga Regional Court of 30

May

de novo

. It was established that the court had breached the applicant's right to make his final statement. The applicant was represented by defence counsel and assisted by an interpreter.

On 10 May 2004 the Criminal Chamber of the Supreme Court examined the request of a judge of the Riga Regional Court to extend the detention on remand of the applicant. The applicant was not present at the hearing. He submitted a written request, asking to be released and alleging that the request of the judge of the Riga Regional Court was not objective. The Criminal Chamber of the Supreme Court, taking into account the severity of the crime with which the applicant was charged, the danger of his absconding and the possibility that he could impede the investigation, decided to extend the detention on remand of the applicant until 1

September

On 10 August 2004 the Riga Regional Court found the applicant guilty of illegal acquisition of a firearm and ammunition and two aggravated murders and sentenced him to ten years' imprisonment. Taking into account his conviction on 22 December 1995, eleven years and three months' imprisonment was determined as the final sentence. The court noted that the applicant had been in the remand prison between 27 September 1994 and 9

August 2004. It was decided not to change the preventive measure imposed on him. In establishing the applicant's guilt, the court relied on the incriminating statements made by two co-accused and seven witnesses, on four expert opinions and documentary evidence. The applicant was represented by defence counsel and assisted by an interpreter. The applicant appealed against the judgment.

According to the applicant, he was released on 27 December 2005. Since 30

September 1994 the detention on remand as the preventive measure applied in the applicant's case had remained unchanged.

On 14 September 2006 the Criminal Chamber of the Supreme Court upheld the judgment of 10 August 2004 in part, reducing the applicant's sentence to eleven years' imprisonment. It was established that the applicant had served his prison sentence. He was represented by defence counsel and assisted by an interpreter. It appears that the applicant did not appeal against this decision to the Senate of the Supreme Court.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had been deprived of a trial within a reasonable time.

2.

The applicant complained under Article 6 § 3 (a) and (e) of the Convention that during the pre-trial investigation he had not been informed in his mother tongue about the nature and cause of the accusations against him.

3.

The applicant complained under Article 6 § 3 (b) of the Convention that he did not have adequate time for the preparation of his defence.

4.

Invoking Article 6 § 3 (c) of the Convention the applicant complained that his legal counsel had defended him in an ineffective manner.

5.

The applicant complained under Article 6 § 3 (d) of the Convention that not all witnesses were summoned for the court hearings.

6.

Without invoking any Article of the Convention, the applicant complained that he spent more than ten years in the remand prison. During this whole period he was deprived of the possibility to have his detention reviewed in order to change the preventive measure imposed on him to a more lenient one. He alleges that the detention on remand in his case was extended three times and that he was deprived of pre-trial release. He further complained that throughout the whole period of his detention, he was not allowed to correspond with his relatives or to meet them. He could not study or work and was not allowed to receive books.

THE LAW

On 14 November 2007 the Court received the following declaration from the Government. The declaration provided as follows:

“I, Inga Reine, Agent for the Government of the Republic of Latvia, declare that the Government of Latvia offer to pay

ex gratia

3 000 euros to Mr Vjačeslavs Kondrašovs with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Latvian lati at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”

The applicant at first rejected this proposal, but at a later stage of proceedings decided to accept it. In a letter of 26 November 2008 the applicant informed the Court that he agreed not to pursue his application. On 9 February 2009 the Court received the following declaration from the applicant. The declaration provided as follows:

“I, Vjačeslavs Kondrašovs, note that the Government of Latvia are prepared to pay me

ex gratia

3 000 euros with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into

Latvian lati

at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three-months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

I accept the proposal and waive any further claims against Latvia in respect of the facts giving raise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.”

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention).

In these circumstances, the case should be struck out of the list

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President