- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 decembrie 2011
- Stat pârât
- LVA
- Concluzia
- Partly inadmissible
Sapozkovs împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 8550/03 de către Aleksandrs SAPOŽKOVS împotriva Letoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 6 decembrie 2011 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevill, președinte, Corneliu Bîrsan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Noma Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 5 martie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Aleksandrs Sapožkovs, este un „non-citizen” permanent al Republicii Letoniei, care s-a născut în 1959 și își îndeplinește în prezent condamnarea în închisoarea Jelgava. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.
Condamnarea și închisoarea reclamantului La 4 octombrie 1999, reclamantul a fost arestat pe suspect de crimă. La 28 februarie 2000, documentul cazului a fost trimis la instanța de judecată. La 13 septembrie 2002, Curtea Regională Rīga a condamnat reclamantul pentru crimă, furt și furt agravat și a condamnat-o la 15 ani de închisoare. La 3 februarie 2003, Camera Penală a Curții Supreme a susținut condamnarea pentru furt și furt, a achitat reclamantul pentru acuzarea de crimă agravată și l-a condamnat de crimă în schimb. Pedeapsa a fost redusă la 12 ani de închisoare. La 17 martie 2003, Senatul Curții Supreme a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept într-o ședință pregătitoare.
Reclamantul și-a îndeplinit condamnarea în diferite închisori: închisoarea centrală, închisoarea Brasa, închisoarea Matīsa, închisoarea Jelgava, închisoarea Daugavpils și închisoarea Daugavgrīva. Se pare că reclamantul a fost transferat din închisoarea Daugavgrīva înapoi la închisoarea Jelgava la 1 iulie 2009. Între timp, la 18 octombrie 2007, reclamantul a fost condamnat că a atacat un membru al personalului penitenciar. El a fost condamnat la șase ani și zece luni de închisoare. Evenimentele din 1 iulie 2009 la închisoarea Daugavgrīva 10. La 1 iulie 2009, reclamantul a fost supus unei cautare în celula sa având în vedere transferul programat la închisoarea Jelgava. Reclamantul a avut mai mult de 30 kg de efecte personale, care era maxim, astfel încât i s-a cerut să lase unele lucruri în urmă.
Se pare că o dispută a avut loc între reclamant și personalul de închisoare. În afirmația reclamantului a fost bătut brutal de trei membri ai personalului de închisoare până când a căzut la sol inconștient. El a primit mai multe lovituri atunci când a recăpătat conștiința. 11. Inițial, nu s-a deschis niciun proces penal în legătură cu aceste evenimente. Cu toate acestea, la o plângere a reclamantului, la 9 și 17 septembrie 2009, un procuror l-a informat că procedurile penale au fost deschise și materialele au fost trimise pentru anchetă administrației penitenciare (Ieslodzījuma vietu pārvalde 12. Pe 17 noiembrie 2009 reclamantul a dat dovezi anchetatorului în persoană. El a susținut că inspectorul A.F.
l-a bătut cu un târcoaș în mod crud. El a primit lovituri în maxilarul său, partea stângă a pieptului, atât brațele, cât și alte părți ale corpului său; el nu a putut aminti numărul de lovituri. Un alt inspector, M.B., și un sergent al cărui nume nu știa, s-au alăturat și au dat numeroase lovituri corpul său cu truncheons. În cele din urmă, a pierdut conștiința și a căzut în pământ. După ce a recăpătat conștiința, inspectorul M.B. a continuat să-l bată cu un truncheon. 13. La 4 ianuarie 2010, reclamantul a trimis o mărturie scrisă manual, datată 26 octombrie sau 1 noiembrie 2010, Biroului Procurorului în vederea adaugării acestuia la documentul de caz; a fost transmisă autorității de investigare – administrația penitenciarilor.
Potrivit reclamantului, inspectorul A.F. a livrat lovituri la maxilarul său inferior și partea stângă a pieptului. Suflarele în brațele sale au avut loc în timp ce el a încercat să-și acopere fața. El a primit apoi o ordine de a face față zidului; un alt inspector, M.B., și un sergent necunoscut și-a luat târcoalele și toți trei au început să-și dea lovituri în corpul său într-o manieră crudă. El a căzut în pământ inconștient. După ce a recăpătat conștiința, s-a așezat cu spatele împotriva zidului. Inspectorul M.B. a venit înainte și a început să-l bată în picioare. 14. La 19 ianuarie 2010, un examen medical forense al reclamantului a fost comandat; a fost finalizat la aceeași dată.
Reclamantul a avut următoarele leziuni corporale: vânătăi și două echimoze pe spate în zona lamelor de umăr, o vânătură și o echimoză pe brațul stâng superior și inferior, o vânătăi și o echimoză pe brațul drept inferior, o vânătăi și o echimoză (pe spate) pe coapsă dreaptă, o vânătură și o echimoză pe piciorul drept inferior și o abraziune cu piele pe ambele picioare. 15. La 28 ianuarie 2010, reclamantul a fost declarat victim în legătură cu procedura penală. A fost intervievat și a menținut declarațiile sale anterioare. 16. La o dată necunoscută, investigatorul a auzit dovezi de la martori și personalul de închisoare. Ambele inspectore, M.B. și A.F, au fost interogate. Alți doi membri ai personalului de închisoare au fost interogați, dar nu sergent K.D., care au fost prezente.
Inspectorul M.B. a depus mărturie că reclamantul a emis amenințări față de cei trei membri ai personalului penitenciar prezenți și a declarat că ar putea ucide pe oricine din moment ce era boxer. Reclamantul a încercat apoi să lovească inspectorul M.B. cu pumnul drept; a fost împiedicat să facă acest lucru de către inspectorul A.F., care l-a lovit o dată cu un truncheon. Reclamantul nu a respectat ordinul de a înfrunta peretele și inspectorul A.F. și sergentul K.D. au livrat cinci la zece lovituri cu truncheons la brațele reclamantului, picioarele și înapoi pentru a-l supune. Alți membri ai personalului închisorii au furnizat dovezi identice. 17. În plus, un alt membru al personalului de securitate a închisorii a dat dovezi că camerele de supraveghere video nu acoperă pe deplin partea relevantă a închisoarei Daugavgrīva.
Acesta rezultă din argumentele sale că înregistrările relevante au fost distruse din cauza expirării termenelor de depozitare prevăzute. 18. La 11 martie 2010, la o plângere a reclamantului, autoritatea de investigare l-a informat că anumite măsuri de investigare nedefinite au fost luate de către investigatorul senior din închisoarea Jelgava. 19. La 15 iunie 2010, la o plângere a reclamantului, autoritatea investigativă l-a informat că va fi luată în curând o decizie procedurală și că va fi informat de aceasta imediat ce va fi adoptată. 20. La 6 iulie 2010, procedura penală a fost încheiată cu o decizie; reclamantul a primit-o în ziua următoare. Decizia conține referiri la mărturia reclamantului, mărturiile membrilor personalului închisorii și rezultatele examinării medicale.
În plus, s-a făcut trimitere la mărturia unui deținut, care nu a fost martor ocular la evenimentele, ci care le-a auzit. Potrivit lui, reclamantul a primit lovituri asupra corpului său în timp ce era pe teren. S-a concluzionat că, la 1 iulie 2009, membrii personalului penitenciar nu au folosit o forță excesivă asupra reclamantului și că măsura specială (utilizarea truncheons) a fost aplicată în urma unei proceduri prevăzute de lege. Prin urmare, ofițerii nu au depășit competențele lor oficiale. Procedura penală a fost încheiată din cauza lipsei unei infracțiuni. 21. Reclamantul a interzis mai multe apeluri împotriva acestei decizii cu biroul procurorului, fiind respinse într-o decizie finală din 19 octombrie 2010. COMPLAINTE 22. În prima sa scrisoare adresată Curții, postată la 5 martie 2003, reclamantul a depus mai multe plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție.
El a postat formularul complet al cererii la 16 aprilie 2003 și a menținut aceste plângeri. În plus, el a depus plângeri în temeiul articolului 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § . 23. Reclamantul a introdus diverse plângeri suplimentare, printre altele, privind utilizarea excesivă a forței și condițiile de deținere în mai multe închisori în temeiul articolului 3 din Convenție. În special, la 11 august 2009, reclamantul a susținut că a fost supus la maltrat în închisoarea Daugavgrīva la 1 iulie 2009 și că această chestiune nu a fost investigată în mod corespunzător. Reclamantul s-a plâns că a fost folosită forța excesivă în căutarea din 1 iulie 2009 în închisoarea Daugavgrīva.
El s-a plâns în continuare în legătură cu investigația efectuată în această chestiune. 25. Curtea va examina aceste plângeri în temeiul art. 3 din Convenție, care prevede următoarele: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” 26. Curtea consideră că nu poate, pe baza cazului, să determine admisibilitatea plângerilor reclamantului și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolelor diferite ale Convenției cu privire la numeroase încălcări ale drepturilor sale. 28. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.
Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind presupusele nerespectări la 1 iulie 2009 și ancheta sa; restul cererii este inadmisibil. Marialena Tsirli Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 8550/03 by Aleksandrs SAPOŽKOVS against Latvia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6 December 2011 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Corneliu Bîrsan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 5 March 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Aleksandrs Sapožkovs, is a permanently resident “non-citizen” of the Republic of Latvia who was born in 1959 and is currently serving his sentence in Jelgava Prison. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The applicant’s conviction and imprisonment
On 4 October 1999 the applicant was arrested on suspicion of murder.
On 28 February 2000 the case material was sent to a court for adjudication.
On 13 September 2002 the Rīga Regional Court convicted the applicant of aggravated murder, burglary and theft and sentenced him to fifteen years’ imprisonment.
On 3 February 2003 the Criminal Chamber of the Supreme Court upheld the conviction for burglary and theft, acquitted the applicant on the charge of aggravated murder and convicted him of murder instead. The sentence was reduced to twelve years’ imprisonment.
On 17 March 2003 the Senate of the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law in a preparatory meeting.
The applicant served his sentence in various prisons: Central Prison, Brasa Prison, Matīsa Prison, Jelgava Prison, Daugavpils Prison and Daugavgrīva Prison. It appears that the applicant was transferred from Daugavgrīva Prison back to Jelgava Prison on 1 July 2009.
In the meantime, on 18 October 2007 the applicant was convicted of having attacked a member of the prison staff. He was sentenced to six years and ten months’ imprisonment. 2. Events of 1 July 2009 in Daugavgrīva Prison
On 1 July 2009 the applicant was subject to a search in his cell in view of his scheduled transfer to Jelgava Prison. The applicant had more than 30 kg of personal effects, which was the maximum, so he was asked to leave some things behind. It appears that a dispute ensued between the applicant and the prison staff. In the applicant’s submission he was brutally beaten by three members of the prison staff until he fell to the ground unconscious. He received more blows when he regained consciousness.
Initially, no criminal proceedings in connection with these events were opened. However, upon a complaint by the applicant, on 9 and 17 September 2009 a prosecutor informed him that criminal proceedings had been opened and the material had been sent for investigation to the Prisons Administration ( Ieslodzījuma vietu pārvalde ).
On 17 November 2009 the applicant gave evidence to the investigator in person. He submitted that inspector A.F. had beaten him with a truncheon in a cruel manner. He had received blows to his jaw, the left side of his chest, both arms and other parts of his body; he could not remember the number of blows. Another inspector, M.B., and a sergeant whose name he did not know had joined in and they had delivered numerous blows to his body with truncheons. Eventually, he had lost consciousness and had fallen to the ground. After he had regained consciousness, inspector M.B. had continued to beat him with a truncheon.
On 4 January 2010 the applicant sent a handwritten testimony, dated 26 October or 1 November 2010, to the Prosecutor’s Office with a view to having it added to the case material; it was forwarded to the investigative authority – the Prisons Administration. According to the applicant, inspector A.F. had delivered blows to his lower jaw and the left side of his chest. Blows to his arms had ensued as he had attempted to cover his face. He had then received an order to face the wall; another inspector, M.B., and an unknown sergeant had taken their truncheons and all three of them had started to deliver blows to his body in a cruel manner. He had fallen to the ground unconscious. After having had regained consciousness, he had sat with his back against the wall. Inspector M.B. had come forward and had started to beat him in the legs.
On 19 January 2010 a forensic medical examination of the applicant was ordered; it was completed on the same date. The applicant had the following bodily injuries: bruises and two ecchymoses on his back in the area of shoulder blades, a bruise and an ecchymosis on both the upper and lower left arm, a bruise and an ecchymosis on the lower right arm, a bruise and an ecchymosis (on the back) on the right thigh, a bruise and an ecchymosis on the lower right leg and skin abrasions on both legs.
On 28 January 2010 the applicant was declared a victim in connection with the criminal proceedings. He was interviewed and maintained his previous statements.
On an unknown date, the investigator heard evidence from witnesses and prison staff. Both inspectors, M.B. and A.F, were questioned. Two other members of prison staff were questioned, but not sergeant K.D., who had been present. Inspector M.B. testified that the applicant had issued threats to the three members of prison staff present and stated that he could kill anybody since he was a boxer. The applicant had then attempted to punch inspector M.B. with his right fist; he had been prevented from doing so by inspector A.F., who had hit him once with a truncheon. The applicant had not complied with an order to face the wall and inspector A.F. and sergeant K.D. had delivered five to ten blows with truncheons to the applicant’s arms, legs and back to subdue him. Other members of the prison staff gave identical evidence.
In addition, another member of the prison security staff gave evidence to the effect that video surveillance cameras did not fully cover the relevant part of Daugavgrīva Prison. It stemmed from his submissions that the relevant recordings had been destroyed owing to the expiry of the prescribed storage time-limits.
On 11 March 2010, upon a complaint by the applicant, the investigative authority informed him that certain unspecified investigative measures were being taken by the senior investigator of Jelgava Prison.
On 15 June 2010, upon a complaint by the applicant, the investigative authority informed him that a procedural decision would be taken soon and that he would be informed of it as soon as it was adopted.
On 6 July 2010 the criminal proceedings were terminated with a decision; the applicant received it on the next day. The decision contained references to the applicant’s testimony, the testimonies of the members of the prison staff and the results of the medical examination. In addition, reference was made to the testimony of an inmate, who was not an eyewitness to the events but who had overheard them. According to him, the applicant had received blows to his body while on the ground. It was concluded that on 1 July 2009 the members of the prison staff had not used excessive force on the applicant and that the special measure (the use of truncheons) had been applied following a procedure prescribed by law. Therefore, the officers had not exceeded their official powers. The criminal proceedings were terminated on the grounds of absence of a crime.
The applicant lodged several appeals against this decision with the prosecutor’s office. They were dismissed in a final decision of 19 October 2010. COMPLAINTS
In his first letter to the Court, posted on 5 March 2003, the applicant lodged several complaints under Article 6 of the Convention. He posted the completed application form on 16 April 2003 and maintained those complaints. In addition, he lodged complaints under Article 5 § 1 (c), Articles 5 § 3 and 6 §§ 1 and 3 of the Convention.
The applicant introduced various further complaints among other things about excessive use of force and conditions of detention in several prisons under Article 3 of the Convention. In particular, on 11 August 2009 the applicant alleged that he had been subjected to ill-treatment in Daugavgrīva Prison on 1 July 2009 and that the matter was not properly investigated. THE LAW A. Complaint concerning the alleged ill-treatment on 1 July 2009 and its investigation
The applicant complained that excessive force was used during the search of 1 July 2009 in Daugavgrīva Prison. He further complained about the investigation carried out into the matter.
The Court will examine these complaints under Article 3 of the Convention, which provides as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the applicant’s complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. B. Other complaints
The applicant further complained under different Articles of the Convention about numerous violations of his rights.
However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention concerning the alleged ill-treatment on 1 July 2009 and its investigation; Declares the remainder of the application inadmissible. Marialena Tsirli Josep Casadevall Deputy Registrar President