SAPOZKOVS v. LATVIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
SAPOZKOVS v. LATVIA (CtEDO, 2011)
Decizia nr. 8550/03 de către Aleksandrs SAPOŽKOVS împotriva Letoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 6 decembrie 2011 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevill, președinte, Corneliu Bîrsan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Noma Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 5 martie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Aleksandrs Sapožkovs, este un „non-citizen” permanent al Republicii Letoniei, care s-a născut în 1959 și își îndeplinește în prezent condamnarea în închisoarea Jelgava. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Condamnarea și închisoarea reclamantului La 4 octombrie 1999, reclamantul a fost arestat pe suspect de crimă. La 28 februarie 2000, documentul cazului a fost trimis la instanța de judecată. La 13 septembrie 2002, Curtea Regională Rīga a condamnat reclamantul pentru crimă, furt și furt agravat și a condamnat-o la 15 ani de închisoare. La 3 februarie 2003, Camera Penală a Curții Supreme a susținut condamnarea pentru furt și furt, a achitat reclamantul pentru acuzarea de crimă agravată și l-a condamnat de crimă în schimb. Pedeapsa a fost redusă la 12 ani de închisoare. La 17 martie 2003, Senatul Curții Supreme a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept într-o ședință pregătitoare. Reclamantul și-a îndeplinit condamnarea în diferite închisori: închisoarea centrală, închisoarea Brasa, închisoarea Matīsa, închisoarea Jelgava, închisoarea Daugavpils și închisoarea Daugavgrīva. Se pare că reclamantul a fost transferat din închisoarea Daugavgrīva înapoi la închisoarea Jelgava la 1 iulie 2009. Între timp, la 18 octombrie 2007, reclamantul a fost condamnat că a atacat un membru al personalului penitenciar. El a fost condamnat la șase ani și zece luni de închisoare. Evenimentele din 1 iulie 2009 la închisoarea Daugavgrīva 10. La 1 iulie 2009, reclamantul a fost supus unei cautare în celula sa având în vedere transferul programat la închisoarea Jelgava. Reclamantul a avut mai mult de 30 kg de efecte personale, care era maxim, astfel încât i s-a cerut să lase unele lucruri în urmă. Se pare că o dispută a avut loc între reclamant și personalul de închisoare. În afirmația reclamantului a fost bătut brutal de trei membri ai personalului de închisoare până când a căzut la sol inconștient. El a primit mai multe lovituri atunci când a recăpătat conștiința. 11. Inițial, nu s-a deschis niciun proces penal în legătură cu aceste evenimente. Cu toate acestea, la o plângere a reclamantului, la 9 și 17 septembrie 2009, un procuror l-a informat că procedurile penale au fost deschise și materialele au fost trimise pentru anchetă administrației penitenciare (Ieslodzījuma vietu pārvalde 12. Pe 17 noiembrie 2009 reclamantul a dat dovezi anchetatorului în persoană. El a susținut că inspectorul A.F. l-a bătut cu un târcoaș în mod crud. El a primit lovituri în maxilarul său, partea stângă a pieptului, atât brațele, cât și alte părți ale corpului său; el nu a putut aminti numărul de lovituri. Un alt inspector, M.B., și un sergent al cărui nume nu știa, s-au alăturat și au dat numeroase lovituri corpul său cu truncheons. În cele din urmă, a pierdut conștiința și a căzut în pământ. După ce a recăpătat conștiința, inspectorul M.B. a continuat să-l bată cu un truncheon. 13. La 4 ianuarie 2010, reclamantul a trimis o mărturie scrisă manual, datată 26 octombrie sau 1 noiembrie 2010, Biroului Procurorului în vederea adaugării acestuia la documentul de caz; a fost transmisă autorității de investigare – administrația penitenciarilor. Potrivit reclamantului, inspectorul A.F. a livrat lovituri la maxilarul său inferior și partea stângă a pieptului. Suflarele în brațele sale au avut loc în timp ce el a încercat să-și acopere fața. El a primit apoi o ordine de a face față zidului; un alt inspector, M.B., și un sergent necunoscut și-a luat târcoalele și toți trei au început să-și dea lovituri în corpul său într-o manieră crudă. El a căzut în pământ inconștient. După ce a recăpătat conștiința, s-a așezat cu spatele împotriva zidului. Inspectorul M.B. a venit înainte și a început să-l bată în picioare. 14. La 19 ianuarie 2010, un examen medical forense al reclamantului a fost comandat; a fost finalizat la aceeași dată. Reclamantul a avut următoarele leziuni corporale: vânătăi și două echimoze pe spate în zona lamelor de umăr, o vânătură și o echimoză pe brațul stâng superior și inferior, o vânătăi și o echimoză pe brațul drept inferior, o vânătăi și o echimoză (pe spate) pe coapsă dreaptă, o vânătură și o echimoză pe piciorul drept inferior și o abraziune cu piele pe ambele picioare. 15. La 28 ianuarie 2010, reclamantul a fost declarat victim în legătură cu procedura penală. A fost intervievat și a menținut declarațiile sale anterioare. 16. La o dată necunoscută, investigatorul a auzit dovezi de la martori și personalul de închisoare. Ambele inspectore, M.B. și A.F, au fost interogate. Alți doi membri ai personalului de închisoare au fost interogați, dar nu sergent K.D., care au fost prezente. Inspectorul M.B. a depus mărturie că reclamantul a emis amenințări față de cei trei membri ai personalului penitenciar prezenți și a declarat că ar putea ucide pe oricine din moment ce era boxer. Reclamantul a încercat apoi să lovească inspectorul M.B. cu pumnul drept; a fost împiedicat să facă acest lucru de către inspectorul A.F., care l-a lovit o dată cu un truncheon. Reclamantul nu a respectat ordinul de a înfrunta peretele și inspectorul A.F. și sergentul K.D. au livrat cinci la zece lovituri cu truncheons la brațele reclamantului, picioarele și înapoi pentru a-l supune. Alți membri ai personalului închisorii au furnizat dovezi identice. 17. În plus, un alt membru al personalului de securitate a închisorii a dat dovezi că camerele de supraveghere video nu acoperă pe deplin partea relevantă a închisoarei Daugavgrīva. Acesta rezultă din argumentele sale că înregistrările relevante au fost distruse din cauza expirării termenelor de depozitare prevăzute. 18. La 11 martie 2010, la o plângere a reclamantului, autoritatea de investigare l-a informat că anumite măsuri de investigare nedefinite au fost luate de către investigatorul senior din închisoarea Jelgava. 19. La 15 iunie 2010, la o plângere a reclamantului, autoritatea investigativă l-a informat că va fi luată în curând o decizie procedurală și că va fi informat de aceasta imediat ce va fi adoptată. 20. La 6 iulie 2010, procedura penală a fost încheiată cu o decizie; reclamantul a primit-o în ziua următoare. Decizia conține referiri la mărturia reclamantului, mărturiile membrilor personalului închisorii și rezultatele examinării medicale. În plus, s-a făcut trimitere la mărturia unui deținut, care nu a fost martor ocular la evenimentele, ci care le-a auzit. Potrivit lui, reclamantul a primit lovituri asupra corpului său în timp ce era pe teren. S-a concluzionat că, la 1 iulie 2009, membrii personalului penitenciar nu au folosit o forță excesivă asupra reclamantului și că măsura specială (utilizarea truncheons) a fost aplicată în urma unei proceduri prevăzute de lege. Prin urmare, ofițerii nu au depășit competențele lor oficiale. Procedura penală a fost încheiată din cauza lipsei unei infracțiuni. 21. Reclamantul a interzis mai multe apeluri împotriva acestei decizii cu biroul procurorului, fiind respinse într-o decizie finală din 19 octombrie 2010. COMPLAINTE 22. În prima sa scrisoare adresată Curții, postată la 5 martie 2003, reclamantul a depus mai multe plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție. El a postat formularul complet al cererii la 16 aprilie 2003 și a menținut aceste plângeri. În plus, el a depus plângeri în temeiul articolului 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § . 23. Reclamantul a introdus diverse plângeri suplimentare, printre altele, privind utilizarea excesivă a forței și condițiile de deținere în mai multe închisori în temeiul articolului 3 din Convenție. În special, la 11 august 2009, reclamantul a susținut că a fost supus la maltrat în închisoarea Daugavgrīva la 1 iulie 2009 și că această chestiune nu a fost investigată în mod corespunzător. Reclamantul s-a plâns că a fost folosită forța excesivă în căutarea din 1 iulie 2009 în închisoarea Daugavgrīva. El s-a plâns în continuare în legătură cu investigația efectuată în această chestiune. 25. Curtea va examina aceste plângeri în temeiul art. 3 din Convenție, care prevede următoarele: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” 26. Curtea consideră că nu poate, pe baza cazului, să determine admisibilitatea plângerilor reclamantului și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolelor diferite ale Convenției cu privire la numeroase încălcări ale drepturilor sale. 28. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind presupusele nerespectări la 1 iulie 2009 și ancheta sa; restul cererii este inadmisibil. Marialena Tsirli Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului