Decizia nr. 11656/02 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 3 iunie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 12 februarie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Māris Sarāns, este un cetățean leton care s-a născut în 1972 și își îndeplinește în prezent condamnarea la închisoarea Matīsa. Guvernul leton („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Reine. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat la 6 ianuarie 1998 pe suspect că a comis două crime agravate și a fost inițiată o procedură penală împotriva acestuia. La 31 martie 1998, la încheierea anchetei preliminare, Camera Penală a Curții Regionale de la Rīga a primit acest caz. La 21 noiembrie 2000, Curtea Regională de la Rīga a constatat că reclamantul a fost vinovat de două crime și a infligerii intenționate de leziuni corporale asupra mai multor persoane și l-a condamnat la 15 ani de închisoare. La 13 septembrie 2001, Camera Penală a Curții Supreme a anulat hotărârea din 21 noiembrie 2000 și a transferat cazul în biroul procurorului public pentru anchetă preliminară suplimentară. La 17 decembrie 2001, la încheierea anchetei preliminare suplimentare, Curtea Regională de la Rīga a primit cazul reclamantului. La 1 noiembrie 2002, la art. 77 alineatul (7) din Codul de procedură penală a intrat în vigoare. La 26 februarie 2003, Senatul Curții Supreme a prelungit detenția reclamantului la încarcerare până la 1 mai 2003. La 8 aprilie 2003, Curtea Regională de la Rīga a declarat reclamantul vinovat de două crime agravate și de infligere intenționată de leziuni corporale asupra mai multor persoane și l-a condamnat la 20 de ani de închisoare. La 19 august 2004, Camera Penală a Curții Supreme a anulat hotărârea instanței de primă instanță, a constatat că reclamantul a fost vinovat de două crime agravate și l-a condamnat la 20 de ani de închisoare. La 30 noiembrie 2004, Senatul Curții Supreme a respins recursul de casare al reclamantului. Licitudinea detenției reclamantului între 1 noiembrie 2002 și 26 februarie 2003 În mai multe ocazii, reclamantul a solicitat Ministerului Justiției să se plângă cu privire la lungimea deținerii sale în reținere și inactivitatea instanței de primă instanță în ceea ce privește inițiarea procesului său. În special, reclamantul s-a plâns de faptul că prelungirea detenției sale preliminare nu a fost aprobată în mod corespunzător de Senatul Curții Supreme, deoarece judecătorul Curții Regionale de la Rīga, care a fost responsabil cu cazul său, nu a depus o cerere corespunzătoare și a acționat, prin urmare, în contradicție cu cerințele de la art. 77 alineatul (7) din Codul de procedură penală. Reclamantul a solicitat o compensare în acest sens. Ministerul Justiției, în răspunsul său din 24 februarie 2003, a recunoscut faptul că prelungirea detenției reclamantei în reținere nu a fost aprobată printr-o decizie a Senatului Curții Supreme, care a fost contrar articolului 77 alineatul (7) din Codul de procedură penală. În această privință, Ministerul a contactat judecătorul președinte al Camerei Penale a Curții Regionale de la Rīga, solicitându-i să ia în considerare legalitatea detenției reclamantei în mod urgent. În același timp, judecătorul responsabil cu cazul reclamantului a fost solicitat să furnizeze explicații în acest sens. Ca urmare a intervenției Ministerului Justiției, Senatul Curții Supreme a prelungit detenția anterioară a reclamantului la 26 februarie 2003. La 25 martie 2003, Ministerul a informat reclamantul că o întrebare privind pedeapsa disciplinară pentru comportamentul negligent al judecătorului responsabil cu cazul său a fost examinată. Reclamantul a fost informat că nu poate primi nicio compensație în acest sens. Martie 2003 reclamantul a fost notificat că ministrul Justiției a decis să inițieze o procedură disciplinară împotriva judecătorului Curții Regionale de la Rīga pentru încălcare intenționată a legii în cursul procedurii de judecată a unui caz în ceea ce privește neapărarea acesteia de a trimite cazul reclamantului la Senatul Curții Supreme pentru a hotărî întrebarea cu privire la detenția sa în reținere. Restricții privind contactul reclamantului cu rudele sale Potrivit reclamantului, pe parcursul întregii perioade de detenție a reținut dreptul de a primi vizite și de a corespunde rudelor sale a fost supusă restricții. Astfel, el a putut întâlni soția sa doar o dată la 1 februarie 1999 și a fost autorizat să corespundă numai cu ea de la 6 Decembrie 1999. El a fost autorizat să primească o singură vizită de la mama sa în ianuarie 2001. Deoarece divorțul reclamantului nu a putut primi permisiunea de a primi vizite de la fiul său minor. La 11 martie 2003, un judecător al Curții Regionale de la Rīga a răspuns reclamantului că cererea de a primi o vizită de la dna B. a fost respinsă. Partea relevantă a articolului 77 din Codul de Procedură Penală (Latvijas Kriminālprocesa Kodekss) , aplicabilă la momentul material (în vigoare până la 1 Octombrie 2005) prevedea că termenul maxim de detenție în timpul anchetei unui caz penal nu ar putea depăși două luni. Dacă nu ar fi posibil să se încheie ancheta asupra cazului în termenul respectiv și nu ar fi existat motive pentru modificarea unei măsuri preventive, un judecător ar putea prelungi perioada de detenție până la un an și șase luni. Dacă este necesar, ar putea fi auzită persoana reținută și avocatul său de apărare. Extinderea de mai mult de un an și șase luni nu a fost permisă și persoana reținută are dreptul la eliberare imediată. Punctul 7 din art. 77 (în vigoare între 1 noiembrie 2002 și 1 Octombrie 2003) cu condiția ca, în cazuri excepționale, Senatul Curții Supreme să poată prelungi deținerea dincolo de un an și șase luni. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ § 1 litera (c) și al articolului 5 din Convenție că detenția sa retrasă între 1 noiembrie 2002 și 26 februarie 2003 este ilegală și că a fost refuzat orice compensație în acest sens. Reclamantul s-a plâns că detenția anterioară a fost contrară cerințelor articolului 5 §§ § 3 și 4 din Convenție. Invocând articolele 5 și 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns cu privire la durata detenției sale împotriva rezidenției și a procedurii penale împotriva acestuia. Reclamantul s-a plâns în fond, în conformitate cu art. 8 din Convenție, că, pe parcursul deținerii în reținere, nu a putut să se întâlnească sau să corespundă rudelor sale. HOTĂRÂREA La 2 aprilie 2008, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului: „I, Inga Reine, Reprezentantul Guvernului Letoniei, declară că Guvernul Letoniei oferă să plătească ex gratie 8.000 de euro către dl Māris Sarāns în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în lati leton [abreviație oficială LVL] la rata aplicabilă la data plății și fără impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi achitabil în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termen de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. La 28 aprilie 2008, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „I, Māris Sarāns, reclamant, observă că Guvernul Letoniei sunt dispus să-mi plătească exgrația suma de 8.000 de euro, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în lati leton [abreviație oficială LVL] la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Letoniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului
Application no. 11656/02
by Māris SARĀNS
against Latvia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3 June 2008 as a Chamber composed of:
Josep Casadevall,
President,
Corneliu Bîrsan,
Boštjan M. Zupančič,
Egbert Myjer,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
Ann Power,
judges,
and Santiago Quesada,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 12 February 2002,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Māris Sarāns, is a Latvian national who was born in 1972 and is currently serving his prison sentence in the Matīsa Prison. The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs I.
Reine.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
The circumstances of the case
1.
The applicant’s pre-trial detention and the proceedings against him
On 6 January 1998 the applicant was arrested on suspicion of having committed two aggravated murders and criminal proceedings against him were initiated.
On 31 March 1998, upon completion of the pre-trial investigation, the Criminal Chamber of the Rīga Regional Court received the case.
On 21 November 2000 the Rīga Regional Court found the applicant guilty of two murders and intentional infliction of bodily injuries on several persons and sentenced him to fifteen years’ imprisonment.
On 13 September 2001 the Criminal Chamber of the Supreme Court quashed the judgment of 21 November 2000 and transferred the case back to the public prosecutor’s office for additional pre-trial investigation.
On 17 December 2001, upon completion of the additional pre-trial investigation, the Rīga Regional Court received the applicant’s case.
On 1 November 2002 paragraph 7 of Article 77 of the Criminal Procedure Code entered into force.
On 26 February 2003 the Senate of the Supreme Court extended the applicant’s detention on remand until 1 May 2003.
On 8 April 2003 the Rīga Regional Court found the applicant guilty of two aggravated murders and intentional infliction of bodily injuries on several persons and sentenced him to twenty years’ imprisonment.
On 19 August 2004 the Criminal Chamber of the Supreme Court quashed the judgment of the first instance court, finding the applicant guilty of two aggravated murders, and sentenced him to twenty years’ imprisonment.
On 30 November 2004 the Senate of the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal.
2.
The lawfulness of the applicant’s detention between 1
November
2002 and 26 February 2003
On several occasions the applicant applied to the Ministry of Justice complaining about the extensive length of his detention on remand and the inactivity of the first instance court regarding the commencement of adjudication of his case. In particular, the applicant complained about the fact that the extension of his pre-trial detention was not duly approved by the Senate of the Supreme Court since the judge of the Rīga Regional Court who was in charge of his case failed to submit a corresponding request and thus acted contrary to the requirements of paragraph 7 of Article 77 of the Criminal Procedure Code. The applicant requested compensation in this respect.
The Ministry of Justice in its reply of 24 February 2003 acknowledged the fact that the extension of the applicant’s detention on remand was not approved by a decision of the Senate of the Supreme Court, which was contrary to paragraph 7 of Article 77 of the Criminal Procedure Code. In this regard, the Ministry contacted the presiding judge of the Criminal Chamber of the Rīga Regional Court, requesting him to consider the legality of the applicant’s detention on remand urgently. At the same time, the judge in charge of the applicant’s case was requested to provide explanations in this respect.
As the result of the intervention of the Ministry of Justice, the Senate of the Supreme Court extended the applicant’s pre-trial detention on 26
February 2003.
On 25 March 2003 the Ministry informed the applicant that a question regarding disciplinary punishment for negligent conduct of the judge in charge of his case was being considered. The applicant was informed that he could not receive any compensation in this regard.
On 26
March 2003 the applicant was notified that the Minister of Justice had decided to initiate disciplinary proceedings against the judge of the Rīga Regional Court for intentional infringement of the law in the course of adjudication of a case regarding his failure to send the applicant’s case to the Senate of the Supreme Court in order to decide the question regarding his detention on remand.
3.
Restrictions on the applicant’s contacts with his relatives
According to the applicant, throughout the whole period of his detention on remand his right to receive visits and to correspond with his relatives was subjected to restrictions. Thus, he could meet his wife only once on 1
February 1999 and was allowed to correspond with her only from 6
December 1999. He was allowed to receive only one visit from his mother in January 2001. Since the applicant’s divorce, he could not obtain permission to receive visits from his minor son.
On 11 March 2003 a judge of the Rīga Regional Court replied to the applicant that his request to receive a visit from Ms B. was rejected.
B.
Relevant domestic law
The relevant part of Article 77 of the Criminal Procedure Code
(Latvijas Kriminālprocesa Kodekss)
, applicable at the material time (in force until 1
October 2005) provided that the maximum term of detention on remand during the investigation of a criminal case could not exceed two months. If it was not possible to complete investigation of the case within that period and there were no grounds for altering a preventive measure, a judge could extend the period of detention for up to one year and six months.
If necessary, the detained person and his defence counsel could be heard. Extension of detention beyond one year and six months was not allowed
and the detained person was entitled to immediate release.
Paragraph 7 of Article 77 (in force between 1 November 2002 and 1
October 2003) provided that in exceptional cases the Senate of the Supreme Court could extend detention beyond one year and six months.
1.
The applicant complained under Article 5 §§ 1 (c) and 5 of the Convention that his detention on remand between 1 November 2002 and 26
February 2003 was unlawful and that he was refused any compensation in this respect.
2.
The applicant complained that his pre-trial detention was contrary to the requirements of Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention.
3.
Invoking Articles 5 and 6 of the Convention, the applicant complained about the length of his detention on remand and the criminal proceedings against him.
4.
The applicant complained in substance under Article 8 of the Convention that throughout his detention on remand he could not meet or correspond with his relatives.
On 2 April 2008 the Court received the following declaration from the Government:
“I, Inga Reine, Representative of the Government of Latvia, declare that the Government of Latvia offer to pay
ex gratia
8,000 euros to Mr Māris Sarāns with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Latvian lati [LVL-official abbreviation] at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article
37
1.of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”
On 28
April 2008 the Court received the following declaration signed by the applicant:
“I, Māris Sarāns, applicant, note that the Government of Latvia are prepared to pay me
ex gratia
the sum of 8,000 euros with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Latvian lati [LVL-official abbreviation] at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
I accept the proposal and waive any further claims against Latvia in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.”
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1
in fine
of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Registrar
President