- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 martie 2012
- Stat pârât
- LVA
- Concluzia
- Partly inadmissible
Boze împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
Cererea nr. 40927/05 Valdis BOŽE împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 27 martie 2012 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevill, Președintele, Corneliu Bîrsan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 5 noiembrie 2005, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Valdis Bože, este un cetățean leton care s-a născut în 1958 și trăiește în Rīga. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2004, un oficial reprezentant al Ministerului Sănătății a informat autoritățile de poliție că există o companie care operează în Letonia care vindea produse farmaceutice neregistrate prin site-ul lor care au fost publicate ca medicamente care tratează Ajutoare, hepatită C și cancer.
Compania a fost înregistrată la apartamentul reclamantului. La 11 iunie 2004, ofițerii Poliției Economice au făcut o achiziție de test, după care au căutat apartamentul reclamantului și au confiscat un computer, un hard disk și articole utilizate în producția de medicamente presupuse (substanțe chimice, sticle de rezervă și etichete). În aceeași zi reclamantul a declarat poliției că a început să producă produse medicale pentru tratamentul HIV și hepatitei C însuși după ce companiile farmaceutice au refuzat să coopereze cu el. Prin urmare, autoritățile de poliție au instituit două seturi de proceduri de infracțiune administrativă. La 6 iulie 2004, poliția a depus înregistrarea, documentul nr. 115, a procedurii de infracțiune administrativă în temeiul Codului de infracțiuni administrative (APK ) al antreprenorialității neregistrate.
La 20 iulie 2004, poliția a depus înregistrarea, documentul nr. 123, în conformitate cu APK de vânzare a produselor farmaceutice neautorizate. Primul a fost trimis pentru examinare de către Serviciul de Revenue de Stat ( Valsts ieδēmumu dienests, (VID) ), în timp ce cel de-al doilea a fost trimis Inspectorat de Farmacie de Stat ( Valsts farmācijas inspekcija Primul set de proceduri de infracțiune administrativă La 26 iulie 2004, Serviciul de Revenue de Stat a acuzat reclamantului de infracțiunea administrativă a antreprenoriatului neînregistrat. El a fost amendat cu 200 de lati letoni (LVL, 300 euro (EUR)) și obiectele pe care le-a folosit în fabricarea produselor farmaceutice au fost confiscate.
La 11 august 2004, articolele au fost distruse. După diferite decizii procedurale, la 20 În septembrie 2004, autoritățile VID au susținut decizia. Între timp, la 5 iulie 2005, reclamantul a depus, și mai târziu a clarificat, o plângere administrativă a activităților ilegale de către autoritățile VID, și anume distrugerea elementelor confiscate în procedura de infracțiune administrativă. 10. La 5 iunie 2008, Curtea Administrativă Regională a susținut în parte cererea și a recunoscut că VID a acționat ilegal în executarea hotărârii din 26 iulie 2004, indiferent de faptul că procedura de recurs este în așteptare. VID a fost ordonată să-i dea reclamantului scuze scrise. Restul cererii a fost respinsă și decizia finală a intrat în vigoare la 26 noiembrie 2008. 11. La 30 decembrie 2008, VID a făcut o cerere scrisă reclamantului.
Procedura penală privind vânzarea neautorizată a produselor farmaceutice 12. Între timp, la 7 octombrie 2004, Biroul Procurorului infracțiunilor financiare și economice a stabilit că activitățile menționate în primul set de proceduri administrative au constituit o infracțiune penală în temeiul art. 207 din Legea Penală și, prin urmare, procurorul a instituit o procedură penală. Pe baza instrucțiunii procurorului, autoritățile VID la 11 octombrie 2004 au încheiat primul set de proceduri administrative. 13. În urma anchetei preliminare în cauza penală, în care reclamantul a fost chemat ca martor, la 26 iunie 2006, procedurile penale au fost încheiate din cauza lipsei de dovezi că a fost comisă o infracțiune penală, iar materialele au fost transferate împreună cu dovezile, inclusiv computerele și eșantionul de produse farmaceutice, către VID pentru inițierea procedurilor administrative de infracțiune.
Pe 21 iulie 2006, VID a adoptat în fond o decizie identică cu cea adoptată în primul set al procedurii de infracțiune administrativă. În special, reclamantul a fost amenziat în mod administrativ în valoare de LVL 200 cu confiscarea proprietății confiscate în cursul cercetării. 15. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de la VID și mai târziu la Curtea Administrativă, cerând să anuleze hotărârea presupusă ilegală. Printre altele, el s-a plâns că o căutare și confiscare ilegală a casei sale au fost efectuate în iunie 2004. El a solicitat prejudiciu moral în valoare de 5000 LVL și, mai târziu, a crescut reclamația la mai mult de un milion de lati. 16. La 11 decembrie 2008, instanța inferioară a respins cererea și a stabilit, printre altele , că articolele confiscate (eșanduurile produselor chimice și computerul) se aflau la sediul de depozitare al VID din Rīga.
În plus, instanța a remarcat că poliția a căutat apartamentul reclamantului în iunie 2004 ca parte a procedurii penale. În consecință, activitățile desfășurate înainte de instituția procedurii de infracțiune administrativă au fost considerate în afara competenței instanței. Cu toate acestea, instanța a analizat informațiile referitoare la presupusele acțiuni ilegale și a concluzionat că nu există motive pentru a submina legalitatea activităților atacate. 17. La 15 aprilie 2010, prin o decizie finală, Curtea Regională Administrativă a susținut în fond decizia VID. Cu toate acestea, a contestat concluzia instanței inferiore că activitățile atacate au fost desfășurate în cadrul procedurii penale.
18. În septembrie 2010, reclamantul a solicitat Curtea Regională Administrativă să redeschidă procedura administrativă pe baza unor dovezi care se presupune că au fost descoperite recent, care era în esență la fel ca cea citată în plângerile sale anterioare. Din acest motiv, Curtea Regională Administrativă a respins cererea la 11 octombrie 2010. La 15 septembrie 2004, Inspectorarea de Stat în domeniul farmaciei a amendat reclamantului în valoare de LVL 500 (700 EUR) pentru vânzarea de produse farmaceutice neautorizate. Reclamantul a solicitat Ministerului Sănătății să revoce decizia presupusă ilegală și să pună capăt procedurii de infracțiune administrativă. Atunci când nu s-a primit niciun răspuns, reclamantul a solicitat Curtea Administrativă care a contestat acțiunea Ministerului.
Într-o etapă mai târziu, el a reclamat, de asemenea, prejudiciu moral în valoare de 1200.000.000 de LVL. 20. La 14 noiembrie 2008, instanța de apel a concluzionat că decizia din 15 septembrie 2005 a fost legală și a respins cererea, precum și cererea de prejudiciu moral. De asemenea, a ordonat distrugerea produselor utilizate pentru producerea produselor farmaceutice care au fost confiscate la 11 iunie 2004. 21. Prin decizia finală din 11 iunie 2009, Senatul a revocat hotărârea instanței de apel cu privire la distrugerea obiectelor confiscate, deoarece acestea au fost deja distruse ca urmare a primului set de proceduri administrative de infracțiune (a se vedea mai sus). În diferite ocazii, reclamantul s-a plâns la biroul procurorului că căutarea apartamentului său la 11 iunie 2004 era ilegală.
El solicită, de asemenea, returnarea elementelor confiscate. 23. Se pare că la 5 aprilie 2005, reclamantul a fost oferit returnarea computerului confiscat. Altul calculator a fost adăugat la materialele cazului penal. La 27 aprilie 2005, procurorul de supraveghere a ordonat o investigație internă a activităților de poliție la 11 iunie 2004 privind căutarea apartamentului reclamantului și confiscarea obiectelor acolo. Procurorul a remarcat că inspectorii de poliție nu au motive legale de căutare a apartamentului reclamantului, deoarece Codul de infracțiuni administrative nu prevedea o astfel de măsură. Procurorul a remarcat, de asemenea, că ofițerii de poliție au încălcat diverse norme procedurale.
25. La 30 mai 2005, în urma unei anchete interne, Departamentul de Investigații Pre-Judiciare a Poliției de Stat ( Valsts polilijas Galvenās Kriminālpolicijas pārvaldes Pirmstiesas izmeklēšanas pārvade ) ancheta a respins acuzațiile că ofițerii de poliție au efectuat o căutare și o criză la 11 iunie 2004. Potrivit concluziilor lor, poliția a inspectat apartamentul reclamantului și a luat articolele în conformitate cu art. 12 § 23 din Legea privind poliția (a secțiunea juridică internă relevantă). Concluzia a afirmat, de asemenea, că reclamantul însuși nu și-a retras computerul. 26. La 25 noiembrie 2004 și 26 noiembrie 2009 Oficiul de Securitate Internă al Poliției de Stat a refuzat să invoce proceduri penale împotriva polițiștilor vizați pentru activități ilegale la 11 iunie 2004. 27. La 29 decembrie 2009, această ultimă decizie a fost susținută de Procurorul General.
A recunoscut că ofițerii de poliție ar fi trebuit să trimită dosarele de infracțiune administrativă instanței, în loc de la Serviciul de Revenue de Stat. Cu toate acestea, această omisiune a fost rectificată de către un procuror supraveghetor, care a obiectat decizia VID din 11 octombrie 2004 (a se vedea punctul 12 mai sus). 28. În august 2009 și din nou în august 2010, reclamantul a solicitat prejudiciu moral din partea Oficiului Procurorului pe baza ceea ce a declarat că au fost activități ilegale de către ofițeri de poliție la 11 iunie 2004. La 15 septembrie 2009, cererea a fost respinsă și reclamantul a fost informat că a fost deschis să instituie proceduri de daune civile.
În ceea ce privește cea de-a doua cerere, la 29 octombrie 2010, acelasi procuror a respins cererea reclamantului pentru daune în ceea ce privește elementele confiscate, stabilind că nu a putut fi tratat în temeiul Legii privind compensarea pentru daune cauzate de instituțiile sau Curtea de Investigare și Procedură ( Par izziδas iesādes, prokuratūras Vai legatas nelikumīgas Vai nepamatotas rīcības rezultātā nodarīto zaudējumu atlīdzināšanu). Alte proceduri (a) Procedură administrativă împotriva încheierii primei proceduri de infracțiune administrativă 29. În noiembrie 2004, reclamantul a solicitat Curtea Administrativă să revoce decizia din 11 octombrie 2004 prin care VID a încheiat primul set de proceduri de infracțiune administrativă (a se vedea punctul 12 de mai sus).
Reclamarea a fost respinsă la toate cele trei nivele de competență. Prin decizia finală din 24 ianuarie 2008, Senatul a concluzionat că VID a avut dreptul de a pune capăt procedurii, deoarece, în același timp, poliția a instituit deja proceduri penale pe baza aceleași evenimente. (b) Plainte privind accesul la documentele confiscate 30. După diferite decizii procedurale, la 6 aprilie 2006, reclamantul a fost autorizat să se familiarizeze cu materialele cazului penal. El a fost, de asemenea, autorizat să facă exemplarele necesare. (c) Procedura administrativă împotriva Ministerului Justiției 31. Reclamantul a solicitat de la Ministerul Justiției sume mari în prejudiciu material și nepecuniare ca compensare pentru procedurile presupuse infracțiuni administrative ilegale și pentru elementele confiscate.
Prin decizia finală din 12 mai 2008, cererea a fost respinsă deoarece reclamantul nu a fost recunoscut ca subiect al Legii privind compensarea pentru prejudicii cauzate de instituțiile sau Curtea de Investigare și Procedură. , ca reclamantul să poată ridica o cerere de compensare a daunelor în temeiul Legii privind compensarea daunelor cauzate de instituția de stat, cu condiția ca reclamația să fie admisibilă în temeiul legii respective. (d) Procedura civilă privind difuzarea de informații presupuse false 32. În 2008 reclamantul a adus o cerere civilă împotriva agenției de știri LETA, care în 2007 a publicat un articol despre a treia serie de proceduri de administrare, în care reclamantul a solicitat mai mult de un milion de lati în daune.
La 9 septembrie 2008, instanța de judecată a respins reclamația. Procedură este în așteptare. Legea internă relevantă privind Poliția (în vigoare la momentul material) Potrivit secțiunii 12 23 pentru a preveni și a expune o infracțiune a infracțiunii economice, dacă există o bază suficientă pentru a crede că o astfel de infracțiune este pregătită sau a fost comisă, ofițerii de poliție au dreptul la, printre altele, , vizitează întreprinderile private cu permisiunea proprietăților lor, inspectează instalațiile de producție, compară conformitatea mărfurilor, materiilor prime, produse parțial prelucrate și finite găsite în depozite, producție și alte instalații cu documentația lor; să facă achiziții de testare; să ia eșantioane de materii prime, parțial prelucrate și produse finite; și să ia alte măsuri pentru a asigura conservarea acestora.
34. Conform secțiunii 39, Procurorul General și procurorii au un rol de supraveghere în ceea ce privește punerea în aplicare a legii de către poliție. Codul de procedură penală (în vigoare până la 1 octombrie 2005) Cercetarea și confiscarea pot fi efectuate în temeiul articolului 168 și numai pe baza unei decizii judiciare. În circumstanțe excepționale, autorizarea judiciară se obține după adoptarea măsurilor, în termen de 24 de ore de la eveniment. 36. Secțiunea 179 prevede că, pentru a investiga o infracțiune, investigatorii sau procurorii pot efectua o inspecție a locului infracțiunii, a locului, a obiectelor sau a documentelor. În situații urgente, site-ul poate fi inspectat înainte de instituția procedurilor penale.
În ultimul caz, procedurile penale trebuie inițiate imediat după inspecție. Codul infracțiunilor administrative Secțiunea 256 prevede o procedură pentru o inspecție a persoanelor sau obiectelor. Din 2007, o nouă secțiune 2561 reglementează inspecția locurilor și zonelor inaccesibile publicului și necesită o autorizație judiciară sau ulterioară a procurorului în cazul în care aceasta este efectuată de alte autorități decât reprezentanții poliției de stat, al controlului de frontieră sau al serviciului de venituri de stat. În cazul în care autorizația este primită după inspecție, care este permisă numai în cazuri de urgență, instanța evaluează admisibilitatea dovezilor obținute prin inspecție.
Legea de procedură administrativă (în vigoare la momentul material) 38. În temeiul articolului 91, persoana care consideră că drepturile sau interesele juridice ale acestora au fost sau pot fi încălcate de fapt. acțiunea unei instituții, care este planificată sau care a început deja, poate fi aplicată instituției cu o prezentare cu privire la acțiunea de facto (a se vedea punctul 1), în timp ce, în ceea ce privește acțiunile finite, o persoană poate aplica direct unei instanțe cu o cerere cu privire la astfel de acțiuni care sunt luate de o instituție (a se vedea punctul 5). 39. În temeiul articolului 188, o cerere adresată unei instanțe administrative cu privire la o acțiune de facto de către o instituție poate fi depusă în termen de un an de la data în care reclamantul vine să cunoască acțiunile specifice reale ale instituției, în cazul în care nu este prescrisă nicio perioadă de prelungire de către alte legi.
În cazul în care o instituție sau o instituție mai mare nu a notificat reclamantului o decizie cu privire la depunerea sa, cererea poate fi depusă unei instanțe în termen de un an de la data în care persoana a făcut depunerea sa către instituție sau instituția mai mare. Legea privind compensarea pentru prejudicii cauzate de instituția de stat (în vigoare începând cu 1 iulie 2005) 40. Legea stabilește o procedură de compensare pentru daune cauzate de acte administrative ilegale decise de instituții de stat sau de fapt pentru acțiunile ilegale de către aceste instituții. Individualele trebuie să prezinte o cerere de daune în termen de un an de la momentul în care au aflat pierderea, dar cel târziu cinci ani de la data adoptării deciziei ilegale sau de facto Act ilegal a fost realizat.
COMPLAINTE 41. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenția cu privire la căutarea neautorizată a apartamentului său și confiscarea bunurilor sale personale, cum ar fi corespondența personală și informații privind invenția medicală. 42. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 că a fost privat de dreptul de acces la instanță, pentru a-l permite să se plângă de activități presupuse ilegale din partea autorităților de investigare. 43 El face numeroase plângeri suplimentare în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Denumirea în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție 44. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenția privind căutarea neautorizată a apartamentului său și confiscarea proprietăților sale personale.
El plânge, de asemenea, că a fost privat de remedii ale acestora, ceea ce, în fond, ridică o problemă în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea Rehbock/Slovenia; 29462/95; § 63.). Articolele 8 și 13 din Convenție prevăd după cum urmează: art. 8 „1. Oricine are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică cu exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică ...”. art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială”.
45. Curtea consideră că nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri pe baza dosarului și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. De asemenea, reclamantul susține diverse încălcări în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție, al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și al articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. 47. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile pe care le-a plâns se află în competența sa, Curtea consideră că acest lucru este considerat în acest sens. o parte din cerere nu dezvăluie nici o încălcare a articolelor din Convenție și a protocolelor sale.
48. Rezultă că această parte din cerere este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 40927/05 Valdis BOŽE against Latvia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 27 March 2012 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Corneliu Bîrsan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 5 November 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Valdis Bože, is a Latvian national who was born in 1958 and lives in Rīga. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In 2004 an official representing the Ministry of Health informed the police authorities that there was a company operating in Latvia which was selling unregistered pharmaceutical products via their website which were advertised as medicines treating Aids, hepatitis C and cancer. The company was registered at the applicant’s apartment.
On 11 June 2004 the officers of the Economic Police made a test purchase, after which they searched the applicant’s apartment and seized a computer, a computer hard drive and items used in the production of the alleged medicines (chemical substances, spare bottles and labels).
On the same day the applicant gave statements to the police admitting that he had started producing medical products for the treatment of HIV and hepatitis C himself after pharmaceutical companies had refused to cooperate with him.
As a result the police authorities instituted two sets of administrative offence proceedings. On 6 July 2004 the police lodged the record, document no. 115, of the administrative offence proceedings under the Code of Administrative Offences ( APK ) of unregistered entrepreneurship. On 20 July 2004 the police lodged the record, document no. 123, under the APK of sale of unlicensed pharmaceutical products. The first was remitted for examination by the State Revenue Service ( Valsts ieņēmumu dienests, (VID) ), whereas the latter was remitted to the State Pharmacy Inspectorate ( Valsts farmācijas inspekcija ). 1. First set of administrative offence proceedings
On 26 July 2004 the State Revenue Service charged the applicant with the administrative offence of unregistered entrepreneurship. He was fined 200 Latvian lati (LVL, 300 euros (EUR)) and the items he used in manufacturing the pharmaceutical products were confiscated. On 11 August 2004 the items were destroyed.
After various procedural decisions, on 20 September 2004 the VID authorities upheld the decision.
Meanwhile, on 5 July 2005 the applicant lodged, and later clarified, an administrative complaint of unlawful activities by the VID authorities, namely the destruction of the items seized in the administrative offence proceedings.
On 5 June 2008 the Administrative Regional Court upheld the request in part, and recognised that the VID had acted unlawfully in executing the decision of 26 July 2004, regardless of the fact that the appeals procedure was pending. The VID was ordered to make a written apology to the applicant. The rest of the application was dismissed and the final decision came into force on 26 November 2008.
On 30 December 2008 the VID made a written apology to the applicant. 2. Criminal proceedings concerning unauthorised sale of pharmaceutical products
Meanwhile, on 7 October 2004 the Office of the Prosecutor of Financial and Economic Offences established that the activities mentioned in the first set of administrative offence proceedings amounted to a criminal offence under section 207 of the Criminal Law, and therefore the prosecutor instituted criminal proceedings. On the basis of the prosecutor’s instruction, the VID authorities on 11 October 2004 terminated the first set of administrative proceedings.
Following the pre-trial investigation in the criminal case, in which the applicant was called as a witness, on 26 June 2006 the criminal proceedings were terminated owing to lack of evidence that a criminal offence had been committed, and the materials were remitted together with the evidence, including the computers and the sample pharmaceutical products, to the VID for initiation of administrative offence proceedings. 3. Second set of administrative offence proceedings
On 21 July 2006 the VID adopted in substance an identical decision to that adopted in the first set of administrative offence proceedings. Specifically, the applicant was administratively fined in the amount of LVL 200 with confiscation of the property seized during the search.
The applicant appealed against the decision to the VID and later to the Administrative Court, asking to revoke the allegedly unlawful decision. Among other things he complained that an unlawful search and seizure of his home had been carried out in June 2004. He claimed non-pecuniary damages in the amount of LVL 5,000, and later increased the claim to more than a million lati.
On 11 December 2008 the lower court dismissed the application. It established, inter alia , that the seized items (samples of the chemical products and the computer) were at the VID’s storage premises in Rīga. Besides, the court noted that the police had searched the applicant’s apartment in June 2004 as part of the criminal proceedings. As a consequence, the activities carried out prior to institution of the administrative offence proceedings felt outside the competence of the court. The court nevertheless analysed the information concerning the alleged unlawful actions and concluded that there were no grounds to undermine the legality of the contested activities.
On 15 April 2010, by a final decision, the Administrative Regional Court upheld the VID’s decision in substance. However, it contested the lower court’s finding that the contested activities had been carried out as part of the criminal proceedings.
In September 2010 the applicant asked the Administrative Regional Court to reopen the administrative proceedings on the basis of allegedly newly discovered evidence, which in substance was the same as that cited in his earlier complaints. Because of this the Administrative Regional Court dismissed the request on 11 October 2010. 4. Third set of administrative offence proceedings
On 15 September 2004 the State Pharmacy Inspectorate fined the applicant in the amount of LVL 500 (EUR 700) for selling unauthorised pharmaceutical products. The applicant asked the Ministry of Health to revoke the allegedly unlawful decision and to terminate the administrative offence proceedings. When no response was received, the applicant applied to the Administrative Court contesting the Ministry’s action. At a later stage he also claimed non-pecuniary damages in the amount of LVL 1,200,000,000.
On 14 November 2008 the appellate court concluded that the decision of 15 September 2005 was lawful, and dismissed the application as well as the claim for non-pecuniary damages. It also ordered the items used to produce the pharmaceutical products which were seized on 11 June 2004 to be destroyed.
By a final decision of 11 June 2009 the Senate revoked the appellate court’s decision with respect to the destruction of the seized items, in that they had already been destroyed as a result of the first set of administrative offence proceedings (see above). 5. Complaints of unlawful activities by police officers
On various occasions the applicant complained to the prosecutor’s office that the search of his apartment on 11 June 2004 had been unlawful. He also requested the return of the seized items.
It appears that on 5 April 2005 the applicant was offered the return of the seized computer. The other computer was added to the materials of the criminal case. 24 . On 27 April 2005 the supervising prosecutor ordered an internal investigation of the police activities on 11 June 2004 concerning the search of the applicant’s apartment and the seizure of items there. The prosecutor noted that the police inspectors had no legal grounds to search the applicant’s apartment, in that the Code of Administrative Offence did not provide for such a measure. The prosecutor also noted that the police officers had infringed various procedural rules.
On 30 May 2005, following an internal investigation, the Pre-trial Investigation Department of the State Police ( Valsts policijas Galvenās Kriminālpolicijas pārvaldes Pirmstiesas izmeklēšanas pārvade ) investigation dismissed the allegations that the police officers had carried out a search and seizure on 11 June 2004. According to their conclusions, the police inspected the applicant’s apartment and took the items in accordance with section 12 § 23 of the Law on Police (see Relevant domestic law section). The conclusion also stated that the applicant himself had not taken back his computer.
On 25 November 2004 and 26 November 2009 the Internal Security Office of the State Police refused to institute criminal proceedings against the police officers concerned for unlawful activities on 11 June 2004.
On 29 December 2009 the latter decision was upheld by the Prosecutor General. It recognised that the police officers should have remitted the administrative offence files to the court, rather than to the State Revenue Service. However, this omission had been rectified by a supervising prosecutor, who had objected to the VID’s decision of 11 October 2004 (see paragraph 12 above).
In August 2009 and again in August 2010 the applicant claimed non-pecuniary damages from the Office of the Prosecutor on the basis of what he stated were unlawful activities by police officers on 11 June 2004. On 15 September 2009 the request was dismissed and the applicant was informed that it was open to him to institute civil damages proceedings. With respect to his second request, on 29 October 2010 the same prosecutor dismissed the applicant’s claim for damages with respect to the seized items, establishing that he could not be treated under the Law on Compensation for Damage Caused by the Investigating and Prosecuting Institutions or Court ( Par izziņas iestādes, prokuratūras vai tiesas nelikumīgas vai nepamatotas rīcības rezultātā nodarīto zaudējumu atlīdzināšanu). 6. Other proceedings (a) Administrative proceedings against termination of the first set of administrative offence proceedings
In November 2004 the applicant asked the Administrative Court to revoke the decision of 11 October 2004 by which the VID had terminated the first set of administrative offence proceedings (see paragraph 12 above). The claim was dismissed at all three levels of jurisdiction. By a final decision of 24 January 2008 the Senate concluded that the VID had been right to terminate the proceedings, because at the same time the police had already instituted criminal proceedings based on the same events. (b) Complaints about access to the seized documents
After various procedural decisions, on 6 April 2006 the applicant was authorised to familiarise himself with the materials of the criminal case. He was also allowed to make the necessary copies. (c) Administrative proceedings against the Ministry of Justice
The applicant claimed from the Ministry of Justice large sums in pecuniary and non-pecuniary damages as compensation for the allegedly unlawful administrative offence proceedings and the confiscated items. By a final decision of 12 May 2008 the request was dismissed in that the applicant was not recognised as a subject of Law on Compensation for Damage Caused by the Investigating and Prosecuting Institutions or Court. The Senate noted, inter alia , that the applicant might raise a claim for compensation of damage under the Law on Compensation for Damage Caused by State Institution, with a condition that the claim is admissible under that law. (d) Civil proceedings concerning dissemination of allegedly false information
In 2008 the applicant brought a civil claim against the news agency LETA, which in 2007 published an item about the third set of administration proceedings, in which the applicant claimed more than one million lati in damages. On 9 September 2008 the lower court dismissed the claim. The proceedings are pending. B. Relevant domestic law 1. Law on Police (as in force at the material time) 33 . According to section 12 § 23 in order to prevent and expose an offence of economic crime, if there is sufficient basis to believe that such a criminal offence is being prepared or has been committed, police officers have the rights to, inter alia , visit private companies with the permission of their owners, inspect production facilities, compare the conformity of goods, raw materials, partially processed and finished products found in warehouses, production and other facilities with their documentation; to make test purchases; to take samples of raw materials, partially processed and finished products; and to take other measures in order to ensure their preservation.
According to section 39, the Prosecutor General and the prosecutors shall have a supervisory role in respect of the implementation of the law by the police. 2. Code of Criminal Procedure (in force until 1 October 2005) 35 . Search and seizure may be carried out by virtue of section 168, and only on the basis of a judicial decision. In exceptional circumstances judicial authorisation shall be obtained after the measures have been taken, within twenty-four hours of the event.
Section 179 provides that in order to investigate a criminal offence the investigators or prosecutors may carry out an inspection of the site of the criminal offence, premises, objects or documents. In urgent situations the site may be inspected before institution of criminal proceedings. In the latter case the criminal proceedings shall be instituted immediately after the inspection. 3. Code of Administrative Offences 37 . Section 256 provides a procedure for an inspection of persons or objects. Since 2007 a new section 256¹ regulates the inspection of premises and areas inaccessible to the public and requiring a prior or subsequent judicial or prosecutor’s authorisation if it is carried out by authorities other than the representatives of the state police, border control or the state revenue service. If the authorisation is received after the inspection, which is permitted only in urgent cases, the court shall assess the admissibility of the evidence obtained by the inspection. 4. Administrative Procedure Law (as in force at the material time)
By virtue of section 91, a person who considers that their rights or legal interests have been or may be infringed by a de facto action of an institution, which is planned or which has already begun, may apply to the institution with a submission regarding the de facto action (see paragraph 1), whereas with respect to finished actions a person may apply directly to a court with an application regarding such actions being taken by an institution (see paragraph 5).
By virtue of section 188, an application to an administrative court regarding a de facto action by an institution may be submitted within a year of the date the applicant comes to know of the specific actual action of the institution, if no limitation period is prescribed by other laws. If an institution or a higher institution has failed to notify the applicant of a decision regarding his or her submission, the application may be submitted to a court within a year of the date the person made his or her submission to the institution or the higher institution. 5. Law on Compensation for Damage Caused by State Institution (in force since 1 July 2005)
The law lays down a procedure for compensation for damage caused by unlawful administrative acts decided upon by State institutions or for de facto unlawful actions by those institutions. Individuals must submit a claim for damages within one year from the time when they learnt of the loss, but no later than five years from the date the unlawful decision was adopted or the de facto unlawful act was carried out. COMPLAINTS
The applicant complains under Article 8 of the Convention of the allegedly unauthorised search of his apartment and seizure of his personal belongings, such as personal correspondence and information on medical invention.
The applicant also complains under Article 6 that he has been deprived of the right of access to court, to enable him to complain about allegedly unlawful activities on the part of the investigating authorities.
He makes numerous further complaints under Articles 6 and 8 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, and Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention. THE LAW A. Complaints under Articles 8 and 13 of the Convention
The applicant complains under Article 8 of the Convention of the allegedly unauthorised search of his apartment and seizure of his personal belongings. He also complains that he has been deprived of remedies thereof, which in substance raises an issue under Article 13 of the Convention (see Rehbock v Slovenia ; 29462/95; § 63.). Articles 8 and 13 of the Convention as far as relevant provide as follows: Article 8 “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society ...”. Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity”.
The Court considers that it cannot determine the admissibility of these complaints on the basis of the case file and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. B. Other complaints
The applicant also alleges various violations under Articles 6 and 8 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, and Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention.
However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court considers that this part of the application does not disclose any appearance of a violation of any of the Articles of the Convention and the Protocols to it.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints under Article 8 and 13 of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President