BOZE v. LATVIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
BOZE v. LATVIA (CtEDO, 2012)
Cererea nr. 40927/05 Valdis BOŽE împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 27 martie 2012 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevill, Președintele, Corneliu Bîrsan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 5 noiembrie 2005, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Valdis Bože, este un cetățean leton care s-a născut în 1958 și trăiește în Rīga. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2004, un oficial reprezentant al Ministerului Sănătății a informat autoritățile de poliție că există o companie care operează în Letonia care vindea produse farmaceutice neregistrate prin site-ul lor care au fost publicate ca medicamente care tratează Ajutoare, hepatită C și cancer. Compania a fost înregistrată la apartamentul reclamantului. La 11 iunie 2004, ofițerii Poliției Economice au făcut o achiziție de test, după care au căutat apartamentul reclamantului și au confiscat un computer, un hard disk și articole utilizate în producția de medicamente presupuse (substanțe chimice, sticle de rezervă și etichete). În aceeași zi reclamantul a declarat poliției că a început să producă produse medicale pentru tratamentul HIV și hepatitei C însuși după ce companiile farmaceutice au refuzat să coopereze cu el. Prin urmare, autoritățile de poliție au instituit două seturi de proceduri de infracțiune administrativă. La 6 iulie 2004, poliția a depus înregistrarea, documentul nr. 115, a procedurii de infracțiune administrativă în temeiul Codului de infracțiuni administrative (APK ) al antreprenorialității neregistrate. La 20 iulie 2004, poliția a depus înregistrarea, documentul nr. 123, în conformitate cu APK de vânzare a produselor farmaceutice neautorizate. Primul a fost trimis pentru examinare de către Serviciul de Revenue de Stat ( Valsts ieδēmumu dienests, (VID) ), în timp ce cel de-al doilea a fost trimis Inspectorat de Farmacie de Stat ( Valsts farmācijas inspekcija Primul set de proceduri de infracțiune administrativă La 26 iulie 2004, Serviciul de Revenue de Stat a acuzat reclamantului de infracțiunea administrativă a antreprenoriatului neînregistrat. El a fost amendat cu 200 de lati letoni (LVL, 300 euro (EUR)) și obiectele pe care le-a folosit în fabricarea produselor farmaceutice au fost confiscate. La 11 august 2004, articolele au fost distruse. După diferite decizii procedurale, la 20 În septembrie 2004, autoritățile VID au susținut decizia. Între timp, la 5 iulie 2005, reclamantul a depus, și mai târziu a clarificat, o plângere administrativă a activităților ilegale de către autoritățile VID, și anume distrugerea elementelor confiscate în procedura de infracțiune administrativă. 10. La 5 iunie 2008, Curtea Administrativă Regională a susținut în parte cererea și a recunoscut că VID a acționat ilegal în executarea hotărârii din 26 iulie 2004, indiferent de faptul că procedura de recurs este în așteptare. VID a fost ordonată să-i dea reclamantului scuze scrise. Restul cererii a fost respinsă și decizia finală a intrat în vigoare la 26 noiembrie 2008. 11. La 30 decembrie 2008, VID a făcut o cerere scrisă reclamantului. Procedura penală privind vânzarea neautorizată a produselor farmaceutice 12. Între timp, la 7 octombrie 2004, Biroul Procurorului infracțiunilor financiare și economice a stabilit că activitățile menționate în primul set de proceduri administrative au constituit o infracțiune penală în temeiul art. 207 din Legea Penală și, prin urmare, procurorul a instituit o procedură penală. Pe baza instrucțiunii procurorului, autoritățile VID la 11 octombrie 2004 au încheiat primul set de proceduri administrative. 13. În urma anchetei preliminare în cauza penală, în care reclamantul a fost chemat ca martor, la 26 iunie 2006, procedurile penale au fost încheiate din cauza lipsei de dovezi că a fost comisă o infracțiune penală, iar materialele au fost transferate împreună cu dovezile, inclusiv computerele și eșantionul de produse farmaceutice, către VID pentru inițierea procedurilor administrative de infracțiune. Pe 21 iulie 2006, VID a adoptat în fond o decizie identică cu cea adoptată în primul set al procedurii de infracțiune administrativă. În special, reclamantul a fost amenziat în mod administrativ în valoare de LVL 200 cu confiscarea proprietății confiscate în cursul cercetării. 15. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de la VID și mai târziu la Curtea Administrativă, cerând să anuleze hotărârea presupusă ilegală. Printre altele, el s-a plâns că o căutare și confiscare ilegală a casei sale au fost efectuate în iunie 2004. El a solicitat prejudiciu moral în valoare de 5000 LVL și, mai târziu, a crescut reclamația la mai mult de un milion de lati. 16. La 11 decembrie 2008, instanța inferioară a respins cererea și a stabilit, printre altele , că articolele confiscate (eșanduurile produselor chimice și computerul) se aflau la sediul de depozitare al VID din Rīga. În plus, instanța a remarcat că poliția a căutat apartamentul reclamantului în iunie 2004 ca parte a procedurii penale. În consecință, activitățile desfășurate înainte de instituția procedurii de infracțiune administrativă au fost considerate în afara competenței instanței. Cu toate acestea, instanța a analizat informațiile referitoare la presupusele acțiuni ilegale și a concluzionat că nu există motive pentru a submina legalitatea activităților atacate. 17. La 15 aprilie 2010, prin o decizie finală, Curtea Regională Administrativă a susținut în fond decizia VID. Cu toate acestea, a contestat concluzia instanței inferiore că activitățile atacate au fost desfășurate în cadrul procedurii penale. 18. În septembrie 2010, reclamantul a solicitat Curtea Regională Administrativă să redeschidă procedura administrativă pe baza unor dovezi care se presupune că au fost descoperite recent, care era în esență la fel ca cea citată în plângerile sale anterioare. Din acest motiv, Curtea Regională Administrativă a respins cererea la 11 octombrie 2010. La 15 septembrie 2004, Inspectorarea de Stat în domeniul farmaciei a amendat reclamantului în valoare de LVL 500 (700 EUR) pentru vânzarea de produse farmaceutice neautorizate. Reclamantul a solicitat Ministerului Sănătății să revoce decizia presupusă ilegală și să pună capăt procedurii de infracțiune administrativă. Atunci când nu s-a primit niciun răspuns, reclamantul a solicitat Curtea Administrativă care a contestat acțiunea Ministerului. Într-o etapă mai târziu, el a reclamat, de asemenea, prejudiciu moral în valoare de 1200.000.000 de LVL. 20. La 14 noiembrie 2008, instanța de apel a concluzionat că decizia din 15 septembrie 2005 a fost legală și a respins cererea, precum și cererea de prejudiciu moral. De asemenea, a ordonat distrugerea produselor utilizate pentru producerea produselor farmaceutice care au fost confiscate la 11 iunie 2004. 21. Prin decizia finală din 11 iunie 2009, Senatul a revocat hotărârea instanței de apel cu privire la distrugerea obiectelor confiscate, deoarece acestea au fost deja distruse ca urmare a primului set de proceduri administrative de infracțiune (a se vedea mai sus). În diferite ocazii, reclamantul s-a plâns la biroul procurorului că căutarea apartamentului său la 11 iunie 2004 era ilegală. El solicită, de asemenea, returnarea elementelor confiscate. 23. Se pare că la 5 aprilie 2005, reclamantul a fost oferit returnarea computerului confiscat. Altul calculator a fost adăugat la materialele cazului penal. La 27 aprilie 2005, procurorul de supraveghere a ordonat o investigație internă a activităților de poliție la 11 iunie 2004 privind căutarea apartamentului reclamantului și confiscarea obiectelor acolo. Procurorul a remarcat că inspectorii de poliție nu au motive legale de căutare a apartamentului reclamantului, deoarece Codul de infracțiuni administrative nu prevedea o astfel de măsură. Procurorul a remarcat, de asemenea, că ofițerii de poliție au încălcat diverse norme procedurale. 25. La 30 mai 2005, în urma unei anchete interne, Departamentul de Investigații Pre-Judiciare a Poliției de Stat ( Valsts polilijas Galvenās Kriminālpolicijas pārvaldes Pirmstiesas izmeklēšanas pārvade ) ancheta a respins acuzațiile că ofițerii de poliție au efectuat o căutare și o criză la 11 iunie 2004. Potrivit concluziilor lor, poliția a inspectat apartamentul reclamantului și a luat articolele în conformitate cu art. 12 § 23 din Legea privind poliția (a secțiunea juridică internă relevantă). Concluzia a afirmat, de asemenea, că reclamantul însuși nu și-a retras computerul. 26. La 25 noiembrie 2004 și 26 noiembrie 2009 Oficiul de Securitate Internă al Poliției de Stat a refuzat să invoce proceduri penale împotriva polițiștilor vizați pentru activități ilegale la 11 iunie 2004. 27. La 29 decembrie 2009, această ultimă decizie a fost susținută de Procurorul General. A recunoscut că ofițerii de poliție ar fi trebuit să trimită dosarele de infracțiune administrativă instanței, în loc de la Serviciul de Revenue de Stat. Cu toate acestea, această omisiune a fost rectificată de către un procuror supraveghetor, care a obiectat decizia VID din 11 octombrie 2004 (a se vedea punctul 12 mai sus). 28. În august 2009 și din nou în august 2010, reclamantul a solicitat prejudiciu moral din partea Oficiului Procurorului pe baza ceea ce a declarat că au fost activități ilegale de către ofițeri de poliție la 11 iunie 2004. La 15 septembrie 2009, cererea a fost respinsă și reclamantul a fost informat că a fost deschis să instituie proceduri de daune civile. În ceea ce privește cea de-a doua cerere, la 29 octombrie 2010, acelasi procuror a respins cererea reclamantului pentru daune în ceea ce privește elementele confiscate, stabilind că nu a putut fi tratat în temeiul Legii privind compensarea pentru daune cauzate de instituțiile sau Curtea de Investigare și Procedură ( Par izziδas iesādes, prokuratūras Vai legatas nelikumīgas Vai nepamatotas rīcības rezultātā nodarīto zaudējumu atlīdzināšanu). Alte proceduri (a) Procedură administrativă împotriva încheierii primei proceduri de infracțiune administrativă 29. În noiembrie 2004, reclamantul a solicitat Curtea Administrativă să revoce decizia din 11 octombrie 2004 prin care VID a încheiat primul set de proceduri de infracțiune administrativă (a se vedea punctul 12 de mai sus). Reclamarea a fost respinsă la toate cele trei nivele de competență. Prin decizia finală din 24 ianuarie 2008, Senatul a concluzionat că VID a avut dreptul de a pune capăt procedurii, deoarece, în același timp, poliția a instituit deja proceduri penale pe baza aceleași evenimente. (b) Plainte privind accesul la documentele confiscate 30. După diferite decizii procedurale, la 6 aprilie 2006, reclamantul a fost autorizat să se familiarizeze cu materialele cazului penal. El a fost, de asemenea, autorizat să facă exemplarele necesare. (c) Procedura administrativă împotriva Ministerului Justiției 31. Reclamantul a solicitat de la Ministerul Justiției sume mari în prejudiciu material și nepecuniare ca compensare pentru procedurile presupuse infracțiuni administrative ilegale și pentru elementele confiscate. Prin decizia finală din 12 mai 2008, cererea a fost respinsă deoarece reclamantul nu a fost recunoscut ca subiect al Legii privind compensarea pentru prejudicii cauzate de instituțiile sau Curtea de Investigare și Procedură. , ca reclamantul să poată ridica o cerere de compensare a daunelor în temeiul Legii privind compensarea daunelor cauzate de instituția de stat, cu condiția ca reclamația să fie admisibilă în temeiul legii respective. (d) Procedura civilă privind difuzarea de informații presupuse false 32. În 2008 reclamantul a adus o cerere civilă împotriva agenției de știri LETA, care în 2007 a publicat un articol despre a treia serie de proceduri de administrare, în care reclamantul a solicitat mai mult de un milion de lati în daune. La 9 septembrie 2008, instanța de judecată a respins reclamația. Procedură este în așteptare. Legea internă relevantă privind Poliția (în vigoare la momentul material) Potrivit secțiunii 12 23 pentru a preveni și a expune o infracțiune a infracțiunii economice, dacă există o bază suficientă pentru a crede că o astfel de infracțiune este pregătită sau a fost comisă, ofițerii de poliție au dreptul la, printre altele, , vizitează întreprinderile private cu permisiunea proprietăților lor, inspectează instalațiile de producție, compară conformitatea mărfurilor, materiilor prime, produse parțial prelucrate și finite găsite în depozite, producție și alte instalații cu documentația lor; să facă achiziții de testare; să ia eșantioane de materii prime, parțial prelucrate și produse finite; și să ia alte măsuri pentru a asigura conservarea acestora. 34. Conform secțiunii 39, Procurorul General și procurorii au un rol de supraveghere în ceea ce privește punerea în aplicare a legii de către poliție. Codul de procedură penală (în vigoare până la 1 octombrie 2005) Cercetarea și confiscarea pot fi efectuate în temeiul articolului 168 și numai pe baza unei decizii judiciare. În circumstanțe excepționale, autorizarea judiciară se obține după adoptarea măsurilor, în termen de 24 de ore de la eveniment. 36. Secțiunea 179 prevede că, pentru a investiga o infracțiune, investigatorii sau procurorii pot efectua o inspecție a locului infracțiunii, a locului, a obiectelor sau a documentelor. În situații urgente, site-ul poate fi inspectat înainte de instituția procedurilor penale. În ultimul caz, procedurile penale trebuie inițiate imediat după inspecție. Codul infracțiunilor administrative Secțiunea 256 prevede o procedură pentru o inspecție a persoanelor sau obiectelor. Din 2007, o nouă secțiune 2561 reglementează inspecția locurilor și zonelor inaccesibile publicului și necesită o autorizație judiciară sau ulterioară a procurorului în cazul în care aceasta este efectuată de alte autorități decât reprezentanții poliției de stat, al controlului de frontieră sau al serviciului de venituri de stat. În cazul în care autorizația este primită după inspecție, care este permisă numai în cazuri de urgență, instanța evaluează admisibilitatea dovezilor obținute prin inspecție. Legea de procedură administrativă (în vigoare la momentul material) 38. În temeiul articolului 91, persoana care consideră că drepturile sau interesele juridice ale acestora au fost sau pot fi încălcate de fapt. acțiunea unei instituții, care este planificată sau care a început deja, poate fi aplicată instituției cu o prezentare cu privire la acțiunea de facto (a se vedea punctul 1), în timp ce, în ceea ce privește acțiunile finite, o persoană poate aplica direct unei instanțe cu o cerere cu privire la astfel de acțiuni care sunt luate de o instituție (a se vedea punctul 5). 39. În temeiul articolului 188, o cerere adresată unei instanțe administrative cu privire la o acțiune de facto de către o instituție poate fi depusă în termen de un an de la data în care reclamantul vine să cunoască acțiunile specifice reale ale instituției, în cazul în care nu este prescrisă nicio perioadă de prelungire de către alte legi. În cazul în care o instituție sau o instituție mai mare nu a notificat reclamantului o decizie cu privire la depunerea sa, cererea poate fi depusă unei instanțe în termen de un an de la data în care persoana a făcut depunerea sa către instituție sau instituția mai mare. Legea privind compensarea pentru prejudicii cauzate de instituția de stat (în vigoare începând cu 1 iulie 2005) 40. Legea stabilește o procedură de compensare pentru daune cauzate de acte administrative ilegale decise de instituții de stat sau de fapt pentru acțiunile ilegale de către aceste instituții. Individualele trebuie să prezinte o cerere de daune în termen de un an de la momentul în care au aflat pierderea, dar cel târziu cinci ani de la data adoptării deciziei ilegale sau de facto Act ilegal a fost realizat. COMPLAINTE 41. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenția cu privire la căutarea neautorizată a apartamentului său și confiscarea bunurilor sale personale, cum ar fi corespondența personală și informații privind invenția medicală. 42. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 că a fost privat de dreptul de acces la instanță, pentru a-l permite să se plângă de activități presupuse ilegale din partea autorităților de investigare. 43 El face numeroase plângeri suplimentare în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Denumirea în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție 44. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenția privind căutarea neautorizată a apartamentului său și confiscarea proprietăților sale personale. El plânge, de asemenea, că a fost privat de remedii ale acestora, ceea ce, în fond, ridică o problemă în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea Rehbock/Slovenia; 29462/95; § 63.). Articolele 8 și 13 din Convenție prevăd după cum urmează: art. 8 „1. Oricine are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică cu exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică ...”. art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială”. 45. Curtea consideră că nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri pe baza dosarului și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. De asemenea, reclamantul susține diverse încălcări în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție, al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și al articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. 47. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile pe care le-a plâns se află în competența sa, Curtea consideră că acest lucru este considerat în acest sens. o parte din cerere nu dezvăluie nici o încălcare a articolelor din Convenție și a protocolelor sale. 48. Rezultă că această parte din cerere este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului