Reclamantul este un cetățean leton, care s-a născut în 1965 și trăiește în Riga. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate sa de a nu fi divulgat publicului (art. 47 § 3). Reclamantul a primit permisiunea de a se reprezenta în cadrul procedurii dinainte de Curte. În jur de ora 19. la 9 august 2012, reclamantul a luat un troleibus fără a cumpăra un bilet; el a încercat să cumpere unul numai după ce inspectorii de bilet au intrat în trolei. Când i-au ordonat să plătească o amendă, el a ștampilat pe unul dintre picioarele inspectorului de bilet și i-a lovit picioarele, înainte de a înjunghi ambii inspectori de gât. Când șoferul a oprit troleybusul și s-a adresat reclamantului, acesta din urmă a început să-l lovească cu umbrela lui. La acel moment poliția a sosit și a dus reclamantul la secția de poliție, unde a sosit la 19:10 p.m. La secția de poliție, reclamantul a continuat să se comporte agresiv: el a încercat să atace ofițerii de poliție, a declarat amenințări și a declarat că a jefuit președintele Letoniei. Poliția a solicitat asistența Serviciului Medical de Urgență, care a dus reclamantul la spitalul psihiatric Riga (VSIA „Rīgas psihiatrijas un narkolo reclamantul a fost examinat, iar dr. L.S. a remarcat că se afla într-o stare de agitație psihomotoare și nu este „disponibil pentru contactul productiv”. El a fost administrat un tratament medical adecvat. La ora 9:00. în ziua următoare, 10 august 2012, reclamantul și dosarul său medical au fost examinate de un comitet de trei medici pentru a stabili dacă există motive de prescriere psihiatrică involuntară. Niciunul dintre medici nu a fost implicat în evaluarea starei de sănătate a reclamantului la 9 august 2012. Comportamentul reclamantului în timpul interviului cu panoul de medici a fost raportat după cum urmează: „Nimeni simptome de conștiință neclară. Nu sunt accesibile pentru contactul productiv. Răspuns la întrebări cu contra-puneri. Poartă într-un mod expresiv, repugnant. Suspect. Întrebă ce medicamente au fost date, care a permis [i] să fie dat medicamente fără acordul său. Nu explică acțiunile sale [în secția de poliție și împotriva inspectorilor de bilet]. Negați că el a jefuit președintele. Spune că "toate vor fi bine". Refuză să [să acorde acordul de a fi tratat în spitalul psihiatru]. Gândirea este confuză, inconsecvent. Da impresia că [el] ascultă ceea ce se întâmplă în jurul lui. Pacientul este în întregime sub vraja propriilor experiențe psihotice. Lipsa completă de critică [sic] față de necesitatea de a fi tratat, în ceea ce privește boala și acțiunile sale.” 7. Raportul a continuat să diagnosticeze reclamantul în următoarele moduri: „Diagnostic: F20.00 Eschizofrenia paranoică – curs continuu, fază acută. Sindromul alucinator-paranoia ” 8. Raportul a concluzionat că tratamentul involuntar al reclamantului într-un spital psihiatric ar trebui continuat în temeiul articolului 68 alineatul (1) din Legea privind tratamentul medical. El a declarat că reclamantul a exprimat dorința de a participa la audierea de judecată cu privire la tratamentul său obligatoriu. Audierea a avut loc în fața Curții de District Riga City Ziemeu la 13 august 2012. A fost asistat de solicitant, un avocat jurat, E.T., și un reprezentant al spitalului. În timpul audierii, reprezentantul spitalului a menținut propunerea de a ordona tratamentul psihiatric involuntar al reclamantului, referindu-se, printre altele, la faptul că pacientul a fost “negritor”, că nu a vrut să vorbească cu medicii, a declarat că a ucis președintelui și a fost agresiv. De asemenea, ea a referit la istoria reclamantului de tratament psihiatric. În răspunsul la întrebarea reclamantului cu privire la motivul pentru care a fost dus la spital, reprezentantul spitalului i-a explicat că a fost pentru că a “vortat prostii”. Reclamantul a recunoscut că a existat un conflict în trolei, dar a refuzat să spună că a ucis sau jefuit președintele. El a explicat că el însuși știa cum și când ar trebui să primească tratament medical, și că el a fost primit tratament medical în ambulanță. 10. Hotărârea adoptată de instanță la 13 august 2012 a făcut referire la istoricul reclamantului de tratament psihiatric, menționând că a vizitat în mod regulat un psihiatru în ambulanță, dar luase medicamentele prescrise ori de câte ori a ales. Decizia a citat apoi raportul comitetului de medici care au examinat reclamantul, a rezumat prezentarea orală a participanților la audiere și a hotărât să aprobe recomandarea comitetului de spitalizare a reclamantului. În stabilirea că reclamantul a constituit un pericol pentru alții, instanța a făcut trimitere la dosarul detenției reclamantului elaborat de poliție la 9 august 2012. Acest dosar a declarat că reclamantul a declarat amenințări și a susținut că a furat de la Președintele Letoniei și că a jefuit mai multe case. 11. Curtea a continuat să noteze următoarele: „O analiză a cererii [pentru tratamentul involuntar al reclamantului] confirmă că s-a constatat că [reclamantul] suferă de o tulburare psihiatrica, pentru care a fost tratat în repetate rânduri în [un spital psihiatric]. Simptomele tulburărilor psihice sunt caracterizate de comportament agresiv și conflictual, care nu oferă motive pentru a se îndoi de circumstanțele comportamentului pacientului [și] motivele pentru plasarea sa în [spital], astfel cum se descrie în decizia comitetului și materialul adăugat la acesta. Un astfel de comportament din partea pacientului creează un pericol real pentru viața și sănătatea pacientului însuși, precum și pentru altor persoane”. 12. Curtea a fost de acord cu concluzia panelului medical că o îmbunătățire a sănătății reclamantului a fost posibilă numai dacă a primit tratament medical. În ceea ce privește tratamentul cu ambulatoriu, instanța a remarcat că, întrucât nu există dovezi – în afară de declarația propriului reclamant – că luase medicamentele prescrise, nu a putut concluziona că avea o atitudine serioasă față de regimul ambulatoriu. Curtea a mai considerat că reclamantul a rămas sceptic cu privire la sugestiea că suferă de o tulburare mentală și a negat că are nevoie de orice tratament. Având în vedere aceste considerații, instanța a ajuns la concluzia că ordonarea unui tratament involuntar este în interesul cel mai bun al reclamantului. Curtea a ordonat ca reclamantul să primească un tratament în pacient timp de două luni. 13. Reclamantul a recursat și apelul său a fost examinat în cadrul procedurii scrise de către președintele Curții de district Ziemeu la 30 august 2012. În apelul său, reclamantul a afirmat că nu este de acord cu interferența spitalului psihiatric în viața sa personală și că el nu a înțeles în ce context a fost reținut. Președintele instanței a considerat că apelul reclamantului nu conține motive care ar pune legitimitatea deciziei impugnate în cauză. 14. Reclamantul a fost externat din spital la 14 septembrie 2012. 15. Secțiunea 67 alineatul (1) din Legea privind tratamentul medical prevede ca asistența psihiatrică să fie acordată pe bază voluntară. Asistența la pacienți trebuie acordată într-un instituție psihiatră numai în cazul în care, datorită stării de sănătate a pacientului, această asistență nu poate fi furnizată în ambulaj sau la locul de reședință al pacientului. 16. Secțiunea 68 alin. (1) prevede o listă exhaustivă a situațiilor în care se poate administra tratament psihiatric involuntar. Primul paragraf autorizează tratament involuntar în cazurile în care „pacientul] a amenințat sau a amenințat, a încercat sau încearcă să inflige leziuni corporale asupra sine sau asupra altor persoane sau a fost sau a fost sau este violent față de alte persoane și în cazul în care un specialist medical concluzionează că pacientul are o tulburare de sănătate mentală, care ar putea duce la o leziune corporală gravă asupra pacientului însuși sau a altor persoane”. 17. Al doilea paragraf din secțiunea 68 alineatul (1) permite tratament involuntar în cazurile în care pacientul prezintă incapacitatea de a avea grijă de el însuși și în cazul în care un specialist medical concluzionează că pacientul are o tulburare de sănătate mentală care ar putea duce la o deteriorare ireversibilă și gravă a stării sale de sănătate. 18. Secțiunea 68 alineatul (3) prevede că, în cazul în care spitalizarea involuntară a unui pacient este considerată necesară, un grup de psihiatri ar trebui să examineze pacientul în termen de șaptezeci și două de ore și să adopte o decizie în acest sens. În conformitate cu art. 68 alineatul (5), o astfel de decizie trebuie trimisă Curții de District competente în termen de douăzeci și patru de ore. Curtea de District va examina apoi decizia comitetului și va decide dacă să aprobe spitalizarea involuntară a pacientului pentru o perioadă de până la două luni. Solicitarea de admitere involuntară la un spital psihiatru trebuie examinată într-o perioadă de șaptezeci și două de ore după primirea deciziei adoptate de comitetul psihiatru. 19. Secțiunea 69 din Legea privind tratamentul medical prevede următoarele: „1) În cazul în care o persoană întrerupe ordinea publică din cauza unei tulburări psihice sau a unei boli psihice, persoana respectivă trebuie reținută, transportată la psihiatru și supravegheată acolo de poliție în conformitate cu Legea Poliției. (2) Poliția prezintă psihiatruului un raport scris privind natura antisocială a comportamentului [pacientului]”.
1.The applicant is a Latvian national, who was born in 1965 and lives in Riga. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 3). The applicant was granted permission by the President of the Section to represent himself in the proceedings before the Court. 2. At around 7 p.m. on 9 August 2012 the applicant took a trolleybus without purchasing a ticket; he attempted to purchase one only after ticket inspectors had entered the trolleybus. When they ordered him to pay a fine, he stamped on one of the ticket inspector’s feet and kicked her legs, before grabbing both inspectors by their necks. When the driver stopped the trolleybus and approached the applicant, the latter started hitting him with his umbrella. At that point the police arrived and took the applicant to the police station, where he arrived at 7.10 p.m. 3. At the police station the applicant continued behaving aggressively: he tried to attack police officers, uttered threats and said that he had robbed the President of Latvia. The police sought the assistance of the Emergency Medical Service, which took the applicant to Riga psychiatric hospital (VSIA“Rīgas psihiatrijas un narkoloģijas centrs”) at about 8 p.m. 4. At 8.25 p.m. the applicant was examined and Dr L.S. noted that he was in a state of psychomotor agitation and was “not accessible for productive contact”. He was administered appropriate medical treatment. 5. At 9 a.m. the following day, 10 August 2012, the applicant and his medical file were examined by a panel of three doctors in order to establish whether there were grounds to prescribe involuntary psychiatric treatment. None of the doctors had been involved in assessing the applicant’s state of health on 9 August 2012. 6. The applicant’s behaviour during the interview with the panel of doctors was reported as follows: “No symptoms of unclear consciousness. Not accessible for productive contact. Answers questions with counter-questions. Behaves in an expressive, defiant way. Suspicious. Asks what drugs have been given, who has allowed [him] to be given drugs without his agreement. Does not explain his actions [in the police station and against the ticket inspectors]. Denies having said that he has robbed the president. Says that “everything will be alright”. Refuses to [give consent to being treated in the psychiatric hospital]. Thinking is confused, inconsistent. Gives an impression that [he] is listening to what is happening around him. Patient is entirely under the spell of his own psychotic experiences. Complete lack of criticism [sic] towards the necessity of being treated, concerning his illness and actions.” 7. The report went on to diagnose the applicant in the following manner: “Diagnosis: F20.00 Paranoid schizophrenia – continuous course, acute phase. Hallucinatory-paranoia syndrome. ” 8. The report concluded that the applicant’s involuntary inpatient treatment in a psychiatric hospital should be continued under section 68(1) of the Medical Treatment Law. It stated that the applicant had expressed a wish to participate in the court hearing concerning his compulsory treatment. 9. The hearing took place before the Riga City Ziemeļu District Court on 13 August 2012. It was attended by the applicant, a sworn attorney, E.T., and a representative of the hospital. During the hearing the representative of the hospital maintained the proposal to order the applicant’s involuntary in-patient psychiatric treatment, referring to, among other things, the fact that the patient was “angry”, that he did not want to talk to doctors, had stated that he had killed the president, and was aggressive. She also referred to the applicant’s history of psychiatric treatment. In response to the applicant’s question as to why he had been taken to the hospital, the representative of the hospital explained to him that it was because he had “talked nonsense”. The applicant admitted that there had been a conflict in the trolleybus but denied having said that he had killed or robbed the president. He explained that he knew himself how and when he should get medical treatment, and that he had been receiving out-patient medical treatment. 10. The decision adopted by the court on 13 August 2012 referred to the applicant’s history of psychiatric treatment, noting that he had been regularly visiting a psychiatrist on an out-patient basis but had been taking the prescribed medication whenever he chose to. The decision then cited the report of the panel of doctors who had examined the applicant, summarised the oral submissions of the participants of the hearing, and decided to endorse the recommendation of the panel that the applicant should be hospitalised. In establishing that the applicant posed a danger to others, the court referred to the record of the applicant’s detention drawn up by the police on 9 August 2012. That record stated that the applicant had uttered threats, and claimed to have stolen from the President of Latvia and to have robbed several houses. 11. The court went on to note the following: “An analysis of the application [for the applicant’s involuntary treatment] confirms that it has been found that [the applicant] is suffering from a psychiatric disorder, for which he has been repeatedly treated in [a psychiatric hospital]. The symptoms of the psychiatric disorder are characterised by aggressive and conflictual behaviour, which give the court no reasons to doubt the circumstances of the patient’s behaviour [and] the reasons for his placement in the [hospital], as described in the decision of the panel and the material appended to it. Such behaviour on the part of the patient creates a real danger to the life and health of the patient himself as well as to that of other people”. 12. The court agreed with the medical panel’s conclusion that an improvement in the applicant’s health was only possible if he received in-patient treatment. In relation to the out-patient treatment, the court noted that as there was no evidence – apart from the applicant’s own statement – that he had been taking the prescribed medication, it was unable to conclude that he had a serious attitude towards the out-patient regime. The court further considered that the applicant had remained sceptical about the suggestion that he was suffering from a mental disorder and denied that he needed any treatment. In the light of those considerations, the court came to the conclusion that ordering involuntary treatment was in the best interests of the applicant. The court ordered that the applicant receive in-patient treatment for two months. 13. The applicant appealed and his appeal was examined in written proceedings by the president of the Ziemeļu District Court on 30 August 2012. In his appeal the applicant indicated that he disagreed with the interference by the psychiatric hospital in his personal life and that he did not understand in what context he had been detained. The president of the court considered that the applicant’s appeal did not contain any grounds that would put the legitimacy of the impugned decision in question. 14. The applicant was discharged from the hospital on 14 September 2012. 15. Section 67(1) of the Medical Treatment Law provides that psychiatric assistance should be provided on a voluntary basis. In-patient assistance is to be provided in a psychiatric establishment only where, owing to the state of health of the patient, such assistance cannot be provided on an out-patient basis or at the patient’s place of residence. 16. Section 68(1) provides an exhaustive list of situations in which involuntary psychiatric treatment may be administered. The first subparagraph authorises involuntary treatment in cases where “[the patient] has threatened or is threatening, has attempted or is attempting to inflict bodily injuries on himself or on another person or has been or is violent towards other persons and if a medical specialist concludes that the patient has a mental health disorder, which might result in serious bodily injury to the patient himself or to another person”. 17. The second subparagraph of section 68(1) allows involuntary treatment in cases where the patient displays an inability to take care of himself and if a medical specialist concludes that the patient has a mental health disorder which might result in an irreversible and serious deterioration of his or her state of health. 18. Section 68(3) provides that in the event that the involuntary hospitalisation of a patient is considered necessary, a panel of psychiatrists should examine the patient within seventy-two hours and adopt a decision in that regard. Pursuant to section 68(5), such a decision must be sent to the competent District Court within twenty-four hours. The District Court will then examine the decision of the panel and decide whether to approve the patient’s involuntary hospitalisation for a period of up to two months. The application for involuntary admission to a psychiatric hospital must be examined within a period of seventy-two hours after receipt of the decision adopted by the panel of psychiatrists. 19. Section 69 of the Medical Treatment Law provides as follows: “(1) If a person disrupts public order due to a mental disorder or a mental disease, that person shall be detained, transported to a psychiatrist and supervised there by the police in accordance with the Law on Police. (2) The police shall submit to the psychiatrist a written report concerning the antisocial nature of the [patient’s] behaviour”.