Reclamantul s-a născut în 1972 și locuiește în Liepāja 6. La 7 martie 1999, vecinul reclamantului a chemat serviciul ambulanței și poliția municipală și le-a informat că reclamantul va sări din fereastra apartamentului său de etaj al cincilea. De asemenea, a raportat că reclamantul a strigat și jurat în apartamentul ei, aruncând hârtii afară și aruncând apă din fereastră. După ce a sosit ambulanța, reclamantul a refuzat să respecte cererea paramedicului de a deschide ușa, după care au fost sunați salvatorii. Ei au intrat în apartamentul reclamantului prin fereastră și au lăsat paramedicul înăuntru. Reclamantul a declarat paramedicului că a primit amenințări și că mafia a răpit-o și a operat pe organele ei fără să părăsească nicio marcă. După ce a observat că starea generală a reclamantului a fost satisfăcătoare și că starea ei de spirit s-a schimbat în timpul conversației, paramedica a sugerat că reclamantul ar putea suferi de o boală endogenă și a dus-o la spitalul psihiatric Liepāja din mașina ambulanței. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de către un medic de datorie, S., care a făcut următoarele notițe: „Vecinii au chemat poliția spunând că [reclamantul] aruncase hârtii din fereastră și jurând și strigând. Potrivit [reclamantului], de mai mult de un an [ea] primește amenințări de la persoane necunoscute... Potrivit mamei [de reclamantului], [de reclamantul] suferă de o boală mentală de aproximativ doi ani, care a început ca depresie și a evoluat în iluzii de persecuție. [de reclamantul] a declarat că organele ei au fost operate pe ... [de reclamantul] discurs este haotic; [ea] încearcă să nege totul, cu excepția iluziilor. [de solicitant] este nervos ... solicită să fie permis să meargă acasă. [Ea] neagă halucinațiile ... [Her] stare somatică [este] fără patologie. Diagnostic: stare alucinatorie paranoică ...” 10. În aceeași zi reclamantul a fost admis pentru tratamentul medical în pacient și medicamente prescrise. 11. La 9 martie 1999, un panou de trei psihiatri, format din medicul S. și alți doi doctori care practică la aceeași instituție medicală, au concluzionat că reclamantul a suferit de schizofrenie paranoică și că este necesar ca ea să continue tratamentul medical în pacient. „Referitor la anamneza bolii și simptomelor, pacientul suferă de schizofrenie paranoică: de aceea este necesar să se continue tratamentul medical de urgență în pacient”. 12. De la 11 la 30 martie 1999 reclamantul a suferit tratament medical în pacient într-un spital psihiatric. De la 1 la 6 aprilie 1999 a primit concediu de spital, care a fost prelungit până la 13 aprilie 1999, după care a fost externată din spital. 13. În mai multe ocazii, după eliberarea ei de la spital, reclamantul a cerut procurorului Liepāja să inițieze proceduri penale cu privire la acțiunile presupuse ilegale ale ofițerului de poliție municipal și a personalului medical la momentul admiterii ei obligatorii la spitalul psihiatric. Ea a apelat la procurorul public din districtul Kurzeme împotriva refuzului de a iniția proceduri penale. Apelurile ei au fost respinse în iunie 1999 și decembrie 2001. Reclamantul a apelat împotriva acestor decizii la biroul Procurorului General, care le-a respins în mai și iulie 2003. 14. La 15 martie 2000, reclamantul a solicitat administrarea spitalului psihiatric Liepāja să-i furnizeze fragmentele din dosarul ei medical cu privire la motivele în care a fost închisă obligatorie într-un spital psihiatric la 7 martie 1999. De asemenea, a căutat să obțină informații despre tratamentul medical pe care l-a primit în timpul sejurului în spital. La 29 martie 2000, spitalul a informat reclamantul că informațiile solicitate vor fi furnizate numai la cererea unei instanțe. 15. La 11 aprilie 2000, reclamantul s-a plâns la Inspectoarea Controlului calității pentru asistență medicală și capacitatea de lucru („Madekki”) despre închiderea ei presupusă ilegală obligatorie într-un spital psihiatric. În răspunsul său din 26 mai 2000, MADEKKI a concluzionat că, la 7 martie 1999, reclamantul a fost angajat pentru un examen medical în cadrul pacienților în conformitate cu art. 68 din Legea privind tratamentul medical („rstniecības likums”) și că tratamentul medical al acestuia a fost adecvat. 16. La 10 august 2000, reclamantul și mama ei au depus o plângere administrativă la Curtea de Liepāja împotriva medicului S. și a paramedicului care a însoțit reclamantul la spital la 7 martie 1999. Reclamanții au solicitat instanței să declare ilicit conținutul reclamantului și să anuleze diagnosticul în parte. 17. Curtea a refuzat să înregistreze reclamația, datorită diferitelor deficiențe procedurale. Prin recursul reclamantului, Curtea Regională Kurzeme a susținut decizia instanței de judecată, declarând că medicul și paramedica nu sunt funcționari publici ale căror decizii ar putea fi făcute obiectul unei proceduri administrative de plângere. În plus, s-a remarcat că reclamantul nu a depus plângerea în termenul de o lună de la adoptarea deciziei finale a MADEKKI. De asemenea, a indicat că reclamanții ar trebui să prezinte o cerere civilă în cazul în care au considerat că au suferit daune ca urmare a acțiunilor inculpate. Decizia a devenit finală din cauza faptului că niciunul dintre părți a invocat. 18. La o dată neespecificată, reclamantul și mama ei au depus proceduri de difamare împotriva vecinilor lor, cerând Curtea Liepāja să constate că acuzații au depus informații false cu privire la comportamentul reclamantului la 7 martie 1999. Reclamantul a solicitat, de asemenea, daune de la paramedicul care a dus-o la spital și se pare că a furnizat informații false cu privire la sănătatea sa la medicul de muncă. 19. La 27 aprilie 2000, instanța a susținut în parte reclamația, constatand că nu s-a putut stabili că în ziua în cauză reclamantul a amenințat să sară din fereastră. Cu toate acestea, a respins restul cererii. Curtea a remarcat, printre altele, faptul că informațiile din partea vecinilor reclamantului și conversația cu reclamantul (a se vedea punctul 8 de mai sus), precum și apariția acesteia și declarațiile mamei sale, au furnizat motive suficiente pentru ca paramedica să admită reclamantul la spital. Se pare că nici una dintre părți nu a apelat. 20. La 10 august 2000, reclamantul și mama ei au depus o cerere civilă împotriva medicului S. Ei au solicitat Curtea de la Liepāja să declare că reclamantul a fost înconjurat ilegal în spitalul psihiatru și să ordone medicului să îndepărteze simptomele presupuse false din dosarele sale medicale, în special agresiune, halucinații și iluziunile paranoice. În declarația de afirmație reclamanții au susținut că, în ciuda stării sale stabile de sănătate, reclamantul a fost confinat într-un spital psihiatric datorită informațiilor false furnizate de vecinul ei și că medicul a ajuns la diagnosticul ei fără să examineze în mod corespunzător pacientul. 21. La 11 decembrie 2000, reclamantul a suferit un examen psihiatric ordonat de instanță. Experții au concluzionat că reclamantul a suferit de schizofrenie cronică și că, conform dosarelor sale medicale, la 7 martie 1999, era într-o condiție care putea să-și pună în pericol sănătatea și viața. 22. La 14 februarie 2001, Curtea Liepāja a respins cererea reclamantului. Acesta a stabilit că acuzatul a acționat în conformitate cu Legea privind tratamentul medical; că expertul a diagnosticat corect condiția ei; și că statul ei mental a necesitat o spitalizare obligatorie. 23. La 9 octombrie 2001, Curtea de Apel a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. Curtea a respins ca fiind irelevant rezultatul procedurii de difamare (a se vedea punctul 19 mai sus), stabilind că acest lucru nu a fost crucial pentru a ajunge la decizia privind admiterea obligatorie a reclamantului la spitalul psihiatru și că grupul de psihiatri și-a făcut diagnosticul după ce a examinat reclamantul. 24. La 16 ianuarie 2002, Senatul Curții Supreme a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant. 25. Partele relevante ale Legii privind tratamentul medical (Îrstniecības likums), astfel cum sunt în vigoare la momentul material, prevăd: „Asistența psihiatrică este furnizată pe bază voluntară. În cazul în care, datorită starei de sănătate a pacientului, această asistență nu poate fi acordată în ambulatorie sau la domiciliul pacientului.” „tratamentul medical involuntar sau în ambulant se administrează numai în următoarele circumstanțe: 1) în cazul în care, datorită tulburării mentale, comportamentul pacientului constituie un pericol pentru sănătatea sau viața pacientului; 2) în cazul în care, datorită tulburării mentale și evoluției clinice ale acestuia, psihiatra prevede comportamentul periculos pentru sănătatea sau viața pacientului; 3) în cazul în care tulburările mentale ale pacientului îi împiedică să ia deciziile conștiente și refuzul de a se supune la tratament pot cauza o deteriorare gravă a situației sale de căldură sau de sănătate socială, sau rezultatul unei tulburări ale ordinului public. În cazul în care pacientul a fost supus spitalizării involuntare, un panou de [trei] psihiatri trebuie să examineze pacientul în termen de șaptezeci și două de ore și să adopte o decizie privind continuarea tratamentului medical. În cazul în care este imposibil să se informeze persoanele menționate [orală], acestea sunt informate în scris ...” „În cazul în care, datorită tulburării psihice sau bolii psihice, o persoană comite o încălcare a păcii, [persoana] trebuie prinsă, escortat și supravegheat de poliție în conformitate cu dispozițiile Legii de poliție. Ofițerul de poliție trimite psihiatru un raport scris privind comportamentul antisocial al pacientului.” 26. Secțiunea 10 din Legea privind tratamentul medical, în vigoare la momentul material, cu condiția ca Inspectoratul de control al calității pentru asistență medicală și capacitatea de lucru („Madekki”) să monitorizeze calitatea profesională a tratamentului medical ... în unitățile de îngrijire a sănătății. 27. Secțiunea 68 din Legea privind tratamentul medical a fost modificată prin o lege care a intrat în vigoare la 29 martie 2007 și prevede următoarele: „Ajutorul psihiatric poate fi acordat fără consimțământul pacientului dacă: 1) pacientul a amenințat sau a amenințat, a încercat sau încearcă să-și caute prejudicii corporale pentru el sau pentru alții, sau a acționat sau a acționat violent față de el sau de alții și medicul tratant constată că pacientul suferă de tulburări mentale care pot duce la un prejudiciu corporal grav pentru pacient sau pentru o altă persoană; 2) pacientul a arătat sau arată o incapacitate să se îngrijească de el sau de persoanele care sunt dependente de el și medicul tratator constată că pacientul suferă de tulburări mentale care pot duce la deteriorarea gravă și ireversibilă a sănătății pacientului. Atunci când furnizează asistență psihiatrică fără consimțământul unui pacient în cazurile menționate în partea I, clauzele 1 și 2 din prezenta secțiune, dacă este posibil, necesitatea de a oferi asistență psihiatrică obligatorie se explică pacientului. Pacientul are dreptul de a primi informații cu privire la drepturile și datoriile sale. În cazul în care, în furnizarea de asistență psihiatrică, este necesar să se admită un pacient într-o unitate psihiatrică fără consimțământul său, un grup de [trei] psihiatri examinează pacientul în termen de șaptezeci și două ore și să ia o decizie privind asistența psihiatrică involuntară într-o unitate psihiatrică sau suspendarea acestei asistențe. Panoul psihiatru informează pacientul fără întârziere cu privire la decizia sa. În cazul în care comitetul a decis asistența psihiatrica involuntară, reprezentantul legal al pacientului este informat în consecință. Dacă pacientul nu are un reprezentant legal, comitetul informează soțul pacientului sau unul dintre rudele cele mai apropiate ale pacientului ... sau, la cererea pacientului, o altă persoană. ... În cazul în care comitetul a decis asistența psihiatrică involuntară, instituția psihiatrică informează în scris o instanță de district (cititate) în termen de douăzeci și patru ore ..., trimiterea unei exemplare certificate adevărate a deciziei și a copiilor documentelor de la dispoziția unității psihiatrească care justifică plasarea pacientului într-o instituție medicală psihiatrică și furnizează informații cu privire la reprezentantul pacientului în cazul în care există unul.” 28. Secțiunea menționată prevede, de asemenea, ca judecătorul să revizuiască documentul de caz în următoarele șaptezeci și două de ore într-o reuniune închisă la sediul spitalului în cauză, la care participă pacientul (în cazul în care statul său de sănătate permisă), reprezentantul sau avocatul său și un reprezentant al spitalului. După ce au auzit argumentele lor, judecătorul poate decide cu privire la plasarea pacientului în spital pentru o perioadă de până la două luni sau să ordone eliberarea acestuia. Decizia va fi servită pacientului și reprezentantului său, care pot apela împotriva acestuia la președintele instanței în termen de zece zile. Prelungirile suplimentare ale plasamentului involuntar, fiecare pentru o perioadă de maximum șase luni, pot fi autorizate de judecător pe recomandarea comitetului psihiatru, în conformitate cu aceeași procedură ca pentru plasarea inițială. 29. Trataux préparatoires cu privire la amendamentele menționate la Legea privind Tratamentul Medical, după cum urmează: „Decizia [în ceea ce privește spitalizarea involuntară a pacientului] adoptată de grupul psihiatru este ... un act administrativ ... și Convenția Europeană a Drepturilor Omului impune revizuirea spitalizării într-un instituție psihiatrică de către un tribunal”. 30. Legea privind compensarea prejudiciilor cauzate de instituțiile de stat (Legea privind compensarea) a intrat în vigoare la 1 iulie 2005. Acesta stabilește o procedură de compensare pentru daunele cauzate de acte administrative ilegale adoptate de instituții de stat sau pentru acte de facto ilegale ale acestor instituții. Persoanele trebuie să prezinte o cerere de daune în termen de un an de la momentul în care au aflat pierderea, dar cel târziu cinci ani de la data în care a fost adoptată decizia ilegală sau a fost realizat actele ilegale de facto. 31. Secțiunea 1635 din Legea Civilă prevede că orice act nedrept ca urmare a cărui prejudiciu a fost cauzat conferă victimei dreptul de a cere satisfacție echitabilă de la autor, în măsura în care poate fi considerat responsabil pentru acest act. 32. La 30 ianuarie 2007, Curtea Constituțională a Republicii Letoniei a instituit o procedură constituțională pentru evaluarea constituționalității art. 68 din Legea privind tratamentul medical. Procedurile au fost instituite pe baza unei plângeri constituționale depuse de Biroul Drepturilor Omului. La 3 aprilie 2007, Curtea Constituțională a hotărât să pună capăt procedurii deoarece dispoziția contestată a devenit inoperantă începând cu 29 martie 2007. Partele relevante ale hotărârii Curții Constituționale a Republicii Letoniei în cazul nr. 2001-07-0103 au citit după cum urmează: „A treia teză a articolului 92 din Constituție prevede că, în cazul unei încălcări nefondate a drepturilor lor, toată lumea are dreptul la compensații proporționale. Această dispoziție conține o garanție generală: în cazul în care statul a încălcat drepturile unei persoane, aceasta din urmă are dreptul la compensare. La fel ca orice norma privind drepturile omului, norma juridică încorporată în a treia teză a articolului 92 din Constituție se aplică direct și imediat. În plus, norma nu prevede necesitatea unei legi speciale de punere în aplicare. Motivul pentru care o astfel de lege nu există este faptul că art. 92 (a treia teză) din Constituție este direct aplicabil, care nu poate servi drept motiv pentru care instanța să refuze să permită o cerere de compensare a unei persoane. Experiența instanțelor de jurisdicție generală arată că neexistarea unei legi specifice nu este un obstacol pentru a permite o cerere [în cazul în care drepturile unei persoane au fost încălcate] sau să-l satisfacă. ... În cazul în care reclamantul consideră că drepturile sale au fost încălcate, el are dreptul de a depune o cerere de indemnizare la instanța obișnuită prin trimiterea numai la a treia teză a articolului 92 din Constituție ... Neexistarea unei legi speciale nu limitează sau pune în pericol dreptul constituțional al reclamantului la protecția drepturilor sale”. 34. În raportul către Guvernul Letonian privind vizita în Letonia efectuată de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păsărilor Inumane sau Degradante („CPT”) din 24 ianuarie până la 3 februarie 1999, CPT, după vizita la spitalul Psihiatric Rīga, a recomandat: „208. Din cauza vulnerabilității lor, bolnavii mentali și handicapați minta multă atenție pentru a preveni orice fel de conduită - sau a evita orice omisiune - contrară bunăstarea lor. În consecință, plasarea involuntară într-un instituție psihiatrică ar trebui să fie întotdeauna înconjurată de garanții adecvate; în special, procedura prin care se decide plasarea involuntară ar trebui să ofere garanții de independență și imparțialitate, precum și de expertiză medicală obiectivă. În măsura în care delegația ar putea constata, procedura decizională privind plasarea involuntară a mulți pacienți la RNH nu a oferit astfel de garanții. 209. CPT înțelege că noua legislație privind sănătatea mentală este în prezent examinată de Parlamentul leton. CPT recomandă ca, în contextul acestei examinări, autoritățile lettone să acorde o atenție deosebită la problema garanțiilor privind plasarea involuntară în unități psihice ...”. 35. După vizita din 25 septembrie până în 4 octombrie 2002, în timpul căreia CPT a vizitat diverse instituții de îngrijire a sănătății, a remarcat: „161. Dispoziția involuntară într-un instituție psihiatrică poate fi contestată de persoana în cauză (sau de reprezentantul său juridic) în fața Autorității de Control al Calității Asistenței Sănătății și a Curții Administrative. Cu toate acestea, se pare că persoana în cauză nu are dreptul de a fi auzită personal în timpul procedurii de apel. În plus, legislația letonă nu prevede o revizuire regulată a plasării într-un spital psihiatric/instituție de bunăstare socială. CPT recomandă să fie luate măsuri pentru a se asigura că pacienții/rezidenții care sunt admisi fără consimțământul lor la un spital psihiatric/instituția de bunăstare socială au dreptul de a fi auziți în persoană în timpul procesului de apel împotriva acestui plasament. În plus, CPT recomandă să fie luate măsuri pentru a se asigura că necesitatea unui astfel de plasament este revizuită de către o autoritate adecvată la intervale regulate”. 36. După vizita din 27 noiembrie până la 7 decembrie 2007, CPT a recunoscut că, după ultima vizită, s-au efectuat o serie de amendamente importante la procedura de plasare involuntară într-un instituție psihiatrică, introducând, printre altele, o procedură de revizuire judiciară în contextul spitalizării involuntare. După vizitarea Spitalului Psihiatric Daugavpils, CPT a remarcat: „129. ...Panoul de psihiatri care a fost solicitat să furnizeze judecătorului competent un raport medical privind necesitatea spitalizării involuntare în temeiul articolului 68 din Legea privind tratarea medicală a fost compus din psihiatrii proprii spitalului (inclusiv medicul de tratament al pacientului). În acest sens, CPT dorește să sublinieze faptul că ar fi de dorit ca un expert care este independent de înființarea în care persoana în cauză a fost plasat să fie implicat în fiecare procedură de plasare (adică plasamentul inițial și orice reînnoire a unui ordin de plasament)”. 37. Recomandarea Rec(2004)10 a Comitetului de Miniștri către statele membre privind protecția drepturilor omului și demnității persoanelor cu tulburări mentale: „1. O persoană poate fi supusă la plasare involuntară numai dacă sunt îndeplinite toate următoarele condiții: i. persoana are o tulburare mentală; ii. Condiția persoanei reprezintă un risc semnificativ de prejudiciu grav asupra sănătății sau a altor persoane; iii. plasarea include un scop terapeutic; iv. nu sunt disponibile mijloace mai puțin restrictive de asigurare a îngrijirii adecvate; v. avizul persoanei în cauză a fost luat în considerare. Legea poate prevedea că, în mod excepțional, o persoană poate fi supusă unui plasament involuntar, în conformitate cu dispozițiile prezentului capitol, pentru perioada minimă necesară pentru a stabili dacă are o tulburare mentală care reprezintă un risc semnificativ de prejudiciu grav la sănătatea sa sau la altele dacă: i. comportamentul său este puternic sugestiv de o astfel de tulburare; ii. condiția sa pare să reprezinte un astfel de risc; iii. nu există mijloace adecvate, mai puțin restrictive de a face această decizie; și iv. a fost luată în considerare avizul persoanei în cauză.”
5.The applicant was born in 1972 and lives in Liepāja 6. On 7 March 1999 the applicant’s neighbour called the ambulance service and the municipal police and informed them that the applicant was going to jump out of the window of her fifth-floor apartment. She also reported that the applicant was shouting and swearing in her apartment, throwing papers outside and pouring water out of the window. 7. After the ambulance arrived, the applicant refused to comply with the paramedic’s request that she open the door, whereupon rescuers were called. They entered the applicant’s apartment through a window and let the paramedic in. 8. The applicant told the paramedic that she had received threats and that the mafia had kidnapped her and operated on her organs without leaving any marks. After having observed that the applicant’s overall condition was satisfactory and that her mood had shifted during the conversation, the paramedic suggested that the applicant might be suffering from an endogenous disease and took her to the Liepāja psychiatric hospital in the ambulance car. The applicant was accompanied to the hospital by her mother and a police officer. 9. Later the same day the applicant was examined by a duty doctor, S., who made the following notes: “The neighbours called the police saying that [the applicant] had been throwing papers out of the window and swearing and shouting. According to [the applicant], for more than a year [she] has been receiving threats from unknown persons ... According to [the applicant’s] mother, [the applicant] has been suffering from a mental disease for about two years, which began as depression and evolved into delusions of persecution. [The applicant had] said that her organs had been operated on ... [The applicant’s] speech is chaotic; [she] tries to deny everything, except the delusions. [The applicant] is nervous ... asks to be allowed to go home. [She] denies the hallucinations ... [Her] somatic condition [is] without pathology. Diagnosis: hallucinatory paranoid condition ...” 10. On the same day the applicant was admitted for in-patient medical treatment and prescribed medicines. 11. On 9 March 1999 a panel of three psychiatrists, consisting of the doctor S. and two other doctors practising at the same medical establishment, concluded that the applicant suffered from paranoid schizophrenia and that it was necessary for her to continue in-patient medical treatment. “Regard being had to the anamnesis of the illness and symptoms, the patient suffers from paranoid schizophrenia: it is therefore necessary to continue with emergency in-patient medical treatment”. 12. From 11 to 30 March 1999 the applicant underwent in-patient medical treatment in a psychiatric hospital. From 1 to 6 April 1999 she was given hospital leave, which was extended until 13 April 1999, after which she was discharged from hospital. 13. On various occasions after her release from hospital the applicant asked the Liepāja prosecutor’s office to institute criminal proceedings concerning the allegedly unlawful actions of the municipal police officer and the medical staff at the time of her compulsory admission to the psychiatric hospital. She appealed to the Kurzeme district public prosecutor’s office against the refusals to institute criminal proceedings. Her appeals were dismissed in June 1999 and December 2001. The applicant appealed against those decisions to the Office of the Prosecutor General, which dismissed them in May and July 2003. 14. On 15 March 2000 the applicant asked the administration of the Liepāja psychiatric hospital to provide her with the excerpts from her medical file concerning the reasons for her compulsory confinement in a psychiatric hospital on 7 March 1999. She also sought to obtain information about the medical treatment she had received during her stay in hospital. On 29 March 2000 the hospital informed the applicant that the requested information would be furnished only at a court’s request. 15. On 11 April 2000 the applicant complained to the Inspectorate of Quality Control for Medical Care and Working Capability (“the MADEKKI”) about her allegedly unlawful compulsory confinement in a psychiatric hospital. In its response dated 26 May 2000 the MADEKKI concluded that on 7 March 1999 the applicant had been committed for an in-patient medical examination pursuant to section 68 of the Law on Medical Treatment (Ārstniecības likums) and that her medical treatment had been adequate. 16. On 10 August 2000 the applicant and her mother filed an administrative complaint with the Liepāja Court against the doctor S. and the paramedic who had accompanied the applicant to hospital on 7 March 1999. The claimants asked the court to declare the applicant’s confinement unlawful and to overturn the diagnosis in part. 17. The court refused to register the claim, owing to various procedural deficiencies. On appeal by the applicant, the Kurzeme Regional Court upheld the lower court’s decision, stating that the doctor and the paramedic were not public officials whose decisions could be the subject of an administrative complaints procedure. Besides, it was noted that the applicant had failed to submit the complaint within the one-month time-limit from the adoption of the final decision of the MADEKKI. It also indicated that the claimants should bring a civil claim if they considered that they had sustained damage as a result of the defendants’ actions. The decision became final because none of the parties appealed. 18. On an unspecified date the applicant and her mother lodged defamation proceedings against their neighbours, asking the Liepāja Court to find that the defendants had uttered false information concerning the applicant’s behaviour on 7 March 1999. The applicant also claimed damages from the paramedic who had taken her to hospital and allegedly provided false information concerning her health to the duty doctor. 19. On 27 April 2000 the court upheld the claim in part, finding that it could not be established that on the day in question the applicant had threatened to jump out of the window. However, it dismissed the remainder of the claim. The court noted, inter alia, that the information from the applicant’s neighbours and the conversation with the applicant (see paragraph 8, above), as well as the latter’s appearance and her mother’s statements, had provided sufficient grounds for the paramedic to admit the applicant to hospital. It appears that none of the parties appealed. 20. On 10 August 2000 the applicant and her mother lodged a civil claim against the doctor S. They asked the Liepāja Court to declare that the applicant had been unlawfully confined in the psychiatric hospital and to order the doctor to remove the allegedly false symptoms from her medical records, in particular, the aggression, hallucinations and paranoid delusions. In the statement of claim the claimants argued that, despite her stable state of health, the applicant had been confined in a psychiatric hospital owing to false information provided by her neighbour and that the doctor had reached her diagnosis without duly examining the patient. 21. On 11 December 2000 the applicant underwent a court-ordered forensic psychiatric examination. The experts concluded that the applicant suffered from chronic schizophrenia and that, according to her medical records, on 7 March 1999 she had been in a condition which potentially endangered her health and life. 22. On 14 February 2001 the Liepāja Court dismissed the applicant’s claim. It established that the defendant had acted in accordance with the Law on Medical Treatment; that the expert had correctly diagnosed her condition; and that her mental state had necessitated compulsory hospitalisation. 23. On 9 October 2001 the Court of Appeal upheld the lower court’s judgment. The court dismissed as irrelevant the outcome of the defamation proceedings (see paragraph 19 above), establishing that this was not crucial in reaching the decision regarding the applicant’s compulsory admission to the psychiatric hospital and that the panel of psychiatrists had made its diagnosis after having examined the applicant. 24. On 16 January 2002 the Senate of the Supreme Court dismissed an appeal on points of law lodged by the applicant. 25. The relevant parts of the Law on Medical Treatment (Ārstniecības likums), as in force at the material time, provide: “Psychiatric assistance shall be provided on a voluntary basis. In-patient assistance shall be provided in a psychiatric establishment where, owing to the state of health of the patient, such assistance cannot be provided on an out-patient basis or at the patient’s place of residence.” “Involuntary in-patient or out-patient medical treatment shall be administered only in the following circumstances: 1) where, owing to mental disorder, the patient’s behaviour poses a danger to his or her own or another person’s health or life; 2) where, owing to mental disorder and its clinical evolution, the psychiatrist foresees behaviour dangerous to the patient’s own or another person’s health or life; 3) where the patient’s mental disorder is such that it precludes him or her from making conscious decisions and the refusal to submit to treatment may cause serious deterioration of his or her heath or social condition, or result in a disturbance of public order. If the patient has been subjected to involuntary hospitalisation, a panel of [three] psychiatrists must examine the patient within seventy-two hours and adopt a decision concerning further medical treatment. The panel shall immediately communicate the decision to the patient, his or her relatives ... If it is impossible to inform the aforementioned persons [orally], they shall be informed in writing ...” “Where, owing to mental disturbance or psychiatric illness, a person commits a breach of the peace, [the person] shall be apprehended, escorted and supervised by the police in accordance with the provisions of the Police Act. The police officer shall send the psychiatrist a written report on the patient’s antisocial behaviour.” 26. Section 10 of the Law on Medical Treatment, as in force at the material time, provided that the Inspectorate of Quality Control for Medical Care and Working Capability (“the MADEKKI”) was responsible for monitoring the professional quality of medical treatment ... in health-care establishments. 27. Section 68 of the Law on Medical Treatment was amended by a Law which came into force on 29 March 2007 and provided as follows: “Psychiatric assistance may be provided without the patient’s consent if: 1) the patient has threatened or is threatening, has attempted or is attempting to cause bodily harm to him or herself or others, or has acted or is acting violently towards him or herself or others and the treating doctor finds that the patient suffers from mental disorder which may result in serious bodily harm to the patient or to another person; 2) the patient has shown or is showing an inability to care for him or herself or persons dependent on him or her and the treating doctor finds that the patient suffers from mental disorder which may result in irreversible and serious deterioration of the patient’s health. When providing psychiatric assistance without the consent of a patient in the cases specified in Part I, clauses 1 and 2 of this section, where possible, the necessity of providing compulsory psychiatric assistance shall be explained to the patient. The patient has the right to receive information regarding his or her rights and duties. Where, in providing psychiatric assistance, it is necessary to admit a patient to a psychiatric establishment without his or her consent, a panel of [three] psychiatrists shall examine the patient within seventy-two hours and take a decision regarding involuntary psychiatric assistance in a psychiatric establishment or the suspension of such assistance. The panel of psychiatrists shall notify the patient of its decision without delay. If the panel has decided on involuntary psychiatric assistance, the lawful representative of the patient shall be informed accordingly. If the patient does not have a lawful representative, the panel shall inform the patient’s spouse or one of the patient’s nearest relatives ..., or, at the request of the patient, another person. ... If the panel has decided on involuntary psychiatric assistance, the psychiatric establishment shall inform a district (city) court in writing within a maximum of twenty-four hours ..., sending it a certified true copy of the decision and copies of the documents at the disposal of the psychiatric establishment which justify the placement of the patient in a psychiatric medical institution, and provide information regarding the representative of the patient if there is one.” 28. The aforementioned section also provides that the judge shall review the case material within the next seventy-two hours in a closed meeting on the premises of the hospital concerned, attended by the patient (if his or her state of health permits), his or her representative or lawyer and a representative of the hospital. Having heard their arguments, the judge may decide on the patient’s placement in the hospital for a period of up to two months or order his or her release. The decision shall be served on the patient and his or her representative, who can appeal against it to the president of the court within ten days. Further extensions of involuntary placement, each for a period not exceeding six months, may be authorised by the judge on the recommendation of the panel of psychiatrists, in accordance with the same procedure as for the initial placement. 29. The travaux préparatoires with respect to the aforementioned amendments to the Law on Medical Treatment state as follows: “The decision [concerning the patient’s involuntary hospitalisation] adopted by the panel of psychiatrist is ... an administrative act ... and the European Convention of Human Rights required that hospitalisation in a psychiatric establishment should be reviewed by a court”. 30. The Law on Compensation for Damage Caused by State Institutions (Law on Compensation) came into force on 1 July 2005. It lays down a procedure for compensation for damage caused by unlawful administrative acts adopted by State institutions or for de facto unlawful acts of those institutions. Individuals must submit a claim for damages within one year from the time when they learnt of the loss, but no later than five years from the date when the unlawful decision was adopted or the de facto unlawful act was carried out. 31. Section 1635 of the Civil Law provides that any wrongful act as a result of which harm has been caused shall give the victim the right to claim just satisfaction from the perpetrator, in so far as he or she may be held liable for that act. 32. On 30 January 2007 the Constitutional Court of the Republic of Latvia instituted constitutional proceedings in order to assess the constitutionality of section 68 of the Law on Medical Treatment. The proceedings were instituted on the basis of a constitutional complaint submitted by the Office of Human Rights. On 3 April 2007 the Constitutional Court decided to terminate the proceedings because the contested provision had become inoperative as from 29 March 2007. It also established that the applicant organisation had not asked the court to declare the contested provision null and void since the date of its enactment. 33. The relevant parts of the judgment of the Constitutional Court of the Republic of Latvia in case no. 2001-07-0103 read as follows: “The third sentence of Article 92 of the Constitution provides that in the event of a groundless infringement of their rights, everyone has the right to commensurate compensation. This provision contains a general guarantee: if the State has violated the rights of an individual, the latter has a right to compensation. Like any human rights norm, the legal norm incorporated into the third sentence of Article 92 of the Constitution shall be applied directly and immediately. In addition, the norm does not envisage the necessity of a special implementing law. The reason that such a Law does not exist is that Article 92 (the third sentence) of the Constitution is directly applicable. It cannot serve as a reason for the court to refuse to allow an individual’s claim for compensation. The experience of the courts of general jurisdiction shows that the non-existence of a specific Law is not an obstacle to allowing a claim [in the event that the rights of an individual have been violated] or satisfying it. ... If the applicant considers that his or her rights have been infringed, he or she has a right to lodge a claim for compensation with the ordinary court by referring solely to the third sentence of Article 92 of the Constitution ... The non-existence of a special Law does not limit or endanger the constitutional right of the applicant to the protection of his or her rights”. 34. In the report to the Latvian Government on the visit to Latvia carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“CPT”) from 24 January to 3 February 1999, the CPT, after a visit to the Rīga Psychiatric Hospital, noted and recommended: “208. On account of their vulnerability, the mentally ill and mentally handicapped warrant much attention in order to prevent any form of conduct - or avoid any omission - contrary to their wellbeing. It follows that involuntary placement in a psychiatric establishment should always be surrounded by appropriate safeguards; in particular, the procedure by which involuntary placement is decided should offer guarantees of independence and impartiality as well as of objective medical expertise. As far as the delegation could ascertain, the decision-making procedure concerning the involuntary placement of many patients at the RNH had not offered such guarantees. 209. The CPT understands that new mental health legislation is currently being examined by the Latvian Parliament. The CPT recommends that, in the context of that examination, the Latvian authorities pay particular attention to the issue of safeguards concerning involuntary placement in psychiatric establishments ...”. 35. After the visit from 25 September to 4 October 2002, during which the CPT visited various health-care establishments, it noted: “161. Involuntary placement in a psychiatric establishment can be challenged by the person concerned (or his/her legal representative) before the Health Care Quality Control Authority and the Administrative Court. However, it would appear that the person concerned does not have a right to be heard in person during the appeal procedure. Moreover, Latvian legislation does not provide for a regular review of placement in a psychiatric hospital/social welfare institution. The CPT recommends that steps be taken to ensure that patients/residents who are admitted without their consent to a psychiatric hospital/social welfare institution are granted the right to be heard in person during the process of appeal against such placement. Further, the CPT recommends that steps be taken to ensure that the need for such placement is reviewed by an appropriate authority at regular intervals”. 36. Following the visit from 27 November to 7 December 2007 the CPT recognized that, since the last visit, a number of important amendments had been made to the procedure of involuntary placement in a psychiatric establishment, introducing, inter alia, a judicial review procedure in the context of involuntary hospitalisation. After visiting the Daugavpils Psychiatric Hospital, the CPT noted: “129. ...The panel of psychiatrists that was called upon to provide the competent judge with a medical report concerning the necessity of involuntary hospitalisation under Section 68 of the Law on Medical Treatment was composed of the hospital’s own psychiatrists (including the patient’s treating doctor). In this regard, the CPT wishes to stress that it would be desirable that an expert who is independent of the establishment in which the person concerned has been placed be involved in every placement procedure (i.e. initial placement and any renewal of a placement order)”. 37. The Recommendation Rec(2004)10 of the Committee of Ministers to member states concerning the protection of the human rights and dignity of persons with mental disorder: “1. A person may be subject to involuntary placement only if all the following conditions are met: i. the person has a mental disorder; ii. the person’s condition represents a significant risk of serious harm to his or her health or to other persons; iii. the placement includes a therapeutic purpose; iv. no less restrictive means of providing appropriate care are available; v. the opinion of the person concerned has been taken into consideration. 2. The law may provide that exceptionally a person may be subject to involuntary placement, in accordance with the provisions of this chapter, for the minimum period necessary in order to determine whether he or she has a mental disorder that represents a significant risk of serious harm to his or her health or to others if: i. his or her behaviour is strongly suggestive of such a disorder; ii. his or her condition appears to represent such a risk; iii. there is no appropriate, less restrictive means of making this determination; and iv. the opinion of the person concerned has been taken into consideration.”