JEGOROVS v. LATVIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
JEGOROVS v. LATVIA (CtEDO, 2014)
Dl. Jegorovs, reclamant, este un „non-citizen rezident permanent” al Republicii Letoniei, care s-a născut în 1981 și este în prezent condamnat la închisoare în Olaine. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna A. Kalēja, un avocat care practică în Riga. Guvernul Letonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dna I. Reine, și ulterior de dna K. Līce. Faptele relevante ale cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 septembrie 2003, reclamantul a fost admis la spital cu leziuni severe ale capului. Informații furnizate de Inspectorarea Sănătății (Veselības Inspekcija) la 7 mai 2010 a declarat că „a fost supus unei operații urgente – trefinarea craniului”. Înregistrările spitalului au declarat că, la 21 septembrie 2003, reclamantul “a fugit” de la spital. Potrivit informațiilor furnizate de Inspectoarea Sănătății la 7 mai 2010, el a părăsit spitalul „să nu completeze tratamentul, care [inclusiv] posibilă operație plastică pe craniu și fără a primi recomandări suplimentare pentru tratament ...”. Se pare că după ce a părăsit spitalul reclamantul nu a solicitat asistență medicală. La 2 martie 2004, un medic a vizitat reclamantul acasă în legătură cu crampele. Reclamantul a refuzat să meargă la spital. Potrivit reclamantului, a început să aibă crize epileptice la opt luni după operație în 2003. A învățat dintr-o conversație cu un medic care a operat pe el că ar trebui să plătească pentru chirurgia plastică și el nu a putut permite. La 27 aprilie 2009, reclamantul a informat Curtea că a întrebat cu autoritățile de stat dacă ar putea dona unul dintre rinichii lui în schimb de plată, pentru a avea operația plastică. La 2 septembrie 2005, reclamantul a fost reținut în închisoarea centrală. La 25 ianuarie 2007, reclamantul a fost transferat din închisoare centrală la închisoarea Daugavpils. 10. La 1 noiembrie 2008 închisoarea Daugavpils a fost fuzionată cu închisoarea Grīva. Prizona nou-i stabilită a fost redenumită închisoarea Daugavgrīva. 11. Reclamantul a fost ținut în aripa Daugavpils din închisoarea Daugavgrīva. 12. Reclamantul a susținut că a fost plasat în următoarele celule de închisoare: - celula nr. 203, între februarie 2007 și 22 aprilie 2008; - celula nr. 205, între 22 aprilie și 8 mai 2008; - celula nr. 401, între 8 și 9 mai 2008 (celula de anchetă); - celula nr. 107, între 9 și 10 mai 2008 (celula de carantina); - celula nr. 205, între 10 și 14 mai 2008; - celula nr. 212, între 14 și 19 mai 2008; - celula nr. 217, între 19 mai 2008 și o dată neespecificată. 13. La 12 noiembrie 2010, reclamantul a fost transferat la închisoarea Olaine pentru a-și îndeplini restul condamnării. 14. La 6 și 7 septembrie 2005, reclamantul a suferit o examinare medicală în închisoarea Centrală. Diagnosticul a citit după cum urmează: „Consecințele după un traumatisme la cap cu trefinarea craniană în 2003. Epilepsia simptomatică (?) Encefalopatia post-traumatică. Dependența alcoolului și heroinei din 2001.” 15. Potrivit informațiilor din Inspectoarea Sănătății din 25 februarie 2008 (vezi punctul 63 mai jos), la 7 septembrie 2005, reclamantul a declarat că a avut convulsii în care a pierdut conștiința. Un psihiatru de închisoare a recomandat apoi ca un director (ucraugs) să fie atribuit reclamantului și ca el să fie supravegheat de personalul medical. 16. La 26 octombrie 2005, în dosarul medical al reclamantului a fost făcută următoarea mențiune: „Condiție după o criză paroxismală cu pierderea conștiinței (stāvoklis pēc paroksizmālassama A fost remarcat că o jumătate de oră mai devreme reclamantul a avut o criză cu pierderea conștiinței și crampelor, dar fără să muște limba. 17. În această privință, reclamantul a fost prescris medicamente anti-epileptice. El a fost spitalizat de la 11 la 28 noiembrie 2005 pentru monitorizare și tratament, și a primit tratament preventiv (Finlepsin). Nu au fost observate crize. 18. La 29 ianuarie 2007, reclamantul a solicitat ca Inspectoratul de control al calității pentru asistență medicală și capacitatea de lucru („Madekki”) să-l depună la un spital pentru tratament. La 12 februarie 2007, MADEKKI a răspuns că cererea nu era în competența sa și l-a informat pe solicitant să consulte personalul medical din închisoare. 19. În 2007 reclamantul a solicitat o evaluare a handicapului, pe care nu o avea înainte de detenție. 20. În octombrie 2007, reclamantul a suferit o examinare medicală deplină, inclusiv o radiografie pulmonară. 21. La 18 octombrie 2007, o electro-encefalogramă a dezvăluit „activitate epileptică ușor crescută (nedaudz izteikta epileptica aktivitāte)”. La 4 decembrie 2007, reclamantul a fost administrat medicamente pentru tratamentul epilepsiei și pentru îmbunătățirea funcției cerebrale și tranchilizanții. La 4 decembrie 2007, reclamantul a fost certificat de categoria 3 de invaliditate (moderată) datorită consecințelor leziunilor capului în 2003 și a encefalopatiei post-traumatice. 23. În 2007 reclamantul a avut douăzeci și opt de examene medicale ambulatoriale, dintre care cinci din cele legate de dureri de cap. În 2008 a avut cinci examene ambulatoriale, dintre care patru în ceea ce privește dureri de cap. 24. Reclamantul nu a avut un examen pulmonar de raze X în 2008. 25. În 11 mai 2009, reclamantul a suferit un examen pulmonar de raze X. 26. La 21 mai 2009, reclamantul a fost dus la spitalul de inchisoare din Olaine cu suspect de tuberculoză. 27. La spital, s-a făcut următorul diagnostic: „Pneumonie infiltrativă de tuberculoză pneumonie [din] plămânul stâng ... Consecințe după o traumă gravă a capului cu trefinare cranian în 2003. Epilepsie simptomatică. Reacție depresivă prolungată. Factorii care contribuie la boala – fumatul la vârsta de unsprezece ani [și] consumul de alcool și droguri.” 28. Un neurolog la spitalul de închisoare din Olaine a concluzionat că reclamantul nu a avut o criză epileptică timp de o perioadă considerabilă și nu au fost observate activități epileptice. Prin urmare, reclamantul a fost prescris un medicament anti-epileptic (Finlepsin) timp de șase luni. Medicul a remarcat că în șase luni reclamantul ar trebui să fie supus unei electrocardiograme și va fi luată o decizie privind oprirea medicamentului anticonvulsant. 29. Reclamantul a rămas în spital până la 1 decembrie 2009. 30. La 3 decembrie 2009, reclamantul a fost transportat înapoi la închisoarea Daugavgrīva. 31. În 2009 reclamantul a avut zece examene medicale în ambulanță, dintre care trei se referă la dureri de cap. 32. Informațiile din Inspectoarea Sănătății din 7 mai 2010 au declarat că reclamantul nu părea să fi avut convulsii epileptice în timpul detenției, dar că a primit „în timpul detenției medicamente antiepileptice (Finlepsin, carbamazepine) ... Pentru a preveni posibilele convulsii epileptice ...” s-a remarcat, de asemenea, faptul că, în timp ce în detenție a refuzat periodic să ia medicamentele, fapt care a fost atestat de intrarea în dosarul său medical. 33. În ceea ce privește tuberculoza, informațiile de la Ministerul Justiției din 10 mai 2010 au declarat că în 2009 reclamantul a fost furnizat cu tratament complet. El a fost vindecat și externat într-o stare de sănătate satisfăcătoare. 34. Potrivit reclamantului, el a experimentat crize epileptice și a solicitat operație plastică pe craniul său. 35. Ca răspuns la observațiile suplimentare ale guvernului, reclamantul a prezentat decizia de stabilire a handicapului său pentru perioada cuprinsă între 8 ianuarie 2013 și 7 ianuarie 2018. Această decizie a declarat că reclamantul a avut limitații funcționale legate de crizele epileptice traumatice. Se bazează pe un raport de experți din 8 ianuarie 2013. Reclamantul nu a furnizat un raport similar care indică că a avut crize epileptice în timp ce a fost în închisoarea Daugavgrīva până în 2010 (a se vedea punctul 13 mai sus). 36. La 11 mai 2008, reclamantul s-a plâns la administrația penitenciară și la urmărirea penală cu privire la condițiile din închisoarea Daugavpils. El a descris condițiile de detenție și a specificat starea afacerilor în celula nr. 205. Descrierea pe care a dat-o pare a fi în general aceeași ca cea pe care a depus-o în fața Curții (a se vedea punctul 79 de mai jos). El a indicat, printre altele, că condițiile au fost încălcarea articolului 3 din Convenție și a solicitat ca plângerea sa să fie luată în considerare în substanță. 37. Acuzația a transmis depunerea la Administrația Prizonilor. 38. În legătură cu plângerile reclamantului, la 9 iunie 2008 Prizona Daugavpils a informat Administrația Prizonilor că reclamantul a fost deținut în celulă nr. 205, care a respectat art. 77 din Codul de aplicare a penei, dar a avut nevoie de „reparare cosmetică”. 39. Răspunsul administrației penitenciare nr. 1/12-J/2198/2261 din 12 iunie 2008 a declarat că, în cursul anchetei sale, s-a stabilit că celula nr. 205 în închisoarea Daugavpils, în care [reclamantul] a rămas, [nu] a respectat, într-adevăr, ... Cerințele legale și repararea cosmetică a celulei [era necesară] .... 40. De asemenea, scrisoarea a afirmat că, în urma depunerii reclamantului din 3 iunie 2008 la administrația penitenciarilor, problemele ridicate de el au fost explicate lui și că el nu a avut reclamații împotriva închisoarei Daugavpils. Administrația penitenciară a considerat astfel că a examinat plângerile reclamantului din 11 mai 2008. 41. Potrivit reclamantului, el și-a retras plângerile sub presiune din partea administrației închisorii Daugavpils. 42. Se pare că în iulie și august 2009 reclamantul a scris Inspectoarea Sănătății, urmărirea penală și Administrația Prizonilor în legătură cu contractul său de tuberculoză. 43. Reclamantul a susținut că, în timp ce ar fi trebuit să fie radiat la fiecare douăsprezece luni, el nu a fost radiat la toate în 2008 și a trebuit să aștepte nouăzeci de luni, până în mai 2009, pentru o radiografie. Referind la documentul nr. 1/12-J/2198/2261 (a se vedea punctul 39 de mai sus), el a subliniat că guvernatorul închisorii a fost de acord că celulele sunt umede și i-a spus că nu există fonduri pentru lucrarea de reparare. El a solicitat să se facă o observație cu privire la faptul că a căzut bolnav cu tuberculoză. Documentele relevante vor fi apoi atașate la plângerea sa și trimise Curții. 44. În răspunsul său din 19 august 2009, Inspectoratul pentru Sănătate a indicat că reclamantul a fost suspectat că a contractat tuberculoză la 21 mai 2009, după radiografiile pulmonare anuale, astfel cum se prevede la punctul 5 din Regulamentul nr. 199 (2007) al Cabinetului de Miniștri. Inspectoarea a subliniat faptul că reclamantul nu a avut indicații clinice de tuberculoză care impuneau o examinare radiografică neplanificată. 46. Inspectoarea a declarat, de asemenea, că a trimis la administrația penitenciarilor partea cererii reclamantului privind condițiile de viață nesatisfăcute în închisoarea Daugavgrīva. 47. În august 2009, administrația penitenciară a primit cele trei plângeri ale reclamantului. Una dintre ele a fost transmisă de către Inspectoarea Sănătății și alta de către urmărire penală. 49. La 10 și 27 august 2009, administrația penitenciarilor a dat reclamantului răspunsuri identice la toate cele trei plângeri, în sensul că nu au fost formulate în limba statului. Administrația penitenciarilor se referă la art. 10 alineatul (2) din Legea lingvistică de stat (Valsts valodas likums) și a indicat după cum urmează: „Documentele pot fi prezentate într-o limbă străină în situații excepționale, în cazul în care este necesară acțiune imediată de către serviciile operaționale de stat sau alte instituții competente pentru a proteja drepturile și interesele proprietăților unei persoane, care pot fi încălcate ca urmare a unor circumstanțe neprevăzute, excepționale sau a unei infracțiuni comise sau planificate.” Administrația penitenciare a constatat că circumstanțele stabilite în reclamațiile reclamantului nu constituie circumstanțe excepționale în care ar putea fi luate în considerare un document într-o altă limbă. Prin urmare, aceasta a refuzat să ia în considerare plângerile reclamantului. 50. Administrația Prizonilor a indicat că fiecare dintre cele trei refuzuri ar putea fi apelat la Ministerul Justiției. 51. La 14 septembrie 2009, reclamantul a informat Curtea că, începând cu februarie 2009, el se plângea la unitatea medicală de pierdere în greutate a închisoarei. Prin urmare, el a avut dificultate să înțeleagă răspunsul inspectorului de sănătate din 19 august 2009 (a se vedea punctele 44 și 45 de mai sus). 52. La 9 iunie 2007, MADEKKI a primit o cerere de la solicitant de a accelera operația recomandată pe craniu, deoarece a suferit dureri de cap și crize epileptice. 53. Între iunie și septembrie 2007 MADEKKI a efectuat o anchetă. 54. La 20 septembrie 2007, MADEKKI a declarat că nu a constatat încălcări în tratamentul reclamantului în închisoarea Daugavpils. El a declarat că nimeni nu a văzut convulsiile epileptice ale reclamantului și că nu au fost observate leziuni conexe. MADEKKI a decis să încheie procedura de încălcare administrativă. 56. Această decizie a fost supusă recursului către șeful MADEKKI. 57. La 24 octombrie 2007, MADEKKI a primit o cerere de la solicitant privind refuzul de a efectua o tomografie de șef gratuit la spitalul de închisoare. 58. Între octombrie și noiembrie 2007, Inspectoarea Sănătății (fosta MADEKKI) a efectuat o anchetă. 59. La 28 noiembrie 2007, Inspectoarea Sănătății nu a constatat încălcări în tratamentul reclamantului între 4 septembrie și 15 noiembrie 2007. El a remarcat că s-a plâns de dureri de cap și amețeli, și a afirmat că a avut crize epileptice, pe care nimeni nu le-a văzut vreodată. În plus, la 6 septembrie 2007, el a refuzat să ia medicamentele. 60. A decis să încheie procedura de încălcare administrativă. 61. Această decizie a fost supusă apelului către șeful Inspectorării Sănătății. 62. La 5 februarie 2008, Inspectoarea Sănătății a primit o plângere de la solicitant că șeful unității medicale din închisoarea Daugavpils nu a furnizat în notițele privind sănătatea reclamantului (veselības izziδas) datele convulsiilor sale epileptice. 63. La 25 februarie 2008, Inspectoarea Sănătății a răspuns că nu a fost niciodată înregistrată în dosarul medical al reclamantului că a fost observat într-o stare de inconștiență, suferind de crampe sau consecințe ale convulsiilor – o limbă picată sau semne de leziuni, sau într-o stare de confuzie. Convulsiile cu pierderea conștiinței au fost înregistrate la 2 martie 2004, când un medic a vizitat reclamantul acasă, și la 7 septembrie 2005, când reclamantul a fost examinat în închisoarea centrală. Cu toate acestea, aceste înregistrări au fost bazate pe informații furnizate de către solicitant însuși. Inspecția a furnizat informații suplimentare, după cum se menționează mai sus (vezi paragrafele 15-17 mai sus). 64. La 12 martie și 1 aprilie 2008, Inspectoarea Sănătății a primit cereri de la solicitant pentru ca operația plastică să fie efectuată pe craniul său pentru că în timpul crizelor epileptice el ar putea susține o leziune cerebrală și să moară. 65. Între martie și mai 2008 Inspectoarea Sănătății a efectuat o anchetă. 66. La 8 mai 2008, Inspectoarea sănătății a stabilit că reclamantul a fost administrat periodic Finlepsin și a primit tratament cu privire la plângerile sale de amețeală. Inspectoarea a concluzionat că reclamantul continuă să susțină că are convulsii epileptice pe care nimeni nu le-a observat vreodată. Inspectoratul nu a constatat încălcarea tratamentului reclamantului în închisoarea Daugavpils. 67. A decis să încheie procedura de încălcare administrativă. 68. Această decizie a fost supusă recursului către șeful Inspectorării Sănătății. 69. În urma anchetei Curții, la 27 aprilie 2009, reclamantul a declarat că a apelat împotriva deciziei Inspectorării Sănătății din 8 mai 2008. Apelul a fost trimis din închisoare la 14 mai 2008, dar nu a fost primit de Inspectoarea Sănătății. 70. În cererea sa la Curte, reclamantul a declarat că ar fi putut să solicite instanțelor administrative, dar că ar trebui să fie formulate în limba statului, pe care abia îl cunoștea. Nu a fost furnizat nici un serviciu de traducere pentru deținuți și, în orice caz, el nu ar fi putut oferi un astfel de serviciu. 71. art. 77 din Codul de aplicare a condamnărilor (Sodu izpildes kodekss) spune după cum urmează: „Persoanele convicte ... trebuie asigurate condiții de viață care sunt în conformitate cu standardele de siguranță și igienă epidemiologice. Spațiul de viață standard în sediile de închisoare de dormitori tip pentru o persoană condamnată poate fi de cel puțin 2,5 metri pătrați pentru bărbați ... dar în celule de o singură ocupație – nu mai puțin de 9 metri pătrați. Persoanele condamnate trebuie alocate un loc de dormit individual (guפamvieta) și sunt furnizate cu bucăți de leaf (gultas piederumi). Persoanele condamnate vor fi furnizate cu lenjerie de lenjerie (vezia) corespunzător sezonului. ... Persoanele condamnate vor primi hrană care asigură funcționarea normală a organismului. Normele nutriționale pot varia în funcție de natura lucrărilor efectuate de o persoană condamnată. ...” Punctul 17 al Cabinetului de Miniștri Regulamentul nr. 423 (2006), începând cu 3 iunie 2006, prevede că instituțiile penale trebuie să asigure respectarea standardelor de igienă ale persoanelor condamnate. În conformitate cu punctul 19 din regulament, o persoană condamnată trebuie să ia o sauna sau un duș și să schimbe lenjeria și lenjeria de pat, cel puțin o dată pe săptămână. 73. Regulamentul Cabinetului de Miniștri nr. 199 (2007), în vigoare între 28 martie 2007 și 23 ianuarie 2014, a reglementat îngrijirea medicală a condamnaților în instituțiile penale. Dispozițiile sale relevante au fost citate în cazul Fedosejevs c. Letonia (dec.), nr. 37546/06, § 34, 19 noiembrie 2013. În plus, în temeiul alineatului 5 din regulament, a trebuit să se efectueze o examinare preventivă a unei persoane condamnate o dată pe an. Tipurile de examinare preventivă au fost determinate în fiecare an de către șeful Administrației Penitenciare. 74. Funcțiile din dreptul intern al MADEKKI și succesorul său, Inspectoarea Sănătății, au fost stabilite în cazul Antonovs c. Letonia (dec.), nr. 19437/05, §§§ 63 et seq., 11 februarie 2014). Regulamentul Cabinetului de Miniștri nr. 76 (2008), în vigoare la 9 februarie 2008, prevede funcțiile Inspectorii Sănătății. Dispozițiile sale relevante se citesc după cum urmează: „11. Deciziile și acțiunile unei autorități publice (faktiskā rīcība) ale oficialilor [Inspectorii Sănătății] pot fi apelate împotriva ... către șeful Inspectoriei. O decizie a șefului Inspectoriei poate fi apelată la o instanță. 12. Deciziile și acțiunile unei autorități publice ... de șef al Inspectoratului [Santate] ... pot fi apelate la Ministerul Sănătății. O decizie a Ministerului Sănătății poate fi apelată la o instanță.” 75. Punctul 14 al Regulamentului nr. 827 (2005), începând cu 5 noiembrie 2005, citește următoarele: „Actele administrative (administratīvie akti) emise de către șeful administrației [Prisons] și acțiunea sa a unei autorități publice pot fi contestate prin aplicarea la Ministerul Justiției. O decizie a Ministerului Justiției poate fi apelată la o instanță.” 76. Legea de procedură administrativă (Administratīvā procesa likums) a intrat în vigoare la 1 februarie 2004. El prevede, printre altele, dreptul de a contesta actele administrative și acțiunile autorităților publice în fața instanțelor administrative (a se vedea D.F. Letonia, nr. 1110/07, § 40, 29 octombrie 2013, și Melnītis c. Letonia, nr. 30779/05, § 24, 28 februarie 2012). 77. Secțiunea 10 din Legea lingvistică a statului, care a fost adoptată la 9 decembrie 1999 și a intrat în vigoare la 1 septembrie 2000, se citește după cum urmează: „(1) Toate instituțiile, organizațiile și instituțiile (companiele) asigură acceptarea și examinarea documentelor elaborate în limba statului. (2) Instituțiile de stat și ale guvernului local, instanțele și instituțiile care aparțin sistemului judiciar, iar unitățile de stat sau de administrație locală (companiile) acceptă ... și examinează numai documentele în limba statului, cu excepția cazurilor prevăzute în subsecțiunea (3) ... Dispozițiile prezentei secțiuni nu se aplică cererilor de persoane la instituțiile de poliție și medicală, serviciile de salvare și alte instituții în cazul cererilor urgente de asistență medicală, comisionarea infracțiunilor sau a altor încălcări ale legii, sau solicită asistență de urgență în cazul incendiilor, accidentelor sau altor urgențe. (3) Documente ... într-o limbă străină se acceptă dacă atașați este o traducere în limbă de stat, certificată în conformitate cu procedurile prevăzute de Cabinetul de Miniștri sau notarizate. Documentele emise pe teritoriul Letoniei în ziua în care această lege intră în vigoare nu necesită traducere în limbă de stat. ...”