- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 septembrie 2012
- Stat pârât
- LVA
- Concluzia
- Inadmisibil
Buks împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Agris Buks, este un național leton, născut în 1967 și trăiește în Parohia Vārve, Letonia. Guvernul leton („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Reine. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2000 reclamantul a fost diagnosticat cu diabet, tip II. Din februarie 2001 reclamantul a trebuit să primească injecții regulate de insulină. La 31 octombrie 2001, el a fost arestat pe suspectul de implicare în organizarea traficului de persoane. În aceeași zi a fost admis la Spitalul Rīga nr. 1. Două zile mai târziu, reclamantul a fost transferat la aripa spitalului din închisoarea centrală Rīga, unde a rămas până la 20 decembrie 2001, când a fost transferat la unitatea medicală din închisoarea Matīsa.
La 4 septembrie 2002, instanța de judecată a declarat reclamantul vinovat, l-a condamnat la trei ani de închisoare și a ordonat confiscarea proprietății sale. Curtea de apel din 26 noiembrie 2002 a luat în considerare sănătatea proaspătă a reclamantului, precum și faptul că reclamantul nu a putut beneficia de un tratament medical adecvat în închisoare. Prin urmare, instanța și-a redus condamnarea cu un an. În martie 2003, reclamantul a fost transferat la închisoarea Jelgava, din care a fost eliberat la 31 octombrie 2003 după ce a îndeplinit condamnarea. Potrivit reclamantului, la admiterea sa la unitatea medicală din închisoarea Matīsa, el a fost informat că, datorită fondurilor insuficiente, închisoarea nu a fost în măsură să-i furnizeze insulină și că a trebuit să se bazeze pe rudele sale pentru a-l obține pentru el.
De la 13 la 28 martie 2002 reclamantul a fost reținut într-o celulă disciplinară din închisoarea Matīsa pentru că a comis o infracțiune disciplinară. Potrivit afirmației reclamantului, el a trebuit să se injecteze cu insulină acolo, în ciuda condițiilor care sunt insanitare. 10. Între timp, între 29 mai și 19 iunie 2002 și între 19 august și 9 septembrie 2002 reclamantul a fost ținut la Departamentul de Poliție Kuldīga unitatea de detenție pe termen scurt pentru a asigura participarea la ședința de judecată din Kuldīga. Potrivit reclamantului, condițiile în care se ridică la tortură, deoarece a fost negat o consultare cu un medic și alimente a fost furnizată doar o dată pe zi.
11. La cererea reclamantului, Inspectoratul pentru controlul calității asistenței medicale și capacitatea de lucru („Madekki”) a evaluat adecvatitatea asistenței medicale primite de reclamant în închisoarea Matīsa în 2002 și 2003. 12. În raportul din 10 mai 2002, MADEKKI nu a constatat încălcarea dreptului reclamantului la tratament medical în perioada din octombrie 2001 până în mai 2002. În cursul pregătirii raportului, un reprezentant al MADEKKI s-a întâlnit cu reclamantul, care nu a formulat plângeri privind calitatea asistenței medicale primite. Inspectorul a observat că, înainte de arest, medicul reclamantului a recomandat în mod repetat să viziteze un endocrinolog, însă reclamantul nu a făcut acest lucru, învinovățescând programul său ocupat.
Inspectorul a concluzionat că reclamantul a fost injectând insulină însuși în urma recomandărilor medicului și monitorizând nivelurile sale de zahăr cu utilizarea unui glucometru. În mai multe scrisori din 26 februarie, 1 iulie și 17 septembrie 2003, administrația penitenciarilor a respins plângerile pe care le-a adus reclamantul cu privire la asistența medicală primită și faptul că nu i-a fost furnizată insulină în închisoarea Matīsa. În special, administrația penitenciară a remarcat că, în cadrul sistemului medical de stat, rudele reclamanților au fost autorizate să obțină gratuit insulină și seringi în numele său. 14. La 10 și 13 octombrie 2003, reclamantul a adresat o plângere similară MADEKKI și Biroul Procurorului.
Reclamantul a atras, de asemenea, atenția MADEKKI asupra condițiilor sărace din Departamentul de Poliție Kuldīga. 15. La 24 noiembrie 2003, MADEKKI a elaborat un al doilea raport privind asistența medicală primită de reclamant în închisoarea Matīsa. A observat că întregul său ședință în închisoarea Matīsa a fost petrecut în unitatea medicală, unde a fost examinat periodic de medici. Acesta a observat că nivelul zahărului reclamantului a fost de 14-18 mmol/l și s-a injectat cu insulină și a testat concentrațiile de zahăr. 16. În ceea ce privește furnizarea de insulină reclamantului, MADEKKI a concluzionat că, în timpul șederii sale în Penitenciarul Matīsa, administrația nu a reușit să-l furnizeze cu insulină; că testarea de laborator a nivelurilor sale de zahăr nu a fost efectuată în mod regulat și că el nu a avut o consultare cu un endocrinolog.
17. În ceea ce privește plângerea lipsei de asistență medicală în unitatea de poliție Kuldīga din 29 mai până la 19 iunie 2002 și din 19 august până la 9 septembrie 2002, MADEKKI a remarcat că unitatea medicală din închisoarea Matīsa a informat Departamentul de Poliție Kuldīga că reclamantul a fost autorizat să utilizeze insulină, anumite medicamente și un glucometru. MADEKKI a observat că reclamantul nu a formulat nici o plângere legată de sănătate în timp ce în unitatea de detenție pe termen scurt Kuldīga, în cazul în care a fost furnizat cu dieta standard pentru deținuți. 18. În scrisoarea sa din 4 noiembrie 2003 Biroul Procuror a reamintit reclamantului că, în conformitate cu acordul său cu unitatea medicală din închisoarea Matīsa, de la 20 decembrie 2001 la 5 martie 2003, a fost de acord să furnizeze insulină însuși.
În aceeași scrisoare, Biroul Procurorului a declarat că, la 16 octombrie 2002, administrația penitenciarilor a cumpărat insulină în special pentru reclamantul pe care l-a folosit până la transferul său la închisoarea Jelgava la 5 martie 2003. Dosarul medical al reclamantului, rezumat de rapoartele MADEKKI menționate mai sus, arată că a fost diagnosticat cu diabet zaharat de tip II în februarie 2000. Din februarie 2001, a fost recomandat tratamentul cu insulină deoarece nivelurile sale de zahăr au atins ocazional 16-17 mmol/l. La fiecare două luni, în medie, medicul reclamantului va emite prescripții repetate pentru aproximativ două doze de insulină (Monotard). Ca răspuns la plângerile reclamantului că nivelul zahărului său a atins ocazional 18 mmol/l medicul a recomandat, în cel puțin două ocazii, ca reclamantul să asiste la clinicile de autocare și de sensibilizare pentru pacienții diabetici.
Raportul arată că reclamantul nu a făcut acest lucru. 20. De la 2 noiembrie până la 20 decembrie 2001, reclamantul a primit tratament medical în spitalul închisorii unde a fost văzut de diferite specialiști. Nivelul de zahăr în sânge și urină a fost monitorizat în medie de două ori pe săptămână. Până la 28 noiembrie 2001, în conformitate cu dosarele spitalului de închisoare, sănătatea reclamantului s-a îmbunătățit; el a refuzat să-și crească doza de insulină și a fost de acord cu un tratament special cu medicul la spitalul de închisoare. 21. La 10 și 15 ianuarie 2002, reclamantul a suferit examene medicale și a fost apoi admis la spitalul penitenciar la 19 ianuarie 2002, unde a rămas până la 24 ianuarie 2002, deoarece a suferit hiperglicemie.
22. La descărcarea de gestiune a reclamantului de la spital în noiembrie 2001 și din nou în ianuarie 2002, s-a recomandat să-și monitorizeze nivelul de zahăr în sânge și urină și să fie administrat o dietă personalizată și medicamente, inclusiv insulină. În unitatea medicală din închisoarea Matīsa, a fost prescris insulină și două tipuri de medicamente, după cum s-a recomandat. 23. La 21 februarie 2002, sănătatea reclamantului a fost evaluată de către o comisie consultativă medicală la Penitenciarul Matīsa, care a prescris un tratament special, inclusiv o injecție de insulină de două ori pe zi. Urmărirea tratamentului a fost efectuată în medie o dată pe săptămână până în iunie 2002. După ce a fost transferat la celulă disciplinară, el a fost autorizat să utilizeze alte două tipuri de medicamente aduse de acasă.
24. La 19 și 24 iulie și 1 și 5 august, nivelul zahărului reclamantului a crescut, astfel încât el a fost admis în mod repetat la spitalul închisorii în perioada cuprinsă între 8 august și 15 august 2002, când a fost externat din spital la cererea sa. 25. Reclamantul a fost vizitat de un medic înainte și după transferul la Departamentul de Poliție Kuldīga la 27 mai, 20 iunie, 15 august și 11 septembrie 2002. El nu a formulat nici o plângere și sănătatea sa este considerată satisfăcătoare.
26. Potrivit unui raport medical de la spitalul Ventspils, fostul doctor al reclamantului a dat prescripții de insulină și de alt medicament soția reclamantului, la cererea ei, în ocazii separate în decembrie 2001, februarie și aprilie 2002. 27. La cererea Agentului Guvernamental, la 9 iulie 2009, administrația penitenciarelor a explicat că, în cadrul programului statului – a finanțat sănătatea, ca în vigoare la momentul material, toți pacienții diabetici din Letonia au primit gratis insulină și seringi, în timp ce centrele de detenție au fost obligate să achiziționeze insulină pentru deținuții care suferă de diabet din bugetele lor. Datorită fondurilor insuficiente disponibile pentru medicamente, administrarea închisorii a autorizat deținuții diabetici să primească insulină din afara închisoarei.
De obicei, membrii familiei au primit rețete pentru insulină din fostul doctor al deținutului și au adus insulină la deținut în închisoare. 28. În răspunsul la întrebările Agentului Guvernamental, Inspectoratul pentru Sănătate (Veselības Inspekcija) a explicat că cerințele minime de asistență medicală ale pacienților diabetici au inclus administrarea regulată a medicamentelor, monitorizarea nivelurilor de zahăr și tratamentul hipoglicemiei. Nu era nevoie vitală de un endocrinolog dacă nivelul zahărului era satisfăcător. 29. Inspectoratul a remarcat, de asemenea, că este de importanță crucială faptul că pacienții diabetici au o înțelegere a bolii lor. Întrucât nu există „dietă diabetică” specială, prin monitorizarea nivelurilor de zahăr ale pacientului, cantitatea de insulină trebuie ajustată în funcție de cantitatea de alimente luate.
30. Regulamentele nr. 358 ale Cabinetului de Miniștri din 19 octombrie 1999 se referă la prestarea asistenței medicale persoanelor condamnate și deținute în locul lor de custodie (a se vedea Leitendorfs c. Letonia (dec.), nr. 35161/03, § 27, 3 iulie 2012).
1. The applicant, Mr Agris Buks, is a Latvian national, who was born in 1967 and lives in Vārve Parish, Latvia.
The Latvian Government (“the Government”) was represented by their Agent, Mrs I. Reine.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 2000 the applicant was diagnosed with diabetes, type II. From February 2001 the applicant needed to receive regular injections of insulin.
On 31 October 2001 he was arrested on suspicion of involvement in the organising of human trafficking. On the same day he was admitted to Rīga Hospital No 1. Two days later the applicant was transferred to the hospital wing of Rīga Central Prison, where he remained until 20 December 2001 when he was transferred to the medical unit of Matīsa Prison.
On 4 September 2002 the lower court found the applicant guilty, sentenced him to three years’ imprisonment and ordered the confiscation of his property. The appellate court on 26 November 2002 took the applicant’s poor health into consideration as well as the fact that the applicant could not be provided with proper medical treatment in prison. As a result the court reduced his sentence by one year.
In March 2003 the applicant was transferred to Jelgava Prison, from which he was released on 31 October 2003 after having served his sentence.
According to the applicant, on his admission to the medical unit of Matīsa Prison he was informed that owing to insufficient funds the prison was not in a position to provide him with insulin, and that he had to rely on his relatives to obtain it for him.
From 13 to 28 March 2002 the applicant was held in a disciplinary cell in Matīsa Prison for having committed a disciplinary offence. According to the applicant’s submission, he had had to inject himself with insulin there despite conditions being insanitary.
Meanwhile, from 29 May to 19 June 2002 and from 19 August to 9 September 2002 the applicant was held in the Kuldīga Police Department short-term detention unit in order to ensure his attendance at the court hearing in Kuldīga. According to the applicant, the conditions there amounted to torture in that he had been denied a consultation with a doctor and food was provided only once per day.
At the applicant’s request the Inspectorate for Quality Control of Medical Care and Working Capability (“the MADEKKI”) assessed the adequacy of the medical care received by the applicant in Matīsa Prison in 2002 and 2003.
In its report of 10 May 2002 the MADEKKI found no infringement of the applicant’s right to medical treatment over the period from October 2001 to May 2002. In the course of preparing the report a representative of the MADEKKI met with the applicant, who did not raise any complaints regarding the quality of medical care he had received. The inspectorate observed that, before the arrest, the applicant’s doctor had repeatedly recommended that he visit an endocrinologist but the applicant had not done so, blaming his busy schedule. The inspectorate concluded that the applicant had been injecting insulin himself following the doctor’s recommendations, and monitoring his sugar levels with the use of a glucometer. The applicant’s overall state of health was considered to be stable.
In several letters dated 26 February, 1 July and 17 September 2003 the Prisons Administration dismissed the complaints which the applicant had brought regarding the medical care he had received and the fact that he had not been provided with insulin in Matīsa Prison. The Prisons Administration noted, in particular, that under the State medical system the applicant’s relatives were allowed to obtain insulin and syringes free of charge on his behalf.
On 10 and 13 October 2003 the applicant addressed a similar complaint to the MADEKKI and the Office of the Prosecutor. The applicant also drew the MADEKKI’s attention to the poor conditions in the Kuldīga Police Department.
On 24 November 2003 the MADEKKI drew up a second report concerning the medical care the applicant had received in Matīsa Prison. It observed that his entire stay in Matīsa Prison had been spent in the medical unit, where he had been regularly examined by doctors. It noted that the applicant’s sugar level was 14-18 mmol/l and he had been injecting himself with insulin and testing his sugar levels.
With regard to the supply of insulin to the applicant, the MADEKKI concluded that during his stay in Matīsa Prison the administration had failed to furnish him with insulin; that the laboratory testing of his sugar levels had not been carried out regularly, and that he had not had a consultation with an endocrinologist.
With regard to the complaint of a lack of medical care in Kuldīga Police Department unit from 29 May to 19 June 2002 and from 19 August to 9 September 2002, the MADEKKI noted that the medical unit of Matīsa Prison had informed the Kuldīga Police Department that the applicant was permitted to use insulin, certain medications and a glucometer. The MADEKKI observed that the applicant had not raised any health-related complaints while in the Kuldīga short-term detention unit, where he had been provided with the standard diet for detainees.
The Office of the Prosecutor in its letter of 4 November 2003 reminded the applicant that according to his agreement with the medical unit of Matīsa Prison, from 20 December 2001 to 5 March 2003 he had agreed to supply the insulin himself. In the same letter the Office of the Prosecutor stated that on 16 October 2002 the Prisons Administration had purchased insulin especially for the applicant which he had used until his transfer to Jelgava Prison on 5 March 2003. The applicant did not complain in this respect to a higher prosecutor.
The applicant’s medical file, as summarised by the MADEKKI’s reports mentioned above, show that he was diagnosed with diabetes type II in February 2000. From February 2001 he was recommended insulin treatment because his sugar levels occasionally reached 16-17 mmol/l. Every two months, on average, the applicant’s doctor would issue repeat prescriptions for about twenty doses of insulin (Monotard). In response to the applicant’s complaints that his sugar levels occasionally reached 18 mmol/l the doctor had recommended, on at least two occasions, that the applicant attend self-care and awareness clinics for diabetic patients. The report reveals that the applicant had not done so.
From 2 November to 20 December 2001 the applicant received medical treatment in the prison hospital where he was seen by various specialists. The sugar level in his blood and urine was monitored twice a week on average. By 28 November 2001, according to prison hospital records, the applicant’s health had improved; he declined to increase his dose of insulin and agreed on a particular course of treatment with the doctor at the prison hospital.
On 10 and 15 January 2002, the applicant underwent medical examinations and was then admitted to the prison hospital on 19 January 2002, where he remained until 24 January 2002, because he was suffering from hyperglycaemia.
On the applicant’s discharge from the hospital in November 2001 and again in January 2002 it was recommended that he have his blood and urine sugar levels monitored and be given a tailored diet and medication, including insulin. In the medical unit of Matīsa Prison he was prescribed insulin and two kinds of medication as recommended.
On 21 February 2002 the applicant’s health was assessed by a medical consultative commission at Matīsa Prison, which prescribed a particular treatment including an injection of insulin twice per day. The follow-up of the treatment was carried out on average once a week until June 2002. After he had been transferred to the disciplinary cell he was authorised to use two other kinds of medication brought from home.
On 19 and 24 July and 1 and 5 August the applicant’s sugar levels had increased so he was repeatedly admitted to the prison hospital in the period from 8 August to 15 August 2002, when he was discharged from the hospital at his own request.
The applicant was visited by a doctor before and after his transfer to the Kuldīga Police Department on 27 May, 20 June, 15 August and 11 September 2002. He had not raised any complaints and his health was considered to be satisfactory.
According to a medical report from Ventspils hospital, the applicant’s former doctor gave the applicant’s wife prescriptions for insulin and the other medicine, at her request, on separate occasions in December 2001, February and April 2002.
At the Government Agent’s request on 9 July 2009 the Prisons Administration explained that under the State – financed health programme, as in force at the material time, all diabetic patients in Latvia received insulin and syringes free of charge, while detention facilities were obliged to purchase insulin for detainees suffering from diabetes from their budgets. Owing to insufficient funds available for medication, the administration of the prison authorised diabetic detainees to receive insulin from outside the prison. Usually family members received prescriptions for insulin from the detainee’s former doctor and brought the insulin to the detainee in prison.
In response to the Government Agent’s questions, the Health Inspectorate (Veselības Inspekcija) explained that the minimum healthcare requirements of diabetic patients comprised the regular administering of medication, monitoring of sugar levels and treatment for hypoglycaemia. Blood tests should be carried out as required. There was no vital need for an endocrinologist if the sugar levels were satisfactory.
The Inspectorate also noted that it was of crucial importance that diabetic patients had an understanding of their illness. Since there was no special “diabetic diet”, by monitoring the sugar levels of the patient the amount of insulin was to be adjusted according to the quantity of food taken.
Regulations no. 358 of the Cabinet of Ministers of 19 October 1999 concern the provision of medical assistance to convicted and detained persons in their place of custody (see Leitendorfs v. Latvia (dec.), no. 35161/03, § 27, 3 July 2012).