Reclamantul, dl Felikss Rudevits, este un național leton, care s-a născut în 1957 și a murit la 30 noiembrie 2006. Partenerul său pe termen lung, dna Diāna Kleine, și-a exprimat dorința de a continua cererea. Reclamantul și dna Kleine sunt reprezentate în fața Curții de către dna I. Eglīte, un avocat care practică în Rīga. Guvernul leton (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna I. Reine. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul suferise de o boală terminală – boală de rinichi și ficat policistic. Se pare că a fost diagnosticat pentru prima dată în 1985. Până în 1997 a fost tratat în fiecare an în Rīga, Letonia. De atunci până în 2001 a primit tratament în St. Petersburg, Rusia. La întoarcerea sa în Letonia, în 2002, reclamantul a fost admis la spitalul civil Gaiδezers din Rīga în cel puțin două ocazii pentru o durată totală de 27 de zile în 2002 și în cel puțin șapte ocazii pentru o durată totală de 31 de zile în 2003. Se pare că a vizitat, de asemenea, acel spital de trei ori pe săptămână pentru sesiuni de hemodializă (reni artificiale). Cel puțin din 17 ianuarie 2003 reclamantul a fost recunoscut ca fiind invalid la categoria 1 (cel mai sever grad de handicap). Potrivit Guvernului, la 4 iunie 2004, reclamantul a fost condamnat pentru achiziționarea de narcotice și condamnat la cinci ani de închisoare, suspendată din cauza starei sale de sănătate. La 25 noiembrie 2004, reclamantul a fost arestat pe stradă pe suspect de posesie de droguri. I s-a impus o măsură preventivă – supravegherea poliției –. După examenele forense, s-a stabilit că reclamantul a fost în posesia de treizeci de pachete de cannabis, în total aproximativ zece grame. La 11 martie 2005, Curtea Regională de la Rīga a solicitat administrația penitenciară (Ieslodzījuma vietu pārvalde) să afirme dacă ar putea asigura un tratament medical adecvat pentru reclamant în custodie. La 14 martie 2005, administrația penitenciară a răspuns că reclamantul suferă de o boală severă și terminală și că perspectivele sale sunt sărace. Ei au susținut că nu pot oferi reclamantului asistența medicală necesară, sau să asigure participarea sa periodică (de trei ori pe săptămână) la un spital specializat. La 14 martie 2005, Curtea Regională de la Rīga a solicitat Centrul de Stat pentru Expertizare Medicală Forensică (Valsts linksu medicīnas ekspertīzes centrs) să evalueze starea de sănătate a reclamantului și să stabilească dacă el este potrivit să îndeplinească o sentință de custodie. La 15 aprilie 2005, experții criminaliști au elaborat raportul nr. 17-K, care a concluzionat că reclamantul suferă de o boală severă și terminală – boală de rinichi și ficat policistic, precum și de insuficiență renală cronică, hipertensiune arterială secundară, anemie secundară, boală coronară, o formă de sterocardie și un infarct miocardic vechi. Acesta a afirmat că, pentru a supraviețui, are nevoie de trei sesiuni de hemodializă de cinci ore pe săptămână într-un spital, dar că nu era necesară o tratament permanent. Experții legiști au ajuns la concluzia că reclamantul a fost în stare să îndeplinească o condamnare de custodie cu condiția ca transferurile sale la un centru specializat pentru hemodializă să fie asigurate și că a primit medicamente prescrise de un nefrolog și de un cardiolog. 10. La 2 iunie 2005, Curtea Regională Rīga a condamnat reclamantul pentru achiziția repetată de narcotice. Curtea a luat în considerare raportul forensei nr. 17-K și a declarat acordul cu aceasta; a fost «critic evaluat» susținerea administrației penitenciare de a nu putea furniza asistența medicală necesară. Nu a formulat alte observații în acest sens. Curtea a condamnat reclamantul la cinci ani de închisoare. Având în vedere că reclamantul a încălcat o condamnare de cinci ani suspendată anterior, instanța a alăturat atât pedeapsa, cât și a determinat o condamnare totală de șase ani. Pedeapsa de custodie a fost suspendată până când condamnarea a intrat în vigoare; o măsură preventivă de supraveghere a poliției a fost impusă până atunci. 11. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. El solicită schimbarea condamnării sale la o condamnare mai lentă. El susține că, ținând seama de starea sa de sănătate și de faptul că nu este posibil să-i furnizeze asistența medicală necesară în închisoare, o condamnare în custodie ar constitui o pedeapsă de moarte. El a remarcat că instanța de primă instanță a respins argumentul administrației penitenciare fără nici un raționament. El a subliniat, de asemenea, că rezultatul cazului va afecta partenerul său și fiul lor minor. La 4 iulie 2005, Camera Penală a Curții Supreme (Augstākās linkas Krimināllietu linkagu palāta) a permis apelul reclamantului și a programat o ședință pentru 14 februarie 2006. 12. La 29 septembrie 2005, în timp ce reclamantul era încă în libertate, instanța de apel, la cererea de la departamentul de poliție, a hotărât să modifice măsura preventivă de supraveghere a poliției într-o măsură mai puțin restrictivă. S-a remarcat că supravegherea reclamantului a devenit dificilă din cauza stării sale de sănătate. Pe 14 februarie 2006, camera penală a Curții Supreme a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Curtea a considerat că, indiferent de afirmația administrației penitenciare, reclamantul a trebuit să primească o condamnare în temeiul legii penale. La 2 mai 2006, Departamentul Criminal al Senatului Curții Supreme (Augstākās cravateas Senāta Krimināllietu departamente) a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept; condamnarea reclamantului a intrat în vigoare. Senatul a stabilit că sentința impusă reclamantului este condamnarea minimă prevăzută în lege pentru tipul de infracțiune; o condamnare mai liniștită (care nu este prevăzută în lege) este imposibilă deoarece reclamantul a revocat. Senatul a remarcat că o instanță ar putea elibera un prizonier în temeiul articolului 59 alineatul (6) din Legea Penală dacă el sau ea a căzut bolnav cu o boală severă și incurabilă după declararea hotărârii. Cu toate acestea, reclamantul a suferit de o boală incurabilă de mult timp înainte de condamnarea sa. În plus, boala sa nu l-a împiedicat să comită o infracțiune deosebit de gravă. Senatul a subliniat că, în temeiul articolului 78 din Codul de aplicare a condamnărilor, este disponibilă asistență medicală de urgență pentru deținuți, dacă este necesar, într-o situație civilă. Administrația Penitenciare a fost obligată să organizeze executarea condamnărilor de custodie; dacă această execuție a devenit imposibilă, art. 640 din Legea de Procedință Penală prevede posibilitatea de eliberare pe motive de sănătate. Acest lucru ar putea fi decis doar de un judecător care supraveghează chestiunile de execuție a condamnării, după ce condamnarea a intrat în vigoare. 15. După condamnarea reclamantului a intrat în vigoare, la 14 iunie 2006 a fost reținut și plasat într-o unitate de investigație temporară. A doua zi a fost transferat la o închisoare. 16. La 15 iunie 2006, reclamantul a fost transferat la închisoarea centrală din Rīga și a fost plasat în spitalul situat acolo; a rămas acolo timp de nouăzeci de zile. 17. Potrivit Guvernului, reclamantul a primit o atenție deosebită de la personalul spitalului de închisoare. În toate, el a fost luat pentru șapte sesiuni de hemodializă în spitalul Gaiפezers. 18. La 4 iulie 2006, reclamantul a fost transferat la închisoarea Valmiera, unde a fost reținut timp de aproape o lună. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost plasat în unitatea de tratament medical și medicii de închisoare au participat la și l-au examinat aproape în fiecare zi, în câteva zile mai mult de o dată, din cauza tensiunii arteriale ridicate. Din același motiv, o ambulanță de urgență a fost numită adesea. Reclamantul a primit 14 sesiuni de hemodializă într-un spital civil din Valmiera. 19. Se pare că, la 31 iulie 2006, s-a înregistrat că sănătatea sa s-a deteriorat și a fost plasat într-un spital civil din Valmiera, unde a rămas până la 4 august 2006. 20. La 4 august 2006 a fost transferat la spitalul de închisoare din Rīga pentru tratament medical; a rămas acolo timp de 25 de zile. Reclamantul a fost preluat pentru nouă sesiuni de hemodializă în spitalul de la Gaiפezers în acea perioadă. 21. La 28 august 2006, o comisie medicală (consistarea medicilor din Administrația Prizonierilor, spitalul de la închisoare și închisoarea Valmiera) a examinat reclamantul. Ei au stabilit că reclamantul suferă de aceleași boli menționate în raportul legist nr. 17-K, dar starea lui de sănătate s-a deteriorat. Corpul reclamantului a reacționat rău la hemodializă: tensiunea arterială a fost extrem de mare după sesiuni și a rămas mare în zilele în care el nu a fost în hemodializă; acest lucru a provocat complicații pentru inima reclamantului (convulsii stenocardiei), pentru care nu s-a putut furniza asistență medicală calificată în închisoare. 22. Pe baza raportului comisiei medicale, administrarea închisoarei Valmiera a aplicat Curtea de District Valmiera (Valmieras rajona linka) pentru permisiunea de a elibera reclamantul din cauza starei sale de sănătate. 23. La 29 august 2006, Oficiul Național pentru Drepturile Omului (Valsts cilvēktiesību birojs), în urma unei plângeri a reclamantului, a emis un aviz care nu a fost obligatoriu pentru autoritățile interne, invitând Tribunalul de District Valmiera să elibereze reclamantul pentru motive de sănătate. S-a remarcat că autoritățile penitenciare nu au fost în măsură să ofere asistența medicală necesară deținuților din cauza lipsei de resurse financiare. În 2005 au fost alocate doar 6 % din resursele financiare necesare pentru asistența medicală în închisoare. Ei au remarcat faptul că aceste reduceri bugetare au însemnat în practică că domeniul de aplicare al asistenței medicale primare și secundare a fost redus semnificativ și că asistența preventivă (screening for TB, STD și HIV/SIDA) a fost în mare măsură limitată. Prin urmare, afirmația administrației penitenciare de a nu putea oferi asistența medicală necesară reclamantului deținut adevărat. De asemenea, trebuie luată în considerare faptul că în instituțiile penale erau deținute aproximativ șapte mii de prizonieri și că fiecare dintre ei avea dreptul la o cantitate egală de asistență medicală. În cele din urmă, în susținerea argumentului că autoritățile închisoare nu erau în măsură să asigure asistență medicală adecvată, au menționat hotărârea Curții în cazul Farbtuhs c. Letonia (nr. 4672/02, 2 decembrie 2004). 24. La 6 septembrie 2006, Curtea de District Valmiera a examinat cererea de eliberare. De asemenea, a avut în fața sa avizul Oficiului Național pentru Drepturile Omului. După o audiere în prezența reprezentantului reclamantului, instanța a eliberat reclamantul din prelungirea condamnării sale în temeiul articolului 59 alineatul (6) din Legea penală și al articolului 640 alineatul (4) din Legea de procedură penală. Reclamantul a fost eliberat la aceeași dată. 25. După eliberarea sa, starea de sănătate a reclamantului s-a deteriorat. 26. În septembrie 2006, o ambulanță a fost chemată la ajutorul reclamantului în treizeci și o ocazie, în câteva zile până la trei ori. 27. În octombrie 2006, o ambulanță a fost chemată la ajutorul său în nouă ocazii. Reclamantul a fost admis la spital, unde a rămas de la 4 la 11 octombrie 2006; el a suferit sesiunile sale obișnuite de hemodializă, precum și altele. 28. Reclamantul a fost din nou spitalizat la 14 octombrie 2006, iar el a suferit o hemodializă urgentă. După aceea, reclamantul a părăsit spitalul. 29. În noiembrie, o ambulanță a fost chemată la ajutorul său în șaisprezece ocazii până la ultimul apel a fost făcut la 29 noiembrie 2006. Se pare că a căzut bolnav, s-a prăbușit și a pierdut conștiința. Reclamantul a fost dus la spital într-o afecțiune critică, într-un comă profundă (koma II-III). Medicii au descoperit că el a avut un hematom cerebral (smadze Potrivit articolului 59, punctul 6 din Legea Penală (Krimināllikums), în vigoare începând cu 1 aprilie 1999, în cazul în care o persoană condamnată a căzut bolnavă cu o boală severă și incurabilă după pronunțarea unei hotărâri, o instanță poate elibera persoana respectivă de a îndeplini restul condamnării. 31. În conformitate cu art. 116 din Codul de aplicare a sentinței (Sodu izpildes kodekss), în cazul în care o persoană condamnată a căzut bolnavă cu o boală severă și incurabilă din cauza căreia el sau ea nu poate să-și îndeplinească restul sentinței, instituția penală relevantă trebuie să ordone un examen medical și, pe baza rezultatelor, să depună o cerere de eliberare la instanța competentă. 32. Partea relevantă a articolului 640 alineatul (4) din Legea de Procedință Penală (Kriminālprocesa likums), în vigoare începând cu 1 octombrie 2005, prevede că un judecător poate elibera un condamnat de la a îndeplini restul condamnării în cazul în care persoana respectivă a căzut bolnavă în timpul îndeplinirii condamnării, ținând seama de personalitatea persoanei condamnate, de natura infracțiunii și de alte circumstanțe. Înainte de intrarea în vigoare a Legii de Procedință Penală, dispoziția relevantă a fost conținută la art. 364 din Codul de Procedință Penală (Kriminālprocesa kodekss).
1.The applicant, Mr Felikss Rudevits, is a Latvian national, who was born in 1957 and who died on 30 November 2006. His long-term partner, Ms Diāna Kleine, expressed her wish to pursue the application. The applicant and Ms Kleine are represented before the Court by Ms I. Eglīte, a lawyer practising in Rīga. The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs I. Reine. 2. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. The applicant was suffering from a terminal illness – polycystic kidney and liver disease. It appears that it was first diagnosed in 1985. Up to 1997 he underwent treatment every year in Rīga, Latvia. From then until 2001 he received treatment in St. Petersburg, Russia. Upon his return to Latvia in 2002 the applicant was admitted to the Gaiļezers civil hospital in Rīga on at least two occasions for a total duration of 27 days in 2002 and on at least seven occasions for a total duration of 31 days in 2003. It appears that he also visited that hospital three times a week for haemodialysis (artificial kidney) sessions. 4. At least since 17 January 2003 the applicant had been recognised as being Category 1 disabled (the most severe degree of disability). 5. According to the Government, on 4 June 2004 the applicant was convicted of acquisition of narcotics and sentenced to five years’ imprisonment, which was suspended due to his state of health. 6. On 25 November 2004 the applicant was arrested on the street on suspicion of possessing drugs. A preventive measure – police supervision – was imposed on him. Following forensic examinations, it was established that the applicant had been in possession of thirty packages of cannabis, in total approximately ten grams. Criminal proceedings were opened, charges were brought against the applicant and the case was sent to the Rīga Regional Court (Rīgas apgabaltiesa). 7. On 11 March 2005 the Rīga Regional Court requested the Prisons Administration (Ieslodzījuma vietu pārvalde) to state whether it could ensure appropriate medical treatment for the applicant in custody. On 14 March 2005 the Prisons Administration replied that the applicant was suffering from a severe and terminal illness and that his prospects were poor. They contended that they could not provide the necessary medical care to the applicant, or ensure his regular attendance (three times per week) at a specialised hospital. 8. On 14 March 2005 the Rīga Regional Court requested the State Centre for Forensic Medical Expertise (Valsts tiesu medicīnas ekspertīzes centrs) to evaluate the applicant’s state of health and determine if he was fit to serve a custodial sentence. 9. On 15 April 2005 forensic experts drew up report no. 17-K, which concluded that the applicant was suffering from a severe and terminal illness – polycystic kidney and liver disease, as well as from chronic kidney failure, secondary hypertension, secondary anaemia, coronary heart disease, a form of stenocardia, and an old myocardial infarction. It stated that in order to survive he needed three five-hour haemodialysis sessions per week in a hospital, but that permanent inpatient treatment was not necessary. The forensic experts reached the conclusion that the applicant was fit to serve a custodial sentence upon the condition that his transfers to a specialised centre for haemodialysis were ensured and that he received medicine prescribed by a nephrologist and a cardiologist. 10. On 2 June 2005 the Rīga Regional Court convicted the applicant of the repeated acquisition of narcotics. The applicant pleaded guilty. The court took into consideration forensic report no. 17-K and stated its agreement with it; it had “critically evaluated” the Prisons Administration’s contention that they could not provide the necessary medical care. It made no further comments in this regard. The court sentenced the applicant to five years’ imprisonment. Taking into account that the applicant had breached a previous suspended five-year custodial sentence, the court joined both sentences and determined a total custodial sentence of six years. The custodial sentence was suspended until his conviction took effect; a preventive measure of police supervision was imposed until then. 11. The applicant appealed against the judgment. He requested that his sentence be changed to a more lenient one. He argued that, taking into account his state of health and the fact that it was not possible to provide him with the necessary medical care in prison, a custodial sentence would amount to a death penalty. He noted that the first-instance court had rejected the Prisons Administration’s contention without any reasoning. He also pointed out that the outcome of the case would affect his partner and their minor son. On 4 July 2005 the Criminal Chamber of the Supreme Court (Augstākās tiesas Krimināllietu tiesu palāta) allowed the applicant’s appeal and scheduled a hearing for 14 February 2006. 12. On 29 September 2005, while the applicant was still at liberty, the appellate court, upon an application from the police department, decided to change the preventive measure of police supervision to a less restrictive one. It was noted that supervision of the applicant had become difficult because of his state of health. The applicant was instead required not to change his place of residence and he was thus no longer subject to police supervision. 13. On 14 February 2006 the Criminal Chamber of the Supreme Court upheld the judgment of the first-instance court. The court considered that, regardless of the Prisons Administration’s contention, the applicant had to receive a custodial sentence under the penal law. It was noted that the Prisons Administration had an obligation to organise the execution of custodial sentences. 14. On 2 May 2006 the Criminal Department of the Senate of the Supreme Court (Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departaments) dismissed the applicant’s appeal on points of law; the applicant’s conviction took effect. The Senate established that the sentence imposed on the applicant was the minimum sentence provided for in law for the type of offence; a more lenient sentence (than that provided for in law) was impossible since the applicant had reoffended. The Senate noted that a court could release a prisoner under section 59, paragraph 6 of the Criminal Law if he or she had fallen ill with a severe and incurable illness after the pronouncement of the judgment. The applicant, however, had been suffering from an incurable illness since long before his conviction. Moreover, his illness had not prevented him from committing an especially serious offence. The Senate pointed out that under section 78 of the Sentence Enforcement Code emergency medical care was available to detainees, if necessary in a civil setting. The Prisons Administration was under an obligation to organise the execution of custodial sentences; if such execution became impossible, section 640 of the Law of Criminal Procedure provided for the possibility of release on health grounds. This could only be decided by a judge overseeing matters of execution of custodial sentences, after the conviction had taken effect. 15. After the applicant’s conviction took effect, on 14 June 2006 he was detained and placed in a temporary investigative unit. On the next day he was transferred to a prison. 16. On 15 June 2006 the applicant was transferred to Central Prison in Rīga and was placed in the hospital located therein; he remained there for nineteen days. 17. According to the Government, the applicant received particular attention from the prison hospital’s personnel. In all, he was taken for seven haemodialysis sessions in the Gaiļezers hospital. 18. On 4 July 2006 the applicant was transferred to Valmiera Prison, where he was detained for almost one month. According to the Government, the applicant was placed in the inpatient treatment unit and prison doctors attended to and examined him almost every day, on some days more than once, because of high arterial blood pressure. For the same reason, an emergency ambulance was often called. The applicant received fourteen haemodialysis sessions in a civil hospital in Valmiera. 19. It appears that on 31 July 2006 it was recorded that his health had deteriorated and he was placed in a civil hospital in Valmiera, where he remained until 4 August 2006. 20. On 4 August 2006 he was transferred to the prison hospital in Rīga for medical treatment; he remained there for twenty-five days. The applicant was taken for nine haemodialysis sessions in the Gaiļezers hospital during that period. 21. On 28 August 2006 a medical commission (consisting of doctors from the Prisons Administration, the prison hospital and Valmiera Prison) examined the applicant. They established that the applicant was suffering from the same illnesses as mentioned in forensic report no. 17-K, but that his state of health had deteriorated. The applicant’s body had reacted badly to haemodialysis: his arterial blood pressure had been extremely high after the sessions and it had remained high on the days when he was not on haemodialysis; this had caused complications for the applicant’s heart (stenocardia seizures), for which qualified medical assistance could not be provided in prison. 22. On the basis of the medical commission’s report, the administration of Valmiera Prison applied to the Valmiera District Court (Valmieras rajona tiesa) for permission to release the applicant on account of his state of health. 23. On 29 August 2006 the National Human Rights Office (Valsts cilvēktiesību birojs), following a complaint by the applicant, issued an opinion, which was not binding on the domestic authorities, inviting the Valmiera District Court to release the applicant on health grounds. It was noted that the prison authorities were not in a position to provide the requisite medical assistance to detainees because of a lack of financial resources. Only 6 % of the necessary financial resources had been allocated in 2005 for medical assistance in prisons. They noted that these budget cuts had meant in practice that the scope of primary and secondary medical care was significantly reduced and that preventive care (screening for TB, STD and HIV/AIDS) was largely limited. Therefore, the Prisons Administration’s contention that they could not provide the necessary medical care to the applicant held true. It also had to be taken into account that approximately seven thousand prisoners were being held in penal institutions and that every one of them was entitled to an equal amount of medical care. Finally, in support of their argument that the prison authorities were not in a position to ensure adequate medical assistance, they referred to the Court’s ruling in the case of Farbtuhs v. Latvia (no. 4672/02, 2 December 2004). 24. On 6 September 2006 the Valmiera District Court examined the application for release. It also had before it the opinion of the National Human Rights Office. Following a hearing in the presence of the applicant’s representative, the court released the applicant from the further serving of his custodial sentence on the grounds of section 59, paragraph 6 of the Criminal Law and section 640, paragraph 4 of the Law of Criminal Procedure. The applicant was released on the same date. 25. Following his release, the applicant’s state of health deteriorated. 26. In September 2006 an ambulance was called to the applicant’s aid on thirty-one occasions, on some days up to three times. 27. In October 2006 an ambulance was called to his aid on nine occasions. The applicant was admitted to hospital, where he remained from 4 to 11 October 2006; he underwent his ordinary haemodialysis sessions, as well as some additional ones. 28. The applicant was again hospitalised on 14 October 2006, and he underwent urgent haemodialysis. Afterwards the applicant left the hospital. 29. In November an ambulance was called to his aid on sixteen occasions until the last call was made on 29 November 2006. He had apparently fallen ill, collapsed and lost consciousness. The applicant was taken to hospital in a critical condition, in a deep coma (koma II-III). Doctors discovered that he had a brain haematoma (smadzeņu hematoma) and diffuse cerebral oedema (difūza smadzeņu tūska). The applicant died on 30 November 2006; haemorrhagic stroke (hemorāģisks insults) and high arterial blood pressure (arteriāla hipertensija) were registered as the cause of death. 30. According to section 59, paragraph 6 of the Criminal Law (Krimināllikums), in force since 1 April 1999, if a convicted person has fallen ill with a severe and incurable illness after the pronouncement of a judgment, a court may release that person from serving the remainder of the sentence. 31. According to section 116 of the Sentence Enforcement Code (Sodu izpildes kodekss), if a convicted person has fallen ill with a severe and incurable illness owing to which he or she is unable to serve the remainder of his or her sentence, the relevant penal institution has to order a medical examination and, on the basis of the results, make an application for release to the appropriate court. 32. The relevant part of section 640, paragraph 4 of the Law of Criminal Procedure (Kriminālprocesa likums), in force since 1 October 2005, provides that a judge may release a convicted person from serving the remainder of his or her sentence if that person has fallen ill while serving the sentence, taking into account the personality of the convicted person, the nature of the crime, and other circumstances. Before the entry into force of the Law of Criminal Procedure, the relevant provision was contained in section 364 of the Code of Criminal Procedure (Kriminālprocesa kodekss).