- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 iulie 2012
- Stat pârât
- LVA
- Concluzia
- Inadmisibil
Leitendorfs împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Ervins Leitendorfs, este un cetățean leton care s-a născut în 1976 și locuiește în Jelgava. El este reprezentat în fața Curții de către dna B. Didrihsone, un avocat practicant în Rīga. Guvernul leton („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Reine. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile pot fi rezumate după cum urmează. În 2002, reclamantul a fost arestat pe suspect de a fi comis o infracțiune. La 4 septembrie 2002, Curtea de District Limbaži a constatat că reclamantul a fost vinovat de jaf cu circumstanțe agravante și l-a condamnat la șase ani și o lună de închisoare. Hotărârea a devenit finală în noiembrie 2003. De la 18 martie până la 2 aprilie 2004, reclamantul a fost în închisoarea Jēkabpils, iar de la 2 aprilie până la 20 august 2004 și 10 septembrie 2004 până la 19 martie 2006 și-a îndeplinit condamnarea în închisoarea Grīva.
A adus numeroase plângeri în fața diferitelor autorități ale statului. În special, s-a plâns că între 19 și 23 martie 2004 și între 1 și 4 aprilie 2004 tratamentul său antituberculoză a fost întrerupt. În aceeași scrisoare, el s-a plâns, de asemenea, că i s-a refuzat o trimitere pentru trei teste medicale specifice, inclusiv o tomografie calculată la cap (CT) un electroencefalograf (EEG), pe care i-a cerut-o în iunie 2004 și o oscilografie, pe care a solicitat-o în septembrie 2004. Reclamantul a afirmat că testele sunt indispensabile pentru stabilirea problemelor sale de sănătate mentală.
La 8 iulie 2005, Ministerul Justiției a răspuns că starea de sănătate mentală a reclamantului a fost examinată periodic de către un psihiatru în închisoare și că Inspectoratul pentru controlul calității asistenței medicale și capacitatea de lucru („Madekki”) a examinat de trei ori calitatea asistenței medicale la locul detenției reclamantului fără a stabili nicio încălcare în acest sens. De asemenea, reclamantul a fost informat că, în conformitate cu informațiile furnizate de administrația penitenciară și MADEKKI, el nu are simptome medicale care ar necesita testele pe care le-a solicitat. În octombrie 2004, reclamantul s-a plâns la Procurorul în legătură cu calitatea alimentelor și a apei și cu dimensiunea lenjeriei de pat în închisoarea Grīva.
La 1 noiembrie 2004, administrația penitenciarelor a respins plângerile. În scrisoarea respectivă, reclamantul a menționat, de asemenea, că, la Grīva, prizonierii care suferă de tuberculoză, erau supuși la izolare în care nu puteau primi lenjerie de pat sau haine adecvate. Administrația penitenciarilor a informat reclamantul că, în conformitate cu art. 74 alineatul (2) din Codul de aplicare a condamnărilor, deținuții nu au fost furnizate lenjerie de pat în sectoarele de izolare și nu au putut face exercițiu. 10. Guvernul s-a bazat pe raportul din 12 noiembrie 2002 pe care șeful închisoarei Valmiera l-a trimis Curtea Regională Vidzeme, declarând că, din iulie până în noiembrie 2002, reclamantul a avut unsprezece consultări cu psihiatru penitenciar și cinci consultări cu doctorul închisorii.
Reclamantul a fost diagnosticat că suferă de neuroză. 11. Potrivit unui raport (fără o dată) elaborat de șeful unității de tuberculoză din Spitalul Central de Penitenciare, reclamantul a început să-și îndeplinească condamnarea în închisoarea Jēkabpils la 18 noiembrie 2003. La 29 noiembrie 2003 a căzut bolnav și la 2 decembrie 2003 a efectuat o examinare cu raze X în urma cărora, la 12 decembrie 2003, a fost transferat la unitatea de tuberculoză a Spitalului Penitenciar Central din Rīga pentru alte teste și tratamente. La 17 decembrie 2003, diagnosticul final a confirmat că reclamantul a contractat tuberculoză, iar între 18 decembrie 2003 și 18 martie 2004, el a primit tratament antituberculoză, în conformitate cu orientările stabilite de Organizația Mondială a Sănătății („OMS”).
După aceea a fost transferat la unitatea de tuberculoză din închisoarea Grīva, unde a continuat să primească un tratament adecvat până la 23 iunie 2004. Potrivit rezultatelor examinărilor medicale din 30 iunie și 6 iulie 2004, reclamantul nu a prezentat semne de tuberculoză; totuși a rămas sub supravegherea specialiștilor TB până la 24 februarie 2005. 12. În raportul de mai sus se menționează că, în conformitate cu orientările stabilite de OMS, numai o întrerupere de două luni ar putea fi considerată o suspendare a tratamentului pentru tuberculoza. 13. Într-o scrisoare din 26 mai 2006, Ministerul Justiției, la cererea Agentului Guvernamental, a furnizat informațiile că pacienții din închisoarea Grīva TB au fost deținuți separat de ceilalți într-o unitate care a fost renovată în 2002 și au avut toate facilitățile necesare, inclusiv dușuri, o sală de gimnastică și o zonă pentru activități în aer liber și că reclamantul a fost furnizat cu lenjerie de pat.
Numărul de deținuți pe celulă nu a depășit 4 până la 6.14. Scrisoarea a afirmat, de asemenea, că, din cauza fondurilor insuficiente, închisoarea nu a putut furniza deținuților produsele igienice legale până în noiembrie 2005, 15. La cererea Agentului Guvernului, la 14 mai 2007, MADEKKI și-a trimis concluziile privind asistența medicală acordată reclamantului în închisoare în Letonia. Acesta a afirmat că, în timpul inspecțiilor efectuate în martie 2005, inspectorii au descoperit că unitatea medicală din închisoarea Gīva și Spitalul Penitenciar Central nu au obținut certificarea prevăzută de Regulamentele Cabinetului de Miniștri nr. 77 din 19 februarie 2002. Acesta a declarat, de asemenea, că unitatea medicală a Penitenciarului Grīva a primit certificatul în noiembrie 2005 și că în septembrie 2005, Inspecția a observat diverse îmbunătățiri în funcționarea spitalului penitenciarului.
16. MADEKKI a explicat, de asemenea, că cele trei examene inițiale solicitate de reclamant nu au fost în mod normal efectuate în diagnosticarea bolii mentale sau a comportamentului sau a tulburărilor neurologice. 17. Potrivit extraselor din istoria medicală a reclamantului, reclamantul a suferit leziuni capului în 1982 și 1983. În 1982 și 1985 a fost diagnosticat că a suferit de neuroză. În 1988/89 s-a recomandat ca el să studieze din casă din cauza dispoziției sale nervoasă. 18. La 4 martie 2003, reclamantul a făcut un examen medical forenser. Acesta a concluzionat că reclamantul nu a suferit de boală mentală. Experții au constatat că reclamantul avea personalitate organică și tulburări de comportament și dependență de alcool și că ar putea primi un tratament medical adecvat în închisoare.
19. Potrivit unui raport medical din 31 mai 2004, eliberat de un practicant din fostul loc de reședință al reclamantului, reclamantul a fost diagnosticat ca suferind de encefalopatie de tip post-traumatic sau toxic. Nu s-a observat nicio recomandare privind tratamentul medical suplimentar. 20. La 20 august 2004, la cererea reclamantului, el a fost transferat la unitatea de psihiatrie a Spitalului Penitenciar Central. Potrivit raportului medical din 4 iulie 2005, elaborat de șeful spitalului, reclamantul a fost diagnosticat ca suferind de encefalopatie de tip mixt; el nu a avut simptome medicale care ar necesita efectuarea examenelor speciale pe care le-a cerut. 21. La 10 aprilie 2006, un funcționar al Serviciului de Probație de Stat a informat reclamantul că, pentru a-și determina capacitatea de muncă, ar trebui să aibă o consultare cu un neurolog.
22. Ca răspuns la o cerere a reclamantului din 28 iunie 2006, într-o scrisoare din 17 iulie 2006, o societate privată a oferit să plătească costul examinărilor prevăzute de neurologul său în suma LVL 90 (130 EUR). 23. La 13 noiembrie 2006, reclamantul a avut o consultare cu un neurolog într-un spital civil. A fost diagnosticat ca suferind de encefalopatie post-traumatică și toxică. A fost sfătuit să facă un EEG, o dopplerografie și o ecocardiogramă și să aibă o consultare cu un psihiatru. Dosarele medicale arată că, la 8 decembrie 2006, reclamantul a suferit un EEG și o dopplerografie într-un spital civil. Nu există informații cu privire la rezultatele testelor. 24. Ca răspuns la cererea reclamantului, la 30 august 2004, MADEKKI a concluzionat că calitatea tratamentului antituberculoză pe care reclamantul a primit-o de la 12 decembrie 2003 până la 18 martie 2004 în Spitalul Penitenciar Central era adecvată.
De asemenea, a declarat că reclamantul a primit vitamine și nutriție special îmbogățită în timpul tratamentului și că ultimele examinări au arătat că starea de sănătate a reclamantului s-a îmbunătățit semnificativ. De asemenea, a stabilit că în aprilie 2004 reclamantul a fost examinat în mod repetat de către un medic de închisoare din închisoarea Grīva și a primit medicamente adecvate. Ca răspuns la plângerea reclamantului că i s-a refuzat examenele inițiale specifice, la 6 septembrie 2004, MADEKKI l-a informat că examenele medicale pe care le-a solicitat vor fi efectuate în cazul în care sunt alocate resurse financiare suplimentare Spitalului Penitenciar Central și în cazul în care medicul a recomandat să facă examenele.
El a fost informat că, în conformitate cu Regulamentele Cabinetului de Miniștri (a se vedea punctul 27 de mai jos), el ar putea avea examenele pe propriile cheltuieli. 26. Ca răspuns la o scrisoare a reclamantului din 27 septembrie 2007, în care s-a plâns de întreruperea tratamentului cu antituberculoză, Agenția de Stat a Tuberculozei și Boli Lung a explicat la 22 octombrie 2007 că tratamentul cu antituberculoză trebuie furnizat în mod regulat și că întreruperea frecventă ar putea avea un impact asupra efectelor tratamentului, în special dacă pacientul a primit mai puțin de 80% din tratamentul prescris. De asemenea, a remarcat că, în cazul reclamantului, întreruperea de patru zile nu ar pune în pericol sănătatea sa.
27. În conformitate cu secțiunea 2, persoanele condamnate vor primi asistența medicală minimă gratuită de stat în valoare stabilită de Cabinetul de Miniștri. În plus, Autoritatea Penitenciară, în cadrul mijloacelor sale bugetare, furnizează condamnaților următoarele servicii de îngrijire a sănătății: asistență medicală primară, secundară și (partială), medicală terțiară; asistență medicală urgentă; examene a stării lor de sănătate; asistență medicală preventivă; tratament medical și injecții prescrise de un medic; și echipamente medicale. 28. În conformitate cu secțiunea 11, examenele medicale necesare Comisiei pentru sănătate și capacitatea de lucru pentru a adopta o decizie inițială sunt finanțate din bugetul de stat.
29. Secțiunea 12 prevede că, la cererea unui deținut, administrarea instituției penitenciare poate fi de acord cu administrarea unei instituții de medicină civilă cu privire la consultarea și tratamentul la cheltuielile deținute.
1. The applicant, Mr Ervins Leitendorfs, is a Latvian national who was born in 1976 and lives in Jelgava. He is represented before the Court by Mrs B. Didrihsone, a lawyer practising in Rīga.
The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs I. Reine.
The facts of the case as submitted by the parties may be summarised as follows.
In 2002 the applicant was arrested on suspicion of having committed an offence. On 4 September 2002 the Limbaži District Court found the applicant guilty of robbery with aggravating circumstances and sentenced him to six years and one month’s imprisonment. The judgment became final in November 2003.
From 18 March to 2 April 2004 the applicant was in Jēkabpils Prison, and from 2 April to 20 August 2004 and 10 September 2004 to 19 March 2006 he served his sentence in Grīva Prison. He brought numerous complaints before various State authorities. In particular, he complained that from 19 to 23 March 2004 and from 1 to 4 April 2004 his anti-tuberculosis treatment had been interrupted.
In the same letter he also complained that he had been denied a referral for three particular medical tests, including a head computed tomography (CT) an electroencephalograph (EEG), which he had requested in June 2004 and an oscillography, which he had requested in September 2004. The applicant alleged that the tests were indispensable in order to establish his mental-health problems.
On 8 July 2005 the Ministry of Justice replied that the state of the applicant’s mental health had been regularly examined by a psychiatrist in prison, and that the Inspectorate for Quality Control of Medical Care and Working Capability (“the MADEKKI”) had examined the quality of the medical assistance at the place of the applicant’s detention three times without establishing any violation in this respect. The applicant was also informed that, according to information provided by the Prisons Administration and the MADEKKI, he did not have medical symptoms which would necessitate the tests he had requested.
In October 2004 the applicant complained to the Prosecutor’s Office about the quality of food and water and the size of bed linen in Grīva Prison. On 1 November 2004 the Prisons Administration dismissed the complaints.
In that letter the applicant also mentioned that in Grīva Prison prisoners suffering from tuberculosis had been subjected to solitary confinement where they could not receive bed linen or adequate clothes. The Prisons Administration informed the applicant that, in accordance with section 74(2) of the Sentence Enforcement Code, detainees were not provided with bed linen in the isolation wards and could not take exercise.
The Government relied on the report of 12 November 2002 which the head of Valmiera Prison had sent to the Vidzeme Regional Court stating that from July to November 2002 the applicant had had eleven consultations with the prison psychiatrist and five consultations with the prison doctor. The applicant was diagnosed as suffering from neurosis.
According to a report (without a date) drawn up by the head of the tuberculosis unit of the Central Prison Hospital, the applicant had begun serving his sentence in Jēkabpils Prison on 18 November 2003. On 29 November 2003 he fell ill and on 2 December 2003 he had an X-ray examination following which, on 12 December 2003, he was transferred to the tuberculosis unit of the Central Prison Hospital in Rīga for further tests and treatment. On 17 December 2003 the final diagnosis confirmed that the applicant had contracted tuberculosis, and from 18 December 2003 to 18 March 2004 he received anti-tuberculosis treatment, in accordance with the guidelines set by the World Health Organisation (“the WHO”). Afterwards he was transferred to the tuberculosis unit in Grīva Prison where he continued receiving adequate treatment until 23 June 2004. According to the results of the medical examinations of 30 June and 6 July 2004, the applicant showed no signs of tuberculosis; he nevertheless remained under the supervision of TB specialists until 24 February 2005.
The above report mentioned that, according to the guidelines set by the WHO, only an interruption of two months could be considered as a suspension of treatment for tuberculosis.
In a letter of 26 May 2006 the Ministry of Justice, at the Government Agent’s request, supplied the information that in Grīva Prison TB patients were detained separately from the others in a unit which had been refurbished in 2002 and had all the necessary facilities including showers, a gym and an area for outdoor activities, and that the applicant was provided with bed linen. The number of inmates per cell did not exceed 4 to 6.
The letter also stated that, on account of insufficient funds, the prison had been unable to provide detainees with the statutory hygienic products until November 2005.
At the Government Agent’s request, on 14 May 2007 the MADEKKI sent its conclusions on the medical assistance provided to the applicant in prisons in Latvia. It stated that during the inspections carried out in March 2005 the inspectors had discovered that the medical unit of Gīva Prison and the Central Prison Hospital had not obtained the certification envisaged by the Regulations of the Cabinet of Ministers No. 77 of 19 February 2002. It further stated that the medical unit of Grīva Prison had received the certificate in November 2005 and that in September 2005 the Inspection had noted various improvements in the functioning of the Prison hospital.
The MADEKKI further explained that the three head examinations requested by the applicant were not normally carried out in diagnosing mental illness or behaviour or neurotic disorders.
According to the extracts from the applicant’s medical history, the applicant sustained head injuries in 1982 and 1983. In 1982 and 1985 he was diagnosed as suffering from neurosis. In 1988/89 it was recommended that he study from home on account of his nervous disposition.
On 4 March 2003 the applicant underwent a forensic medical examination. It concluded that the applicant did not suffer from mental illness. The experts found that the applicant had organic personality and behaviour disorder and an addiction to alcohol, and that he would be able to receive adequate medical treatment in prison.
According to a medical report of 31 May 2004, issued by a practitioner from the applicant’s former place of residence, the applicant was diagnosed as suffering from encephalopathy of a post-traumatic or toxic kind. No recommendation as to further medical treatment had been noted.
On 20 August 2004, at the applicant’s request, he was transferred to the Psychiatry Unit of the Central Prison Hospital. According to the medical report of 4 July 2005, drawn up by the head of the hospital, the applicant was diagnosed as suffering from mixed-type encephalopathy; he did not have medical symptoms which would necessitate carrying out the particular examinations he had requested.
On 10 April 2006 an official from the State Probation Service informed the applicant that in order to determine his fitness for work he should have a consultation with a neurologist.
In response to a request from the applicant of 28 June 2006, in a letter of 17 July 2006 a private company offered to pay the cost of the examinations prescribed by his neurologist in the sum of LVL 90 (EUR 130).
On 13 November 2006 the applicant had a consultation with a neurologist in a civil hospital. He was diagnosed as suffering from post-traumatic and toxic encephalopathy. He was advised to undergo an EEG, a dopplerography and an echocardiogram and to have a consultation with a psychiatrist. The medical records show that on 8 December 2006 the applicant underwent an EEG and a dopplerography in a civil hospital. There is no information as to the results of the tests.
In response to the applicant’s enquiries, on 30 August 2004 the MADEKKI concluded that the quality of the anti-tuberculosis treatment which the applicant had received from 12 December 2003 until 18 March 2004 in the Central Prison Hospital had been adequate. It also stated that the applicant had received vitamins and specially enriched nutrition during the treatment and that the latest examinations showed that the applicant’s health condition had significantly improved. It also established that in April 2004 the applicant had been repeatedly examined by a prison doctor in Grīva Prison and had received appropriate medication.
In response to the applicant’s complaint that he had been denied specific head examinations, on 6 September 2004 the MADEKKI informed him that the medical examinations he had requested would be carried out if additional financial resources were allocated to the Central Prison Hospital and if the doctor recommended that he undergo the examinations. He was informed that, according to the Regulations of the Cabinet of Ministers (see paragraph 27 below), he could have the examinations at his own expense.
In response to a letter from the applicant of 27 September 2007, in which he complained about the interruption of his anti-tuberculosis treatment, the State Agency of Tuberculosis and Lung Diseases explained on 22 October 2007 that the anti-tuberculosis treatment had to be supplied regularly and that frequent interruptions might have an impact on the effects of the treatment, especially if the patient received less than 80% of the prescribed treatment. It also noted that in the applicant’s case the interruption of four days would not imperil his health.
Pursuant to section 2, convicted persons shall receive the minimum free State-granted health care in the amount established by the Cabinet of Ministers. In addition, the Prison Authority, within its budgetary means, shall provide convicts with the following health-care services: primary, secondary and (partial) tertiary medical assistance; urgent dental care; examinations of their health condition; preventive care; medical treatment and injections prescribed by a doctor; and medical equipment.
Pursuant to section 11, the medical examinations which are necessary for the Commission on Health and Working Capability to adopt an initial decision shall be financed from the State budget.
Section 12 provides that, upon the request of a detainee, the administration of the penitentiary institution may agree with the administration of a civil medical institution on consultation and treatment at the detainee’s expense.