STAROVOITOVS v. LATVIA

RESPONDENT

LVA

HOTĂRÂRE

27.11.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

STAROVOITOVS v. LATVIA (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Vadims Starovoitovs, este un național leton, care s-a născut în 1968 și locuiește în Rīga. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna J. Kvjatkovska, un avocat care practică în Rīga. Guvernul leton („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Reine, care a fost succes de agentul dna Līce. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 aprilie 2004, reclamantul a fost retras în custodie, suspectat că a comis o serie de jafuri. La 26 august 2004, în fața Curții de District Latgale, reclamantul s-a pronunțat vinovat și, într-o hotărâre din 30 august 2004, Curtea a condamnat reclamantul și l-a condamnat la opt ani de închisoare. Hotărârea instanței inferioare a intrat în vigoare la 20 aprilie 2005. Reclamantul a afirmat că în aprilie 2004, atunci când a fost adoptată ordonanța de detenție, el a informat judecătorul că, înainte de arestarea sa, a lucrat timp de trei ani ca gardian de securitate într-o companie privată. El a solicitat să fie plasat în centre speciale de detenție pentru fostii membri ai instituțiilor de aplicare a legii. Judecătorul și-a respins cererea pentru că nu a putut dovedi că a fost angajat de către Ministerul Internului. După sosirea lui la închisoarea Centrală și mai târziu în închisoarea Valmiera, a informat gardienii de la închisoare despre fosta sa slujbă. La 5 aprilie 2005, colegii săi de celulă din închisoarea Centrală au aflat despre fosta sa slujbă și, prin urmare, după un conflict în celulă, reclamantul a fost transferat într-o altă celulă. După ce alți colegi de celulă au aflat despre ocuparea anterioară a reclamantului, și, de asemenea, faptul că, în conformitate cu normele informale din închisoare, el a avut cel mai mic „situal social” („левьй” după cum a declarat reclamantul) în noaptea de 20 aprilie 2005, el a fost tratat rău de către ei și dimineața el a fost transferat într-o altă celulă. La 30 aprilie 2005, el a fost transferat din nou pentru că colegii lui de celulă au refuzat să împărtășească o celulă cu un deținut al statutului social cel mai mic. La 7 iunie 2005, reclamantul a fost transferat la închisoarea Valmiera și plasat într-o celulă comună cu alți deținuți. El a declarat că, în timpul lunii și iulie, a scris mai multe scrisori guvernatorului închisoarei Valmiera care susțin îndoieli cu privire la siguranța sa în închisoare, dar că nu au fost luate măsuri. În septembrie 2005, administrația penitenciarelor a respins o cerere depusă de mama reclamantului pentru a fi transferată la o altă închisoare. 10. La cererea Agentului Guvernamental, Ministerul Justiției a furnizat următoarele informații, susținute de exemplarele scrisorilor și deciziilor. 11. De la 8 aprilie 2004 la 7 iunie 2007, reclamantul a fost reținut în închisoarea centrală din Rīga. Când hotărârea finală în cazul penal al reclamantului a intrat în vigoare, el a fost transferat la închisoarea Valmiera. 12. La 26 și 29 aprilie 2005, reclamantul și mama sa au cerut administrației penitenciare să transfere reclamantul într-o închisoare din Rīga. Solicitațiile au fost motivate de situația familiei, și anume sănătății sărace ale mamei și faptul că reclamantul a avut puțină oportunitate de a-și vedea soția și copilul. În iunie 2005, administrația penitenciare a respins cererea. 13. La 29 iulie 2005, reclamantul s-a plâns procurorului general, printre altele, despre amenințările potențiale pe care le-ar confrunta dacă alți deținuți au aflat despre fosta sa slujbă la o companie de securitate. 14. La 8 și 14 septembrie 2005, reclamantul și mama sa au cerut în mod repetat Administrației Prizoanelor să transfere reclamantul la Matīsa sau la închisoarea Brasa din Rīga. În plus față de motivele date anterior, ei au citat faptul că reclamantul a lucrat într-o companie de securitate și, prin urmare, se temea că alți deținuți ar putea afla. Reclamantul a afirmat, printre altele, că în momentul în care păstrează situația în celula sa sub control, dar el a avut teamă că situația s-ar putea schimba după transferul la un regim de închisoare mai puțin lencios unde ar trebui să împărtășească zonele comune cu alți deținuți. 15. La 16 septembrie, administrația penitenciară a cerut companiilor de securitate să furnizeze informații despre solicitant. La 20 septembrie 2005, administrația penitenciară a informat mama reclamantului că, odată ce s-au stabilit detaliile ocupării forței de muncă anterioare ale reclamantului cu o societate de securitate, reclamantul ar trebui transferat la unități de detenție specializate destinate fostilor membri ai unităților de aplicare a legii din Rīga. 16. La 10 octombrie 2005, șeful Departamentului de Securitate al Administrației Penitenciarelor, după analizarea informațiilor că, de la 1 martie 2001 până la 30 noiembrie 2003, reclamantul a fost angajat de o companie de securitate, a decis că, din motive de securitate, reclamantul ar trebui transferat la închisoarea Matīsa din Rīga. Această decizie a fost pusă în aplicare la 17 octombrie 2005. 17. La 25 iulie 2005, după uciderea unui deținut la închisoarea Valmiera, membrii unității forțelor speciale ale administrației penitenciare au început să caute toate celulele din închisoarea Valmiera. În timpul căutării, deținuții au fost ordonați să-și părăsească celulele și să se adune în curtea închisorii. 18. Potrivit reclamantului, deținuții au fost ordonați să aștepte într-o poziție inconfortabilă timp de trei ore în lumina soarelui direct. Toate încercările de a se muta au dus la lovirea ofițerilor lovindu-i pe deținuți și bătut-i cu bătoni. După căutarea, reclamantul s-a întors la celula lui, unde totul s-a întors în sus și unele din lucrurile lui lipseau. 19. La 26 iulie 2005, el solicită administrației penitenciarei Valmiera să explice pe ce bază se folosesc măsuri speciale împotriva lui. El solicită, de asemenea, returnarea proprietăților lipsă. 20. La 29 iulie 2005, reclamantul se plângea de căutarea Biroului Procurorului General și i-a cerut să investigheze licența măsurilor utilizate de Administrația Prizoniei Valmiera. 21. La 4 august 2005, procurorul a informat reclamantul că plângerea sa a fost transmisă administrației penitenciarelor și că va fi informat în timp util cu privire la rezultatele anchetei. 22. Potrivit reclamantului, administrarea închisoarei Valmiera a oferit transferul reclamantului la o altă închisoare din Rīga, în schimbul faptului că reclamantul a retras plângerile sale anterioare cu privire la închisoarea Valmiera. Într-o scrisoare din 23 august 2005, reclamantul a informat Administrația Prizoanelor că a rezolvat problema cu administrația Prizonieră Valmiera, care l-a compensat pentru lucrurile pierdute. 23. La 12 februarie 2006, reclamantul s-a plângut din nou la Procuratura Generală în legătură cu căutarea din 25 iulie 2005. 24. La 12 aprilie 2006, administrația penitenciarelor a informat reclamantul că Procurorul Public Specializat nu a constatat încălcări de către membrii unității forțelor speciale în timpul cercetării la 25 iulie 2005. Potrivit informațiilor pe care Ministerul Justiției și biroul procuror le-au furnizat agentului guvernamental, după căutarea efectuată de unitatea forțelor speciale din închisoarea Valmiera, mai mulți deținuți s-au plâns că forțele speciale le-au cauzat leziuni corporale și că unitatea medicală nu a oferit asistență medicală rapidă. În cursul anchetei interne lansate de către administrația penitenciară, s-a stabilit că în ziua în care au căutat cinci deținuți au cerut asistență medicală și în ziua următoare unsprezece deținuți au făcut acest lucru. Reclamantul nu a fost printre ei. 26. În scrisoarea sa din 29 iulie 2005 adresată biroului procurorului (care a fost furnizată de Guvern) reclamantul a descris situația din închisoarea Valmiera în timpul căutării. El a declarat că a observat din fereastra comportamentului său intolerabil de către membrii unității forțelor speciale și ofițerii din închisoarea Valmiera. El a declarat, de asemenea, că el și colegii lui de celulă au ascultat de bunăvoie ordinele date de unitatea specială, dar cei care nu au ascultat au fost bătut și loviti. În general, reclamantul a cerut închisoarea Valmiera să investigheze activitățile tuturor celor care au participat la căutare. 27. La 5 august 2005, șapte deținuți (declarația care nu sunt printre ei) au depus plângeri biroului procurorului cu privire la activitățile unității forțelor speciale și au solicitat instituirea procedurilor penale. În septembrie 2005, biroul procurorului a respins plângerile, dar la 5 aprilie 2006, la cererea Ombudsmanului, aceaceasta a fost anulată și au fost instituite proceduri penale. La momentul în care observațiile guvernamentale au fost prezentate ancheta era încă în curs de desfășurare.

The applicant, Mr Vadims Starovoitovs, is a Latvian national, who was born in 1968 and lives in Rīga. He was represented before the Court by Ms J. Kvjatkovska, a lawyer practising in Rīga. 2. The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs I. Reine, who was succeeded by Agent Mrs. K. Līce. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. On 8 April 2004 the applicant was remanded in custody, suspected of having committed a number of robberies. 5. On 26 August 2004, before the Latgale District Court, the applicant pleaded guilty and, in a judgment of 30 August 2004, the court convicted the applicant and sentenced him to eight years’ imprisonment. The applicant submitted an appeal, which he later withdrew. The judgment of the lower court came into force on 20 April 2005. 6. The applicant states that in April 2004, when his detention order was adopted, he informed the judge that prior to his arrest he had worked for three years as a security guard in a private company. He asked to be placed in special detention facilities for former members of law-enforcement institutions. The judge dismissed his request because he was not able to prove that he had been employed by the Ministry of the Interior. 7. After his arrival at the Central Prison, and later in Valmiera Prison, he informed the prison guards about his former employment. 8. On 5 April 2005 his cellmates in the Central Prison found out about his former employment and therefore, after a conflict in the cell, the applicant was transferred to another cell. After other cellmates had found out about the applicant’s previous employment, and also the fact that, according to informal rules in the prison, he had the lowest “social status” (“левый” as stated by the applicant) during the night of 20 April 2005 he was ill-treated by them and in the morning he was transferred to another cell. On 30 April 2005 he was again transferred because his cellmates had refused to share a cell with an inmate of the lowest social status. 9. On 7 June 2005 the applicant was transferred to Valmiera Prison and placed in a common cell with other inmates. He states that during June and July he wrote several letters to the Governor of Valmiera Prison raising doubts about his safety in the prison, but that no measures were taken. In September 2005 the Prisons Administration dismissed a request submitted by the applicant’s mother for him to be transferred to another prison. 10. At the Government Agent’s request, the Ministry of Justice provided the following information, supported by copies of letters and decisions. 11. From 8 April 2004 to 7 June 2007 the applicant was held in detention in the Central Prison in Rīga. When the final judgment in the applicant’s criminal case took effect he was transferred to Valmiera Prison. 12. On 26 and 29 April 2005 the applicant and his mother asked the Prisons Administration to transfer the applicant to a prison in Rīga. The requests were motivated by the family situation, namely the mother’s poor health and the fact that the applicant had little opportunity to see his wife and child. In June 2005 the Prisons Administration dismissed the request. 13. On 29 July 2005 the applicant complained to the Prosecutor General about, inter alia, the potential threats he would face if other inmates found out about his former employment with a security company. 14. On 8 and 14 September 2005 the applicant and his mother repeatedly asked the Prisons Administration to transfer the applicant to Matīsa or Brasa Prison in Rīga. In addition to the reasons previously given, they cited the fact that the applicant had worked in a security company and therefore feared that other inmates might find out. The applicant stated, inter alia, that at the moment he was keeping the situation in his cell under control, but he feared that the situation might change after his transfer to a less lenient prison regime where he would have to share the common areas with other inmates. 15. On 16 September the Prisons Administration asked the security company to provide information about the applicant. On 20 September 2005 the Prisons Administration informed the applicant’s mother that once the details of the applicant’s previous employment with a security company had been established, the applicant ought to be transferred to specialised detention facilities intended for former members of law-enforcement establishments in Rīga. 16. On 10 October 2005 the head of the Security Department of the Prisons Administration, having analysed the information that from 1 March 2001 until 30 November 2003 the applicant had been employed by a security company, decided that for security reasons the applicant should be transferred to Matīsa Prison in Rīga. That decision was put into effect on 17 October 2005. 17. On 25 July 2005, following the murder of an inmate at Valmiera Prison, members of the Prisons Administration special forces unit began a search of all the cells in Valmiera Prison. During the search, the inmates were ordered to leave their cells and gather in the prison yard. 18. According to the applicant, the inmates were ordered to wait in an uncomfortable position for three hours in direct sunlight. All attempts to move resulted in the officers kicking the inmates and beating them with batons. After the search, the applicant returned to his cell, where everything had been turned upside down and some of his belongings were missing. 19. On 26 July 2005 he asked Valmiera Prison administration to explain on what basis special measures were being used against him. He also asked for his missing belongings to be returned. 20. On 29 July 2005 the applicant complained about the search to the Office of the Prosecutor General, and asked it to investigate the lawfulness of the measures used by the Valmiera Prison Administration. 21. On 4 August 2005 the prosecutor informed the applicant that his complaint had been forwarded to the Prisons Administration and that he would be informed of the results of the investigation in due course. 22. According to the applicant the administration of Valmiera Prison offered to transfer the applicant to another prison in Rīga in exchange for the applicant withdrawing his previous complaints about Valmiera Prison. In a letter dated 23 August 2005 the applicant informed the Prisons Administration that he had settled the matter with Valmiera Prison administration, which had compensated him for his lost belongings. 23. On 12 February 2006 the applicant again complained to the Office of the Prosecutor General about the search on 25 July 2005. 24. On 12 April 2006 the Prisons Administration informed the applicant that the Specialised Public Prosecutor’s Office had not found any violations by members of the special forces unit during the search on 25 July 2005. 25. According to the information the Ministry of Justice and the prosecutor’s office had provided to the Government Agent, after the search carried out by the special forces unit in Valmiera Prison, several inmates complained that the special forces had inflicted bodily injuries on them and that the medical unit had failed to provide prompt medical assistance. During the internal investigation launched by the Prisons Administration it was established that on the day of the search five inmates had asked for medical assistance and the next day eleven inmates had done so. The applicant was not among them. 26. In his letter of 29 July 2005 addressed to the prosecutor’s office (a copy of which has been provided by the Government) the applicant described the situation in Valmiera Prison during the search. He stated that he had observed from the window of his cell intolerable behaviour by members of the special forces unit and officers of Valmiera Prison. He also stated that he and his cellmates had voluntarily obeyed the orders given by the special unit but those who had disobeyed had been beaten and kicked. In general the applicant asked Valmiera Prison to investigate the activities of all those who had participated in the search. 27. On 5 August 2005 seven inmates (the applicant not being among them) submitted complaints to the prosecutor’s office concerning the activities of the special forces unit, and asked for criminal proceedings to be instituted. In September 2005 the prosecutor’s office dismissed the complaints but on 5 April 2006, at the Ombudsman’s request, the latter decision was quashed and criminal proceedings were instituted. At the time the Government observations were submitted the investigation was still ongoing.

§ Cauze similare