CASE OF ALEKSEJEVA v. LATVIA

Reclamantul s-a născut în 1984 și trăiește în Rīga. La 18 octombrie 2006, reclamantul a fost reținut în închisoarea I Ñğuciema, singura închisoare din Letonia pentru femeile deținute. Mama reclamantului a lucrat în închisoarea I δuciema timp de aproximativ 25 de ani înainte de detenția fiicei sale acolo. În 2006 mama reclamantului a fost asistentă guvernatorului închisorii. Ultima ei zi de muncă la închisoare a fost la 19 octombrie 2006. În ziua următoare, directorul Administrației Penitenciare Letone a aprobat pensionarea mamei reclamantului la Ministerul Afacerilor Interne la 22 octombrie 2006 datorită vârstei de pensionare. Potrivit reclamantului, în ziua în care a fost dusă la închisoarea I usted a fost declarată de către șeful securității că aceaceasta a fost prima dată o rudă a unui membru al personalului din închisoarea I usted uciema a fost reținută acolo. Reclamantul a fost sfătuit să ascundă aceste informații de la angajați și alți deținuți la închisoare, deoarece s-a considerat că ar putea fi în pericol dacă aceste informații au fost descoperite. La 19 octombrie 2006, un gardian a luat o fotografie a mamei reclamantului din celula ei, explicând că poza ar putea dezvălui legăturile personale și a pune în pericol siguranța reclamantului. 10. La 26 octombrie 2006, reclamantul a fost mutat dintr-o celulă de adăpost într-o celulă de două persoane. A început să-și îndeplinească condamnarea în cel mai mic regim de închisoare (cel mai restrictiv). De la 22 ianuarie 2007, reclamantul a împărtășit celulă cu un fost judecător. Reclamantul a întâlnit alți deținuți în timpul plimbărilor ei zilnice, în timpul cursurilor de gătit, și în timpul dușurilor și vizitelor săptămânale la spălătorie. 11. Potrivit reclamantului, ea a trăit în frică constantă de legătura ei cu mama ei fiind aflată, deoarece atitudinea deținuților față de rudele persoanelor angajate în închisoare, poliția sau instanța de judecată a fost negativă. Potrivit reclamantului, unul dintre deținuții din închisoarea I δ δuciema știa cine era mama ei. Deținutul a fost eliberat din închisoare în 2007. 12. După ce cazul a fost comunicat Guvernului respondent, reclamantul a prezentat informații mai specifice cu privire la atitudinea altor deținuți față de ea. Potrivit reclamantului, o fostă deținută (V.M.) cunoștea riscurile cu care se confruntă reclamantul, dar se temea să furnizeze aceste informații în scris, deoarece ea a fost eliberată doar recent din închisoare, a fost încă în curs de probă și, prin urmare, a avut teamă de posibilele repercusiuni din partea autorităților de stat. se presupune că a fost martor unui incident în care un deținut, L.A., a folosit limbaj delictiv și amenințări voalizate față de reclamant și a implicat, de asemenea, că a aflat despre relațiile familiale ale reclamantului de la un membru al personalului închisorii, T.J. 13. La 5 decembrie 2006, Curtea de District de la Riga City Vidzeme a examinat o cerere depusă de reclamant la 17 octombrie 2006 de a amâna începerea executării pedepsei sale de închisoare. Reclamantul a fost prezent la audiere și a adus în atenția instanței de judecată locul de muncă anterior al mamei sale la închisoarea I usted uciema. La 5 februarie 2007, reclamantul a depus o plângere Biroului Ombudsmanului (Tiesībsarga birojs), solicitând, printre altele, transferul la o închisoare deschisă în care ar putea fi izolată de la alți prizonieri și în cazul în care ocuparea anterioară a mamei sale nu ar provoca probleme. Reclamantul a afirmat că situația în închisoare ar putea deveni periculoasă pentru ea dacă alți prizonieri au aflat despre legăturile sale de familie. 15. Într-o întâlnire ulterioară cu guvernatorul adjunct al Inchisorii de la I usted uciema, reclamantul a fost informat că nu este posibil să se asigure separarea ei de la alți prizonieri, cu excepția cazului în care ea a fost păstrată în izolare completă. Cu toate acestea, atât guvernatorul adjunct, cât și reclamantul au convenit că izolația va fi comparabilă cu o pedeapsă suplimentară și, prin urmare, că această opțiune nu este acceptabilă. 16. La 12 aprilie 2007, înainte de o ședință a unei comisioane administrative a Penitenciarului de la I usted, care trebuia să decidă dacă reclamantul ar trebui transferat la un regim de închisoare mediu (mai restrictiv), reclamantul a fost invitat să semneze o formă pretipată care își depune dreptul de reprezentare de către un avocat la ședința comisionului. În partea de jos a formului reclamantului a adăugat, în propria ei mână, că în cazul transferului ei la regimul de închisoare medie nu a avut obiecție de a avea de a împărtăși o celulă cu alți prizonieri. 17. La 8 mai 2007, reuniunea comisionului administrativ a avut loc. Reclamantul a fost transferat la regimul de închisoare medie și plasat într-o celulă cu alți prizonieri. Potrivit Guvernului, din cauza considerațiilor de siguranță a fost pusă într-o celulă împreună cu prizonierii de prima dată. 18. La 14 august 2007, Ombudsmanul, în răspunsul la plângerea reclamantului din 5 februarie, i-a informat că un reprezentant al biroului a vizitat închisoarea I usted uciema și a constatat că există suficiente garanții în vigoare în ceea ce privește securitatea deținuților în închisoare și că viața și sănătatea reclamantului nu sunt amenințate. 19. La 26 februarie 2007, guvernatorul Penitenciarului de la Iağuciema a refuzat cererea reclamantului de a permite o vizită pe termen lung de către un om pe care a descris-o ca partenerul ei. Reclamantul a fost informat că, prin lege, ea are dreptul doar să primească vizite pe termen lung de la persoane altele decât rudele apropiate, dacă rudele ei nu au vizitat-o. La 28 februarie 2007, un oficial de închisoare a informat reclamantul că nu a fost autorizată să primească vizite de la presupusul său partener, indiferent de o declarație scrisă de la Tribunalul de districtul Rīga City Kurzeme că cazul de divorț al reclamantului a fost așteptat înaintea acestuia. 21. Potrivit reclamantului, ea a fost informată de personalul de la închisoarea de la Iפuciema că primirea vizitelor de la mama ei ar fi „problematică” deoarece dacă astfel de vizite ar fi să apară, prizonierii ar afla despre relația lor de familie. Prin urmare, mama reclamantului nu a vizitat-o. După ce reclamantul a fost divorțat de la soțul ei la 16 aprilie 2007, între 26 aprilie 2007 și 22 septembrie 2007, a fost autorizată să primească cinci vizite pe termen lung și șase vizite pe termen scurt de la presupusul ei partener. 23. De la 29 august la 5 septembrie 2007, reclamantul a primit concediu de închisoare pentru a-și vizita mama. 24. La 21 ianuarie 2008, reclamantul a fost autorizat să-și îndeplinească condamnarea în cadrul celui mai înalt regim de închisoare (mai puțin restrictiv) și a fost transferat la închisoarea Open Vecumnieki. La o dată mai târziu neespecificată, a fost eliberată din închisoare. 25. Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante (denumit în continuare „CPT”) a elaborat standarde privind tratamentul persoanelor private de libertate. Urmează un extras din cel de-al 11-lea Raport General (CPT/Inf (2001) 16, punctul 27): „Datoria de îngrijire care este datorată de personalul de custodie față de cei acuzați include responsabilitatea de a le proteja de alți deținuți care doresc să le facă rău. De fapt, incidentele violente dintre prizonieri sunt o apariție regulată în toate sistemele de închisoare; ele implică o gamă largă de fenomene, de la forme subtile de hărțuire la intimidare neconcepută și atacuri fizice grave. Atașarea fenomenului violenței interprizoniere necesită ca personalul penitenciar să fie plasat într-o poziție, inclusiv în ceea ce privește nivelurile de personal, să își exercite autoritatea și sarcinile de supraveghere în mod corespunzător. Personalul penitenciar trebuie să fie atent la semne de necazuri și să fie amândoi rezolvat și instruit în mod corespunzător pentru a interveni atunci când este necesar. Există relații pozitive între personal și prizonieri, pe baza noțiunilor de custodie și îngrijire sigură, este un factor decisiv în acest context; acest lucru va depinde în mare măsură de personalul care deține competențe de comunicare interpersonale adecvate. În continuare, administrarea trebuie pregătită pe deplin pentru a sprijini personalul în exercitarea autorității lor. Măsurile specifice de securitate adaptate la caracteristicile specifice ale situației întâlnite (inclusiv procedurile de căutare eficiente) pot fi necesare; totuși, aceste măsuri nu pot fi niciodată mai mult decât un conjunctiv la imperativele de bază menționate mai sus. În plus, sistemul penitenciar trebuie să abordeze problema clasificării și distribuției corespunzătoare a deținuților.” 26. În temeiul legislației letoniene, art. 11 alineatul (5) din Legea privind procedura de detenție (Apcietinājumā turēšanas kārtības likums) prevedea în mod specific în momentul în care persoanele deținute ale căror condamnări nu au devenit definitive și care au aparținut anumitor grupuri specifice (cum ar fi foștii angajați ai agențiilor de aplicare a legii, inclusiv administrația penitenciară și judecătorii, precum și rudele lor apropiate) au fost reținute separat de alți prizonieri. 27. Punctul 13 din Regulamentul nr. 423 (2006) al Cabinetului de Miniștri, intitulat „Regulamentul Intern al Instituțiilor de Detenție” (Brīvības la "Emšanas iestādes iekšējās kārtības notikumi"), prevede că deținuții ar trebui plasați în celule după ce au luat în considerare disponibilitatea spațiilor libere, compatibilitatea psihologică a persoanelor condamnate, nivelul lor de educație și starea de sănătate. 28. art. 45 din Codul de aplicare a condamnărilor (Sodu izpildes kodekss), aplicabil prizonierilor condamnați și ca în vigoare la momentul material, prevedea două tipuri de vizite în închisoare – pe termen scurt (una până la două ore) și pe termen lung (sex până la patruzeci și opt ore). În mod normal, vizitele pe termen lung au fost menite să petrecă timp împreună cu rudele apropiate ale prizonierilor (părinții, copiii, frații, soții și așa mai departe). art. 45 a continuat să spună că „dacă o persoană condamnată nu are rude apropiate sau dacă rudele sale apropiate nu îl vizitează, administrația instituției de detenție poate autoriza vizite pe termen lung cu alte rude sau cu alte persoane”. 29. În momentul respectiv, numărul de vizite pe care le-au închis parțial deținuții în închisoare (daēēji slēgti) era permis să le primească depinde de regimul lor de închidere. Potrivit articolului 505 din Codul de aplicare a condamnărilor, drepturile de vizită au progresat de la patru la șase la opt vizite pe termen lung și pe termen scurt pe an pentru deținuți în regimurile de încarcerare cele mai mici, medii și, respectiv, cele mai înalte. Lungimea vizitelor pe termen lung a permis, de asemenea, a crescut progresiv.