Aleksejeva împotriva Letoniei

Reclamantul s-a născut în 1984 și trăiește în Rīga. La 18 octombrie 2006, reclamantul a fost reținut în închisoarea I Ñğuciema, singura închisoare din Letonia pentru femeile deținute. Mama reclamantului a lucrat în închisoarea I δuciema timp de aproximativ 25 de ani înainte de detenția fiicei sale acolo. În 2006 mama reclamantului a fost asistentă guvernatorului închisorii. Ultima ei zi de muncă la închisoare a fost la 19 octombrie 2006. În ziua următoare, directorul Administrației Penitenciare Letone a aprobat pensionarea mamei reclamantului la Ministerul Afacerilor Interne la 22 octombrie 2006 datorită vârstei de pensionare. Potrivit reclamantului, în ziua în care a fost dusă la închisoarea I usted a fost declarată de către șeful securității că aceaceasta a fost prima dată o rudă a unui membru al personalului din închisoarea I usted uciema a fost reținută acolo.

Reclamantul a fost sfătuit să ascundă aceste informații de la angajați și alți deținuți la închisoare, deoarece s-a considerat că ar putea fi în pericol dacă aceste informații au fost descoperite. La 19 octombrie 2006, un gardian a luat o fotografie a mamei reclamantului din celula ei, explicând că poza ar putea dezvălui legăturile personale și a pune în pericol siguranța reclamantului. 10. La 26 octombrie 2006, reclamantul a fost mutat dintr-o celulă de adăpost într-o celulă de două persoane. A început să-și îndeplinească condamnarea în cel mai mic regim de închisoare (cel mai restrictiv). De la 22 ianuarie 2007, reclamantul a împărtășit celulă cu un fost judecător. Reclamantul a întâlnit alți deținuți în timpul plimbărilor ei zilnice, în timpul cursurilor de gătit, și în timpul dușurilor și vizitelor săptămânale la spălătorie.

11. Potrivit reclamantului, ea a trăit în frică constantă de legătura ei cu mama ei fiind aflată, deoarece atitudinea deținuților față de rudele persoanelor angajate în închisoare, poliția sau instanța de judecată a fost negativă. Potrivit reclamantului, unul dintre deținuții din închisoarea I δ δuciema știa cine era mama ei. Deținutul a fost eliberat din închisoare în 2007. 12. După ce cazul a fost comunicat Guvernului respondent, reclamantul a prezentat informații mai specifice cu privire la atitudinea altor deținuți față de ea. Potrivit reclamantului, o fostă deținută (V.M.) cunoștea riscurile cu care se confruntă reclamantul, dar se temea să furnizeze aceste informații în scris, deoarece ea a fost eliberată doar recent din închisoare, a fost încă în curs de probă și, prin urmare, a avut teamă de posibilele repercusiuni din partea autorităților de stat.

se presupune că a fost martor unui incident în care un deținut, L.A., a folosit limbaj delictiv și amenințări voalizate față de reclamant și a implicat, de asemenea, că a aflat despre relațiile familiale ale reclamantului de la un membru al personalului închisorii, T.J. 13. La 5 decembrie 2006, Curtea de District de la Riga City Vidzeme a examinat o cerere depusă de reclamant la 17 octombrie 2006 de a amâna începerea executării pedepsei sale de închisoare. Reclamantul a fost prezent la audiere și a adus în atenția instanței de judecată locul de muncă anterior al mamei sale la închisoarea I usted uciema. La 5 februarie 2007, reclamantul a depus o plângere Biroului Ombudsmanului (Tiesībsarga birojs), solicitând, printre altele, transferul la o închisoare deschisă în care ar putea fi izolată de la alți prizonieri și în cazul în care ocuparea anterioară a mamei sale nu ar provoca probleme.

Reclamantul a afirmat că situația în închisoare ar putea deveni periculoasă pentru ea dacă alți prizonieri au aflat despre legăturile sale de familie. 15. Într-o întâlnire ulterioară cu guvernatorul adjunct al Inchisorii de la I usted uciema, reclamantul a fost informat că nu este posibil să se asigure separarea ei de la alți prizonieri, cu excepția cazului în care ea a fost păstrată în izolare completă. Cu toate acestea, atât guvernatorul adjunct, cât și reclamantul au convenit că izolația va fi comparabilă cu o pedeapsă suplimentară și, prin urmare, că această opțiune nu este acceptabilă. 16. La 12 aprilie 2007, înainte de o ședință a unei comisioane administrative a Penitenciarului de la I usted, care trebuia să decidă dacă reclamantul ar trebui transferat la un regim de închisoare mediu (mai restrictiv), reclamantul a fost invitat să semneze o formă pretipată care își depune dreptul de reprezentare de către un avocat la ședința comisionului.

În partea de jos a formului reclamantului a adăugat, în propria ei mână, că în cazul transferului ei la regimul de închisoare medie nu a avut obiecție de a avea de a împărtăși o celulă cu alți prizonieri. 17. La 8 mai 2007, reuniunea comisionului administrativ a avut loc. Reclamantul a fost transferat la regimul de închisoare medie și plasat într-o celulă cu alți prizonieri. Potrivit Guvernului, din cauza considerațiilor de siguranță a fost pusă într-o celulă împreună cu prizonierii de prima dată. 18. La 14 august 2007, Ombudsmanul, în răspunsul la plângerea reclamantului din 5 februarie, i-a informat că un reprezentant al biroului a vizitat închisoarea I usted uciema și a constatat că există suficiente garanții în vigoare în ceea ce privește securitatea deținuților în închisoare și că viața și sănătatea reclamantului nu sunt amenințate.

19. La 26 februarie 2007, guvernatorul Penitenciarului de la Iağuciema a refuzat cererea reclamantului de a permite o vizită pe termen lung de către un om pe care a descris-o ca partenerul ei. Reclamantul a fost informat că, prin lege, ea are dreptul doar să primească vizite pe termen lung de la persoane altele decât rudele apropiate, dacă rudele ei nu au vizitat-o. La 28 februarie 2007, un oficial de închisoare a informat reclamantul că nu a fost autorizată să primească vizite de la presupusul său partener, indiferent de o declarație scrisă de la Tribunalul de districtul Rīga City Kurzeme că cazul de divorț al reclamantului a fost așteptat înaintea acestuia. 21. Potrivit reclamantului, ea a fost informată de personalul de la închisoarea de la Iפuciema că primirea vizitelor de la mama ei ar fi „problematică” deoarece dacă astfel de vizite ar fi să apară, prizonierii ar afla despre relația lor de familie.

Prin urmare, mama reclamantului nu a vizitat-o. După ce reclamantul a fost divorțat de la soțul ei la 16 aprilie 2007, între 26 aprilie 2007 și 22 septembrie 2007, a fost autorizată să primească cinci vizite pe termen lung și șase vizite pe termen scurt de la presupusul ei partener. 23. De la 29 august la 5 septembrie 2007, reclamantul a primit concediu de închisoare pentru a-și vizita mama. 24. La 21 ianuarie 2008, reclamantul a fost autorizat să-și îndeplinească condamnarea în cadrul celui mai înalt regim de închisoare (mai puțin restrictiv) și a fost transferat la închisoarea Open Vecumnieki. La o dată mai târziu neespecificată, a fost eliberată din închisoare. 25. Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante (denumit în continuare „CPT”) a elaborat standarde privind tratamentul persoanelor private de libertate.

Urmează un extras din cel de-al 11-lea Raport General (CPT/Inf (2001) 16, punctul 27): „Datoria de îngrijire care este datorată de personalul de custodie față de cei acuzați include responsabilitatea de a le proteja de alți deținuți care doresc să le facă rău. De fapt, incidentele violente dintre prizonieri sunt o apariție regulată în toate sistemele de închisoare; ele implică o gamă largă de fenomene, de la forme subtile de hărțuire la intimidare neconcepută și atacuri fizice grave. Atașarea fenomenului violenței interprizoniere necesită ca personalul penitenciar să fie plasat într-o poziție, inclusiv în ceea ce privește nivelurile de personal, să își exercite autoritatea și sarcinile de supraveghere în mod corespunzător.

Personalul penitenciar trebuie să fie atent la semne de necazuri și să fie amândoi rezolvat și instruit în mod corespunzător pentru a interveni atunci când este necesar. Există relații pozitive între personal și prizonieri, pe baza noțiunilor de custodie și îngrijire sigură, este un factor decisiv în acest context; acest lucru va depinde în mare măsură de personalul care deține competențe de comunicare interpersonale adecvate. În continuare, administrarea trebuie pregătită pe deplin pentru a sprijini personalul în exercitarea autorității lor. Măsurile specifice de securitate adaptate la caracteristicile specifice ale situației întâlnite (inclusiv procedurile de căutare eficiente) pot fi necesare; totuși, aceste măsuri nu pot fi niciodată mai mult decât un conjunctiv la imperativele de bază menționate mai sus.

În plus, sistemul penitenciar trebuie să abordeze problema clasificării și distribuției corespunzătoare a deținuților.” 26. În temeiul legislației letoniene, art. 11 alineatul (5) din Legea privind procedura de detenție (Apcietinājumā turēšanas kārtības likums) prevedea în mod specific în momentul în care persoanele deținute ale căror condamnări nu au devenit definitive și care au aparținut anumitor grupuri specifice (cum ar fi foștii angajați ai agențiilor de aplicare a legii, inclusiv administrația penitenciară și judecătorii, precum și rudele lor apropiate) au fost reținute separat de alți prizonieri.

27. Punctul 13 din Regulamentul nr. 423 (2006) al Cabinetului de Miniștri, intitulat „Regulamentul Intern al Instituțiilor de Detenție” (Brīvības la "Emšanas iestādes iekšējās kārtības notikumi"), prevede că deținuții ar trebui plasați în celule după ce au luat în considerare disponibilitatea spațiilor libere, compatibilitatea psihologică a persoanelor condamnate, nivelul lor de educație și starea de sănătate. 28. art. 45 din Codul de aplicare a condamnărilor (Sodu izpildes kodekss), aplicabil prizonierilor condamnați și ca în vigoare la momentul material, prevedea două tipuri de vizite în închisoare – pe termen scurt (una până la două ore) și pe termen lung (sex până la patruzeci și opt ore).

În mod normal, vizitele pe termen lung au fost menite să petrecă timp împreună cu rudele apropiate ale prizonierilor (părinții, copiii, frații, soții și așa mai departe). art. 45 a continuat să spună că „dacă o persoană condamnată nu are rude apropiate sau dacă rudele sale apropiate nu îl vizitează, administrația instituției de detenție poate autoriza vizite pe termen lung cu alte rude sau cu alte persoane”. 29. În momentul respectiv, numărul de vizite pe care le-au închis parțial deținuții în închisoare (daēēji slēgti) era permis să le primească depinde de regimul lor de închidere. Potrivit articolului 505 din Codul de aplicare a condamnărilor, drepturile de vizită au progresat de la patru la șase la opt vizite pe termen lung și pe termen scurt pe an pentru deținuți în regimurile de încarcerare cele mai mici, medii și, respectiv, cele mai înalte.

Lungimea vizitelor pe termen lung a permis, de asemenea, a crescut progresiv.

5. The applicant was born in 1984 and lives in Rīga. 6. On 18 October 2006 the applicant was detained in Iļğuciema Prison, the only prison in Latvia for female detainees. 7. The applicant’s mother had worked in Iļģuciema Prison for approximately twenty-five years prior to her daughter’s detention there. In 2006 the applicant’s mother was an assistant to the prison governor. Her last day of work at the prison was on 19 October 2006. On the following day, the director of the Latvian Prison Administration approved the applicant’s mother’s retirement from service at the Ministry of Internal Affairs as of 22 October 2006 due to her having reached the retirement age. 8. According to the applicant, on the day on which she was brought to Iļģuciema Prison she was told by the head of security that this was the first time a relative of a staff member of Iļģuciema Prison had been detained there.

The applicant was advised to conceal this information from employees and other detainees at the prison, as it was considered that she might be in danger if that information were found out. 9. On 19 October 2006 a guard took away a photo of the applicant’s mother from her cell, explaining that the photo could reveal their personal ties and endanger the applicant’s safety. 10. On 26 October 2006 the applicant was moved from an intake cell to a two-person cell. She started serving her sentence in the lowest (the most restrictive) imprisonment regime. From 22 January 2007 the applicant shared the cell with a former bailiff. The applicant encountered other detainees during her daily walks, while attending cooking classes, and during weekly showers and visits to the laundry room.

11. According to the applicant, she lived in constant fear of her connection with her mother being found out, as the attitude of prisoners towards the relatives of people employed in prisons, the police or the courts was negative. According to the applicant, one of the inmates of Iļģuciema Prison knew who her mother was. That inmate was released from prison in 2007. 12. After the case was communicated to the respondent Government the applicant submitted more specific information about the attitude of other prisoners towards her. According to the applicant, one former inmate (V.M.) had known of the risks faced by the applicant but had been afraid to give any such information in writing because she had only recently been released from prison, was still on probation and was therefore afraid of possible repercussions from the State authorities.

In particular, V.M. had allegedly witnessed an incident in which an inmate, L.A., had used derogatory language and veiled threats towards the applicant and had also implied that she had learned of the applicant’s family relations from a prison staff member, T.J. 13. On 5 December 2006 the Rīga City Vidzeme District Court examined an application made by the applicant on 17 October 2006 to postpone the start of the execution of her prison sentence. The applicant was present at the hearing and brought her mother’s previous employment at Iļģuciema Prison to the court’s attention. The applicant’s application to postpone the start of the execution of her sentence was refused. 14. On 5 February 2007 the applicant submitted a complaint to the Ombudsman’s Office (Tiesībsarga birojs), requesting, inter alia, a transfer to an open prison where she could be isolated from other prisoners and where her mother’s prior employment would not cause problems.

The applicant stated that the situation in prison could become dangerous for her if other prisoners found out about her family ties. 15. In a subsequent meeting with the deputy governor of Iļģuciema Prison the applicant was told that it was not possible to ensure her separation from other prisoners unless she was kept in complete isolation. However, both the deputy governor and the applicant agreed that isolation would be comparable to an additional punishment and therefore that that option was not acceptable. 16. On 12 April 2007, prior to a meeting of an administrative commission of Iļģuciema Prison which was to decide the question of whether the applicant should be transferred to medium (less restrictive) imprisonment regime, the applicant was invited to sign a pre-typed form waiving her right to representation by a lawyer at the meeting of the commission.

At the bottom of the form the applicant added, in her own hand, that in the event of her transfer to the medium imprisonment regime she did not object to having to share a cell with other prisoners. 17. On 8 May 2007 the meeting of the administrative commission took place. The applicant was transferred to the medium imprisonment regime and placed in a cell with other prisoners. According to the Government, because of safety considerations she was put in a cell together with first time prisoners. 18. On 14 August 2007 the Ombudsman, in response to the applicant’s complaint of 5 February, informed her that a representative of the office had visited Iļģuciema Prison and had found that there were sufficient safeguards in place concerning the security of inmates in the prison, and that the applicant’s life and health were not under threat.

19. On 26 February 2007 the governor of Iļğuciema Prison refused the applicant’s request to allow a long-term visit by a man whom she described as her partner. The applicant was informed that by law she was only entitled to receive long-term visits from individuals other than close relatives if her relatives did not visit her. The applicant was asked to submit proof of her divorce from her then husband. 20. On 28 February 2007 a prison official informed the applicant that she was not allowed to receive visits from her alleged partner, irrespective of a written statement from the Rīga City Kurzeme District Court that the applicant’s divorce case was pending before it. 21. According to the applicant, she was informed by the staff of Iļģuciema Prison that receiving visits from her mother would be “problematic” because if such visits were to occur the prisoners would find out about their family relationship.

As a result, the applicant’s mother did not visit her. The applicant made full use of her four monthly phone calls to talk to her mother. 22. After the applicant was divorced from her husband on 16 April 2007, between 26 April 2007 and 22 September 2007 she was allowed to receive five long-term visits and six short-term visits from her alleged partner. 23. From 29 August to 5 September 2007 the applicant was granted leave from prison to visit her mother. 24. On 21 January 2008 the applicant was authorised to serve her sentence under the highest (the least restrictive) imprisonment regime and was transferred to Vecumnieki Open Prison. On an unspecified later date she was released from prison.

25. The European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (hereinafter “the CPT”) has developed standards relating to the treatment of persons deprived of their liberty. The following is an extract from its 11th General Report (CPT/Inf (2001) 16, paragraph 27): “The duty of care which is owed by custodial staff to those in their charge includes the responsibility to protect them from other inmates who wish to cause them harm. In fact, violent incidents among prisoners are a regular occurrence in all prison systems; they involve a wide range of phenomena, from subtle forms of harassment to unconcealed intimidation and serious physical attacks. Tackling the phenomenon of inter-prisoner violence requires that prison staff be placed in a position, including in terms of staffing levels, to exercise their authority and their supervisory tasks in an appropriate manner.

Prison staff must be alert to signs of trouble and be both resolved and properly trained to intervene when necessary. The existence of positive relations between staff and prisoners, based on the notions of secure custody and care, is a decisive factor in this context; this will depend in large measure on staff possessing appropriate interpersonal communication skills. Further, management must be prepared fully to support staff in the exercise of their authority. Specific security measures adapted to the particular characteristics of the situation encountered (including effective search procedures) may well be required; however, such measures can never be more than an adjunct to the above-mentioned basic imperatives.

In addition, the prison system needs to address the issue of the appropriate classification and distribution of prisoners.” 26. Under Latvian legislation, section 11 (5) of the Law on the Detention Procedure (Apcietinājumā turēšanas kārtības likums) specifically provided at the relevant time that detained persons whose conviction had not become final and who belonged to certain specified groups (such as former employees of law-enforcement agencies, including the Prison Administration, and the judiciary, as well as their close relatives) were to be detained separately from other prisoners.

27. Paragraph 13 of Regulation No. 423 (2006) of the Cabinet of Ministers, entitled “The Internal Rules of Detention Institutions” (Brīvības atņemšanas iestādes iekšējās kārtības noteikumi), provides that prisoners ought to be placed in cells after taking into account the availability of free spaces, the psychological compatibility of the convicted persons, their level of education and state of health. 28. Article 45 of the Sentence Enforcement Code (Sodu izpildes kodekss), applicable to convicted prisoners and as in force at the material time, provided for two types of visits in prison – short-term (one to two hours) and long-term (six to forty-eight hours). Long-term visits were normally meant for spending time together with close relatives of the prisoners (parents, children, siblings, spouses and so on).

Article 45 went on to say that “[i]f a convicted person does not have any close relatives or if his close relatives do not visit him, the detention institution’s administration may authorise long-term visits with other relatives or other persons”. 29. At the relevant time, the number of visits that prisoners in partly-closed (daļēji slēgti) prisons were allowed to receive depended on their imprisonment regime. According to article 505 of the Sentence Enforcement Code, visiting rights progressed from four to six to eight long-term and short-term visits per year for prisoners in the lowest, medium and highest imprisonment regimes respectively. The length of the long-term visits allowed also increased progressively.