- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 noiembrie 2010
- Stat pârât
- LVA
- Concluzia
- Comunicată guvernului
D.F. împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
24 noiembrie 2010 THIRD SECTION Cerere nr. 1110/07 de D.F. împotriva Letoniei depusă la 20 februarie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl D.F., este un cetățen leton care s-a născut în 1963 și care în prezent îndeplinește o condamnare la închisoare în Rīga. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul susține că, pentru o perioadă de timp prelungită în anii 1990, a fost informator de poliție în materie penală în Balvi. Se pare că colaborarea a fost oficial documentată de poliție și reclamantul a fost plătit pentru aceasta. De-a lungul timp, fraternitatea criminală din Balvi a devenit conștient de rolul său de informator și, ca urmare, a fost agresat și amenințat de crimă în mai multe ocazii.
Reclamantul s-a mutat apoi la Rēzekne. La 6 octombrie 2005, reclamantul a fost arestat pe cauza violului fiicei minore ale partenerului său și de agresiune indecentă asupra fiuului său minor. Atacuri împotriva reclamantului și răspunsurile primite Reclamantul a fost transferat la închisoarea Daugavpils la o dată neespecificată și a stat acolo până la 13 octombrie 2006 (a se vedea punctul 16). În timpul sejurului său la acea închisoare, reclamantul a fost supus la violență fizică constantă de către alți prizonieri. Printre altele, reclamantul indică că a pierdut mai multe dinți ca urmare a bătăilor primite. În susținerea sa, violența împotriva lui a fost o consecință directă a cooperării sale anterioare cu poliția, care a devenit cunoscută în închisoare, care a ținut numeroși deținuți din Balvi.
Reclamantul a indicat, de asemenea, că natura crimelor pe care a fost suspectat de a-l face ținta de abuz de către alți prizonieri. De asemenea, reclamantul a remarcat că administrarea închisoarei Daugavpils l-a mutat frecvent de la o celulă la alta, expunendu-l astfel la un număr chiar mai mare de alți prizonieri. La o plângere în acest sens, reclamantul a primit un răspuns de la administrația penitenciară la 19 iunie 2007, în care s-a indicat că plasarea deținuților în celule a fost la discreția fiecărei închisori individuale și că, în cazul reclamantului, administrarea închisoarei Daugavpils și-a luat deciziile „luând în considerare spațiul disponibil în celule, factori psihologici, nivel de educație și starea de sănătate”.
Un răspuns similar a fost dat reclamantului de închisoarea Daugavpils, a cărui directoră, la 21 august 2007, i-a informat că, atunci când reclamantul a informat administrația despre deținuții specifici care erau ostili față de el, a fost reținut în izolare de persoanele respective. La 28 august 2007, administrația penitenciară a confirmat acest răspuns și a remarcat, de asemenea, că nu există nimic în dosarul reclamantului care ar indica că reclamantul și-a pierdut dinții în conflicte cu alți prizonieri din închisoarea Daugavpils. Potrivit răspunsului, reclamantul a vizitat un dentist în Daugavpils în trei ocazii între noiembrie 2006 și ianuarie 2007, în timpul cărora rădăcinile mai multor dinți au fost extrase, dar nu au vizitat un dentist în închisoarea Matīsa.
Potrivit informațiilor obținute de solicitant de la departamentul medical din închisoarea Matīsa, în 2007, el a vizitat dentistul acolo în cel puțin șapte ocazii. 10. Potrivit reclamantului, el s-a plâns la directorul închisorii Daugavpils în mai multe ocazii despre violența dintre prizonieri, precum și despre a fi plasat cu alți prizonieri ostili, dar el nu a primit nici o răspuns de niciun fel. Solicitări de a asigura siguranța 11. În noiembrie 2005, reclamantul a solicitat procurorului public să investigheze acuzațiile penale împotriva lui pentru a aranja transferul la închisoarea Matīsa, care are o secțiune desemnată pentru deținurea deținuților care au lucrat pentru instituțiile de aplicare a legii sau au colaborat cu aceste instituții.
Procurorul a respins cererea reclamantului, subliniind că a refuzat să coopereze cu ancheta penală a cazului său. 12. La 17 ianuarie 2006, reclamantul și-a repetat cererea. De data asta, procurorul investigator a acceptat să ordone transferul reclamantului la închisoarea Matīsa în schimbul unei afaceri de justificare. La 26 ianuarie, gândindu-se că transferul său a fost deja ordonat, reclamantul a revocat acordul său. Cu toate acestea, el nu a fost transferat la închisoarea Matīsa și a fost informat că cazul său a fost deja trimis în judecată. Procurorul public nu a ordonat niciodată transferul reclamantului la închisoarea Matīsa. 13. La 24 martie 2006, dosarul reclamantului a fost marcat de poliția din Rēzekne cu o notă că urma să fie reținut în izolare de alți deținuți.
Potrivit reclamantului că recomandarea a fost ignorată de autoritățile din închisoarea Daugavpils, dar a fost luată în considerare la închisoarea Centrală atunci când a fost escortat temporar la Rīga pentru a citi dosarul de la Curtea Supremă. 14. La 31 martie 2006, administrația penitenciară ( Ieslodzījuma vietu pārvalde ) a refuzat să ordone transferul reclamantului la închisoarea Matīsa. În primul rând, a făcut trimitere la Ordinea Administrației Penitenciare nr. 114 din 6 august 2004 „La plasarea persoanelor condamnate în instituții de privare de libertate” ( Ieslodzījuma vietu pārvaldes 2004. gada 6. augusta rīkojums Nr. 114 “Par notiesāto izvietošanas kārtību brīvības laîemšanas iesādēs” ), potrivit căreia „o anumită categorie de prizonieri” trebuia să își îndeplinească condamnarea în închisoarea Matīsa.
Reclamantul a fost informat că administrația penitenciară nu are nicio informație cu privire la legăturile sale cu instituțiile de aplicare a legii. Administrația penitenciară a indicat în continuare că o decizie privind transferul reclamantului nu poate fi luată decât după ce condamnarea sa a devenit finală. 15. Un răspuns similar a fost dat de către administrația penitenciară la 27 iunie 2006, adăugând că administrația nu a avut ocazia de a verifica declarațiile reclamantului privind colaborarea sa cu poliția. Răspunsuri practic identice au fost date la 7 și 25 august 2006. Nici unul dintre răspunsurile administrației penitenciare nu conținea nici o indicație privind posibilitatea de recurs.
16. La 5 octombrie 2006, reclamantul a primit un răspuns de la poliția penală, informand-l că colaborarea sa a fost confirmată și că poliția de stat a solicitat administrației penitenciare să-l transfere la închisoarea Matīsa. Transferul a avut loc la 13 octombrie 2006. Acțiunea penală împotriva reclamantului 17. Prin hotărârea din 22 martie 2006 Curtea Regională Latgale a condamnat reclamantul pentru infracțiunile acuzate și l-a condamnat la treisprezece ani de închisoare și o lună cu monitorizarea poliției timp de trei ani. În hotărârea de a condamna reclamantul, instanța de primă instanță se baza pe mărturia fiicei partenerului său dat în timpul procesului și declarațiile fiului ei, care au fost citite la audiere.
Curtea a auzit, de asemenea, declarații de la doi martori și a luat în considerare declarațiile partenerului reclamantului și ale mamei ei, care au fost citite în timpul audierii. De asemenea, s-a bazat pe două rapoarte ale psihologilor experți. „confesia” reclamantului a fost rezumat în judecată și a fost urmat de un anunț că a retras mărturia înainte de audiere. Reclamantul susține că a încercat să prezinte la instanță o declarație scrisă a motivelor sale de mărturisire (de exemplu, că a vrut să fie transferat la închisoarea Matīsa). Cu toate acestea, având în vedere alegerea fie de a fi citit declarația sa la audiere și admis în probe sau de a nu fi admis în probe, el a ales cel de-al doilea, deoarece el nu a vrut să dezvăluie colaborarea sa trecută cu poliția într-un forum public.
18. La 5 decembrie 2006, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii instanței de primă instanță prin aderarea la raționamentul instanței inferiore. În ceea ce privește mărturisirea reclamantului, instanța de recurs a remarcat că a dat conturi contradictorii cu privire la motivul pentru care a fost scrisă. Mai exact, într-o ocazie, el a explicat că s-a făcut pentru a asigura transferul său la o altă închisoare, în timp ce într-o scrisoare adresată președintelui instanței de primă instanță, el a explicat că a mărturisit pentru că a fost într-un astfel de stat psihologic că nu îi pasă ce se va întâmpla. Având în vedere explicațiile diferite, instanța de recurs a ales să nu le creadă.
19. Senatul Curții Supreme la 1 februarie 2007 a refuzat să accepte recursul reclamantului în privința punctelor de drept, deoarece s-a considerat că nu a susținut apelul său cu orice încălcare semnificativă a legii de fond sau procedural. 20. La 16 iulie 2007, reclamantul a solicitat Senatului Curții Supreme să redeschidă procedurile în cazul său din cauza încălcărilor legislației procedurale și a convenției care se presupune că au fost comise în timpul procedurii inițiale. Această cerere a fost respinsă la 10 august 2007, deoarece cererile de redeschidere nu pot fi depuse decât de un procuror public sau de un avocat care acționează în numele persoanei condamnate. Nu a fost disponibilă nicio asistență juridică furnizată de stat pentru redeschiderea procedurii.
21. Reclamantul a obținut în cele din urmă reprezentare juridică și la 14 Martie 2008 Senatul a luat în considerare cererea sa de redeschidere a procedurilor și a respins-o pe fond. Legea relevantă Documentele relevante ale Consiliului Europei 22. Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante (denumit în continuare „CPT”) a elaborat standarde privind tratamentul persoanelor private de libertate. Următoarele sunt standardele sale privind violența dintre prizonieri (documentul nr. CPT/Inf/E (2002) 1, Rev. 2009, punctul 27): „Datoria de îngrijire care este datorată de personalul de custodie față de cei acuzați include responsabilitatea de a le proteja de alți deținuți care doresc să le facă rău.
De fapt, incidentele violente dintre prizonieri sunt o apariție regulată în toate sistemele de închisoare; ele implică o gamă largă de fenomene, de la forme subtile de hărțuire la intimidarea neconcepută și atacuri fizice grave. Atașarea fenomenului violenței interprizoniere necesită ca personalul penitenciar să fie plasat într-o poziție, inclusiv în ceea ce privește nivelurile de personal, să își exercite autoritatea și sarcinile de supraveghere în mod corespunzător. Personalul penitenciar trebuie să fie atent la semne de necazuri și să fie amândoi rezolvat și instruit în mod corespunzător pentru a interveni atunci când este necesar. Există relații pozitive între personal și prizonieri, pe baza noțiunilor de custodie și îngrijire sigură, este un factor decisiv în acest context; acest lucru va depinde în mare măsură de personalul care deține competențe de comunicare interpersonale adecvate.
În continuare, administrarea trebuie pregătită pe deplin pentru a sprijini personalul în exercitarea autorității lor. Măsurile specifice de securitate adaptate la caracteristicile specifice ale situației întâlnite (inclusiv procedurile de căutare eficiente) pot fi necesare; totuși, aceste măsuri nu pot fi niciodată mai mult decât un conjunctiv la imperativele de bază menționate mai sus. În plus, sistemul penitenciar trebuie să abordeze problema clasificării și distribuției adecvate a deținuților. Prizonierii suspectați sau condamnați pentru infracțiuni sexuale sunt cu un risc deosebit de ridicat de a fi agresați de alți prizonieri. Prevenirea acestor acte va constitui întotdeauna o provocare dificilă.
Soluția care este adoptată adesea este separarea acestor prizonieri de restul populației de închisoare. Cu toate acestea, prizonierii în cauză pot plăti un preț mare pentru securitatea lor – relativă – în ceea ce privește programele de activități mult mai limitate decât cele disponibile în cadrul regimului normal de închisoare. O altă abordare este dispersarea deținuților suspectați sau condamnați pentru infracțiuni sexuale pe întreg teritoriul închisorii în cauză. Pentru a reuși o astfel de abordare, trebuie garantat mediul necesar pentru integrarea adecvată a acestor prizonieri în blocurile celulare obișnuite; în special, personalul de la închisoare trebuie să fie sincer angajat să se ocupe cu fermitate de orice semne de ostilitate sau persecuție.
O a treia abordare poate consta în transferarea deținuților la o altă instituție, însoțită de măsuri care vizează ascunderea naturii infracțiunii lor. Fiecare dintre aceste politici are avantajele și dezavantajele sale, iar CPT nu urmărește să promoveze o abordare dată în opinia altui.
Într-adevăr, decizia cu privire la care să se aplice va depinde în principal de circumstanțele specifice ale fiecărui caz.” 23. În raportul său privind vizita în Letonia în 2002 (visita în Letonia din 24 de ani) În septembrie până la 4 octombrie 2002, CPT a exprimat o îngrijorare serioasă față de apariția frecventă a violenței dintre prizonieri în închisoarea Daugavpils (punctul 69). În acest sens, a reiterat că autoritățile penitenciare au datoria de a lua măsuri proactive pentru prevenirea violenței (punctul 71). 24. În urma vizitei din 2004 a CPT (visita la Letonia din 5 până la 12 mai 2004). Raportul a exprimat încă o dată îngrijorarea cu privire la frecvența și severitatea acuzațiilor de violență dintre prizonieri în închisoarea Daugavpils (punctul 43). Autoritățile letone au fost invitate în mod repetat să ia „precauții speciale pentru a proteja ... Deținuții vulnerabili din toate formele de abuz” și „de a dezvolta strategii în vederea abordării problemei violenței interprizoniere”.
Legea internă relevantă 25. În momentul arestării reclamantului, plasarea persoanelor care au fost reținute dar care nu au fost condamnate a fost reglementată de Regulamentele Cabinetului nr. 211 (29 aprilie 2003) intitulată „Regulile ordinului intern în închisoarele de investigație” ( Ministru kabineta notetikumi Nr. 211 „Izmeklēšanas cietumu iekšējās kārtības noteikumi” ), care a rămas în vigoare până la 1 aprilie 2006. Alineatul 19 prevedea că persoanele deținute trebuiau plasate în celule și deciziile în care și dacă să le deplaseze trebuiau să se bazeze pe securitatea internă, crima pe care se bazează detenția, caracteristici personale și factori psihologici.
26. Începând cu 20 aprilie 2006, plasarea deținuților a fost reglementată de Legea privind procedura de detenție (Apcietinājumā turēšanas kārtības likums ), secțiunea 11 alineatele (4) și (5) din care se prevede că persoanele reținute trebuie reținute separat de cele care au fost condamnate și că angajații și foștii angajați ai anumitor instituții enumerate în mod exhaustiv (administrația penitenciară și așa mai departe), precum și soții și familia lor imediată, ar trebui să fie înlocuite separat de alți deținuți. 27. La 18 iulie 2006, legea privind procedura de detenție a fost modificată. În versiunea în vigoare până la 13 octombrie 2006 (în cazul în care reclamantul a fost mutat la închisoarea Matīsa) a fost adăugat un nou articol 11(6), care prevede că prima De asemenea, același paragraf prevedea că „deținătorii sunt plasați în celule, luând în considerare securitatea internă, precum și (pe cât posibil) caracteristicile personale și factorii psihologici”.
În cererea la Curte, care a fost introdusă la 20 februarie 2007, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, prin vina procurorului care a refuzat să-l transfere la închisoarea Matīsa, a fost supus violenței, umilirii și suferințe fizice și mentale. În plus, a susținut că art. 13 a fost încălcat, deoarece nu a putut obține un transfer la închisoarea Matīsa, care este un drept garantat de lege. În conformitate cu același articol, reclamantul s-a plâns că instanța de primă instanță și-a ignorat plângerile cu privire la acțiunile procurorului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 14 că nu a fost transferat la închisoarea Matīsa, spre deosebire de fostii polițiști într-o situație comparabilă.
În cele din urmă, referindu-se la art. 6 § § § 2 și 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost condamnat doar pe baza mărturisirii sale obținute frauduloasă și fără nici o altă dovadă a vinovăției sale, în afară de minciunile martorilor. Într-o scrisoare trimisă Curții la 18 iulie 2007, reclamantul a prezentat argumente suplimentare privind presupusa încălcare a articolului 6 din Convenție. În special, el susține că un judecător al instanței de primă instanță a fost prejudecat, că avizul unui expert medical nu a fost obținut chiar dacă este obligatoriu în temeiul dreptului intern, și că asistența juridică furnizată de consilierul său a fost de calitate inadecvată.
Într-o scrisoare din 20 august 2007, reclamantul a invocat art. 6 § 3 litera (c) din Convenție și s-a plâns că cererea de redeschidere a procedurii a fost respinsă la 10 august 2007 deoarece nu a fost depusă de un avocat, în timp ce în practică nu era posibil ca acesta să obțină reprezentare în acest scop.
Într-o scrisoare din 1 aprilie 2008, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 din Convenție, despre refuzul Senatului Curții Supreme de a redeschide procedura la 14 martie 2008. Luând în considerare refuzul autorităților letoniene de a transfera reclamantul la secțiunea specializată din închisoarea Matīsa sau a răspunde altfel la cererile sale de asigurare a securității sale în timpul arestării sale până la 13 octombrie 2006, nu a existat nici o protecție a reclamantului împotriva maltraturilor sau a amenințării maltratului în încălcarea articolului 3 din convenție (a se vedea, de exemplu, Rodić și alții c. Bosnia și Herțegovina (nr. 22893/05, 27 mai 2008)? A epuizat căile de recurs interne în sensul art. 35 § 1 din Convenție?
A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul art. 3 conform art. 13 din Convenție? Guvernul este solicitat să depună o copie a Ordinei de administrare a închisorii nr. 114 din 6 august 2004 „La plasarea persoanelor condamnate în instituții de privare de libertate” (Ieslodzījuma vietu pārvaldes 2004. gada 6. augusta rīkojums Nr. 114 “Par notiesāto izvietošanas kārtību brīvības atīemšanas iesādēs”
24 November 2010
THIRD SECTION
Application no. 11160/07 by D.F. against Latvia lodged on 20 February 2007
STATEMENT OF FACTS
THE FACTS
The applicant, Mr D.F., is a Latvian national who was born in 1963 and is currently serving a prison sentence in Rīga. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant alleges that for an extended period of time in the 1990s he was a police informant on criminal matters in Balvi. Apparently that collaboration was officially documented by the police and the applicant was paid for it. Over time, the criminal fraternity in Balvi became aware of his role as an informant and as a result he was assaulted and threatened with murder on several occasions. The applicant then moved to Rēzekne.
On 6 October 2005 the applicant was arrested on charges of rape of his partner’s minor daughter and of indecent assault on her minor son. 1. Attacks against the applicant and responses received
The applicant was transferred to Daugavpils prison on an unspecified date and he stayed there until 13 October 2006 (see below, paragraph 16). During his stay at that prison the applicant was subjected to constant physical violence by other prisoners. Among other things, the applicant indicates that he lost several teeth as a result of the beatings received. In his submission, the violence against him was a direct consequence of his earlier collaboration with the police, which had become known in the prison, which held numerous inmates from Balvi. The applicant also indicated that the nature of the crimes he was suspected of made him the target of abuse by other prisoners.
The applicant furthermore noted that the administration of Daugavpils prison moved him frequently from one cell to another, thus exposing him to an even greater number of other prisoners. To a complaint in that respect the applicant received a response from the Prison Administration on 19 June 2007, in which it was indicated that the placement of detainees in cells was at the discretion of each individual prison and that in the applicant’s case the administration of Daugavpils prison had made its decisions “taking into account the available space in cells, psychological factors, level of education and state of health”.
A similar response was given to the applicant by Daugavpils prison, whose director on 21 August 2007 informed him that when the applicant had informed the administration about specific prisoners who were hostile towards him he had then been held in isolation from those specific persons.
On 28 August 2007 the Prison Administration confirmed that response and further noted that there was nothing in the applicant’s case file that would indicate that the applicant had lost his teeth in conflicts with other prisoners in Daugavpils prison. According to the response, the applicant had visited a dentist in Daugavpils on three occasions between November 2006 and January 2007, during which the roots of several teeth were extracted, but had not visited a dentist in Matīsa prison.
According to the information obtained by the applicant from the medical department of Matīsa prison, in 2007 he had visited the dentist there on no fewer than seven occasions.
According to the applicant, he complained to the director of Daugavpils prison on several occasions about violence between prisoners, as well as about being placed with other hostile prisoners, but he did not receive any replies of any kind. 2. Requests to ensure safety
In November 2005 the applicant requested the public prosecutor charged with investigating the criminal charges against him to arrange for his transfer to Matīsa prison, which has a section designated for holding detainees who have worked for law-enforcement institutions or collaborated with those institutions. The prosecutor rejected the applicant’s request, pointing out that he had refused to cooperate with the criminal investigation of his case.
On 17 January 2006 the applicant repeated his request. This time the investigating prosecutor agreed to order the applicant’s transfer to Matīsa prison in exchange for a plea bargain. The applicant submits that he felt pressured to accept that arrangement and the plea bargain was signed on 20 January. On 26 January, thinking that his transfer had already been ordered, the applicant revoked his agreement. However, he was not transferred to Matīsa prison and was informed that his case had already been sent for adjudication in court. The public prosecutor never ordered the applicant’s transfer to Matīsa prison.
On 24 March 2006 the applicant’s case file was marked by Rēzekne police with a note that he was to be held in isolation from other detainees. According to the applicant that recommendation was ignored by the authorities of Daugavpils prison but was taken into account at Central prison when he was temporarily escorted to Rīga to read the case file at the Supreme Court.
On 31 March 2006 the Prison Administration ( Ieslodzījuma vietu pārvalde ) refused to order the applicant’s transfer to Matīsa prison. It firstly referred to Prison Administration Order no. 114 of 6 August 2004 “On placement of convicted persons in institutions of deprivation of liberty” ( Ieslodzījuma vietu pārvaldes 2004. gada 6. augusta rīkojums Nr. 114 “Par notiesāto izvietošanas kārtību brīvības atņemšanas iestādēs” ), according to which “a certain category of prisoners” were to serve their sentences in Matīsa prison. The applicant was informed that the Prison Administration had no information concerning his ties with law-enforcement institutions. The Prison Administration further indicated that a decision on the applicant’s transfer could only be made after his conviction had become final.
A similar response was given by the Prison Administration on 27 June 2006, adding that the Administration had had no opportunity to check the applicant’s statements concerning his collaboration with the police. Practically identical responses were given on 7 and 25 August 2006. None of the responses of the Prison Administration contained any indication as to the possibility of appeal.
On 5 October 2006 the applicant received a response from the criminal police, informing him that his collaboration had been confirmed and that the State Police on 5 October 2006 had requested the Prison Administration to transfer him to Matīsa prison. The transfer took place on 13 October 2006. 3. Criminal proceedings against the applicant
By a judgment of 22 March 2006 Latgale Regional Court convicted the applicant of the offences as charged, and sentenced him to thirteen years’ and one month’s imprisonment with police monitoring for a further three years. In deciding to convict the applicant, the first-instance court relied on the testimony of his partner’s daughter given during the trial and the statements of her son, which were read out at the hearing. The court also heard statements from two more witnesses and took into account the statements of the applicant’s partner and her mother, which were read out during the hearing. It also relied on two reports from expert psychologists. The applicant’s “confession” was summarised in the judgment and was followed by a notice that he had retracted the confession before the hearing. The applicant alleges that he tried to submit to the court a written statement of his reasons for confessing (namely, that he wished to be transferred to Matīsa prison). However, given the choice of either having his statement read out at the hearing and admitted in evidence or not having it admitted in evidence, he chose the latter, since he did not want to disclose his past collaboration with the police in a public forum.
On 5 December 2006 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal against the judgment of the first-instance court by joining the lower court’s reasoning. With regard to the applicant’s confession, the appeal court noted that he had given conflicting accounts as to why it had been written. Specifically, on one occasion he explained that it had been done to ensure his transfer to another prison, while in a letter to the president of the first-instance court he had explained that he had confessed because he had been in such a psychological state that he did not care what would happen. Taking into account the differing explanations, the appeal court chose not to believe them.
The Senate of the Supreme Court on 1 February 2007 refused to accept the applicant’s appeal on points of law, since it was held that he had failed to substantiate his appeal with any significant violation of substantive or procedural law.
On 16 July 2007 the applicant requested the Senate of the Supreme Court to reopen the proceedings in his case due to violations of the procedural law and the Convention which had allegedly been committed during the original proceedings. That request was denied on 10 August 2007, since requests for reopening could only be submitted by a public prosecutor or by an attorney acting on behalf of the convicted person. No state-provided legal aid was available for reopening proceedings.
The applicant eventually obtained legal representation and on 14 March 2008 the Senate did consider his request for reopening of the proceedings, and rejected it on the merits. B. The relevant law 1. The relevant documents of the Council of Europe
The European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (hereinafter “the CPT”) has developed standards relating to the treatment of persons deprived of their liberty. The following are its standards concerning violence between prisoners (document no. CPT/Inf/E (2002) 1, Rev. 2009, paragraph 27): “The duty of care which is owed by custodial staff to those in their charge includes the responsibility to protect them from other inmates who wish to cause them harm. In fact, violent incidents among prisoners are a regular occurrence in all prison systems; they involve a wide range of phenomena, from subtle forms of harassment to unconcealed intimidation and serious physical attacks. Tackling the phenomenon of inter-prisoner violence requires that prison staff be placed in a position, including in terms of staffing levels, to exercise their authority and their supervisory tasks in an appropriate manner. Prison staff must be alert to signs of trouble and be both resolved and properly trained to intervene when necessary. The existence of positive relations between staff and prisoners, based on the notions of secure custody and care, is a decisive factor in this context; this will depend in large measure on staff possessing appropriate interpersonal communication skills. Further, management must be prepared fully to support staff in the exercise of their authority. Specific security measures adapted to the particular characteristics of the situation encountered (including effective search procedures) may well be required; however, such measures can never be more than an adjunct to the above-mentioned basic imperatives. In addition, the prison system needs to address the issue of the appropriate classification and distribution of prisoners. Prisoners suspected or convicted of sexual offences are at a particularly high risk of being assaulted by other prisoners. Preventing such acts will always pose a difficult challenge. The solution that is often adopted is to separate such prisoners from the rest of the prison population. However, the prisoners concerned may pay a heavy price for their – relative – security, in terms of much more limited activities programmes than those available under the normal prison regime. Another approach is to disperse prisoners suspected or convicted of sexual offences throughout the prison concerned. If such an approach is to succeed, the necessary environment for the proper integration of such prisoners into ordinary cell blocks must be guaranteed; in particular, the prison staff must be sincerely committed to dealing firmly with any signs of hostility or persecution. A third approach can consist of transferring prisoners to another establishment, accompanied by measures aimed at concealing the nature of their offence. Each of these policies has its advantages and disadvantages, and the CPT does not seek to promote a given approach as opposed to another. Indeed, the decision on which policy to apply will mainly depend on the particular circumstances of each case.”
In its report on visit to Latvia in 2002 (visit to Latvia of 24 September to 4 October 2002), the CPT expressed serious concern about the frequent occurrence of violence between prisoners in Daugavpils prison (paragraph 69). In this regard, it reiterated that the prison authorities had a duty to take proactive measures to prevent such violence (paragraph 71).
Similar concerns were expressed in the wake of the CPT’s 2004 visit (visit to Latvia of 5 to 12 May 2004). The report once again expressed concern about the frequency and severity of allegations of violence between prisoners in Daugavpils prison (paragraph 43). The Latvian authorities were repeatedly called upon “to take special precautions to protect ... vulnerable prisoners from all forms of abuse” and “to develop strategies with a view to addressing the problem of inter-prisoner violence”. 2. Relevant domestic law
At the moment of the applicant’s arrest, the placement of persons who had been detained but not convicted was governed by Cabinet Regulations No. 211 (of 29 April 2003) entitled “The rules of internal order in investigative prisons” ( Ministru kabineta noteikumi Nr. 211 “Izmeklēšanas cietumu iekšējās kārtības noteikumi” ), which remained in force until 1 April 2006. Paragraph 19 provided that detained persons were to be placed in cells and decisions on when and whether to move them were to be based on internal security, the crime on which the detention was based, personal characteristics and psychological factors.
From 20 April 2006 the placement of detainees was governed by the Law on Detention Procedure ( Apcietinājumā turēšanas kārtības likums ), section 11(4) and (5) of which provided that detained persons were to be held separately from those who had been convicted and that employees and former employees of certain exhaustively listed institutions (the Prison Administration and so on) as well as their spouses and immediate family, were to be placed separately from other detainees.
On 18 July 2006 the Law on Detention Procedure was amended. In the version in force until 13 October 2006 (when the applicant was moved to Matīsa prison) a new section 11(6) was added, which provided that first ‑ time detainees were to be held separately from others. The same paragraph also provided that “detainees are placed in cells, taking into account internal security as well as (as far as possible) [their] personal characteristics and psychological factors”. COMPLAINTS In his application to the Court, which was introduced on 20 February 2007, the applicant complained under Article 3 of the Convention that through the fault of the prosecutor who refused to transfer him to Matīsa prison he had been subjected to violence, humiliation and physical as well as mental suffering. He further alleged that Article 13 had been violated, because he had been unable to obtain a transfer to Matīsa prison, which was a right guaranteed to him by law. Under the same Article the applicant complained that the first-instance court had ignored his complaints about the actions of the prosecutor. The applicant complained under Article 14 that he had not been transferred to Matīsa prison, unlike former policemen in a comparable situation. Lastly, by referring to Article 6 §§ 2 and 3 of the Convention, the applicant complained that he had been convicted merely on the basis of his fraudulently obtained confession and without any other proof of his guilt apart from the witnesses’ lies. In a letter despatched to the Court on 18 July 2007 the applicant put forward additional arguments concerning the alleged violation of Article 6 of the Convention. In particular, he argued that a judge of the first-instance court had been biased, that a medical expert’s opinion had not been obtained even though it was compulsory under domestic law, and that the legal assistance provided by his counsel had been of inadequate quality. In a letter of 20 August 2007 the applicant invoked Article 6 § 3 (c) of the Convention and complained that his request for reopening of the proceedings had been rejected on 10 August 2007 because it had not been submitted by an attorney, while it was impossible in practice for him to obtain representation for that purpose. In a letter of 1 April 2008 the applicant complained, under Article 6 of the Convention, about the refusal of the Senate of the Supreme Court to reopen the proceedings on 14 March 2008.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was the applicant attacked by other prisoners in Daugavpils prison? If so, has he been subjected to inhuman or degrading treatment within the meaning of Article 3 of the Convention? Taking into account the Latvian authorities’ refusal to transfer the applicant to the specialised section of Matīsa prison or otherwise respond to his requests to ensure his security during the time from his arrest until 13 October 2006, has there been a failure to protect the applicant from ill-treatment or the threat of ill-treatment in breach of Article 3 of the Convention (see, for example, Rodić and Others v. Bosnia and Herzegovina (no. 22893/05, 27 May 2008)? Has he exhausted the domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention?
2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 3, as required by Article 13 of the Convention? The Government are requested to submit a copy of Prison Administration Order no. 114 of 6 August 2004 “On placement of convicted persons in institutions of deprivation of liberty” ( Ieslodzījuma vietu pārvaldes 2004. gada 6. augusta rīkojums Nr. 114 “Par notiesāto izvietošanas kārtību brīvības atņemšanas iestādēs” ).