D.F. v. LATVIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
D.F. v. LATVIA (CtEDO, 2010)
24 noiembrie 2010 THIRD SECTION Cerere nr. 1110/07 de D.F. împotriva Letoniei depusă la 20 februarie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl D.F., este un cetățen leton care s-a născut în 1963 și care în prezent îndeplinește o condamnare la închisoare în Rīga. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul susține că, pentru o perioadă de timp prelungită în anii 1990, a fost informator de poliție în materie penală în Balvi. Se pare că colaborarea a fost oficial documentată de poliție și reclamantul a fost plătit pentru aceasta. De-a lungul timp, fraternitatea criminală din Balvi a devenit conștient de rolul său de informator și, ca urmare, a fost agresat și amenințat de crimă în mai multe ocazii. Reclamantul s-a mutat apoi la Rēzekne. La 6 octombrie 2005, reclamantul a fost arestat pe cauza violului fiicei minore ale partenerului său și de agresiune indecentă asupra fiuului său minor. Atacuri împotriva reclamantului și răspunsurile primite Reclamantul a fost transferat la închisoarea Daugavpils la o dată neespecificată și a stat acolo până la 13 octombrie 2006 (a se vedea punctul 16). În timpul sejurului său la acea închisoare, reclamantul a fost supus la violență fizică constantă de către alți prizonieri. Printre altele, reclamantul indică că a pierdut mai multe dinți ca urmare a bătăilor primite. În susținerea sa, violența împotriva lui a fost o consecință directă a cooperării sale anterioare cu poliția, care a devenit cunoscută în închisoare, care a ținut numeroși deținuți din Balvi. Reclamantul a indicat, de asemenea, că natura crimelor pe care a fost suspectat de a-l face ținta de abuz de către alți prizonieri. De asemenea, reclamantul a remarcat că administrarea închisoarei Daugavpils l-a mutat frecvent de la o celulă la alta, expunendu-l astfel la un număr chiar mai mare de alți prizonieri. La o plângere în acest sens, reclamantul a primit un răspuns de la administrația penitenciară la 19 iunie 2007, în care s-a indicat că plasarea deținuților în celule a fost la discreția fiecărei închisori individuale și că, în cazul reclamantului, administrarea închisoarei Daugavpils și-a luat deciziile „luând în considerare spațiul disponibil în celule, factori psihologici, nivel de educație și starea de sănătate”. Un răspuns similar a fost dat reclamantului de închisoarea Daugavpils, a cărui directoră, la 21 august 2007, i-a informat că, atunci când reclamantul a informat administrația despre deținuții specifici care erau ostili față de el, a fost reținut în izolare de persoanele respective. La 28 august 2007, administrația penitenciară a confirmat acest răspuns și a remarcat, de asemenea, că nu există nimic în dosarul reclamantului care ar indica că reclamantul și-a pierdut dinții în conflicte cu alți prizonieri din închisoarea Daugavpils. Potrivit răspunsului, reclamantul a vizitat un dentist în Daugavpils în trei ocazii între noiembrie 2006 și ianuarie 2007, în timpul cărora rădăcinile mai multor dinți au fost extrase, dar nu au vizitat un dentist în închisoarea Matīsa. Potrivit informațiilor obținute de solicitant de la departamentul medical din închisoarea Matīsa, în 2007, el a vizitat dentistul acolo în cel puțin șapte ocazii. 10. Potrivit reclamantului, el s-a plâns la directorul închisorii Daugavpils în mai multe ocazii despre violența dintre prizonieri, precum și despre a fi plasat cu alți prizonieri ostili, dar el nu a primit nici o răspuns de niciun fel. Solicitări de a asigura siguranța 11. În noiembrie 2005, reclamantul a solicitat procurorului public să investigheze acuzațiile penale împotriva lui pentru a aranja transferul la închisoarea Matīsa, care are o secțiune desemnată pentru deținurea deținuților care au lucrat pentru instituțiile de aplicare a legii sau au colaborat cu aceste instituții. Procurorul a respins cererea reclamantului, subliniind că a refuzat să coopereze cu ancheta penală a cazului său. 12. La 17 ianuarie 2006, reclamantul și-a repetat cererea. De data asta, procurorul investigator a acceptat să ordone transferul reclamantului la închisoarea Matīsa în schimbul unei afaceri de justificare. La 26 ianuarie, gândindu-se că transferul său a fost deja ordonat, reclamantul a revocat acordul său. Cu toate acestea, el nu a fost transferat la închisoarea Matīsa și a fost informat că cazul său a fost deja trimis în judecată. Procurorul public nu a ordonat niciodată transferul reclamantului la închisoarea Matīsa. 13. La 24 martie 2006, dosarul reclamantului a fost marcat de poliția din Rēzekne cu o notă că urma să fie reținut în izolare de alți deținuți. Potrivit reclamantului că recomandarea a fost ignorată de autoritățile din închisoarea Daugavpils, dar a fost luată în considerare la închisoarea Centrală atunci când a fost escortat temporar la Rīga pentru a citi dosarul de la Curtea Supremă. 14. La 31 martie 2006, administrația penitenciară ( Ieslodzījuma vietu pārvalde ) a refuzat să ordone transferul reclamantului la închisoarea Matīsa. În primul rând, a făcut trimitere la Ordinea Administrației Penitenciare nr. 114 din 6 august 2004 „La plasarea persoanelor condamnate în instituții de privare de libertate” ( Ieslodzījuma vietu pārvaldes 2004. gada 6. augusta rīkojums Nr. 114 “Par notiesāto izvietošanas kārtību brīvības laîemšanas iesādēs” ), potrivit căreia „o anumită categorie de prizonieri” trebuia să își îndeplinească condamnarea în închisoarea Matīsa. Reclamantul a fost informat că administrația penitenciară nu are nicio informație cu privire la legăturile sale cu instituțiile de aplicare a legii. Administrația penitenciară a indicat în continuare că o decizie privind transferul reclamantului nu poate fi luată decât după ce condamnarea sa a devenit finală. 15. Un răspuns similar a fost dat de către administrația penitenciară la 27 iunie 2006, adăugând că administrația nu a avut ocazia de a verifica declarațiile reclamantului privind colaborarea sa cu poliția. Răspunsuri practic identice au fost date la 7 și 25 august 2006. Nici unul dintre răspunsurile administrației penitenciare nu conținea nici o indicație privind posibilitatea de recurs. 16. La 5 octombrie 2006, reclamantul a primit un răspuns de la poliția penală, informand-l că colaborarea sa a fost confirmată și că poliția de stat a solicitat administrației penitenciare să-l transfere la închisoarea Matīsa. Transferul a avut loc la 13 octombrie 2006. Acțiunea penală împotriva reclamantului 17. Prin hotărârea din 22 martie 2006 Curtea Regională Latgale a condamnat reclamantul pentru infracțiunile acuzate și l-a condamnat la treisprezece ani de închisoare și o lună cu monitorizarea poliției timp de trei ani. În hotărârea de a condamna reclamantul, instanța de primă instanță se baza pe mărturia fiicei partenerului său dat în timpul procesului și declarațiile fiului ei, care au fost citite la audiere. Curtea a auzit, de asemenea, declarații de la doi martori și a luat în considerare declarațiile partenerului reclamantului și ale mamei ei, care au fost citite în timpul audierii. De asemenea, s-a bazat pe două rapoarte ale psihologilor experți. „confesia” reclamantului a fost rezumat în judecată și a fost urmat de un anunț că a retras mărturia înainte de audiere. Reclamantul susține că a încercat să prezinte la instanță o declarație scrisă a motivelor sale de mărturisire (de exemplu, că a vrut să fie transferat la închisoarea Matīsa). Cu toate acestea, având în vedere alegerea fie de a fi citit declarația sa la audiere și admis în probe sau de a nu fi admis în probe, el a ales cel de-al doilea, deoarece el nu a vrut să dezvăluie colaborarea sa trecută cu poliția într-un forum public. 18. La 5 decembrie 2006, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii instanței de primă instanță prin aderarea la raționamentul instanței inferiore. În ceea ce privește mărturisirea reclamantului, instanța de recurs a remarcat că a dat conturi contradictorii cu privire la motivul pentru care a fost scrisă. Mai exact, într-o ocazie, el a explicat că s-a făcut pentru a asigura transferul său la o altă închisoare, în timp ce într-o scrisoare adresată președintelui instanței de primă instanță, el a explicat că a mărturisit pentru că a fost într-un astfel de stat psihologic că nu îi pasă ce se va întâmpla. Având în vedere explicațiile diferite, instanța de recurs a ales să nu le creadă. 19. Senatul Curții Supreme la 1 februarie 2007 a refuzat să accepte recursul reclamantului în privința punctelor de drept, deoarece s-a considerat că nu a susținut apelul său cu orice încălcare semnificativă a legii de fond sau procedural. 20. La 16 iulie 2007, reclamantul a solicitat Senatului Curții Supreme să redeschidă procedurile în cazul său din cauza încălcărilor legislației procedurale și a convenției care se presupune că au fost comise în timpul procedurii inițiale. Această cerere a fost respinsă la 10 august 2007, deoarece cererile de redeschidere nu pot fi depuse decât de un procuror public sau de un avocat care acționează în numele persoanei condamnate. Nu a fost disponibilă nicio asistență juridică furnizată de stat pentru redeschiderea procedurii. 21. Reclamantul a obținut în cele din urmă reprezentare juridică și la 14 Martie 2008 Senatul a luat în considerare cererea sa de redeschidere a procedurilor și a respins-o pe fond. Legea relevantă Documentele relevante ale Consiliului Europei 22. Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante (denumit în continuare „CPT”) a elaborat standarde privind tratamentul persoanelor private de libertate. Următoarele sunt standardele sale privind violența dintre prizonieri (documentul nr. CPT/Inf/E (2002) 1, Rev. 2009, punctul 27): „Datoria de îngrijire care este datorată de personalul de custodie față de cei acuzați include responsabilitatea de a le proteja de alți deținuți care doresc să le facă rău. De fapt, incidentele violente dintre prizonieri sunt o apariție regulată în toate sistemele de închisoare; ele implică o gamă largă de fenomene, de la forme subtile de hărțuire la intimidarea neconcepută și atacuri fizice grave. Atașarea fenomenului violenței interprizoniere necesită ca personalul penitenciar să fie plasat într-o poziție, inclusiv în ceea ce privește nivelurile de personal, să își exercite autoritatea și sarcinile de supraveghere în mod corespunzător. Personalul penitenciar trebuie să fie atent la semne de necazuri și să fie amândoi rezolvat și instruit în mod corespunzător pentru a interveni atunci când este necesar. Există relații pozitive între personal și prizonieri, pe baza noțiunilor de custodie și îngrijire sigură, este un factor decisiv în acest context; acest lucru va depinde în mare măsură de personalul care deține competențe de comunicare interpersonale adecvate. În continuare, administrarea trebuie pregătită pe deplin pentru a sprijini personalul în exercitarea autorității lor. Măsurile specifice de securitate adaptate la caracteristicile specifice ale situației întâlnite (inclusiv procedurile de căutare eficiente) pot fi necesare; totuși, aceste măsuri nu pot fi niciodată mai mult decât un conjunctiv la imperativele de bază menționate mai sus. În plus, sistemul penitenciar trebuie să abordeze problema clasificării și distribuției adecvate a deținuților. Prizonierii suspectați sau condamnați pentru infracțiuni sexuale sunt cu un risc deosebit de ridicat de a fi agresați de alți prizonieri. Prevenirea acestor acte va constitui întotdeauna o provocare dificilă. Soluția care este adoptată adesea este separarea acestor prizonieri de restul populației de închisoare. Cu toate acestea, prizonierii în cauză pot plăti un preț mare pentru securitatea lor – relativă – în ceea ce privește programele de activități mult mai limitate decât cele disponibile în cadrul regimului normal de închisoare. O altă abordare este dispersarea deținuților suspectați sau condamnați pentru infracțiuni sexuale pe întreg teritoriul închisorii în cauză. Pentru a reuși o astfel de abordare, trebuie garantat mediul necesar pentru integrarea adecvată a acestor prizonieri în blocurile celulare obișnuite; în special, personalul de la închisoare trebuie să fie sincer angajat să se ocupe cu fermitate de orice semne de ostilitate sau persecuție. O a treia abordare poate consta în transferarea deținuților la o altă instituție, însoțită de măsuri care vizează ascunderea naturii infracțiunii lor. Fiecare dintre aceste politici are avantajele și dezavantajele sale, iar CPT nu urmărește să promoveze o abordare dată în opinia altui. Într-adevăr, decizia cu privire la care să se aplice va depinde în principal de circumstanțele specifice ale fiecărui caz.” 23. În raportul său privind vizita în Letonia în 2002 (visita în Letonia din 24 de ani) În septembrie până la 4 octombrie 2002, CPT a exprimat o îngrijorare serioasă față de apariția frecventă a violenței dintre prizonieri în închisoarea Daugavpils (punctul 69). În acest sens, a reiterat că autoritățile penitenciare au datoria de a lua măsuri proactive pentru prevenirea violenței (punctul 71). 24. În urma vizitei din 2004 a CPT (visita la Letonia din 5 până la 12 mai 2004). Raportul a exprimat încă o dată îngrijorarea cu privire la frecvența și severitatea acuzațiilor de violență dintre prizonieri în închisoarea Daugavpils (punctul 43). Autoritățile letone au fost invitate în mod repetat să ia „precauții speciale pentru a proteja ... Deținuții vulnerabili din toate formele de abuz” și „de a dezvolta strategii în vederea abordării problemei violenței interprizoniere”. Legea internă relevantă 25. În momentul arestării reclamantului, plasarea persoanelor care au fost reținute dar care nu au fost condamnate a fost reglementată de Regulamentele Cabinetului nr. 211 (29 aprilie 2003) intitulată „Regulile ordinului intern în închisoarele de investigație” ( Ministru kabineta notetikumi Nr. 211 „Izmeklēšanas cietumu iekšējās kārtības noteikumi” ), care a rămas în vigoare până la 1 aprilie 2006. Alineatul 19 prevedea că persoanele deținute trebuiau plasate în celule și deciziile în care și dacă să le deplaseze trebuiau să se bazeze pe securitatea internă, crima pe care se bazează detenția, caracteristici personale și factori psihologici. 26. Începând cu 20 aprilie 2006, plasarea deținuților a fost reglementată de Legea privind procedura de detenție (Apcietinājumā turēšanas kārtības likums ), secțiunea 11 alineatele (4) și (5) din care se prevede că persoanele reținute trebuie reținute separat de cele care au fost condamnate și că angajații și foștii angajați ai anumitor instituții enumerate în mod exhaustiv (administrația penitenciară și așa mai departe), precum și soții și familia lor imediată, ar trebui să fie înlocuite separat de alți deținuți. 27. La 18 iulie 2006, legea privind procedura de detenție a fost modificată. În versiunea în vigoare până la 13 octombrie 2006 (în cazul în care reclamantul a fost mutat la închisoarea Matīsa) a fost adăugat un nou articol 11(6), care prevede că prima De asemenea, același paragraf prevedea că „deținătorii sunt plasați în celule, luând în considerare securitatea internă, precum și (pe cât posibil) caracteristicile personale și factorii psihologici”. În cererea la Curte, care a fost introdusă la 20 februarie 2007, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, prin vina procurorului care a refuzat să-l transfere la închisoarea Matīsa, a fost supus violenței, umilirii și suferințe fizice și mentale. În plus, a susținut că art. 13 a fost încălcat, deoarece nu a putut obține un transfer la închisoarea Matīsa, care este un drept garantat de lege. În conformitate cu același articol, reclamantul s-a plâns că instanța de primă instanță și-a ignorat plângerile cu privire la acțiunile procurorului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 14 că nu a fost transferat la închisoarea Matīsa, spre deosebire de fostii polițiști într-o situație comparabilă. În cele din urmă, referindu-se la art. 6 § § § 2 și 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost condamnat doar pe baza mărturisirii sale obținute frauduloasă și fără nici o altă dovadă a vinovăției sale, în afară de minciunile martorilor. Într-o scrisoare trimisă Curții la 18 iulie 2007, reclamantul a prezentat argumente suplimentare privind presupusa încălcare a articolului 6 din Convenție. În special, el susține că un judecător al instanței de primă instanță a fost prejudecat, că avizul unui expert medical nu a fost obținut chiar dacă este obligatoriu în temeiul dreptului intern, și că asistența juridică furnizată de consilierul său a fost de calitate inadecvată. Într-o scrisoare din 20 august 2007, reclamantul a invocat art. 6 § 3 litera (c) din Convenție și s-a plâns că cererea de redeschidere a procedurii a fost respinsă la 10 august 2007 deoarece nu a fost depusă de un avocat, în timp ce în practică nu era posibil ca acesta să obțină reprezentare în acest scop. Într-o scrisoare din 1 aprilie 2008, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 din Convenție, despre refuzul Senatului Curții Supreme de a redeschide procedura la 14 martie 2008. Luând în considerare refuzul autorităților letoniene de a transfera reclamantul la secțiunea specializată din închisoarea Matīsa sau a răspunde altfel la cererile sale de asigurare a securității sale în timpul arestării sale până la 13 octombrie 2006, nu a existat nici o protecție a reclamantului împotriva maltraturilor sau a amenințării maltratului în încălcarea articolului 3 din convenție (a se vedea, de exemplu, Rodić și alții c. Bosnia și Herțegovina (nr. 22893/05, 27 mai 2008)? A epuizat căile de recurs interne în sensul art. 35 § 1 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul art. 3 conform art. 13 din Convenție? Guvernul este solicitat să depună o copie a Ordinei de administrare a închisorii nr. 114 din 6 august 2004 „La plasarea persoanelor condamnate în instituții de privare de libertate” (Ieslodzījuma vietu pārvaldes 2004. gada 6. augusta rīkojums Nr. 114 “Par notiesāto izvietošanas kārtību brīvības atīemšanas iesādēs”