- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 decembrie 2013
- Stat pârât
- LVA
M.K. împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 13 decembrie 2013 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 53126/11 M.K. împotriva Letoniei depusă la 10 august 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, M.K., este un național rus și este în prezent reținut în închisoare. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul în statutul de martor în cadrul procedurii penale în ceea ce privește traficul de droguri (a) Instituția anchetei În septembrie 2010, reclamantul a exprimat dorința de a descoperi o crimă organizată, traficul de droguri.
Având în vedere asigurarea unui procuror că numai un judecător ar avea acces la informațiile sale personale, reclamantul a prezentat dovezi împotriva S. în aprilie 2011. La 5 mai 2011, reclamantul a depus mărturie la procesul împotriva acuzatului (b) Accesul la informațiile personale ale reclamantului La 9 mai 2011, avocatul S. a solicitat permisiunea de a consulta un dosar judecător într-un alt set de proceduri penale împotriva reclamantului. Dosarul conține informațiile personale ale reclamantului, inclusiv codul de identitate, adresa și informațiile personale ale mamei și ale fratelui său. La 16 mai 2011, avocatul a făcut copii din dosar. (c) Cererea reclamantului de protecție Potrivit afirmației reclamantului, el a primit amenințări de la S. Datorită cererii de azil ale lui S., el a fost transferat într-o altă instituție de detenție.
Acolo, potrivit reclamantului, S. a avut ocazia de a transmite informațiile despre familia reclamantului asociaților săi. Reclamantul a considerat că răzbunarea va fi luată împotriva familiei sale. El a mai indicat că, în timp ce în detenție el a fost deja maltratat fizic la 14 aprilie 2011. 10. La 3 august 2011, reclamantul a solicitat ca el să fie protejat de martori.
Cererea a fost adresată Senatului Curții Supreme (Augstākās linkas Senāts ), acuzarea pentru investigarea crimelor de trafic de droguri ( Narkotiku nelikumīgas aprites noziegumu izmeklēšanas prokuratūra ), Biroul Procurorului General ( δenerālprokuratūra ) și Chanceria Prezidentei Letoniei ( Latvijas Valsts prezidenta kanceleja 11. Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas linka ). Cu toate acestea, reclamantul a fost informat că judecătorul a fost în concediu între 25 iulie și 21 august 2011 și, prin urmare, moțul său va fi decis după întoarcerea judecătorului la birou la 22 august 2011. 12. Un verdict vinovat a fost respins împotriva S. în septembrie 2011. 13. În timp ce legislația internă impune adoptarea unei decizii privind măsurile de protecție în termen de zece zile de la primirea cererii, aceaceasta a fost eliberată în aproximativ șase zile.
În special, la 10 octombrie 2011, reclamantul a primit protecție în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Legea privind protecția specială a persoanelor (Personu speciālās aizsardzības likums ). Mama sa a primit protecție în temeiul art. 4 alin. (2) din Lege (a se vedea punctul 26 de mai jos). (d) Punerea în aplicare a măsurilor de protecție 14. Cu toate acestea, la 13 și 17 octombrie 2011, reclamantul nu a fost furnizată o escortă separată împotriva legii interne (a se vedea punctul 26 de mai jos). Autoritatea responsabilă pentru protecția martorilor nu a informat nici închisoarea, nici escorta. De asemenea, nu au fost instituite măsuri de securitate adecvate în timpul vizitelor sau drumurilor în închisoare în cursul cărora alte persoane au avut acces ușor la solicitant.
Prin urmare, el a fost obligat să meargă foarte rar. În plus, mama sa nu a fost protejată atunci când a călătorit la muncă devreme dimineața și s-a întors acasă târziu seara. Nici nu a fost asigurat un loc confidențial de reședință, un loc de muncă diferit, de transfer într-o țară diferită sau noi documente de identitate. 15. Prin urmare, reclamantul se tem de sănătatea și viața familiei sale. În prezentarea reclamantului, membrii grupului organizat implicați în traficul de droguri pe scară largă au fost liberi și ar putea călători liber în întreaga Europă. În opinia reclamantului, îngrijorările pentru siguranța sa și a familiei sale ar exista, de asemenea, după condamnarea lui S. și având în vedere faptul că autoritățile interne nu au pus în aplicare măsurile de protecție.
La 11 iunie 2006, reclamantul a fost reținut pe baza suspiciunilor de credit. 17. La 13 iunie 2006, a fost aplicat o interdicție de a părăsi locul său de reședință. La 10 iulie 2009, a fost reținută restricția. (b) plângerile reclamantului cu privire la ancheta 18. În 2011 și 2012, reclamantul s-a plâns cu fericire la diverse instituții de stat cu privire la desfășurarea procedurii penale, ridicând, de asemenea, problema întârzierii lor. 19. Au urmat numeroase răspunsuri ale autorităților de stat. Printre acestea, într-o scrisoare din 10 februarie 2012 procurorul șef al Procurorului din districtul Riga City Latgale (Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas prokuratūra ) a remarcat faptul că procurorul de supraveghere nu a făcut suficiente progrese în cadrul anchetei preliminare.
De asemenea, într-o scrisoare din data de 20 februarie 2012 procurorul principal a afirmat că întârzierea în cadrul anchetei preliminare nu a fost nejustificată. (c) Refuzul autorităților interne de a întrerupe procedurile din cauza duratei lor excesive 20. La 1 martie 2012, procurorul șef al diviziei de supraveghere a investigațiilor preliminare a afirmat că anchetatorii și procurorii au făcut mai multe încălcări ale Legii de procedură penală în cadrul procedurii. Procurorul principal, totuși, în ceea ce privește cererea reclamantului de a întrerupe procedura penală pe baza duratei lor excesive, a raționat că legea aplicabilă (a se vedea punctul 25 mai jos) a atribuit autorității judiciare dreptul, dar nu obligația de a pune capăt procedurii penale în cazul în care a fost imposibilă încheierea acestora într-un timp rezonabil.
Din aceste motive, propunerea reclamantului a fost refuzată, hotărârea nu a fost supusă unui recurs suplimentar. 21. Reclamantul a depus, de asemenea, cercetătoarea că procedurile penale împotriva lui vor fi încheiate din cauza duratei lor excesive. Acuzarea a afirmat la două niveluri la 10 mai și, respectiv, la 18 iunie 2012, că Legea de procedură penală a dat dreptul, dar nu a prevăzut obligația de a pune capăt procedurii penale în cazul în care încheierea acestora era imposibilă într-un timp rezonabil. (d) La 27 iunie 2012, procurorul districtului Riga City Latgale a emis o hotărâre privind transferul la tribunalul procesului penal împotriva reclamantului cu privire la acuzațiile de creditare și de fraudă în calculator.
23. Cauza urmăririi penale a fost că reclamantul, în calitate de angajat la o benzină de la Riga, a avut între 9 și 10 iunie 2006 a alocat mai multe carduri de telefonie mobilă prepagate și fonduri primite de la clienți, cu totul pentru suma de 2 167.99 LVL. În ceea ce privește afirmația urmăririi, el a încercat în același loc și în același timp să apropie suma LVL 4.200 prin introducerea de date false în sistemul automat de prelucrare a datelor pentru executarea transferurilor de bani. Acuzarea a indicat că, în cursul anchetei preliminare, reclamantul a admis în comportamentul penal incriminat. Acuzarea a propus cinci martori. 24. Cazul este în prezent în așteptare în fața Curții de District Riga City Latgale.
Procedura penală într-un timp rezonabil 25. Dispozițiile relevante pentru procedurile penale într-un timp rezonabil au fost stabilite în Trūps c. Letonia (dec.), nr. 58497/08 , §§ 16-24, 20 noiembrie 2012). Protecția martorilor în proceduri penale 26. Dispozițiile relevante ale Legii privind protecția specială a persoanelor se citesc după cum urmează: Secțiunea 4 Dreptul la protecție specială „(1) Următoarele persoane care depun mărturie sau au depus mărturie în cadrul procedurilor penale (denumite în continuare – o persoană care depune mărturie în cadrul procedurilor penale) au dreptul la protecție specială: 1) ...un martor sau o altă persoană, care depune mărturie sau a depus mărturie într-o infracțiune gravă sau foarte gravă; 3) o persoană a căror pericol poate influența o persoană care depune mărturie în cadrul procedurilor penale.
(2) O persoană care nu depune mărturie în cadrul procedurilor penale, ci participă la descoperirea, investigarea sau judecată a unei infracțiuni grave sau foarte grave, și o persoană care este în pericol în legătură cu activitatea respectivelor persoane (denumită în continuare – o altă persoană protejată) au dreptul la o protecție specială.” Secțiunea 6 Motivul și baza de protecție specială. „(1) Un motiv pentru atribuirea unei protecții speciale este o adevărată amenințare asupra vieții, sănătății sau a altor interese juridice ale unei persoane, exprimată amenințări reale sau motive suficiente pentru a crede că o amenințare poate apărea din cauza unei mărturii date sau a participării la descoperirea, investigarea sau alegerea unei infracțiuni.
(2) O bază pentru atribuirea unei protecții speciale este: 1) o prezentare scrisă de către o persoană care depune mărturie în cadrul procedurii penale sau reprezentantului sau apărării sale, precum și o propunere de către o autoritate judecătorească; 2) o inițiativă a unei instanțe în care apare un motiv pentru atribuirea unei protecții speciale în timpul avizului; 3) o prezentare scrisă de către o altă persoană protejată sau reprezentantul său juridic.” Secțiunea 10 Decizia privind protecția specială a unei persoane „(1) Decizia privind atribuirea unei protecții speciale se ia imediat, dar nu mai târziu de zece zile de la primirea unei depuneri sau a unei propuneri…
” Secțiunea 16 Măsurile de protecție specială „(1) Protecția specială a unei persoane se asigură ..., de asemenea, prin următoarele măsuri de protecție specială: 1) protejarea persoanei protejate; 2) asigurarea conversațiilor unei persoane protejate împotriva interceptării neautorizate și a corespondenței sale împotriva controlului neautorizat; 3) îndepărtarea persoanei protejate către alte instituții rezidențiale necunoscute (confidentiale); 4) eliberarea unui pașaport și a altor documente de identitate cu diferite date cu identitate personală; 5) modificarea locului de reședință permanent al unei persoane protejate și a locului de muncă; 6) protecția datelor unei persoane protejate și neemiterea acestora de la sistemele de informare de stat; 7) transferarea unei persoane protejate către un alt stat în conformitate cu tratatele internaționale încheiate sau acordul cu acest stat; 8) asigurarea proprietății unei persoane protejate, dacă este necesar; 9) escorta unei persoane protejate deținute sau condamnate separat de celelalte deținute; 10) modificarea de identitate a persoanei protejate…
” 27. Dispozițiile relevante ale Legii de procedură penală sunt formulate după cum urmează: Secțiunea 304 Decizia privind atribuirea de protecție procedurală specială sau refuzul său „(1) Se ia, în măsura posibilului, o decizie privind atribuirea unei protecții procedurale speciale, imediat, dar nu mai târziu de zece zile… ” Alte texte 28. Recomandarea Rec (2005)9 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei către statele membre cu privire la protecția martorilor și colaboratorilor cu justiție citește: II. Principii generale „1. Ar trebui luate măsuri legislative și practice adecvate pentru a se asigura că martorii și colaboratorii justiției pot depune mărturie liberă și fără a fi supuși unui act de intimidare.
2. În timp ce respectă drepturile apărării, trebuie organizată protecția martorilor, a colaboratorilor justiției și a oamenilor apropiati de ei, dacă este necesar, înainte, în timpul și după proces. 3. Actele de intimidare a martorilor, a colaboratorilor justiției și a persoanelor apropiate de ele ar trebui să fie pedepsite fie ca infracțiuni penale separate, fie ca parte a infracțiunii de utilizare amenințări ilegale…
” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 5 și 13 din Convenție cu privire la faptul că autoritățile interne nu reacționează în mod prompt și adecvat la pericolul pentru el și familia sa din cauza reclamantului care depune mărturie în procedurile penale pentru crimă organizată, traficul de droguri, că informațiile personale ale acesteia și ale familiei au fost accesibile unui avocat al inculpatului în aceste proceduri și că autoritățile interne nu au asigurat o protecție adecvată pentru el și pentru familia sa, ceea ce a provocat reclamantului să se temă de viața și de sănătatea sa. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea procedurii penale în ceea ce privește acuzațiile de creditare și de fraude informatică pe calea sa împotriva sa de peste șapte ani pe care autoritățile interne au refuzat să le pună capăt pe baza lungii lor excesive.
Autoritățile de stat își îndeplinesc obligația în temeiul articolului 2 din Convenție în legătură cu implicarea și mărturia reclamantului în procedura penală în statutul de martor (a se vedea R.R. și alții c. Ungaria , nr. 19400/11, 4 decembrie 2012)? Autoritățile de stat își îndeplinesc obligația în temeiul articolului 3 din Convenție în legătură cu angajamentul și mărturia reclamantului în cadrul procedurii penale în calitate de martor? Reclamantul a suferit un tratament contrar articolului 3 din Convenție, inclusiv modul în care autoritățile de stat au reacționat la cererea reclamantului de protecție și modul în care a fost pusă în aplicare protecția reclamantului și a mamei sale? În special, a fost anxietatea mentală a reclamantului dincolo de pragul de severitate în temeiul articolului 3 din Convenție?
Autoritățile de stat își îndeplinesc obligația în temeiul articolului 8 din Convenție în legătură cu implicarea și mărturia reclamantului în procedura penală în statutul de martor, inclusiv modul în care autoritățile de stat au reacționat la cererea reclamantului de protecție și modul în care a fost pusă în aplicare protecția reclamantului și a mamei sale? A fost încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 8? A respectat procedura penală împotriva reclamantului garanția de timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? A epuizat reclamantul căile de recurs interne disponibile (Trūps c. Letonia (dec.), nr. 58497/08 , 20 noiembrie 2012)? A fost eficace în circumstanțele cazului?
Communicated on 13 December 2013
FOURTH SECTION
Application no. 53126/11 M.K. against Latvia lodged on 10 August 2011
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, M.K., is a Russian national and is currently detained in prison. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Applicant in the status of a witness in the criminal proceedings into drug trafficking (a) Institution of the investigation
In September 2010 the applicant expressed willingness to uncover an organised crime, drug trafficking.
In view of the assurance by a prosecutor that only a judge would have access to his personal information, the applicant gave evidence against S. in April 2011.
On 5 May 2011 the applicant testified at the trial against the accused S. (b) Access to the applicant’s personal information
On 9 May 2011, S.’s lawyer requested permission to consult a court file in a different set of criminal proceedings against the applicant. The file contained the applicant’s personal information, including his identity code, address and his mother’s and his brother’s personal information. On 16 May 2011 the lawyer made copies from the file. (c) Applicant’s request for protection
According to the applicant’s submission, he received threats from S.
Due to S.’s request for asylum he was transferred to a different detention facility. There, according to the applicant, S. had an opportunity to transmit the information on the applicant’s family to his associates.
The applicant believed that revenge would be taken against his family. He further indicated that while in detention he had already been physically maltreated on 14 April 2011.
On 3 August 2011, the applicant requested that he be afforded witness protection. The request was made to the Senate of the Supreme Court ( Augstākās tiesas Senāts ), the Prosecution for the Investigation of Drug Trafficking Crimes ( Narkotiku nelikumīgas aprites noziegumu izmeklēšanas prokuratūra ), the Office of the Prosecutor General ( Ģenerālprokuratūra ) and the Chancery of the President of Latvia ( Latvijas Valsts prezidenta kanceleja ).
His submissions were forwarded to a judge of the Riga City Latgale District Court ( Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesa ). However, the applicant was informed that the judge was on leave between 25 July and 21 August 2011 and therefore his motion would be decided after the judge’s return to the office on 22 August 2011.
A guilty verdict was handed down against S. in September 2011.
While the domestic law required that a decision on protection measures be taken within ten days from receipt of the request, it was delivered within around sixty days. In particular, on 10 October 2011, the applicant was granted protection pursuant to section 6(1) of the Persons Special Protection Law ( Personu speciālās aizsardzības likums ). His mother was granted protection pursuant to section 4(2) of the Law (see paragraph 26 below). (d) Implementation of protection measures
However, on 13 and 17 October 2011 the applicant was not provided a separate escort contrary to the domestic law (see paragraph 26 below). The applicant himself therefore had to ask that the prison request his separate transport. The authority responsible for the witness protection had neither informed the prison nor the escort. Also, no adequate security arrangements were put in place during visits or walks in the prison in the course of which other persons had easy access to the applicant. He therefore was compelled to go for walks very rarely. Further, his mother was not afforded protection when she travelled to work early in the morning and returned home late in the evening. Nor was she ensured a confidential place of residence, a different place of work, relocation to a different country or new identity documents.
As a result, the applicant feared for his and his family’s health and life. In the applicant’s submission, members of the organised group involved in large-scale drug dealing were at liberty and could travel freely across Europe. In the applicant’s view, concerns for his and his family’s security would exist also following S.’s conviction, and in view of the domestic authorities failing to implement the protection measures. 2. Criminal proceedings against the applicant on the charges of appropriation and computer fraud (a) Institution of the investigation
On 11 June 2006 the applicant was detained on suspicion of appropriation.
On 13 June 2006 he was applied a prohibition to leave his place of residence. On 10 July 2009 that restriction was lifted. (b) Applicant’s complaints about the investigation
In 2011 and 2012 the applicant complained vigorously to various State institutions about the conduct of the criminal proceedings, also raising the issue of their delay.
Numerous responses by the State authorities followed. Amongst those, in a letter dated 10 February 2012 the chief prosecutor of the Riga City Latgale District Prosecution ( Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas prokuratūra ) noted that the supervising prosecutor had not made sufficient progress with the pre-trial investigation. Also, in a letter dated 20 February 2012 the chief prosecutor affirmed that the delay in the pre-trial investigation was unjustified. (c) Refusal of the domestic authorities to discontinue the proceedings on account of their excessive duration
On 1 March 2012 the chief prosecutor of the pre-trial investigation oversight division affirmed that investigators and prosecutors had made several violations of the Criminal Procedure Law in the proceedings. The chief prosecutor, however, with regard to the applicant’s request to discontinue the criminal proceedings based on their excessive duration, reasoned that the applicable law (see paragraph 25 below) vested a prosecuting authority with the right but not the obligation to terminate the criminal proceedings where their completion was impossible within a reasonable time. On those grounds the applicant’s motion was refused. The decision was not subject to a further appeal.
The applicant also motioned the investigator that criminal proceedings against him be terminated on account of their excessive duration. The prosecution affirmed at two levels on 10 May and 18 June 2012, respectively, that the Criminal Procedure Law gave the right but did not foresee the duty to terminate the criminal proceedings where their completion was impossible within a reasonable time. (d) Transfer of the case to a court
On 27 June 2012 the prosecutor of the Riga City Latgale District issued a decision on transfer to the court of the criminal case against the applicant on the charges of appropriation and computer fraud.
It was the prosecution’s case that the applicant, as an employee at a petrol station in Riga, had between 9 and 10 June 2006 appropriated several prepaid mobile phone cards and funds received from the customers, altogether for the sum of LVL 2,167.99. On the prosecution allegation he had attempted at the same place and time to appropriate the sum of LVL 4,200 by entering false data in the automated data processing system for execution of money transfers. The prosecution indicated that in the course of the pre-trial investigation the applicant had admitted to the incriminated criminal conduct. The prosecution proposed five witnesses.
The case is currently pending before the Riga City Latgale District Court. B. Relevant domestic law 1. Criminal proceedings within a reasonable time
The provisions pertinent to criminal proceedings within a reasonable time have been laid down in Trūps v. Latvia ((dec.), no. 58497/08 , §§ 16-24, 20 November 2012). 2. Witness protection in criminal proceedings
The relevant provisions of the Persons Special Protection Law read as follows: Section 4 Right to Special Protection “(1) The following persons who testify or have testified in criminal proceedings (hereinafter – a person testifying in criminal proceedings) have the right to special protection: 1) ...a witness or other person, who testifies or has testified on a serious or very serious crime; ... 3) a person whose endanger may influence a person testifying in criminal proceedings. (2) A person who does not testify in criminal proceedings, but participates in the uncovering, investigation or adjudication of a serious or a very serious crime, and a person who is in danger in connection with the activity of the said persons (hereinafter – other protected person) have the right to a special protection. ” Section 6 Reason and Basis of Special Protection “(1) A reason for the assignment of a special protection is a real occurred threat to a person’s life, health or other legal interests, expressed real threat or sufficient grounds to believe that a threat may occur due to a testimony given or participation in the uncovering, investigation or adjudication of a crime. (2) A basis for the assignment of a special protection is: 1) a written submission by a person testifying in the criminal proceedings or his or her representative or defence and a proposal by a prosecuting authority; 2) an initiative of a court where a reason for the assignment of a special protection arises during adjudication; 3) a written submission by other protected person or his or her legal representative.” Section 10 Decision on a Person’s Special Protection “(1) A decision on the assignment of a special protection shall be taken immediately but no later than within ten days from the receipt of a submission or a proposal… ” Section 16 Measures of Special Protection “(1) A person’s special protection shall be ensured ... also by the following measures of special protection: 1) the protected person’s guarding; 2) the securing of a protected person’s conversations against unauthorised interception and his or her correspondence against unauthorised control; 3) the protected person’s removal to other unknown (confidential) residential premises; 4) the issuance of a passport and other identity documents with different personal identity data; 5) the change of a protected person’s permanent place of residence and a place of work; 6) the protection of a protected person’s data and their non-issuance from the State information systems; 7) the relocation of a protected person to another State in accordance with concluded international treaties or agreement with that State; 8) the insurance of a protected person’s property, if necessary; 9) the escort of a detained or convicted protected person separately from other detainees; 10) the protected person’s identity change… ”
The pertinent provisions of the Criminal Procedure Law are worded as follows: Section 304 Decision on the Assignment of Special Procedural Protection or its Refusal “(1) A decision on the assignment of special procedural protection shall be taken, to the extent possible, immediately but not later than within ten days… ” C. Other texts
Recommendation Rec (2005)9 of the Committee of Ministers of the Council of Europe to member states on the protection of witnesses and collaborators with justice reads: “ II. General Principles “1. Appropriate legislative and practical measures should be taken to ensure that witnesses and collaborators of justice may testify freely and without being subjected to any act of intimidation. 2. While respecting the rights of the defence, the protection of witnesses, collaborators of justice and people close to them should be organised, where necessary, before, during and after the trial. 3. Acts of intimidation of witnesses, collaborators of justice and people close to them should, where necessary, be made punishable either as separate criminal offences or as part of the offence of using illegal threats… ” COMPLAINTS 1. The applicant complains under Articles 5 and 13 of the Convention about the failure of the domestic authorities to react promptly and adequately to the danger to him and his family due to the applicant testifying in criminal proceedings for organised crime, drug trafficking, that his and his family’s personal information was accessible to a lawyer of the defendant in those proceedings and that the domestic authorities have not ensured adequate protection to him and his family, which has caused the applicant to fear for his and his family’s life and health. 2. The applicant complains under Article 6 of the Convention about the length of the criminal proceedings on charges of appropriation and computer fraud pending against him for more than seven years which the domestic authorities have refused to terminate based on to their excessive length.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Did the State authorities comply with their obligation under Article 2 of the Convention in connection with the applicant’s engagement and testimony in the criminal proceedings in the status of a witness (see R.R. and Others v. Hungary , no. 19400/11, 4 December 2012)? 2. Did the State authorities comply with their obligation under Article 3 of the Convention in connection with the applicant’s engagement and testimony in the criminal proceedings in the status of a witness? Did the applicant suffer treatment contrary to Article 3 of the Convention, including the manner in which the State authorities reacted to the applicant’s request for the protection and the manner in which the protection for the applicant and his mother was implemented?
In particular, was the applicant’s mental anxiety beyond the threshold of severity under Article 3 of the Convention? 3. Did the State authorities comply with their obligation under Article 8 of the Convention in connection with the applicant’s engagement and testimony in the criminal proceedings in the status of a witness, including the manner in which the State authorities reacted to the applicant’s request for the protection and the manner in which the protection for the applicant and his mother was implemented? Were the applicant’s rights under Article 8 violated? 4. Did the criminal proceedings against the applicant comply with the reasonable time guarantee under Article 6 § 1 of the Convention?
Has the applicant exhausted available domestic remedies ( Trūps v. Latvia (dec.), no. 58497/08 , 20 November 2012)? Were they effective in the circumstances of the case?