VAN DEILENA v. LATVIA

RESPONDENT

LVA

HOTĂRÂRE

15.05.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

VAN DEILENA v. LATVIA (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dna Diāna van Deilena, este un cetățean leton care s-a născut în 1975. Potrivit informațiilor furnizate de solicitant, locuiește în districtul Valka. Faptele cazului prezentat de părți pot fi rezumate după cum urmează. La 31 octombrie 2001, un procuror a respins o cerere depusă de B.D.V. de a iniția o procedură penală împotriva reclamantului, care se presupune că și-a abuzat competențele ca judecător. B.D.V. a apelat împotriva hotărârii procurorului general. De asemenea, s-a plâns la șeful consiliului de greșeală al Chanceriei Președintelui Parlamentar și la un membru al parlamentului. La 21 februarie 2002, un procuror al Procurorului General a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului ca răspuns la plângerea lui B.D.V. La 24 ianuarie 2003, procurorul public S.G. a acuzat reclamantul de abuz de poziția ei în calitate de judecător. La 12 noiembrie 2003, acelasi procuror a finalizat redactarea proiectului de inculpare (apsūdzībasraksts) în cazul reclamantului. La 19 noiembrie 2003, procesul penal a fost transferat la Tribunalul de District Rīga Zieme Informații privind ancheta preliminară în cazul penal al reclamantului au apărut în o serie de articole publicate în diferite ziare din Letonia și au fost transmise la radio și la televiziune înaintea procedurii de primă instanță. Potrivit reclamantului, declarațiile publice făcute de procurorul public D.K.V. la 26 februarie 2002, de procurori S.G. și D.K.V. la 3 februarie 2004, și de judecătorul Curții de District Ziemeu, N.R., și procurorul D.K.V., la 6 iulie 2004, și-a subminat dreptul de a fi presupus nevinovat. 10. La 30 septembrie 2004, reclamantul a fost considerat vinovat de a-și fi abuzat poziția de judecător și de fraudă, condamnat la doi ani și șase luni de închisoare. A fost arestat în sala de judecată. 11. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii instanței de jos și a solicitat, printre altele, schimbarea măsurii preventive impuse în așteptarea procedurii de recurs. Reclamantul a indicat că a suferit de astm bronchial din copilărie și, prin urmare, a solicitat medicamente speciale și condiții adecvate de nutriție și de viață, nevoile care nu vor fi îndeplinite în detenție. 12. La 11 noiembrie 2004, Curtea Regională de la Rīga a ridicat ordinul de detenție în așteptarea rezultatului recursului. 13. La 19 decembrie 2005, Curtea Regională de la Rīga a susținut hotărârea instanței de primă instanță și a ordonat închisoarea reclamantului. Curtea a remarcat că, deși statul de sănătate al reclamantului trebuie considerat ca o circumstanță atenuantă, aceasta nu justifică schimbarea sentinței într-o situație mai liniștită. 14. La 22 mai 2006, Camera Penală a Curții Supreme a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept. 15. La 28 iulie 2006, reclamantul a solicitat Curtea de District Ziemeu, solicitând amânarea executării condamnării la închisoare din cauza stării sale de sănătate slabe. 16. Între 14 și 25 august 2006, reclamantul a fost spitalizat. A fost diagnosticată ca fiind suferită, printre altele, de astm bronchial persistent de severitate moderată, enfizem și dermatită. Tratament medical a fost recomandat. 17. La 16 august 2006, Curtea de District Zieme usted a stabilit că, începând cu 14 august 2006, reclamantul a fost spitalizat din cauza exacerbației astmului bronchial și a amânat executarea sentinței până la descărcarea de gestiune a reclamantului din spital. 18. Reclamantul a apelat împotriva deciziei, argumentând că starea ei de sănătate s-a deteriorat și că ar fi necesar să continue reabilitarea și terapia fizică chiar și după descărcarea sa din spital. 19. La 8 septembrie 2006, Curtea Regională Rīga a examinat plângerea auxiliară a reclamantului. Procurorul public care a participat la audiere a declarat că reclamantul a suferit de astm bronchial de la naștere, și că, potrivit lui, deși boala nu ar putea fi complet vindecată, ar fi posibilă furnizarea reclamantului cu tratamentul recomandat pentru inhalare și medicamente în închisoare. 20. Curtea a respins plângerea reclamantului, declarând că reclamantul a fost externat din spital la 25 august 2006 și că nu există dovezi că starea ei de sănătate ar împiedica executarea sentinței. De asemenea, a remarcat că reclamantul nu a susținut că nu poate primi medicamentul recomandat în închisoare. 21. La 17 octombrie 2006, reclamantul a solicitat ca Curtea Ziemeu să amâne executarea sentinței din cauza unui curs de reabilitare pe care a avut-o între 23 noiembrie și 23 decembrie 2006. 22. La 13 noiembrie 2006, Curtea Ziemeu a respins cererea. 23. În perioada 23 noiembrie până la 23 decembrie 2006, reclamantul a suferit cursul de reabilitare planificat. 24. La 11 ianuarie 2007, reclamantul a început să-și îndeplinească condamnarea în închisoarea I ğuciema. 25. În plângerea sa inițială din 17 noiembrie 2006 reclamantul a afirmat că, în perioada cuprinsă între 30 septembrie 2004 și 11 noiembrie 2004, ea a petrecut în penitenciarul de la Penitenciarul de la I usted uciema în așteptarea procesului (a se vedea punctele 10 și 12 de mai sus), starea de sănătate s-a deteriorat din cauza condițiilor de detenție slabe și a absenței unei asistențe medicale adecvate. 26. Din ianuarie până în mai 2007, reclamantul a fost reținut în închisoarea I δ δuciema în cadrul unui regim parțial închis de închisoare. 27. În plângerea sa din 26 februarie 2007, reclamantul a descris celula ei ca fiind mică, insuficient ventilată și praf. Ea a susținut că, ca urmare, în plus față de două tipuri de medicamente de astm, ea a trebuit, de asemenea, să ia alte medicamente pe o bază zilnică, cum ar fi analgezice pentru dureri de cap. Utilizarea intensivă a inhalatorului ei a avut un efect advers pe stomacul ei deja bolnav. 28. În ceea ce privește accesul la asistență medicală de urgență, reclamantul a remarcat că atunci când un alt deținut a solicitat ajutor de urgență, a sosit doar după o oră. Prin urmare, reclamantul nu a fost sigur dacă acest lucru se va întâmpla cu ea. 29. Reclamantul a afirmat în continuare că medicul este disponibil doar o dată pe săptămână la numire. 30. În ceea ce privește accesul la medicamente, reclamantul a susținut că a trebuit să aștepte două săptămâni pentru a primi un gel pentru durere de spate. Întrucât medicamentul a fost distribuit de personalul medical de două ori pe zi, la ora 10:00 și 18:00, și a trebuit să fie utilizat imediat, reclamantul a avut probleme în urma recomandărilor medicului de a lua medicamentul ei înainte sau după mese. De asemenea, s-a plâns că nu avea acces la fizioterapie și că nu putea respecta principiile ergonomiei din cauza lipsei mobilierului adecvat în celula ei. 31. La 29 martie 2007, după ce reclamanta a fost comunicată Guvernului, soțul reclamantului a scris în numele reclamantului pentru a informa Curtea că reclamantul a dorit să se plângă de faptul că nu a fost separată de colegii ei deținuți. El s-a referit, de asemenea, la o scrisoare în care ea l-a trimis în care ea a menționat că durerea de spate și astmul ei s-au înrăutățit, dar că în ultimele săptămâni personalul medical din închisoare a încercat să aibă grijă de ea. În special, ea a vizitat medicul pe o bază săptămânală și a primit injecții de vitamine pentru a-i ușura durerea din spate. De asemenea, a primit tratament pe plante pentru a evita utilizarea excesivă a inhalatorilor ei, și a primit pastile suplimentare pentru astm pe o bază săptămânală. 32. La 21 decembrie 2007, în răspuns la observațiile guvernamentale, reclamantul a prezentat informații suplimentare care, potrivit ei, a demonstrat calitatea slabă a asistenței medicale în închisoare. Reclamantul a declarat că o dată pe săptămână ea ar putea vizita medicul principal și un practicant general, dar că acesta din urmă a părăsit biroul în septembrie 2007. Ea a susținut în continuare că doctorii nu au făcut nimic pentru a o împiedica să crească utilizarea inhalatorilor, și că plămânii ei au fost verificați doar la câteva luni după sosirea ei. Ea a recunoscut că a refuzat să aibă o radiografie pentru că a avut două înainte de închisoare. Reclamantul a menționat, de asemenea, faptul că dacă dorește să consulte un medic ales în închisoarea de la I usted uciema, ar dura aproximativ două luni pentru a aranja. 33. Reclamantul a recunoscut că unitatea medicală a Penitenciarului I usted a avut unele medicamente și vitamine, și că a primit mai multe tipuri de medicamente pentru astm. Ea s-a plâns, totuși, că achiziția de medicamente a fost o procedură lungă și, prin urmare, de obicei, a cumpărat a ei în avans; cu toate acestea, datorită procedurii de mai sus, odată ce a trebuit să aștepte câteva săptămâni pentru a avea o injecție regulată de vitamina B. De asemenea, ea a menționat că, chiar dacă medicul șef a autorizat achiziția de suplimente alimentare în mai 2007 ea le-a obținut doar în octombrie 2007, când testele efectuate în afara închisoarei au arătat că era pozitivă cu hepatită C. În ceea ce privește această ultimă condiție, reclamantul a remarcat că, în conformitate cu instrucțiunile medicului său, ea lua medicamente speciale și se abținea de la utilizarea analgezicelor. 34. De asemenea, ea a plâns că nu conține înregistrări complete ale medicamentelor primite de la asistentele medicale din închisoare, cum ar fi analgezice și medicamente pentru o alergie. 35. Reclamantul a susținut în continuare că ea a trebuit să rezolve problema unui pat uscat în sine prin obținerea unei planje de lemn de la colegii ei deținuți, și că ea nu a mers pe plimbările sale zilnice pentru că ea a fost frică de ceilalți deținuți care, potrivit ei, a considerat-o membru al instituțiilor de aplicare a legii. 36. În mai 2007, reclamantul a fost transferat într-un regim mai lenient în închisoarea I usted-uciema și în ianuarie 2008 a fost transferată la închisoarea deschisă Vecumnieki. Se pare că, în august 2008, a fost eliberată din închisoare. 37. Se bazează pe informațiile furnizate de Autoritatea Penitenciară, celulă a reclamantului, pe care a împărtășit-o cu un alt deținut, măsurat 7,95 m mp. Celula a fost renovată acum cinci ani și a oferit acces la lumina zilei, ventilație și toaletă. Reclamantul a avut o oră de exercițiu în aer liber pe zi. La 30 mai 2007, reclamantul a fost transferat la un alt regim în care timpul exterior nu era limitat și a avut acces la o sală de sport echipată. 38. În conformitate cu informațiile furnizate de Autoritatea Penitenciară, reclamantul ar putea face o întâlnire cu oricare dintre medicii din închisoare (doi generaliști, un ginecologist, un psihiatru, un specialist în ureche, nas și gât și un dentist) o dată pe săptămână. Pentru urgențe doctorii au fost sunat de la 8:30 până la 17:00, iar personalul medical a fost de serviciu în închisoare 24 de ore pe zi. 39. Potrivit dosarelor medicale ținute în timpul încarcerării reclamantului în închisoarea I usted-uciema (care, la momentul depunerii observațiilor guvernului, a durat aproape cinci luni), reclamantul a fost examinat de către medicii închisori de opt ori; în 15 din acele ocazii a fost examinată la cererea ei. La cererea Agentului Guvernamental, la 14 mai 2007, Inspectoratul pentru controlul calității îngrijirii medicale și capacitatea de lucru („Madekki”) a evaluat adecvarea asistenței medicale în închisoarea I Concluzia a afirmat că deținuții ar putea avea consultații cu diferite medici certificate în conformitate cu un program și că asistența personalului medical certificat a fost disponibilă douăzeci și patru de ore pe zi, inclusiv o asistentă medicală certificată specializată în boli respiratorii. În caz de necesitate, deținuții au fost internați într-un spital public și au putut primi tratament medical în ambulatoriu la unitatea medicală a închisorii. Acesta a fost certificată și furnizată cu medicamentele necesare. 41. De la 13 mai la 1 iunie 2007 MADEKKI a evaluat adecvația tratamentului medical al reclamantului în închisoarea de I Raportul MADEKKI a remarcat că reclamantul a suferit astm moderat, al cărui tratament nu a necesitat supraveghere medicală permanentă. De asemenea, a remarcat că, dacă este necesar, reclamantul poate primi asistență medicală în unitatea medicală a închisorii, care a fost furnizat cu medicamentele necesare, inclusiv pentru astm bronchial. Raportul a concluzionat că tratamentul medical al reclamantului din Prizonul I usted a fost adecvat și că tratamentul a fost prescris în conformitate cu evaluarea obiectivă a sănătății reclamantului. Concluzia raportului nu a fost contestată. 42. În septembrie/octombrie 2007, reclamantul a avut concediu de o săptămână de la închisoarea de Ivăuciema, în timpul cărora a suferit diferite examene medicale în ambulatoriu, inclusiv un test de sânge cuprinzător și o tomografie, și a consultat practicantul și neurologul ei. O analiză CT a arătat că reclamantul a avut un disc hernia spinării. A fost prescris diferite medicamente și fizioterapia. De asemenea, a fost diagnosticată ca hepatită C pozitivă. 43. În scrisorile din 5 și 23 februarie 2007, reclamantul a solicitat asistența Biroului Ombudsmanului în vederea obținerii unui transfer la o închisoare de tip deschis. Reclamantul a susținut că, în calitate de fost judecător ea a avut dreptul la separare de la alți deținuți, dar că în închisoarea de I usted uciema nu a putut evita contactul cu alți deținuți în timpul plimbări, în timp ce cumpărăturile la magazinul de închisoare, în timpul atelierelor și de a face spălături sau alte activități. 44. Pe baza acestei plângeri, Oficiul Ombudsmanului a lansat o anchetă în cadrul căreia el a solicitat informații de la închisoarea I La 14 august 2007, Ombudsmanul a informat reclamantul că există suficiente garanții în vigoare privind securitatea deținuților în închisoare și că sănătatea și viața reclamantului nu erau amenințate. 45. În conformitate cu art. 638 alineatul (1) din Legea privind procedurile penale (Kriminālprocesa likums), în cazul în care privarea de libertate a fost impusă unei persoane condamnate care au căzut bolnave cu o condiție gravă care împiedică executarea unei sentințe, o instanță poate suspenda până la recuperarea sa. „4. Prizonă I δ ție uciema ... 122. Condițiile materiale ale deținuților condamnați, care se aflau în blocurile 1 și 2, ar putea fi considerate ca acceptabile la nivel mondial. Deținuții erau găzduiti în dormitoare bine echipate de la 24 la 40 m2, deținând de la 4 la 12 persoane fiecare. Accesul la lumina naturală, iluminare artificială, ventilație și încălzire erau adecvate. În plus, ca regulă, dormitorii erau într-o stare satisfăcătoare de reparație și curățenie. Prizonierii aveau acces ușor la toalete și dușuri din exterior, și aveau la dispoziție o mică bucătărie unde își puteau pregăti propriile mese. Deși are un design relativ învechit și prezintă unele semne de uzură și uzură, unitățile de detenție au dat o impresie plăcută - chiar și casnic -, cu multe plante și decorări colorate. 123. Regimul activităților variază ușor în funcție de categoria la care aparținea deținuții în cauză (pe baza lungii pedepsei). Diferențele au consistat în principal în gradul de libertate de circulație și acces la privilegii, cum ar fi timpul de vizită extins. Totuși, toți prizonierii au beneficiat de o gamă largă de activități - sport în sala de gimnastică bine echipată, educație (program de școală profesională, cursuri de leton și engleză și o clasă de calculator), jocuri, sala TV, biblioteca”. 48. Raportul din 15 decembrie 2009 către Guvernul Letoniei privind vizita în Letonia efectuată de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și Tratamentelor Inumane sau Degradante („PTC”) din 27 noiembrie până la 7 decembrie 2007 remarcă: „73. La început, CPT salută faptul că vechiul spital penitenciar din sediul Penitenciarului Central de la Rīga a fost retras din serviciu, după deschiderea unui nou spital penitenciar la Olaine la 1 august 2007. Mai mult, acesta dorește să înregistreze calitatea bună a serviciilor de îngrijire a sănătății prestate femeilor deținute la penitenciarul Iשuciema (inclusiv mamelor și copiilor lor)”.

The applicant, Mrs Diāna van Deilena, is a Latvian national who was born in 1975. According to the information provided by the applicant, she lives in the Valka district. 2. The facts of the case as submitted by the parties may be summarised as follows. 3. On 31 October 2001 a public prosecutor dismissed a request submitted by B.D.V. to institute criminal proceedings against the applicant, who had allegedly abused her powers as a bailiff. 4. B.D.V. appealed against the decision to the Prosecutor General. She also complained to the Head of the Clemency Board of the Chancery of the President Member of Parliament and to a member of parliament. The latter subsequently contacted the Prosecutor General, asking him to pay particular attention to the appeal. 5. On 21 February 2002 a prosecutor of the Prosecutor General’s Office initiated criminal proceedings against the applicant in response to B.D.V’s complaint. 6. On 24 January 2003 public prosecutor S.G. charged the applicant with abuse of her position as a bailiff. 7. On 12 November 2003 the same prosecutor finished drafting the bill of indictment (apsūdzības raksts) in the applicant’s case. 8. On 19 November 2003 the criminal case was transferred to Rīga Ziemeļu District Court for adjudication. 9. Information concerning the pre-trial investigation in the applicant’s criminal case appeared in a number of articles published in various Latvian newspapers and was broadcast on the radio and television before the first-instance court proceedings. According to the applicant, public statements made by public prosecutor D.K.V. on 26 February 2002, by prosecutors S.G. and D.K.V. on 3 February 2004, and by the judge of the Ziemeļu District Court, N.R., and prosecutor D.K.V. on 6 July 2004 had undermined her right to be presumed innocent. 10. On 30 September 2004 the applicant was found guilty of having abused her position as a bailiff and of fraud, and sentenced to two years and six months’ imprisonment. She was arrested in the courtroom. 11. The applicant appealed against the lower court’s judgment and requested, inter alia, that the preventive measure imposed on her pending the appeal proceedings be changed. The applicant indicated that she had suffered from bronchial asthma since childhood and therefore required special medication and adequate nutrition and living conditions, needs which would not be met in detention. 12. On 11 November 2004 the Rīga Regional Court lifted the detention order pending the outcome of the appeal. 13. On 19 December 2005 the Rīga Regional Court upheld the judgment of the first-instance court and ordered the applicant’s imprisonment. The court noted that although the applicant’s state of health was to be regarded as a mitigating circumstance, it did not warrant changing the sentence to a more lenient one. 14. On 22 May 2006 the Criminal Chamber of the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law. 15. On 28 July 2006 the applicant applied to the Ziemeļu District Court, requesting postponement of the execution of the prison sentence due to her poor state of health. 16. Between 14 and 25 August 2006 the applicant was hospitalised. She was diagnosed as suffering, inter alia, from persistent bronchial asthma of moderate severity, emphysema and dermatitis. Medical treatment was recommended. 17. On 16 August 2006 the Ziemeļu District Court established that since 14 August 2006 the applicant has been hospitalised because of the exacerbation of her bronchial asthma, and postponed the execution of the sentence until the applicant’s discharge from hospital. 18. The applicant appealed against the decision, arguing that her state of health had deteriorated and that it would be necessary to continue rehabilitation and physical therapy even after her discharge from the hospital. 19. On 8 September 2006 the Rīga Regional Court examined the applicant’s ancillary complaint. The public prosecutor participating in the hearing stated that the applicant had suffered from bronchial asthma since birth, and that, according to him, although the illness could not be completely cured it would be possible to provide the applicant with the recommended inhalation treatment and medication in prison. 20. The court dismissed the applicant’s complaint, establishing that the applicant had been discharged from hospital on 25 August 2006 and that there was no evidence that her state of health would preclude the execution of the sentence. It also noted that the applicant had not claimed that she could not receive the recommended medication in prison. 21. On 17 October 2006 the applicant requested that the Ziemeļu District Court postpone the execution of the sentence because of a rehabilitation course she had to undergo between 23 November and 23 December 2006. 22. On 13 November 2006 the Ziemeļu District Court dismissed the request. 23. From 23 November to 23 December 2006 the applicant underwent the planned rehabilitation course. 24. On 11 January 2007 the applicant started serving her sentence in Iļğuciema Prison. 25. In her initial complaint of 17 November 2006 the applicant alleged that during the period from 30 September 2004 until 11 November 2004 she spent in Iļģuciema Prison pending trial (see paragraphs 10 and 12 above), her state of health had deteriorated due to the poor detention conditions and absence of adequate medical assistance. 26. From January to May 2007 the applicant was detained in Iļģuciema Prison under a partly closed imprisonment regime. 27. In her complaint of 26 February 2007 the applicant described her cell as small, insufficiently ventilated and dusty. She alleged that as a result in addition to two types of asthma medication she also had to take other medication on a daily basis, such as painkillers for headaches. Intensive use of her inhaler had had an adverse effect on her already ailing stomach. 28. As to access to emergency medical assistance, the applicant noted that when another detainee had called for emergency help, it had arrived only after an hour. The applicant was thus not sure whether the same would happen to her. 29. The applicant further stated that the doctor was available only once a week on appointment. 30. As to the access to medication, the applicant submitted that she had had to wait two weeks to receive a gel for back pain. Since medication was distributed by the medical personnel twice a day, at 10 a.m. and 6 p.m., and had to be used immediately, the applicant had problems in following the doctor’s recommendations that she take her medication before or after meals. She also complained that she did not have access to physiotherapy, and that she could not follow the principles of ergonomics owing to the lack of appropriate furniture in her cell. 31. On 29 March 2007, after the applicant’s complaint had been communicated to the Government, the applicant’s husband wrote on behalf of the applicant to inform the Court that the applicant wished to complain about the fact that she had not been separated from her fellow inmates. He also referred to a letter she had sent him in which she mentioned that her back pain and asthma had worsened, but that over the last few weeks the prison medical personnel had been trying to take care of her. In particular, she was visiting the doctor on a weekly basis and had received vitamin injections in order to ease her back pain. She had also received herbal treatment to avoid excessive use of her inhalers, and was receiving additional pills for asthma on a weekly basis. 32. On 21 December 2007, in reply to the Government’s observations, the applicant submitted further information which, according to her, demonstrated the poor quality of medical assistance in prison. The applicant stated that once a week she could visit the head doctor and a general practitioner, but that the latter had left the office in September 2007. She further contended that the doctors had done nothing to prevent her from increasing the use of inhalers, and that her lungs had only been checked a couple months after her arrival. She admitted having refused to have an x-ray because she had had two before her imprisonment. The applicant also referred to the fact that if she wished to consult a doctor of her choice in Iļģuciema Prison, it would take about two months to arrange. 33. The applicant admitted that the medical unit of Iļģuciema Prison had some medication and vitamins, and that she received several types of medicine for asthma. She complained, however, that the purchase of medication was a lengthy procedure and therefore she usually purchased hers in advance; however due to the above procedure once she had had to wait several weeks to have a regular injection of vitamin B. She also mentioned that even though the head doctor had authorised the purchase of food supplements in May 2007 she had only obtained them in October 2007, when tests carried out outside the prison showed that she was hepatitis C positive. With respect to the latter condition, the applicant noted that in accordance with the instructions of her doctor, she was taking special medication and refraining from using painkillers. 34. She also complained that her medical card did not contain complete records of the medication she had received from the nurses of the prison medical unit, such as painkillers and medication for an allergy. 35. The applicant further contended that she had had to resolve the problem of a worn out bed herself by obtaining a wooden plank from her fellow inmate, and that she did not go on her daily walks because she was afraid of the other inmates who, according to her, considered her as a member of the law-enforcement institutions. 36. In May 2007 the applicant was transferred to a more lenient regime in Iļģuciema Prison and in January 2008 she was transferred to the Vecumnieki open prison. It appears that in August 2008, at the latest, she was released from prison. 37. Relying on the information provided by the Prison Authority, the applicant’s cell, which she shared with another inmate, measured 7.95 sq m. The cell was renovated five years ago, and provided access to daylight, ventilation and toilet facilities. The applicant had an hour of outdoor exercise a day. On 30 May 2007 the applicant was transferred to another regime under which time outside was not limited and she had access to an equipped gym. 38. Pursuant to the information provided by the Prison Authority, the applicant could make an appointment with any of the prison doctors (two generalists, a gynaecologist, a psychiatrist, an ear, nose and throat specialist and a dentist) once a week. For emergencies the doctors were on call from 8:30 a.m. to 5 p.m., and medical personnel were on duty in the prison twenty-four hours a day. 39. According to the medical records kept during the applicant’s imprisonment in Iļģuciema Prison (which at the time of submitting the Government’s observations had lasted almost five months) the applicant had been examined by the prison doctors eighteen times; on fifteen of those occasions she was examined at her own request. Throughout her stay the applicant had had all the necessary medication for her bronchial asthma, and had had her own inhaler. 40. At the Government Agent’s request, on 14 May 2007 the Inspectorate for Quality Control of Medical Care and Working Capability (“the MADEKKI”) assessed the adequacy of the medical assistance in Iļģuciema Prison. The conclusion stated that the inmates could have consultations with various certified medical doctors according to a schedule, and that the assistance of certified medical personnel was available twenty-four hours a day, including a certified nurse specialised in respiratory diseases. In cases of necessity inmates were admitted to a public hospital, and they could receive out-patient medical treatment at the medical unit of the prison. The latter was certified and supplied with the necessary medication. 41. From 13 May to 1 June 2007 the MADEKKI assessed the adequacy of the applicant’s medical treatment in Iļģuciema Prison. The MADEKKI report noted that the applicant suffered from moderate asthma, the treatment of which did not require permanent medical supervision. It also noted that, if necessary, the applicant could receive medical assistance in the medical unit of the prison, which was supplied with the necessary medication, including for bronchial asthma. The report concluded that the applicant’s medical treatment in Iļģuciema Prison had been adequate, and that treatment had been prescribed according to objective assessment of the applicant’s health. The conclusion of the report was not contested. 42. In September/October 2007 the applicant had a week’s leave from Iļģuciema Prison during which she underwent various out-patient medical examinations, including a comprehensive blood test and a tomography, and consulted her practitioner and neurologist. A CT analysis showed that the applicant had a spinal disc hernia. She was prescribed various medicines and physiotherapy. She was also diagnosed as hepatitis C positive. 43. In letters of 5 and 23 February 2007 the applicant asked for the assistance of the Ombudsman’s Office in obtaining a transfer to an open-type prison. The applicant contended that as a former bailiff she was entitled to separation from other inmates, but that in Iļģuciema Prison she could not avoid contact with other prisoners during walks, while shopping at the prison shop, during workshops and doing laundry or other activities. 44. On the basis of that complaint the Ombudsman’s Office launched an investigation in the framework of which he requested information from Iļģuciema Prison and arranged for a representative from the Office to visit the prison. On 14 August 2007 the Ombudsman informed the applicant that there were sufficient safeguards in place concerning the security of inmates in the prison, and that the applicant’s health and life were not under threat. 45. Pursuant to section 638(1) of the Law on Criminal Procedure (Kriminālprocesa likums), if deprivation of liberty has been imposed on a convicted person who has fallen ill with a serious condition that hinders the execution of a sentence, a court may suspend it until he or she recovers. “4. Iļģuciema Prison ... 122. The material conditions of sentenced prisoners, who were located in Blocks 1 and 2, could be considered as globally acceptable. The prisoners were accommodated in well-equipped dormitories measuring from 24 to 40 m², holding from 4 to 12 persons each. Access to natural light, artificial lighting, ventilation and heating were adequate. Moreover, as a rule, the dormitories were in a satisfactory state of repair and cleanliness. Prisoners had easy access to outside toilets and showers, and had at their disposal a small kitchenette where they could prepare their own meals. Although of a relatively outdated design and presenting some signs of wear-and-tear, the detention units gave a pleasant - even homely - impression, with many plants and colourful decorations. 123. The regime of activities varied slightly according to the category to which the prisoners concerned belonged (based on the length of the sentence). Differences consisted essentially in the degree of freedom of movement and access to privileges, such as extended visiting time. However, all prisoners benefited from a wide range of activities - sport in the well-equipped gym, education (tailors vocational school programme, Latvian and English courses, and a computer class), games, TV room, library”. 48. The report of 15 December 2009 to the Latvian Government on the visit to Latvia carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment (“the CPT”) from 27 November to 7 December 2007 notes: “73. At the outset, the CPT welcomes the fact that the old Prison hospital on the premises of Rīga Central Prison has been withdrawn from service, following the opening of a new Prison hospital at Olaine on 1 August 2007. Further, it wishes to place on record the good quality of the health-care services provided to female prisoners at Iļģuciema Prison (including to mothers and their children)”.

§ Cauze similare