Van Deilena împotriva Letoniei

Reclamantul, dna Diāna van Deilena, este un cetățean leton care s-a născut în 1975. Potrivit informațiilor furnizate de solicitant, locuiește în districtul Valka. Faptele cazului prezentat de părți pot fi rezumate după cum urmează. La 31 octombrie 2001, un procuror a respins o cerere depusă de B.D.V. de a iniția o procedură penală împotriva reclamantului, care se presupune că și-a abuzat competențele ca judecător. B.D.V. a apelat împotriva hotărârii procurorului general. De asemenea, s-a plâns la șeful consiliului de greșeală al Chanceriei Președintelui Parlamentar și la un membru al parlamentului. La 21 februarie 2002, un procuror al Procurorului General a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului ca răspuns la plângerea lui B.D.V.

La 24 ianuarie 2003, procurorul public S.G. a acuzat reclamantul de abuz de poziția ei în calitate de judecător. La 12 noiembrie 2003, acelasi procuror a finalizat redactarea proiectului de inculpare (apsūdzībasraksts) în cazul reclamantului. La 19 noiembrie 2003, procesul penal a fost transferat la Tribunalul de District Rīga Zieme Informații privind ancheta preliminară în cazul penal al reclamantului au apărut în o serie de articole publicate în diferite ziare din Letonia și au fost transmise la radio și la televiziune înaintea procedurii de primă instanță. Potrivit reclamantului, declarațiile publice făcute de procurorul public D.K.V. la 26 februarie 2002, de procurori S.G. și D.K.V. la 3 februarie 2004, și de judecătorul Curții de District Ziemeu, N.R., și procurorul D.K.V., la 6 iulie 2004, și-a subminat dreptul de a fi presupus nevinovat.

10. La 30 septembrie 2004, reclamantul a fost considerat vinovat de a-și fi abuzat poziția de judecător și de fraudă, condamnat la doi ani și șase luni de închisoare. A fost arestat în sala de judecată. 11. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii instanței de jos și a solicitat, printre altele, schimbarea măsurii preventive impuse în așteptarea procedurii de recurs. Reclamantul a indicat că a suferit de astm bronchial din copilărie și, prin urmare, a solicitat medicamente speciale și condiții adecvate de nutriție și de viață, nevoile care nu vor fi îndeplinite în detenție. 12. La 11 noiembrie 2004, Curtea Regională de la Rīga a ridicat ordinul de detenție în așteptarea rezultatului recursului.

13. La 19 decembrie 2005, Curtea Regională de la Rīga a susținut hotărârea instanței de primă instanță și a ordonat închisoarea reclamantului. Curtea a remarcat că, deși statul de sănătate al reclamantului trebuie considerat ca o circumstanță atenuantă, aceasta nu justifică schimbarea sentinței într-o situație mai liniștită. 14. La 22 mai 2006, Camera Penală a Curții Supreme a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept. 15. La 28 iulie 2006, reclamantul a solicitat Curtea de District Ziemeu, solicitând amânarea executării condamnării la închisoare din cauza stării sale de sănătate slabe. 16. Între 14 și 25 august 2006, reclamantul a fost spitalizat. A fost diagnosticată ca fiind suferită, printre altele, de astm bronchial persistent de severitate moderată, enfizem și dermatită.

Tratament medical a fost recomandat. 17. La 16 august 2006, Curtea de District Zieme usted a stabilit că, începând cu 14 august 2006, reclamantul a fost spitalizat din cauza exacerbației astmului bronchial și a amânat executarea sentinței până la descărcarea de gestiune a reclamantului din spital. 18. Reclamantul a apelat împotriva deciziei, argumentând că starea ei de sănătate s-a deteriorat și că ar fi necesar să continue reabilitarea și terapia fizică chiar și după descărcarea sa din spital. 19. La 8 septembrie 2006, Curtea Regională Rīga a examinat plângerea auxiliară a reclamantului. Procurorul public care a participat la audiere a declarat că reclamantul a suferit de astm bronchial de la naștere, și că, potrivit lui, deși boala nu ar putea fi complet vindecată, ar fi posibilă furnizarea reclamantului cu tratamentul recomandat pentru inhalare și medicamente în închisoare.

20. Curtea a respins plângerea reclamantului, declarând că reclamantul a fost externat din spital la 25 august 2006 și că nu există dovezi că starea ei de sănătate ar împiedica executarea sentinței. De asemenea, a remarcat că reclamantul nu a susținut că nu poate primi medicamentul recomandat în închisoare. 21. La 17 octombrie 2006, reclamantul a solicitat ca Curtea Ziemeu să amâne executarea sentinței din cauza unui curs de reabilitare pe care a avut-o între 23 noiembrie și 23 decembrie 2006. 22. La 13 noiembrie 2006, Curtea Ziemeu a respins cererea. 23. În perioada 23 noiembrie până la 23 decembrie 2006, reclamantul a suferit cursul de reabilitare planificat. 24. La 11 ianuarie 2007, reclamantul a început să-și îndeplinească condamnarea în închisoarea I ğuciema.

25. În plângerea sa inițială din 17 noiembrie 2006 reclamantul a afirmat că, în perioada cuprinsă între 30 septembrie 2004 și 11 noiembrie 2004, ea a petrecut în penitenciarul de la Penitenciarul de la I usted uciema în așteptarea procesului (a se vedea punctele 10 și 12 de mai sus), starea de sănătate s-a deteriorat din cauza condițiilor de detenție slabe și a absenței unei asistențe medicale adecvate. 26. Din ianuarie până în mai 2007, reclamantul a fost reținut în închisoarea I δ δuciema în cadrul unui regim parțial închis de închisoare. 27. În plângerea sa din 26 februarie 2007, reclamantul a descris celula ei ca fiind mică, insuficient ventilată și praf. Ea a susținut că, ca urmare, în plus față de două tipuri de medicamente de astm, ea a trebuit, de asemenea, să ia alte medicamente pe o bază zilnică, cum ar fi analgezice pentru dureri de cap. Utilizarea intensivă a inhalatorului ei a avut un efect advers pe stomacul ei deja bolnav.

28. În ceea ce privește accesul la asistență medicală de urgență, reclamantul a remarcat că atunci când un alt deținut a solicitat ajutor de urgență, a sosit doar după o oră. Prin urmare, reclamantul nu a fost sigur dacă acest lucru se va întâmpla cu ea. 29. Reclamantul a afirmat în continuare că medicul este disponibil doar o dată pe săptămână la numire. 30. În ceea ce privește accesul la medicamente, reclamantul a susținut că a trebuit să aștepte două săptămâni pentru a primi un gel pentru durere de spate. Întrucât medicamentul a fost distribuit de personalul medical de două ori pe zi, la ora 10:00 și 18:00, și a trebuit să fie utilizat imediat, reclamantul a avut probleme în urma recomandărilor medicului de a lua medicamentul ei înainte sau după mese.

De asemenea, s-a plâns că nu avea acces la fizioterapie și că nu putea respecta principiile ergonomiei din cauza lipsei mobilierului adecvat în celula ei. 31. La 29 martie 2007, după ce reclamanta a fost comunicată Guvernului, soțul reclamantului a scris în numele reclamantului pentru a informa Curtea că reclamantul a dorit să se plângă de faptul că nu a fost separată de colegii ei deținuți. El s-a referit, de asemenea, la o scrisoare în care ea l-a trimis în care ea a menționat că durerea de spate și astmul ei s-au înrăutățit, dar că în ultimele săptămâni personalul medical din închisoare a încercat să aibă grijă de ea. În special, ea a vizitat medicul pe o bază săptămânală și a primit injecții de vitamine pentru a-i ușura durerea din spate.

De asemenea, a primit tratament pe plante pentru a evita utilizarea excesivă a inhalatorilor ei, și a primit pastile suplimentare pentru astm pe o bază săptămânală. 32. La 21 decembrie 2007, în răspuns la observațiile guvernamentale, reclamantul a prezentat informații suplimentare care, potrivit ei, a demonstrat calitatea slabă a asistenței medicale în închisoare. Reclamantul a declarat că o dată pe săptămână ea ar putea vizita medicul principal și un practicant general, dar că acesta din urmă a părăsit biroul în septembrie 2007. Ea a susținut în continuare că doctorii nu au făcut nimic pentru a o împiedica să crească utilizarea inhalatorilor, și că plămânii ei au fost verificați doar la câteva luni după sosirea ei.

Ea a recunoscut că a refuzat să aibă o radiografie pentru că a avut două înainte de închisoare. Reclamantul a menționat, de asemenea, faptul că dacă dorește să consulte un medic ales în închisoarea de la I usted uciema, ar dura aproximativ două luni pentru a aranja. 33. Reclamantul a recunoscut că unitatea medicală a Penitenciarului I usted a avut unele medicamente și vitamine, și că a primit mai multe tipuri de medicamente pentru astm.

Ea s-a plâns, totuși, că achiziția de medicamente a fost o procedură lungă și, prin urmare, de obicei, a cumpărat a ei în avans; cu toate acestea, datorită procedurii de mai sus, odată ce a trebuit să aștepte câteva săptămâni pentru a avea o injecție regulată de vitamina B. De asemenea, ea a menționat că, chiar dacă medicul șef a autorizat achiziția de suplimente alimentare în mai 2007 ea le-a obținut doar în octombrie 2007, când testele efectuate în afara închisoarei au arătat că era pozitivă cu hepatită C. În ceea ce privește această ultimă condiție, reclamantul a remarcat că, în conformitate cu instrucțiunile medicului său, ea lua medicamente speciale și se abținea de la utilizarea analgezicelor.

34. De asemenea, ea a plâns că nu conține înregistrări complete ale medicamentelor primite de la asistentele medicale din închisoare, cum ar fi analgezice și medicamente pentru o alergie. 35. Reclamantul a susținut în continuare că ea a trebuit să rezolve problema unui pat uscat în sine prin obținerea unei planje de lemn de la colegii ei deținuți, și că ea nu a mers pe plimbările sale zilnice pentru că ea a fost frică de ceilalți deținuți care, potrivit ei, a considerat-o membru al instituțiilor de aplicare a legii. 36. În mai 2007, reclamantul a fost transferat într-un regim mai lenient în închisoarea I usted-uciema și în ianuarie 2008 a fost transferată la închisoarea deschisă Vecumnieki. Se pare că, în august 2008, a fost eliberată din închisoare.

37. Se bazează pe informațiile furnizate de Autoritatea Penitenciară, celulă a reclamantului, pe care a împărtășit-o cu un alt deținut, măsurat 7,95 m mp. Celula a fost renovată acum cinci ani și a oferit acces la lumina zilei, ventilație și toaletă. Reclamantul a avut o oră de exercițiu în aer liber pe zi. La 30 mai 2007, reclamantul a fost transferat la un alt regim în care timpul exterior nu era limitat și a avut acces la o sală de sport echipată. 38. În conformitate cu informațiile furnizate de Autoritatea Penitenciară, reclamantul ar putea face o întâlnire cu oricare dintre medicii din închisoare (doi generaliști, un ginecologist, un psihiatru, un specialist în ureche, nas și gât și un dentist) o dată pe săptămână.

Pentru urgențe doctorii au fost sunat de la 8:30 până la 17:00, iar personalul medical a fost de serviciu în închisoare 24 de ore pe zi. 39. Potrivit dosarelor medicale ținute în timpul încarcerării reclamantului în închisoarea I usted-uciema (care, la momentul depunerii observațiilor guvernului, a durat aproape cinci luni), reclamantul a fost examinat de către medicii închisori de opt ori; în 15 din acele ocazii a fost examinată la cererea ei. La cererea Agentului Guvernamental, la 14 mai 2007, Inspectoratul pentru controlul calității îngrijirii medicale și capacitatea de lucru („Madekki”) a evaluat adecvarea asistenței medicale în închisoarea I Concluzia a afirmat că deținuții ar putea avea consultații cu diferite medici certificate în conformitate cu un program și că asistența personalului medical certificat a fost disponibilă douăzeci și patru de ore pe zi, inclusiv o asistentă medicală certificată specializată în boli respiratorii.

În caz de necesitate, deținuții au fost internați într-un spital public și au putut primi tratament medical în ambulatoriu la unitatea medicală a închisorii. Acesta a fost certificată și furnizată cu medicamentele necesare. 41. De la 13 mai la 1 iunie 2007 MADEKKI a evaluat adecvația tratamentului medical al reclamantului în închisoarea de I Raportul MADEKKI a remarcat că reclamantul a suferit astm moderat, al cărui tratament nu a necesitat supraveghere medicală permanentă. De asemenea, a remarcat că, dacă este necesar, reclamantul poate primi asistență medicală în unitatea medicală a închisorii, care a fost furnizat cu medicamentele necesare, inclusiv pentru astm bronchial. Raportul a concluzionat că tratamentul medical al reclamantului din Prizonul I usted a fost adecvat și că tratamentul a fost prescris în conformitate cu evaluarea obiectivă a sănătății reclamantului.

Concluzia raportului nu a fost contestată. 42. În septembrie/octombrie 2007, reclamantul a avut concediu de o săptămână de la închisoarea de I­văuciema, în timpul cărora a suferit diferite examene medicale în ambulatoriu, inclusiv un test de sânge cuprinzător și o tomografie, și a consultat practicantul și neurologul ei. O analiză CT a arătat că reclamantul a avut un disc hernia spinării. A fost prescris diferite medicamente și fizioterapia. De asemenea, a fost diagnosticată ca hepatită C pozitivă. 43. În scrisorile din 5 și 23 februarie 2007, reclamantul a solicitat asistența Biroului Ombudsmanului în vederea obținerii unui transfer la o închisoare de tip deschis.

Reclamantul a susținut că, în calitate de fost judecător ea a avut dreptul la separare de la alți deținuți, dar că în închisoarea de I usted uciema nu a putut evita contactul cu alți deținuți în timpul plimbări, în timp ce cumpărăturile la magazinul de închisoare, în timpul atelierelor și de a face spălături sau alte activități. 44. Pe baza acestei plângeri, Oficiul Ombudsmanului a lansat o anchetă în cadrul căreia el a solicitat informații de la închisoarea I La 14 august 2007, Ombudsmanul a informat reclamantul că există suficiente garanții în vigoare privind securitatea deținuților în închisoare și că sănătatea și viața reclamantului nu erau amenințate.

45. În conformitate cu art. 638 alineatul (1) din Legea privind procedurile penale (Kriminālprocesa likums), în cazul în care privarea de libertate a fost impusă unei persoane condamnate care au căzut bolnave cu o condiție gravă care împiedică executarea unei sentințe, o instanță poate suspenda până la recuperarea sa. „4. Prizonă I δ ție uciema ... 122. Condițiile materiale ale deținuților condamnați, care se aflau în blocurile 1 și 2, ar putea fi considerate ca acceptabile la nivel mondial. Deținuții erau găzduiti în dormitoare bine echipate de la 24 la 40 m2, deținând de la 4 la 12 persoane fiecare. Accesul la lumina naturală, iluminare artificială, ventilație și încălzire erau adecvate. În plus, ca regulă, dormitorii erau într-o stare satisfăcătoare de reparație și curățenie.

Prizonierii aveau acces ușor la toalete și dușuri din exterior, și aveau la dispoziție o mică bucătărie unde își puteau pregăti propriile mese. Deși are un design relativ învechit și prezintă unele semne de uzură și uzură, unitățile de detenție au dat o impresie plăcută - chiar și casnic -, cu multe plante și decorări colorate. 123. Regimul activităților variază ușor în funcție de categoria la care aparținea deținuții în cauză (pe baza lungii pedepsei). Diferențele au consistat în principal în gradul de libertate de circulație și acces la privilegii, cum ar fi timpul de vizită extins. Totuși, toți prizonierii au beneficiat de o gamă largă de activități - sport în sala de gimnastică bine echipată, educație (program de școală profesională, cursuri de leton și engleză și o clasă de calculator), jocuri, sala TV, biblioteca”.

48. Raportul din 15 decembrie 2009 către Guvernul Letoniei privind vizita în Letonia efectuată de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și Tratamentelor Inumane sau Degradante („PTC”) din 27 noiembrie până la 7 decembrie 2007 remarcă: „73. La început, CPT salută faptul că vechiul spital penitenciar din sediul Penitenciarului Central de la Rīga a fost retras din serviciu, după deschiderea unui nou spital penitenciar la Olaine la 1 august 2007. Mai mult, acesta dorește să înregistreze calitatea bună a serviciilor de îngrijire a sănătății prestate femeilor deținute la penitenciarul Iשuciema (inclusiv mamelor și copiilor lor)”.

1. The applicant, Mrs Diāna van Deilena, is a Latvian national who was born in 1975. According to the information provided by the applicant, she lives in the Valka district.