- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 februarie 2012
- Stat pârât
- LVA
Bernots împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
Cererea nr. 26544/10 Aldis BERNOTS împotriva Letoniei depusă la 14 aprilie 2010 DECLARAREA FACTELOR DIN FAPTUL, Dl Aldis Bernots, este un cetățen leton care s-a născut în 1965 și este în prezent în custodie în închisoarea centrală Rīga (Rīgas centrālcietums Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit reclamantului, el suferă de dependență de opiac. El suferă de virusul hepatitei C (HCV) și, la momentul arestării, el a avut tuberculoză, pentru care el a fost tratat liber începând cu 12 februarie 2008. Arestarea și condamnarea reclamantului Primul set de proceduri penale. La 10 mai 2008, în jurul ora 18:00, reclamantul a fost arestat de către poliție în stradă pe suspect de furt agravat.
Potrivit reclamantului, doi polițiști l-au împins pe teren și l-au bătut. El a suferit leziuni corporale, inclusiv o claviculă fracturată cu dislocare (salauzts atslēgas kauls ar Kaula dislokāciju ). ulterior, ofițerii de poliție au descoperit că reclamantul a purtat droguri, pentru care s-a deschis un alt set de proceduri penale (a se vedea §10 și secunde). Reclamantul a fost dus într-un spital public pentru a-și trata rănile, unde s-a pus o frânghie în jurul gâtului pentru a-și susține brațul. S-a remarcat că avea vânătări pe cap și pe piept. La 10 mai 2008, la ora 21:30, un ofițer de poliție al Departamentului de Poliție Jūrmala (a se vedea punctele 14 și următoarele). La 12 mai 2008, un judecător a ordonat arestarea reclamantului.
El a rămas reținut în scopul primului set de proceduri penale până la 8 octombrie 2008. În sfârșit, la 28 aprilie 2011, ancheta preliminară a fost încheiată și cazul a fost trimis pentru a judeca judecată Tribunalului Orașului Jūrmala ( Jūrmalas pilsētas linka ), în cazul în care este în prezent în așteptare. În noiembrie 2011 reclamantul a fost transferat de la închisoarea Daugavgrīva la închisoarea centrală Rīga, pentru a facilita participarea la audieri înaintea instanței de primă instanță. Al doilea set de proceduri penale La 2 iulie 2008, un alt set de proceduri penale au fost deschise împotriva reclamantului în ceea ce privește drogurile ilegale, care au fost descoperite în timpul cercetării persoanei sale la 10 mai 2008. 11. La 7 octombrie 2008, Tribunalul orașului Jūrmala a condamnat reclamantul de posesie repetată de droguri ilegale și l-a condamnat la cinci ani și jumătate de închisoare.
Această condamnare a fost combinată cu o condamnare pronunțată într-un set neconectat de proceduri penale la un total de șase ani de închisoare. Reclamantul a rămas în custodie în sensul celui de-al doilea set de proceduri. 12. La 7 ianuarie 2009, Curtea Regională Rīga ( Rīgas apgabaltiesa ) a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 3 martie 2009 Senatul Curții Supreme ( Augstākās linkas Senāts ) a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept. 13. La 14 iulie 2010, el a fost transferat din închisoarea centrală Rīga pentru a-și îndeplini condamnarea în închisoarea Daugavgrīva, unde a rămas până în noiembrie 2011. Condițiile din centrul de detenție pe termen scurt din Departamentul de Poliție Jūrmala și transferul la spitalul de închisoare Olaine La 10 mai 2008, reclamantul a fost plasat în centrul de detenție pe termen scurt din Departamentul de Poliție Jūrmala.
Potrivit reclamantului, nu s-au desfășurat activități de investigație în timpul șederii sale în acest loc. 15. Potrivit reclamantului, el a fost păstrat în izolare completă timp de nouă zile într-o celulă fără zi. Având în vedere că brațul său a fost legat într-o slingă, el nu a putut dezbraca în seara sau schimba hainele. Se presupune că, după instrucțiunile investigatorului, D.J., el nu a putut participa la plimbări zilnice, au un duș sau rade. 16. În plus, reclamantul a informat investigatorul că starea sa de sănătate este necesară: (i) să continue tratamentul cu tuberculoză având în vedere efectele negative asupra sănătății în cazul întreruperii; (ii) să furnizeze medicamente pentru dependența de opiacee; (iii) să asigure o anumită dietă având în vedere virusul hepatitei C; (iv) să schimbe sling-ul reclamantului pe brațul său din cauza dezlănțuirii sale.
Având în vedere aceste chestiuni, reclamantul a solicitat transferul acestuia la închisoarea centrală Rīga, unde medicii autorizați să-l trimită într-un spital de închisoare pentru tratament. 17. La 16 mai 2008, reclamantul a fost transferat la închisoare centrală Rīga. 18. La 4 iunie 2008, reclamantul a fost transferat la Spitalul Penitenciarului Olaine, unde a primit un tratament infirmier până la 12 septembrie 2008 și în ambulanță până la 17 februarie 2009. El a fost apoi transferat înapoi la închisoarea centrală Rīga, unde a rămas până la 14 iulie 2010. Revizuirea plângerilor reclamantului 19. La 15 februarie 2010, Departamentul de Securitate Internă al Poliției de Stat ( Valsts Policijas Iekšējās Drošības Birojs ) a informat reclamantul că a fost refuzat să deschidă proceduri penale în legătură cu plângerea împotriva inspectorului D.J.
cu privire la condițiile de detenție. Decizia în acest sens nu conține mai multe informații decât trimiterea la materialul investigativ ENŽ nr. 144 din 12 februarie 2010. 20. La 15 martie 2010, la plângerea reclamantului, un procuror cu o decizie finală a susținut refuzul de deschidere a procedurii penale. Printre alte lucruri, s-a remarcat că nu a depus nici o plângere cu privire la condițiile de detenție și activitățile D.J. la Departamentul de Poliție Jūrmala și la biroul procurorului Jūrmala până la 19 decembrie 2009. COMPLAINTE 21. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile din centrul de detenție pe termen scurt din Departamentul de Poliție Jūrmala.
El a susținut, în special, că nu a existat nici o zi în acea instalație și că nu a existat nici o posibilitate de a avea plimbări zilnice și că nu ar putea schimba hainele, lua un duș sau rade. În această perioadă, el nu a putut depune plângeri la autoritățile interne. 22. Considerând art. 3 din Convenție, reclamantul a susținut, de asemenea, că investigatorul, D.J., a protras în mod deliberat transferul reclamantului la o închisoare de investigație (Rīgas centrālcietums ) și negate asistență medicală în vederea obținerii mărturisire. Reclamantul a susținut, de asemenea, că D.J. nu și-a informat rudele cu privire la detenția sa. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa cu privire la condițiile de detenție din Departamentul de Poliție Jūrmala, conform articolului 35 § 1 din Convenție?
Au fost disponibile și eficace? Guvernul este invitat să prezinte următoarele informații și copii relevante cu privire la: (a) exemple de jurisprudență internă în cazul în care plângerile cu privire la condițiile de detenție anterioară au fost judecate de către instanțele interne cu privire la meritul în momentul material și pentru a indica dacă aceste hotărâri sunt finale; (b) exemple de practică a oricărei alte autorități interne competente în ceea ce privește abordarea acestor plângeri în momentul material; (c) materialul investigativ ENŽ nr. 144 (data 12 februarie 2010). Condițiile de detenție ale reclamantului în Departamentul de Poliție Jūrmala erau compatibile cu art. 3 din Convenție?
THIRD SECTION
Application no. 26544/10 Aldis BERNOTS against Latvia lodged on 14 April 2010
STATEMENT OF FACTS
THE FACTS
The applicant, Mr Aldis Bernots, is a Latvian national who was born in 1965 and is currently held in custody in Rīga Central Prison ( Rīgas centrālcietums ).
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The applicant’s state of health
According to the applicant, he suffers from opiate addiction. He also suffers from the hepatitis C virus (HCV) and, at the time of his arrest, he had tuberculosis, for which he had been undergoing treatment at liberty since 12 February 2008. B. The applicant’s arrest and conviction 1. First set of criminal proceedings
On 10 May 2008 around 6 p.m. the applicant was arrested by the police in the street on suspicion of aggravated theft. According to the applicant, two police officers pushed him on the ground and beat him up. He suffered bodily injuries, including a fractured clavicle with dislocation ( salauzts atslēgas kauls ar kaula dislokāciju ). Subsequently, the police officers discovered that the applicant had carried drugs, for which fact another set of criminal proceedings were opened (see paragraph 10 et seq. below).
The applicant was taken to a public hospital to treat his injuries, where a sling was put around his neck to support his arm. It was noted that he had bruises on his head and chest.
On 10 May 2008, at 21:30 the applicant’s arrest record was made by a police officer of the Jūrmala Police Department (see paragraph 14 et seq. below).
On 12 May 2008 a judge ordered the applicant into custody. He remained detained for the purposes of the first set of criminal proceedings until 8 October 2008.
Finally, on 28 April 2011 the pre-trial investigation was completed and the case was sent for adjudication to the Jūrmala City Court ( Jūrmalas pilsētas tiesa ), where it is currently pending.
In November 2011 the applicant was transferred from Daugavgrīva Prison to Rīga Central Prison, to facilitate his participation in the hearings before the first instance court. 2. Second set of criminal proceedings 10 . On 2 July 2008 another set of criminal proceedings were opened against the applicant in relation to illegal drugs, which had been discovered during the search on his person on 10 May 2008.
On 7 October 2008 the Jūrmala City Court convicted the applicant of repeated possession of illegal drugs and sentenced him to five and a half years’ imprisonment. This sentence was combined with a sentence handed down in an unconnected set of criminal proceedings to a total of six years’ imprisonment. The applicant remained in custody for the purposes of the second set of proceedings.
On 7 January 2009 the Rīga Regional Court ( Rīgas apgabaltiesa ) upheld the ruling of the first-instance court. On 3 March 2009 the Senate of the Supreme Court ( Augstākās tiesas Senāts ) rejected the applicant’s appeal on points of law.
On 14 July 2010 he was transferred from Rīga Central Prison to serve his sentence in Daugavgrīva Prison, where he remained until November 2011. C. The conditions in the short-term detention facility in the Jūrmala Police Department and transfer to Olaine Prison Hospital 14 . On 10 May 2008 the applicant was placed in the short-term detention facility in the Jūrmala Police Department. According to the applicant, no investigative activities were performed during his stay in this facility.
According to the applicant, he was kept in complete isolation for nine days in a cell with no daylight. Taking into account that his arm was tied in a sling, he could not undress in the evening or change his clothes. Allegedly, upon instructions of the investigator, D.J., he could not participate in daily walks, have a shower or shave.
In addition, the applicant informed the investigator that his state of health required: (i) to continue his tuberculosis treatment in view of negative effects on health if discontinued; (ii) to provide medication for his opiate addiction; (iii) to ensure a particular diet in view of the hepatitis C virus; (iv) to change the applicant’s sling on his arm due to its’ loosening up. In view of these issues, the applicant requested that he be transferred to Rīga Central Prison, where doctors where authorised to send him to a prison hospital for treatment.
On 16 May 2008 the applicant was transferred to Rīga Central Prison.
On 4 June 2008 the applicant was transferred to Olaine Prison Hospital, where he received treatment on inpatient basis until 12 September 2008 and on outpatient basis until 17 February 2009. He was then transferred back to Rīga Central Prison, where he remained until 14 July 2010. D. Review of the applicant’s complaints
On 15 February 2010 the Internal Security Department of the State Police ( Valsts Policijas Iekšējās Drošības Birojs ) informed the applicant that it had been refused to open criminal proceedings in connection with his complaint against the inspector D.J. about the conditions of detention. The decision to that effect contained no more information than the reference to the investigative material ENŽ no. 144 of 12 February 2010.
On 15 March 2010, upon the complaint by the applicant, a prosecutor with a final decision upheld the refusal to open the criminal proceedings. Among other things it was noted that he had not lodged any complaints about the conditions of detention and the activities of D.J. with the Jūrmala Police Department and the Jūrmala prosecutor’s office until 19 December 2009. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions in the short-term detention facility in the Jūrmala Police Department. He alleged, in particular, that there had been no daylight in that facility and that there had been no possibility to have daily walks and that he could not change his clothes, take a shower or shave. He had not been able to lodge any complaints with the domestic authorities in that period.
Relying on Article 3 of the Convention the applicant also alleged that the investigator, D.J., had deliberately protracted the applicant’s transfer to an investigative prison ( Rīgas centrālcietums ) and denied medical assistance with a view to obtaining his confession. The applicant also alleged that D.J. had failed to inform his relatives about his detention.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has the applicant exhausted all domestic remedies in respect to his complaint about the conditions of detention in the Jūrmala Police Department, as required by Article 35 § 1 of the Convention? Were they available and effective? 2. The Government are asked to submit the following information and relevant copies concerning: (a) examples of domestic case-law where the complaints about the conditions of pre-trial detention facilities have been adjudicated by the domestic courts on merits at the material time and to indicate if these rulings are final; (b) examples of practice of any other competent domestic authority in dealing with such complaints at the material time; (c) the investigative material ENŽ no. 144 (date 12 February 2010). 3. Were the applicant’s conditions of detention in the Jūrmala Police Department compatible with Article 3 of the Convention?