- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 februarie 2014
- Stat pârât
- LVA
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Cvečkovskis împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 19 februarie 2014 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 43134/09 Viktors CVEČKOVSKIS împotriva Letoniei depusă la 27 iulie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Viktors Cvečkovskis, este un național leton, născut în 1979 și locuiește în Jelgava. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Laivi Faptele relevante ale cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea reclamantului La 9 decembrie 2007 la ora 19:00, reclamantul a fost la o oprire de autobuz în Riga. El a fost împreună cu A.I. și A.G. Toți cei trei indivizi s-au uitat sub influența drogurilor narcotice sau a substanțelor psihotrope. Poliția a hotărât să-i dețină. În timp ce reclamantul și A.I.
stăteau pe o bancă de la stația de autobuz, ofițerii de poliție s-au apropiat de ei. A.G. s-a îndepărtat. Un pachet de tigare, mai târziu identificat pentru a conține douăzeci de pungi de plastic cu metamfetamine, a fost găsit pe teren. Reclamantul a fost arestat. La 10 decembrie 2007, la ora 14.40 a.m., s-a efectuat o căutare în apartamentul A.I. din Riga. La momentul în care reclamantul a stat în acest apartament. În timpul căutării s-a găsit o scară electrică și două pungi de plastic cu metamfetamină. La 10 decembrie 2007, infracțiunea investigată a fost clasificată ca infracțiune de achiziție și deținere a substanțelor narcotice și psihotrope cu intenția de a vinde. La 11 decembrie 2007, un tribunal a autorizat detenția reclamantului la înaintare.
Procedura judiciară în primă instanță 10. Reclamantul a fost interzis în fața Tribunalului de district Riga City Centre (Rīgas pilsētas Centra rajona cravata 11. La 11 august 2008, Curtea de district a declarat reclamantul vinovat de o achiziție repetată și de posesie de substanțe psihotrope fără intenția de a vinde. 13. Curtea de district a stabilit că reclamantul a cumpărat de la un individ necunoscut substanța psihotropă metamfetamină. Reclamantul a păstrat douăzeci de pungi de plastic care conțin această substanță într-un pachet de țigară “Monte Carlo Blue” plasat în îmbrăcăminte și a păstrat două pungi de plastic din această substanță la locul său temporar de reședință în apartamentul A.I.
din Riga. 14. Curtea de district a constatat că, în timpul arestării sale la 9 decembrie 2007, la ora 19:00, reclamantul a aruncat pachetul de țigară de mai sus pe teren. În timpul inspecției pe site a fost găsit și confiscat. La 10 decembrie 2007, la ora 14:40 apartamentul folosit de reclamant a fost căutat și cele două pungi de plastic care conțin substanța interzisă au fost găsite în toaletă și confiscate. 15. Curtea de district s-a referit la mărturiile doi ofițeri de poliție. Prin contul lor, în timpul arestării reclamantului și A.I. stătea pe bancă de la oprirea autobuzului. A.G. s-a îndepărtat. Ofițerii de poliție au văzut reclamantul arunca pachetul de tigare pe teren. Nici un ofițer de poliție nu a putut aminti dacă reclamantul a purtat mănuși.
Pe dovezile lor, apartamentul unde substanțele psihotrope au fost confiscate aparținea I.A., dar și reclamantul locuise acolo. 16. Curtea de district se bazează în continuare pe dovezile I.A. În special, la timpul materialului în care reclamantul locuia în apartamentul I.A... În afară de reclamantul și A.I. însuși, alte două persoane locuiseră acolo. I.A. A auzit despre implicarea reclamantului în tratarea cu droguri. El a văzut reclamantul ieșind din toaletă cu saci de plastic mici. Reclamantul era un utilizator de droguri. La momentul arestării A.I. stătea pe bancă lângă reclamant și a văzut reclamantul lua un pachet de țigară din buzunar și arunca-l pe teren. 17. Curtea de district a luat în considerare dovezile de inspecție pe site-ul și rapoartele experților.
De asemenea, s-a referit la rezultatele analizei reclamantului care au dezvăluit prezența anfetaminei în urina reclamantului și că reclamantul a fost sub influența narcoticelor. Nu au fost identificate amprentele pe pachetul de țigară sau pe pungile de plastic care conțin substanța interzisă. În acest sens, tribunalul de district a considerat că posibilitatea ca reclamantul să poarte mănuși nu poate fi exclusă. Această posibilitate ar putea fi aplicată și la articolele găsite în apartament. 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea de district a considerat că „toate îndoielile rezonabile cu privire la vina [reclamantului] [a fost] eliminată și, prin urmare, nici un motiv [existea] pentru o hotărâre de achitare”.
19. Reclamantul a fost impus o condamnare de cinci ani de închisoare fără confiscare a proprietății și cu controlul poliției timp de un an. La 1 septembrie 2008, reclamantul a interzis Curtea Regională de la Riga ( Rīgas apgabaltiesa ) împotriva hotărârii de primă instanță. 21. Reclamantul a susținut că mărturia I.A. era nesigură. În special, A.I. a fost suspectată și de tratarea drogurilor și după arestarea la 9 decembrie 2007 urmele substanței interzise au fost identificate și pe el. Cele două pungi de plastic cu substanța interzisă au fost găsite în apartamentul A.I. Reclamantul a stat doar uneori acolo peste noapte. Aceste circumstanțe furnizează motive de suspiciune și împotriva A.I. Cu toate acestea, a fost acordat statutul de martor în cadrul procedurii.
22. În mod similar, reclamantul a subliniat că analiza de la 9 Decembrie 2007 a arătat că substanța interzisă a fost de asemenea găsită în urină A.G. 23. Reclamantul a criticat că, în circumstanțe de acest gen, poliția a decis doar câteva ore după arestarea rolurilor reclamantului, A.I. și A.G. 24. Reclamantul a atras atenția asupra faptului că amprentele sale nu au fost găsite pe pachetul de țigară, pungile din plastic din ea sau pe pungile din plastic găsite în apartamentul A.I.. 25. În recurs, reclamantul a susținut că a solicitat examinarea A.G.. Reclamantul a indicat că, în ziua audierii de primă instanță, 28 mai 2008, instanța de judecată a fost conștientă de locația A.G. în închisoare.
Prin urmare, nu ar fi fost nici o dificultate în a aduce A.G. în instanță. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost încheiat. A.G. nu a apărut la ședința de apel. Comitetul de apel a remarcat că A.G. a fost în detenție până la 11 iunie 2008. Nici instanța de primă instanță, nici instanța de apel nu au avut informații despre locul de reședință al A.G. după eliberarea sa. Invitațiile au fost trimise la adresa A.G. la 28 septembrie 2008. Cu toate acestea, a fost returnată cu o indicație că A.G. și-a schimbat locul de reședință. 27. Reclamantul și avocatul său de apărare au solicitat reîntoarcerea A.G. Comitetul de apel a hotărât să respingă această cerere „pentru că nici instanța, nici [reclamatorul], nici consilierul său de apărare [cunoașterea] locația martorului [A.G.]”.
28. La 12 noiembrie 2008, instanța regională a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea judecătorului de prima instanță. 29. În ceea ce privește A.G., instanța regională a declarat că A.G. a fost convocat la ședință la 12 noiembrie 2008. Cu toate acestea, el și-a schimbat locul de reședință. Nici una dintre părțile la procedură nu a cunoscut locul de reședință A.G.. În astfel de circumstanțe, comitetul de recurs nu a putut asigura examinarea A.G. în procedura de recurs. 30. Curtea regională a afirmat că mărturiile celor doi ofițeri de poliție și A.I. au atestat faptul că, la 9 decembrie 2007, reclamantul a aruncat pachetul de tigare pe teren. Apel asupra punctelor de drept împotriva hotărârii judecătoreștii de a doua instanță 31. La 5 ianuarie 2009, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii judecătorilor de recurs menționate anterior.
32. El a susținut că a solicitat în mod repetat examinarea A.G. Cu toate acestea, care nu a fost asigurat. El a indicat că în audierea din 28 mai 2008 se cunoștea locația A.G. în închisoare. Prin urmare, instanța nu ar fi avut nici o dificultate în a aduce A.G. la audiere. Hotărârea finală a instanței în cazul recursului la punctele de lege 33. La 12 martie 2009, Divizia de Cazuri Criminale a Senatului Curții Supreme ( Augstākās legatas Senāta Krimināllietu departamente ) a refuzat să examineze apelul reclamantului asupra punctelor de drept. 34. Această decizie a fost finală.
Legea internă relevantă 35. Pentru art. 92 din Constituție ( Satversme ) a se vedea Kornakovs v. Letonia (nr. 6105/00 , § 53, 15 iunie 2006). COMPLAINT 36. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție că, în ciuda cererilor repetate în instanța de primă instanță și în instanța de recurs, un martor important pentru reclamantul, A.G., nu a fost convocat și examinat în instanță. Martorul A.G. ar putea atesta inocencei reclamantului. Impozibilitatea ca reclamantul să aibă martorul A.G. examinat în cadrul procesului a rendu procedura incorectă, în încălcarea articolului 6 §§ 1 și a articolului 3 litera (d) din Convenție? Autoritățile de stat exercită, în ceea ce privește cererea reclamantului de a convoca martorul A.G.
la judecată, diligența necesară pentru a se asigura că drepturile garantate de art. 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție sunt îndeplinite într-un mod eficient (a se vedea Caka v. Albania , nr. 44023/02, § 108, 8 decembrie 2009, și Barberà, Messegué și Jabardo v. Spania . , 6 decembrie 1988, § 78, Serie A nr. 146)? Guvernul este solicitat să furnizeze Curtei copii ale următoarelor documente: 3.1. Procesul-verbal al audierii (audierii) în care a fost examinat A.I.; și 3.2. Procesul-verbal al audierii din instanță, care a avut loc la 28 mai 2008.
Communicated on 19 February 2014
FOURTH SECTION
Application no. 43134/09 Viktors CVEČKOVSKIS against Latvia lodged on 27 July 2009
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Viktors Cvečkovskis, is a Latvian national, who was born in 1979 and lives in Jelgava. He is represented before the Court by Mr A. Laiviņš, a lawyer practising in Riga. A. The circumstances of the case
The relevant facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The applicant’s arrest
On 9 December 2007 at 7.00 p.m. the applicant was at a bus stop in Riga. He was together with A.I. and A.G.
All three individuals looked under the influence of narcotic drugs or psychotropic substances. The police decided to detain them.
As the applicant and A.I. were sitting on a bench at the bus stop, police officers approached them. A.G. had stepped aside. A cigarette pack, later identified to contain twenty plastic bags with methamphetamine, was found on the ground.
The applicant was arrested.
On 10 December 2007 at 2.40 a.m. a search was carried out in A.I.’s apartment in Riga. At the relevant time the applicant had stayed in this apartment. During the search an electric scale and two plastic bags with methamphetamine were found.
On 10 December 2007 the investigated crime was classified as the crime of purchase and possession of narcotic and psychotropic substances with the intent to sell.
On 11 December 2007 a court authorised the applicant’s detention on remand. 2. First instance court proceedings
The applicant was brought for trial before the Riga City Centre District Court ( Rīgas pilsētas Centra rajona tiesa ).
He pleaded not guilty to the incriminated criminal conduct.
On 11 August 2008 the district court found the applicant guilty of a repeated purchase and possession of psychotropic substances without the intent to sell.
The district court established that the applicant had purchased from an unknown individual the psychotropic substance methamphetamine. The applicant had kept twenty plastic bags containing this substance in a “Monte Carlo Blue” cigarette pack placed in his clothing and had kept two plastic bags of this substance at his temporary place of residence in A.I.’s apartment in Riga.
The district court found that during his arrest on 9 December 2007 at 7.00 p.m. the applicant had thrown the aforementioned cigarette pack on the ground. During the site inspection it had been found and seized. On 10 December 2007 at 2.40 a.m. the apartment used by the applicant had been searched and the two plastic bags containing the prohibited substance had been found in the toilet and seized.
The district court referred to the testimonies of two police officers. By their account, during the arrest the applicant and A.I. had been sitting on the bench at the bus stop. A.G. had stepped aside. The police officers had seen the applicant throw the cigarette pack on the ground. Neither police officer could recall whether the applicant had been wearing gloves. On their evidence, the apartment where the psychotropic substances had been seized had belonged to A.I. but the applicant had also lived there.
The district court further relied on the evidence of A.I. In particular, at the material time the applicant had been living in A.I.’s apartment. Besides the applicant and A.I. himself, two other persons had lived there. A.I. had heard about the applicant’s involvement in dealing with drugs. He had seen the applicant exiting from the toilet with small plastic bags. The applicant had been a drug user. At the time of arrest A.I. had been sitting on the bench next to the applicant and had seen the applicant take a cigarette pack out of his pocket and throw it on the ground.
The district court took into consideration the site inspection evidence and the experts’ reports. It also referred to the results of the applicant’s analysis which had revealed the presence of amphetamine in the applicant’s urine and that the applicant had been under the influence of narcotics. Traces of amphetamine had been found on the applicant’s hands and mouth. No fingerprints had been identified on the cigarette pack or the plastic bags containing the prohibited substance. In this regard, the district court reasoned that the possibility that the applicant had been wearing gloves could not be excluded. This possibility could also be applied to the items found in the apartment.
In view of the foregoing, the district court deemed that “all reasonable doubts with respect to [the applicant’s] guilt [had been] eliminated and therefore no grounds [existed] for a judgment of acquittal”.
The applicant was imposed a five-year imprisonment sentence without confiscation of property and with police control for one year. 3. Appeal against the first instance court judgment
On 1 September 2008 the applicant appealed to the Riga Regional Court ( Rīgas apgabaltiesa ) against the first instance court judgment.
The applicant argued that the testimony of A.I. was unreliable. In particular, A.I. had also been suspected of dealing narcotic drugs and following the arrest on 9 December 2007 traces of the prohibited substance had been identified also on him. The two plastic bags with the prohibited substance had been found in A.I.’s apartment. The applicant had only sometimes stayed there overnight. These circumstances provided grounds for suspicion also against A.I. However, he had been afforded the status of a witness in the proceedings.
Similarly, the applicant pointed out that the analysis from 9 December 2007 showed that the prohibited substance had also been found in A.G.’s urine.
The applicant criticised that despite such circumstances, the police had decided just a few hours after the arrest on the roles of the applicant, A.I. and A.G.
The applicant drew attention to the fact that his fingerprints had not been found on the cigarette pack, the plastic bags inside it or on the plastic bags found in A.I.’s apartment.
In the appeal, the applicant raised that he had requested A.G.’s examination. The applicant indicated that on the day of the first instance court hearing, 28 May 2008, the court had been aware of A.G.’s location in prison. Therefore, there would have been no difficulty in bringing A.G. to court. However, this had not been done. 4. Second instance court proceedings
A.G. did not appear at the appeal hearing. The appeal panel noted that A.G. had been in detention until 11 June 2008. Neither the first instance court nor the appeal court had information about A.G.’s place of residence after his release. The summons had been sent on 28 September 2008 to A.G.’s address. However it had been returned with an indication that A.G. had changed his place of residence.
The applicant and his defence counsel requested that A.G. be re-summoned. The appeal panel decided to reject this request “because neither the court, nor [the applicant], nor his defence counsel [knew] the location of witness [A.G.]”.
On 12 November 2008 the regional court rejected the applicant’s appeal and upheld the first instance court judgment.
With regard to A.G., the regional court stated that A.G. had been summoned to the hearing on 12 November 2008. However he had changed his place of residence. None of the parties to the proceedings had known A.G.’s place of residence. In such circumstances the appeal panel had not been able to ensure A.G.’s examination in the appeal proceedings.
The regional court affirmed that testimonies of the two police officers and A.I. attested to the fact that on 9 December 2007 the applicant had thrown the cigarette pack on the ground. 5. Appeal on points of law against the second instance court decision
On 5 January 2009 the applicant lodged an appeal on points of law against the aforementioned appeal court decision.
He submitted that he had repeatedly requested the examination of A.G. However, that had not been ensured. He indicated that at the court hearing on 28 May 2008 A.G.’s location in prison had been known. Therefore, the court would not have had any difficulty in bringing A.G. to the hearing. 6. Final court decision upon appeal on points of law
On 12 March 2009 the Criminal Cases Division of the Senate of the Supreme Court ( Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departaments ) refused to examine the applicant’s appeal on points of law.
This decision was final. B. Relevant domestic law
For Article 92 of the Constitution ( Satversme ) see Kornakovs v. Latvia (no. 61005/00 , § 53, 15 June 2006). COMPLAINT
The applicant complains under Article 6 § 3 (d) of the Convention that despite his repeated requests in the first instance court and in the appeal court, an important witness for the applicant, A.G., was not summoned and examined in court. Witness A.G. could attest to the applicant’s innocence.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Did the impossibility for the applicant to have witness A.G. examined at trial render the proceedings unfair, in breach of Article 6 §§ 1 and 3(d) of the Convention? 2. Did the State authorities exercise, with respect to the applicant’s request that witness A.G. be summoned to trial, the diligence required in order to ensure that the rights guaranteed by Article 6 §§ 1 and 3(d) of the Convention are enjoyed in an effective manner (see Caka v. Albania , no. 44023/02, § 108, 8 December 2009, and Barberà, Messegué and Jabardo v. Spain , 6 December 1988, § 78, Series A no. 146)? 3. The Government are requested to provide copies of the following documents to the Court: 3.1. Minutes of the court hearing(s) in which A.I.
was examined; and 3.2. Minutes of the court hearing held on 28 May 2008.