CVEČKOVSKIS v. LATVIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
CVEČKOVSKIS v. LATVIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 19 februarie 2014 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 43134/09 Viktors CVEČKOVSKIS împotriva Letoniei depusă la 27 iulie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Viktors Cvečkovskis, este un național leton, născut în 1979 și locuiește în Jelgava. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Laivi Faptele relevante ale cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea reclamantului La 9 decembrie 2007 la ora 19:00, reclamantul a fost la o oprire de autobuz în Riga. El a fost împreună cu A.I. și A.G. Toți cei trei indivizi s-au uitat sub influența drogurilor narcotice sau a substanțelor psihotrope. Poliția a hotărât să-i dețină. În timp ce reclamantul și A.I. stăteau pe o bancă de la stația de autobuz, ofițerii de poliție s-au apropiat de ei. A.G. s-a îndepărtat. Un pachet de tigare, mai târziu identificat pentru a conține douăzeci de pungi de plastic cu metamfetamine, a fost găsit pe teren. Reclamantul a fost arestat. La 10 decembrie 2007, la ora 14.40 a.m., s-a efectuat o căutare în apartamentul A.I. din Riga. La momentul în care reclamantul a stat în acest apartament. În timpul căutării s-a găsit o scară electrică și două pungi de plastic cu metamfetamină. La 10 decembrie 2007, infracțiunea investigată a fost clasificată ca infracțiune de achiziție și deținere a substanțelor narcotice și psihotrope cu intenția de a vinde. La 11 decembrie 2007, un tribunal a autorizat detenția reclamantului la înaintare. Procedura judiciară în primă instanță 10. Reclamantul a fost interzis în fața Tribunalului de district Riga City Centre (Rīgas pilsētas Centra rajona cravata 11. La 11 august 2008, Curtea de district a declarat reclamantul vinovat de o achiziție repetată și de posesie de substanțe psihotrope fără intenția de a vinde. 13. Curtea de district a stabilit că reclamantul a cumpărat de la un individ necunoscut substanța psihotropă metamfetamină. Reclamantul a păstrat douăzeci de pungi de plastic care conțin această substanță într-un pachet de țigară “Monte Carlo Blue” plasat în îmbrăcăminte și a păstrat două pungi de plastic din această substanță la locul său temporar de reședință în apartamentul A.I. din Riga. 14. Curtea de district a constatat că, în timpul arestării sale la 9 decembrie 2007, la ora 19:00, reclamantul a aruncat pachetul de țigară de mai sus pe teren. În timpul inspecției pe site a fost găsit și confiscat. La 10 decembrie 2007, la ora 14:40 apartamentul folosit de reclamant a fost căutat și cele două pungi de plastic care conțin substanța interzisă au fost găsite în toaletă și confiscate. 15. Curtea de district s-a referit la mărturiile doi ofițeri de poliție. Prin contul lor, în timpul arestării reclamantului și A.I. stătea pe bancă de la oprirea autobuzului. A.G. s-a îndepărtat. Ofițerii de poliție au văzut reclamantul arunca pachetul de tigare pe teren. Nici un ofițer de poliție nu a putut aminti dacă reclamantul a purtat mănuși. Pe dovezile lor, apartamentul unde substanțele psihotrope au fost confiscate aparținea I.A., dar și reclamantul locuise acolo. 16. Curtea de district se bazează în continuare pe dovezile I.A. În special, la timpul materialului în care reclamantul locuia în apartamentul I.A... În afară de reclamantul și A.I. însuși, alte două persoane locuiseră acolo. I.A. A auzit despre implicarea reclamantului în tratarea cu droguri. El a văzut reclamantul ieșind din toaletă cu saci de plastic mici. Reclamantul era un utilizator de droguri. La momentul arestării A.I. stătea pe bancă lângă reclamant și a văzut reclamantul lua un pachet de țigară din buzunar și arunca-l pe teren. 17. Curtea de district a luat în considerare dovezile de inspecție pe site-ul și rapoartele experților. De asemenea, s-a referit la rezultatele analizei reclamantului care au dezvăluit prezența anfetaminei în urina reclamantului și că reclamantul a fost sub influența narcoticelor. Nu au fost identificate amprentele pe pachetul de țigară sau pe pungile de plastic care conțin substanța interzisă. În acest sens, tribunalul de district a considerat că posibilitatea ca reclamantul să poarte mănuși nu poate fi exclusă. Această posibilitate ar putea fi aplicată și la articolele găsite în apartament. 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea de district a considerat că „toate îndoielile rezonabile cu privire la vina [reclamantului] [a fost] eliminată și, prin urmare, nici un motiv [existea] pentru o hotărâre de achitare”. 19. Reclamantul a fost impus o condamnare de cinci ani de închisoare fără confiscare a proprietății și cu controlul poliției timp de un an. La 1 septembrie 2008, reclamantul a interzis Curtea Regională de la Riga ( Rīgas apgabaltiesa ) împotriva hotărârii de primă instanță. 21. Reclamantul a susținut că mărturia I.A. era nesigură. În special, A.I. a fost suspectată și de tratarea drogurilor și după arestarea la 9 decembrie 2007 urmele substanței interzise au fost identificate și pe el. Cele două pungi de plastic cu substanța interzisă au fost găsite în apartamentul A.I. Reclamantul a stat doar uneori acolo peste noapte. Aceste circumstanțe furnizează motive de suspiciune și împotriva A.I. Cu toate acestea, a fost acordat statutul de martor în cadrul procedurii. 22. În mod similar, reclamantul a subliniat că analiza de la 9 Decembrie 2007 a arătat că substanța interzisă a fost de asemenea găsită în urină A.G. 23. Reclamantul a criticat că, în circumstanțe de acest gen, poliția a decis doar câteva ore după arestarea rolurilor reclamantului, A.I. și A.G. 24. Reclamantul a atras atenția asupra faptului că amprentele sale nu au fost găsite pe pachetul de țigară, pungile din plastic din ea sau pe pungile din plastic găsite în apartamentul A.I.. 25. În recurs, reclamantul a susținut că a solicitat examinarea A.G.. Reclamantul a indicat că, în ziua audierii de primă instanță, 28 mai 2008, instanța de judecată a fost conștientă de locația A.G. în închisoare. Prin urmare, nu ar fi fost nici o dificultate în a aduce A.G. în instanță. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost încheiat. A.G. nu a apărut la ședința de apel. Comitetul de apel a remarcat că A.G. a fost în detenție până la 11 iunie 2008. Nici instanța de primă instanță, nici instanța de apel nu au avut informații despre locul de reședință al A.G. după eliberarea sa. Invitațiile au fost trimise la adresa A.G. la 28 septembrie 2008. Cu toate acestea, a fost returnată cu o indicație că A.G. și-a schimbat locul de reședință. 27. Reclamantul și avocatul său de apărare au solicitat reîntoarcerea A.G. Comitetul de apel a hotărât să respingă această cerere „pentru că nici instanța, nici [reclamatorul], nici consilierul său de apărare [cunoașterea] locația martorului [A.G.]”. 28. La 12 noiembrie 2008, instanța regională a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea judecătorului de prima instanță. 29. În ceea ce privește A.G., instanța regională a declarat că A.G. a fost convocat la ședință la 12 noiembrie 2008. Cu toate acestea, el și-a schimbat locul de reședință. Nici una dintre părțile la procedură nu a cunoscut locul de reședință A.G.. În astfel de circumstanțe, comitetul de recurs nu a putut asigura examinarea A.G. în procedura de recurs. 30. Curtea regională a afirmat că mărturiile celor doi ofițeri de poliție și A.I. au atestat faptul că, la 9 decembrie 2007, reclamantul a aruncat pachetul de tigare pe teren. Apel asupra punctelor de drept împotriva hotărârii judecătoreștii de a doua instanță 31. La 5 ianuarie 2009, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii judecătorilor de recurs menționate anterior. 32. El a susținut că a solicitat în mod repetat examinarea A.G. Cu toate acestea, care nu a fost asigurat. El a indicat că în audierea din 28 mai 2008 se cunoștea locația A.G. în închisoare. Prin urmare, instanța nu ar fi avut nici o dificultate în a aduce A.G. la audiere. Hotărârea finală a instanței în cazul recursului la punctele de lege 33. La 12 martie 2009, Divizia de Cazuri Criminale a Senatului Curții Supreme ( Augstākās legatas Senāta Krimināllietu departamente ) a refuzat să examineze apelul reclamantului asupra punctelor de drept. 34. Această decizie a fost finală. Legea internă relevantă 35. Pentru art. 92 din Constituție ( Satversme ) a se vedea Kornakovs v. Letonia (nr. 6105/00 , § 53, 15 iunie 2006). COMPLAINT 36. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție că, în ciuda cererilor repetate în instanța de primă instanță și în instanța de recurs, un martor important pentru reclamantul, A.G., nu a fost convocat și examinat în instanță. Martorul A.G. ar putea atesta inocencei reclamantului. Impozibilitatea ca reclamantul să aibă martorul A.G. examinat în cadrul procesului a rendu procedura incorectă, în încălcarea articolului 6 §§ 1 și a articolului 3 litera (d) din Convenție? Autoritățile de stat exercită, în ceea ce privește cererea reclamantului de a convoca martorul A.G. la judecată, diligența necesară pentru a se asigura că drepturile garantate de art. 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție sunt îndeplinite într-un mod eficient (a se vedea Caka v. Albania , nr. 44023/02, § 108, 8 decembrie 2009, și Barberà, Messegué și Jabardo v. Spania . , 6 decembrie 1988, § 78, Serie A nr. 146)? Guvernul este solicitat să furnizeze Curtei copii ale următoarelor documente: 3.1. Procesul-verbal al audierii (audierii) în care a fost examinat A.I.; și 3.2. Procesul-verbal al audierii din instanță, care a avut loc la 28 mai 2008.