KATAJEVS v. LATVIA

RESPONDENT

LVA

HOTĂRÂRE

11.09.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

KATAJEVS v. LATVIA (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Sergejs Katajevs, este un cetățean leton care s-a născut în 1984 și își îndeplinește în prezent condamnarea în închisoarea Jelgava. Guvernul leton („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Reine. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 aprilie 2004, reclamantul a fost arestat și plasat într-o instituție de detenție pe termen scurt în Departamentul de Poliție a Ventspils. Reclamantul a rămas în acea instituție pentru următoarele perioade: - de la 12 aprilie la 29 mai 2004; - de la 14 la 29 octombrie 2004; - de la 14 la 22 decembrie 2004; și - de la 22 ianuarie la 14 februarie 2005. Potrivit reclamantului, condițiile din acel loc de detenție erau inumane și degradante pe mai multe conturi. Nu a existat nici o zi, nici toaletă, nici acces la apă și nici ventilație. A trebuit să doarmă pe podeaua de beton fără saltea sau pătură. Celula era umed, și a fost infestat cu insecte. Potrivit reclamantului, el nu a putut să corespundă rudelor sale în timp ce în acel loc de detenție. La 2 decembrie 2005, reclamantul s-a plâns de condițiile de detenție la Departamentul de Poliție Ventspils. La 8 decembrie 2005, ei au răspuns că nu au fost în măsură să asigure condiții mai bune pentru deținuți. La 3 februarie 2006, reclamantul s-a plâns la Departamentul de Poliție Ventspils că nu i-a fost permis să corespundă rudelor sale. La 20 februarie 2006, ei au răspuns că corespondența privată nu a fost permisă. Legile relevante au fost rezumate în *Ikitenko c. Letonia (dec.), (nr. 6209/00, 11 mai 2006, și Melnītis c. Letonia (nr. 30779/05, §§ 2426, 28 februarie 2012). 10. De la intrarea în vigoare a noului lege de procedură penală (Kriminālprocesa likums) la 1 octombrie 2005 au fost adoptate mai multe acte normative privind detenția. Inițial, Parlamentul a adoptat o lege privind procedura de menținere a deținuților în centrele de detenție pe termen scurt în departamentele de poliție (Aizturēto persona turēšanas kārtības likums); aceasta nu specifică dacă deținuții deținuți în aceste detenții au dreptul de corespondență. După aceea, Guvernul a emis un regulament care a fost înlocuit mai târziu cu o altă lege (Apcietinājumā turēšanas kārtības likums) aplicabilă deținuților în aripi de investigație a închisorii și deținuților în centrele de detenție pe termen scurt din departamentele de poliție. Legea prevede în mod expres dreptul de corespondență. 11. În plus, art. 1635 din Legea Civilă prevede că orice act nedrept ca urmare a cărui prejudiciu a fost suferit conferă victimei dreptul de a cere compensare de către autor, în măsura în care poate fi reținut vinovat pentru acest act. Amendamentele ulterioare la această lege, care au intrat în vigoare la 1 martie 2006, specifică în mod expres faptul că aceasta include prejudiciu moral.

The applicant, Mr Sergejs Katajevs, is a Latvian national who was born in 1984 and is currently serving his sentence in Jelgava Prison. The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs I. Reine. 2. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. On 12 April 2004 the applicant was arrested and placed in a short-term detention facility in the Ventspils Police Department. 4. The applicant remained in that facility for the following periods: - from 12 April to 29 May 2004; - from 14 to 29 October 2004; - from 14 to 22 December 2004; and - from 22 January to 14 February 2005. 5. According to the applicant, the conditions in that detention facility were inhuman and degrading on several accounts. There was no daylight, no toilet, no access to water and no ventilation. He had to sleep on the concrete floor without a mattress or blanket. The cell was damp, and was infested with insects. 6. According to the applicant, he was not able to correspond with his relatives while in that detention facility. 7. On 2 December 2005 the applicant complained about the conditions of his detention to the Ventspils Police Department. On 8 December 2005 they replied that they were not in a position to ensure better conditions for detainees. 8. On 3 February 2006 the applicant complained to the Ventspils Police Department that he was not allowed to correspond with his relatives. On 20 February 2006 they replied that private correspondence was not allowed. 9. The relevant laws have been summarised in Ņikitenko v. Latvia (dec.), (no. 62609/00, 11 May 2006, and Melnītis v. Latvia (no. 30779/05, §§ 2426, 28 February 2012). 10. Since the entry into force of the new Law of Criminal Procedure (Kriminālprocesa likums) on 1 October 2005 several normative acts concerning detention have been adopted. Initially, the Parliament passed a law on procedure for keeping detainees in short-term detention facilities in police departments (Aizturēto personu turēšanas kārtības likums); it does not specify if detainees held in those facilities have the right of correspondence. After that the Government issued a regulation that was later replaced by another law (Apcietinājumā turēšanas kārtības likums) applicable to detainees held in investigative wings of prisons and to detainees held in the short-term detention facilities in police departments. The law expressly provides for the right of correspondence. 11. In addition, section 1635 of the Civil Law provides that every wrongful act as a result of which damage has been suffered shall give the victim the right to claim compensation from the perpetrator, in so far as he or she may be held culpable for that act. The later amendments to that law, which took effect on 1 March 2006, expressly specify that it includes non-pecuniary damage.

§ Cauze similare