Kuzelevs împotriva Letoniei

Decizia nr. 22398/03 a Curții Europene a Drepturilor Omului (a treia secțiune) de Valērijs KuŽEδEVS împotriva Letoniei, care așezează la 5 mai 2009 ca cameră compusă din: Josep Casadevell, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 30 iunie 2003, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Valērijs Kužeδevs, este un cetățean leton care s-a născut în 1968 și trăiește în Rīga.

Guvernul leton („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna I. Reine. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, reclamantul a fost diagnosticat ca HIV-pozitiv. La 14 iunie 2002 reclamantul a început o terapie specială anti-HIV. Terapia a fost furnizată pe bază voluntară și gratuit. În sensul terapiei, reclamantul a trebuit să fie de acord că va lua medicamentul prescris pentru el pe o bază regulată. În caz contrar, tratamentul va fi oprit. Reclamantul a fost obligat să colecteze o nouă aprovizionare a medicamentului la fiecare 30 de zile la Centrul de Infectologia din Letonia (Latvijas Infektolo îijas centrs La 12 august 2002, reclamantul a primit o aprovizionare a medicamentului timp de 30 de zile.

La 11 septembrie 2002, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de furt. El a fost plasat în Unitatea de Detenție Temporară a Poliției Dobele. Reclamantul a informat ofițerii de poliție că a fost diagnosticat ca HIV-pozitiv și că ia medicamente. Când a rămas fără medicament, el a solicitat șefului poliției Dobele să contacteze Centrul de Infectologia pentru a obține o nouă ofertă de medicamente. În câteva zile reclamantul a fost informat că Centrul de Infecologie a fost contactat în acest sens. Cu toate acestea, reclamantul nu a primit medicamentul. La o dată neespecificată, reclamantul a fost transferat la închisoarea centrală Rīga. Se presupune că a informat autoritățile penitenciare că a fost diagnosticat ca HIV-pozitiv.

Reclamantul a fost examinat de către medicul penitenciar, pe care l-a informat despre terapia anti-HIV și despre dorința sa de a continua. Medicul a promis că va contacta Centrul de Infectologia în acest sens. Potrivit reclamantului, în noiembrie 2002, doctorul din închisoarea centrală Rīga a informat reclamantul că a fost stabilit că a refuzat să continue terapia anti-HIV. La 18 februarie 2003, reclamantul a fost transferat la închisoarea Daugavpils. La 18 august 2003, Centrul de Infecologie a răspuns reclamantului că, deoarece el nu a colectat o altă furnizare de medicament după 12 august 2002, Consiliul medical a decis să-și oprească terapia. Reclamantul a fost informat că, în faza actuală, analizele sale trebuiau examinate periodic, o dată la fiecare trei luni.

La 21 august 2003, Ministerul Sănătății a transferat plângerea reclamantului cu privire la lipsa asistenței medicale adecvate în Grīvas și în închisoarea Daugavpils la inspecția controlului calității tratamentului medical ( MADEKKI ) pentru examinare. La 16 septembrie 2003 MADEKKI a răspuns reclamantului că atunci când a început terapia anti-HIV a fost avertizat că, dacă el nu a putut colecta medicamentul însuși, el a trebuit să informeze Centrul de Infecologie. S-a stabilit că reclamantul nu a făcut acest lucru în termen de cinci zile și că terapia a fost oprită, în conformitate cu decizia consiliului medical. Specialiștii Centrului de Infecologie au considerat că nu a fost util să reînceapă terapia.

Supravegherea și examinarea medicală trebuie continuate și necesitatea reînceperii terapiei ca să fie decise de doctorii Centrului de Infecologie. S-a stabilit că reclamantul a primit asistență medicală adecvată în închisoare. La 30 septembrie 2003, un ofițer de poliție al poliției districtului Dobele a răspuns reclamantului că plângerea sa privind evenimentele care au avut loc între septembrie și octombrie 2002 a fost constatată că nu a fost susținut. La admiterea sa la unitatea de detenție temporară, nu s-a stabilit că avea HIV. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, spre deosebire de dorințele sale, tratamentul său anti-HIV a fost întrerupt deoarece autoritățile închisoare nu au contactat Centrul de Infecologie din Letonia după cum a solicitat.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 14 din Convenție că tratamentul anti-HIV a fost întrerupt din cauza faptului că a fost încarcerat. HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 20 decembrie 2007 observațiile guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru o satisfacție echitabilă în răspuns până la 11 februarie 2008. Prin scrisoarea din 20 mai 2008, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 11 februarie 2008 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate examina o procedură din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea.

Scrisoarea a fost trimisă la Curte cu un bilet din închisoare în care reclamantul a fost reținut indicând că a fost eliberat din închisoare. La 31 octombrie 2008, scrisoarea a fost respinsă de două adrese ale reclamantului cunoscut. De la una dintre aceste adrese, scrisoarea a fost reținută la Curte cu un bilet din biroul poștal care indică că timpul de depozitare a expirat. La cealaltă adresă, sora reclamantului a primit această scrisoare la 15 noiembrie 2008. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns de la reclamant. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție.

În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevell Grefier Președintele

THIRD SECTION

DECISION Application no. 22398/03 by Valērijs KUŽEĻEVS against Latvia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5 May 2009 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 30 June 2003, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court. Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Valērijs Kužeļevs, is a Latvian national who was born in 1968 and lives in Rīga.

The Latvian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs. I. Reine. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On an unspecified date the applicant was diagnosed as HIV-positive. On 14 June 2002 the applicant started a special anti-HIV therapy. The therapy was provided on a voluntary basis and free of charge. For the purposes of the therapy, the applicant had to agree that he would take the medicine prescribed for him on a regular basis. Otherwise, the therapy would be stopped. The applicant was obliged to collect a new supply of the medicine every 30 days at the Infectology Centre of Latvia ( Latvijas Infektoloģijas centrs ). On 12 August 2002 the applicant received a supply of the medicine for 30 days.

On 11 September 2002 the applicant was arrested on suspicion of having committed theft. He was placed in the Temporary Detention Unit of the Dobele police. The applicant allegedly informed the police officers that he had been diagnosed as HIV-positive and that he was taking medicine. When he was running out of the medicine, he requested the Head of the Dobele police to contact the Infectology Centre in order to obtain a new supply of medicine. Within a few days the applicant was informed that the Infectology Centre had been contacted in that respect. However, the applicant did not receive the medicine. On an unspecified date the applicant was transferred to the Rīga Central Prison. He allegedly informed the prison authorities that he had been diagnosed as HIV-positive.

The applicant was examined by the prison doctor, whom he informed about the anti-HIV therapy and of his wish to continue it. The doctor promised to contact the Infectology Centre in that respect. According to the applicant, in November 2002 the doctor of the Rīga Central Prison informed the applicant that it had been established that he had refused to continue the anti-HIV therapy. On 18 February 2003 the applicant was transferred to the Daugavpils Prison. On 18 August 2003 the Infectology Centre replied to the applicant that as he had not collected another supply of the medicine after 12 August 2002, it had been decided by the medical council to stop his therapy. The applicant was informed that at the current stage his analyses had to be examined on a regular basis – once every three months.

On 21 August 2003 the Ministry of Health transferred the applicant’s complaint about the lack of adequate medical assistance in the Grīvas and the Daugavpils Prisons to the Inspection of the Quality Control of Medical Treatment ( MADEKKI ) for examination. On 16 September 2003 MADEKKI replied to the applicant that when he had commenced the anti-HIV therapy he had been warned that if he could not collect the medicine himself, he had to inform the Infectology Centre. It had been established that the applicant had failed to do so within five days and that the therapy had been stopped, according to the decision of the medical council. The specialists of the Infectology Centre considered that it was not useful to recommence the therapy.

The medical supervision and examination are to be continued and the necessity of recommencing the therapy as to be decided by the doctors of the Infectology Centre. It was established that the applicant had received adequate medical assistance in prison. On 30 September 2003 a police officer of the Dobele District Police replied to the applicant that his complaint about the events that had taken place between September and October 2002 had been found to be unsubstantiated. Upon his admission to the Temporary Detention Unit, it had not been established that he had HIV. COMPLAINTS The applicant complained under Article 3 of the Convention that, contrary to his wishes, his anti-HIV therapy was discontinued as the prison authorities did not contact the Infectology Centre of Latvia as he had requested.

As a result, his state of health deteriorated. The applicant complained under Article 14 of the Convention that the anti-HIV therapy was discontinued because of the mere fact of his imprisonment. THE LAW By letter dated 20 December 2007 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 11 February 2008. By letter dated 20 May 2008, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 11 February 2008 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

The letter was sent back to the Court with a note from the prison where the applicant had been held indicating that he had been released from prison. On 31 October 2008 he letter was resent to two known applicant’s addresses. From one of those addresses the letter was returned to the Court with a note from the post office indicating that the storage time had expired. At the other address the applicant’s sister received this letter on 15 November 2008. However, no response has been received from the applicant. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President