Bože împotriva Letoniei

Reclamantul s-a născut în 1958 și locuiește în Riga. În mai 2004, un oficial reprezentant al Ministerului Sănătății a informat în scris autoritățile de poliție de stat că o persoană privată – reclamantul – vindea produse farmaceutice fără licență pe internet. Produsele au fost publicate ca medicamente pentru tratamentul HIV, hepatită C și cancer. Oficialul a menționat că Departamentul de Combatere a Crimei Organizate (Organizētās noziedzības apkarošanas pārvalde) a stabilit adresa reclamantului, dar că a refuzat să lanseze o investigație din cauza faptului că o eșantionă a produsului vândut de către reclamant nu conținea narcotice sau alte substanțe periculoase. În mod similar, alte departamente ale poliției de stat au refuzat să investigheze cazul.

O anchetă sub acoperire a fost efectuată și, la 11 iunie 2004, ofițerii de poliție responsabili pentru investigarea criminalității economice au făcut o achiziție de test. Ei au contactat reclamantul prin intermediul adresei de e-mail indicate pe site-ul care publică produsele farmaceutice, și l-au întâlnit la o pizzerie aproape de casa sa. După cumpărarea unui pachet cu zece sticle din unul dintre produsele pentru 50 de lati letoni (LVL) (aproximativ 70 de euro), ofițerii de poliție au informat reclamantul cu privire la achiziția de încercare efectuată.

Un dosar al operațiunii (pārbaudes akts), din 11 iunie 2004 și semnat de patru ofițeri de poliție și de solicitant, a afirmat, printre altele: „Dat fiind că societatea Baltijas elektronikas izstrādes a fost înregistrată la adresa [de reclamantului], și că reclamantul însuși trăiește la adresa respectivă, [reclamantul] a convenit în mod voluntar că apartamentul este supus unei inspecții (apskate) și pentru a arăta instrumentele utilizate pentru fabricarea medicamentelor.” 8. Imediat după achiziționarea testului, aceiași ofițeri de poliție au efectuat o inspecție la apartamentul reclamantului. Mai târziu, au sosit patru ofițeri de poliție din departamentul criminalității organizate, un expert și ofițeri din centrul de presă al poliției.

În timpul inspecției, reclamantul a explicat că a fost director al companiei “Baltijas elektronikas izstrādes” și că compania nu a fost legată de producția de medicamente. El producea presupuse medicamente acasă de la începutul anului 2004, când mai multe companii farmaceutice din Letonia au refuzat să coopereze cu el în producția de produse medicale pentru tratamentul HIV și hepatitei C. El a susținut că a vândut aproximativ 50 de pachete de medicamente presupuse. El a admis că este conștient că vânzarea medicamentelor necesită o licență, dar a susținut că nu are mijloacele de a obține un astfel de brevet. 10. Ca urmare a inspecției, care a durat cinci ore, un computer, un hard disk de calculator și articolele utilizate în producția medicamentelor (substanțe chimice, sticle de rezervă și etichete) au fost confiscate din apartamentul reclamantului.

Inspecția a fost înregistrată video și fotografii au fost luate; obiectele confiscate au fost ambalate și sigilate. Registrul de inspecție din 11 iunie 2014 a enumerat tot ceea ce ofițerii de poliție au observat în timpul inspecției la apartamentul de trei camere al reclamantului, inclusiv compoziția apartamentului, și conținutul detaliat al rafturilor și cutiilor, și al frigiderului. 11. Registrul de inspecție de mai sus a fost scris într-un formular standard cu un text pretip în conformitate cu care inspecția a fost efectuată în temeiul articolelor 179-183 din Codul de Procedură Penală. 12. O examinare legistică ulterioară a concluzionat că nu există semne de substanțe narcotice sau psihotrope în obiectele confiscate.

Raportul expert a concluzionat că calculatorul conține un volum masiv de informații, inclusiv privind producția și distribuția medicamentelor presupuse, precum și corespondența de e-mail, inclusiv comunicarea cu potențialii clienți. 13. În consecință, autoritățile de poliție au instituit două seturi de proceduri de infracțiuni administrative în temeiul Codului de infracțiuni administrative privind operațiunile comerciale neautorizate (a se vedea punctele 27-35 de mai jos) și privind vânzarea de produse farmaceutice neautorizate (a se vedea punctul 36 de mai jos). Primul set de proceduri a fost transmis în vederea examinării de către Serviciul de Revenue de Stat (Valsts ieēmumu dienests – „Vid”), în timp ce acesta a fost trimis Inspectorului de Stat pentru Farmacie (Valsts farmācijas inspekcija).

14. În iunie și iulie 2004, reclamantul a depus diverse plângeri autorităților de poliție de stat cu privire la evenimentele din 11 iunie 2004. O anchetă internă a Oficiului de Securitate Internă al Poliției de Stat (Valsts policijas Iekšējāsdrošības birojs) a fost finalizată la 26 iulie 2004. Acesta a concluzionat că nu au existat încălcări ale legii în ceea ce privește conducerea ofițerilor de poliție care au efectuat achiziția de încercare și inspecția ulterioară a apartamentului reclamantului.

15. În plus, Oficiul de Securitate Internă al Poliției de Stat a refuzat să inițieze proceduri penale în urma unei plângeri depuse de reclamant în legătură cu furtul de către ofițeri de poliție a greutăților din apartamentul său la 11 iunie 2004 (decizie adoptată la 25 noiembrie 2004), presupusa desfășurare neautorizată a activităților de investigare și a mărturiilor false furate de unul dintre ofițerii de poliție prezente în cursul inspecției (decizie adoptată la 30 decembrie 2009). 16. Contrar ceea ce a fost indicat în deciziile adoptate de Oficiul de Securitate Internă al Poliției de Stat, reclamantul nu a apelat împotriva acestor decizii la un oficial superior în cadrul ierarhiei poliției de stat.

În schimb, el a depus o nouă plângere Biroului Procurorului General. Președintele a fost respinsă prin decizia finală din 29 decembrie 2009 (a se vedea punctul 25 de mai jos). 17. La 30 mai 2005, în urma anchetei interne, Departamentul de Investigații Pre-Experimentale al Poliției de Stat (Valsts policijas Galvenās Kriminālpolicijas pārvaldes Pirmsties izmeklēšanas pārvade) a respins acuzațiile că ofițerii de poliție au efectuat o căutare a apartamentului reclamantului la 11 iunie 2004. Ei au concluzionat că ofițerii de poliție au verificat faptele despre presupusa vânzare de produse farmaceutice. După achiziționarea testului și cu permisiunea reclamantului, ei au inspectat adresa juridică a societății “Baltijas elektronikas izstrādes” și au luat elemente în conformitate cu art. 12 alineatul (1) litera (23) din Legea privind Poliția, care a autorizat examinarea sediilor entităților juridice (a secțiunea de drept intern relevantă).

În plus, decizia a declarat că, la sosirea societății înregistrate la apartamentul reclamantului, polițiștii nu aveau nici o intenție de a întocmi un dosar al infracțiunilor administrative. Acestea din urmă au fost elaborate numai după examinarea tuturor dovezilor confiscate în cursul inspecției. Potrivit deciziei, ofițerii de poliție nu au efectuat o căutare deoarece toate elementele confiscate erau ușor vizibile și accesibile. Prin urmare, codul de procedură penală nu a putut fi încălcat. Decizia a afirmat, de asemenea, că reclamantul însuși nu a retras calculatorul. Reclamantul nu a făcut apel împotriva deciziei. 18. În diferite ocazii, reclamantul s-a plâns la diferite sume ale Biroului Procurorului, susținând că „cercarea” a apartamentului său la 11 iunie 2004 era ilegală.

El a cerut, de asemenea, ca elementele confiscate să fie returnate la el. 19. Potrivit informațiilor transmise de Biroul Procurorului General, între decembrie 2004 și martie 2012, reclamantul s-a plâns la Biroul Procurorului General în șasezeci și două de ocazii în legătură cu evenimentele din 11 iunie 2004, din care Biroul a examinat patruzeci și opt de plângeri. Se pare că majoritatea plângerilor au fost legate de diferite aspecte ale infracțiunii administrative sau ale procedurilor penale (a se vedea punctele 29-30 de mai jos).

20. La 17 noiembrie 2004, un procuror responsabil pentru investigarea crimelor economice în finalul financiar a răspuns reclamantului că inspecția apartamentului reclamantului, care a fost, de asemenea, adresa înregistrată a societății “Baltijas elektronikas izstrādes”, a fost efectuată „în conformitate cu legea”, și că articolele din apartament au fost confiscate, înregistrate și filmate în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură penală. Răspunsul procurorului a fost considerabil să apeleze la un procuror superior. 21. La 13 ianuarie 2005, reclamantul s-a plâns la Biroul Procurorului General că, printre altele, articolele din apartamentul său au fost confiscate „fără autorizație judiciară”.

22. La 5 aprilie 2005, reclamantul a fost oferit să primească înapoi un hard disk de calculator confiscat în 2004. Calculatorul a fost adăugat la materialele cazului penal. 23. La 27 aprilie 2005, un procuror supraveghetor a ordonat o anchetă internă cu privire la conducerea ofițerilor de poliție la apartamentul reclamantului și la confiscarea de obiecte acolo la 11 iunie 2004. Procurorul a remarcat că poliția nu avea motive legale pentru a efectua o inspecție a apartamentului reclamantului, deoarece Codul de infracțiuni administrative nu prevedea o astfel de măsură. Procurorul a remarcat, de asemenea, că ofițerii de poliție au încălcat diverse norme procedurale, în special articolele 168-178, 179 și 180 din Codul de Procedură Penală.

24. La 25 august 2009, un procuror de la Biroul Procurorului General a respins cererea reclamantului de a institui o procedură penală în ceea ce privește conducerea ofițerilor de poliție. Decizia a declarat că ofițerii de poliție au efectuat măsura de investigare – o inspecție a apartamentului reclamantului – pe baza articolelor 179 și 183 din Codul de Procedură Penală. După concluzia că nu există motive pentru a iniția proceduri penale, ofițerii de poliție au întocmit un dosar al infracțiunilor administrative. Oficiul Procurorului General a recunoscut că ofițerii de poliție ar fi trebuit să trimită dosarele de infracțiune administrativă la instanța de judecată, mai degrabă decât la VID. Cu toate acestea, această omisiune a fost mai târziu rectificată de un procuror supraveghetor (a se vedea punctul 29 de mai jos).

Decizia a declarat că, în orice caz, termenul legal pentru instituirea procedurilor disciplinare împotriva ofițerilor de poliție a expirat. 25. Prin decizia finală din 29 decembrie 2009 un procuror supraveghetor al Biroului Procurorului General a susținut decizia de a nu iniția proceduri penale cu privire la conducerea ofițerilor de poliție la 11 iunie 2004. Decizia a declarat că ofițerii de poliție au efectuat o inspecție și o criză la apartamentul reclamantului în temeiul articolului 10 alineatul (1) alineatul (6), al articolului 12 alineatul (4) și al articolului 12 alineatul (1) din Legea privind poliția.

26. Între timp, în august 2009 și din nou în august 2010, reclamantul a solicitat compensație pentru prejudiciu moral din partea Biroului Procurorului General pe baza presupuselor activități ilegale ale ofițerilor de poliție la 11 iunie 2004. La 15 septembrie 2009, reclamația a fost respinsă și reclamantul a fost informat că i-a fost deschisă procedurii de daune civile. La 29 octombrie 2010, acelasi procuror a respins cererea reclamantului pentru daune în ceea ce privește elementele confiscate. Reclamantul pare să fi recursat împotriva acestei decizii în fața instanțelor administrative. Curtea nu dispune de informații suplimentare cu privire la rezultatul procedurii. 27. La 20 septembrie 2004, VID a considerat reclamantul responsabil pentru comiterea infracțiunii administrative ale activităților comerciale neautorizate – fabricarea produselor farmaceutice.

A fost amendat LVL 200 (aproximativ 300 EUR) și articolele pe care le-a folosit în fabricarea produselor farmaceutice au fost confiscate. La 11 august 2004, obiectele au fost distruse. 28. Reclamantul a apelat împotriva deciziei în fața instanțelor administrative și în fața Biroului Procurorului. 29. La 7 octombrie 2004, Biroul Procurorului infracțiunilor financiare și economice a stabilit că acțiunile impușite ale reclamantului au constituit o infracțiune penală în temeiul articolului 207 din Legea Penală și, prin urmare, au instituit o procedură penală. Pe baza instrucțiunii procurorului, la 11 octombrie 2004, VID și-a revocat decizia de a deține reclamantul responsabil pentru o infracțiune administrativă.

30. În urma anchetei preliminare în cauza penală, în care reclamantul a fost interogat ca martor, la 26 iunie 2006, procedurile penale au fost încheiate din cauza lipsei de dovezi că a fost comisă o infracțiune penală, iar materialele, inclusiv articolele confiscate din apartamentul reclamantului, au fost trimise VID pentru inițierea procedurii de infracțiune administrativă. 31. Ulterior, la 21 iulie 2006, VID a adoptat în substanță o decizie identică cu cea adoptată după prima încercare de a iniția procedurile administrative de infracțiune (a se vedea punctul 27 de mai sus). 32. Reclamantul a apelat împotriva deciziei în fața VID și mai târziu în fața instanțelor administrative, cerând revocarea deciziei presupuse ilegale.

Printre altele, reclamantul s-a plâns că o căutare ilegală și o criză a fost efectuată la domiciliu la 11 iunie 2004. El a solicitat compensații pentru prejudiciu moral în valoare de 5.000 LVL (aproximativ 7.140) și ulterior a crescut reclamația la mai mult de un milion de lati. 33. La 11 decembrie 2008, Curtea Administrativă de District a respins recursul. Acesta a remarcat că, în cadrul competențelor conferite poliției de stat în temeiul articolului 18 alineatul (2) din Legea privind poliția, în iunie 2004, ofițerii de poliție au inspectat apartamentul reclamantului în cursul procedurilor penale. Prin urmare, activitățile desfășurate înainte de instituția procedurii de infracțiune administrativă au căzut în afara competenței instanțelor administrative.

Cu toate acestea, instanța a analizat informațiile referitoare la presupusul comportament ilegal al ofițerilor de poliție și a concluzionat că nu există motive pentru a pune la îndoială legalitatea comportamentului ofițerilor de poliție. 34. Reclamantul a prezentat un recurs suplimentar în care a susținut, printre altele, că dovezile au fost obținute ilegal și, prin urmare, nu pot fi admise în procedura de infracțiune administrativă. 35. La 15 aprilie 2010, prin o decizie finală, Curtea Administrativă Regională a susținut decizia VID. În același timp, aceasta a variat concluzia instanței inferioare a faptului că ofițerii de poliție au efectuat măsura contestată în cadrul procedurii penale. Curtea de apel s-a bazat pe rezultatul anchetei interne de la poliție în ceea ce privește legalitatea ofițerilor de poliție care intră în apartamentul reclamantului și se apropie de dovezi.

Curtea a remarcat că ofițerii de poliție au acționat în temeiul articolului 12 alineatul (1) litera (23) din Legea privind poliția (a se vedea punctul 40 de mai jos), care au conferit ofițerilor de poliție competențe de inspectare a sediilor societății, precum și al articolului 10 alineatele (1) alineatele (6) și (7), cu condiția ca ofițerii de poliție să aibă obligația de a preveni și de a pune capăt infracțiunilor administrative (a se vedea punctul 37 de mai jos). În consecință, instanța de apel nu a constatat că oricare dintre dovezile au fost obținute ilegal. Pe fond, Curtea Administrativă Regională a stabilit că reclamantul a desfășurat o activitate comercială neautorizată, și anume. fabricarea produselor farmaceutice, cu scopul de a primi venituri.

Curtea a ajuns la această concluzie prin analizarea activităților reclamantului, cum ar fi crearea unui site web, comunicarea cu potențialii clienți prin e-mail și stabilirea unui preț. În consecință, s-a concluzionat că reclamantul a fost amendat în mod corect. De asemenea, s-a remarcat că amendă era cea mai mică posibilă pentru o persoană individuală. 36. La 15 septembrie 2004, inspecția de stat în domeniul farmaciei a amendat reclamantul în conformitate cu art. 461, al doilea paragraf, din Codul de infracțiuni administrative în valoare de LVL 500 (aproximativ 700 EUR) pentru vânzarea de produse farmaceutice neautorizate (a se vedea punctul 51 de mai jos). Decizia a fost susținută la trei niveluri ale jurisdicției administrative și a intrat în vigoare în iunie 2009.

5. The applicant was born in 1958 and lives in Riga. 6. In May 2004 an official representing the Ministry of Health informed the State police authorities in writing that a private person – the applicant – was selling unlicensed pharmaceutical products via the internet. The products were advertised as medicines for the treatment of HIV, hepatitis C and cancer. The official mentioned that the Department for the Combat of Organised Crime (Organizētās noziedzības apkarošanas pārvalde) had established the applicant’s address, but that it had declined to launch an investigation on the grounds that a sample of the product sold by the applicant did not contain narcotic or other dangerous substances.

Other departments of the State police had similarly refused to investigate the case. 7. An undercover investigation was carried out and on 11 June 2004 police officers responsible for investigating economic crime made a test purchase. They contacted the applicant via the email address indicated on the website that was advertising the pharmaceuticals products, and met him at a pizzeria near his home. After having bought a pack of ten bottles of one of the products for 50 Latvian lati (LVL) (about 70 euros (EUR)), the police officers informed the applicant about the test purchase which had been carried out.

A record of the operation (pārbaudes akts), dated 11 June 2004 and signed by four police officers and the applicant, stated, inter alia: “given that company Baltijas elektronikas izstrādes has been registered at [the applicant’s] address, and that the applicant himself lives at that address, [the applicant] voluntarily agreed that the apartment be subjected to an inspection (apskate) and to show the tools used to fabricate the medicaments.” 8. Immediately after the test purchase, the same police officers carried out an inspection at the applicant’s apartment. Later, four police officers from the organised crime department, an expert and officers from the police press centre arrived. 9. During the inspection, the applicant explained that he was director of the company “Baltijas elektronikas izstrādes” and that the company was not connected with the production of medicines.

He had been producing alleged medicines at home since the beginning of 2004, when several pharmaceutical companies in Latvia had refused to cooperate with him in the production of medical products for the treatment of HIV and hepatitis C. He alleged that he had sold about fifty packs of the alleged medicines. He admitted to being aware that the sale of medicines required a licence, but claimed that he did not have the means to obtain such a patent. 10. As a result of the inspection, which lasted five hours, a computer, a computer hard drive and items used in the production of the medicines (chemical substances, spare bottles and labels) were seized from the applicant’s apartment. The inspection was video-recorded and photographs were taken; the seized items were packed and sealed.

The inspection record of 11 June 2014 listed everything which the police officers had observed during the inspection at the applicant’s three-room apartment, including the composition of the apartment, and detailed content of shelves and boxes, and of the fridge. 11. The above inspection record was written on a standard form with a pre-typed text according to which the inspection had been carried out under Articles 179-183 of the Code of Criminal Procedure. 12. A subsequent forensic examination concluded that there were no signs of narcotic or psychotropic substances in the seized items. The expert report concluded that the computer contained a massive volume of information, including on the production and distribution of the alleged medicines, as well as email correspondence, including communication with potential clients.

13. As a result, the police authorities instituted two sets of administrative offence proceedings under the Code of Administrative Offences on unlicensed business operations (see paragraphs 27-35 below) and on the sale of unlicensed pharmaceutical products (see paragraph 36 below). The first set of proceedings was remitted for examination by the State Revenue Service (Valsts ieņēmumu dienests – “the VID”), whereas the latter was remitted to the State Pharmacy Inspectorate (Valsts farmācijas inspekcija).

14. In June and July 2004 the applicant submitted various complaints to the State police authorities concerning the events of 11 June 2004. An internal inquiry by the Internal Security Office of the State Police (Valsts policijas Iekšējās drošības birojs) was completed on 26 July 2004. It concluded that there had been no violations of law in the conduct of the police officers who had carried out the test purchase and the subsequent inspection of the applicant’s apartment.

15. In addition, the Internal Security Office of the State Police refused to initiate criminal proceedings following a complaint lodged by the applicant about the theft by the police officers of weights from his apartment on 11 June 2004 (decision adopted on 25 November 2004), the alleged unauthorised conduct of investigative activities and false testimonies given by one of the police officers present during the inspection (decision adopted on 30 December 2009). 16. Contrary to what was indicated in the decisions adopted by the Internal Security Office of the State Police, the applicant did not appeal against those decisions to a higher official within the State police hierarchy. Instead, he submitted a new complaint to the Office of the Prosecutor General.

The complaint was dismissed by a final decision of 29 December 2009 (see paragraph 25 below). 17. On 30 May 2005, following the internal inquiry, the Pre-trial Investigation Department of the State Police (Valsts policijas Galvenās Kriminālpolicijas pārvaldes Pirmstiesas izmeklēšanas pārvade) dismissed the allegations that the police officers had carried out a search of the applicant’s apartment on 11 June 2004. They concluded that the police officers had verified the facts about the alleged sale of pharmaceutical products. After the test purchase and with the permission of the applicant, they had inspected the legal address of the company “Baltijas elektronikas izstrādes” and had taken items in accordance with section 12(1)(23) of the Law on the Police, which authorised the examination of premises of legal entities (see Relevant domestic law section).

The decision further stated that on arriving at the address of the company registered at the applicant’s apartment, the police officers had had no intention of drawing up an administrative offence record. The latter had been drawn up only after the examination of all the evidence seized during the inspection. According to the decision, the police officers had not carried out a search because all the seized items were easily visible and accessible. Therefore the Code of Criminal Procedure could not have been violated. The decision also stated that the applicant himself had not taken back the computer. The applicant did not appeal against the decision. 18. On various occasions the applicant complained to various branches of the Office of the Prosecutor, alleging that the “search” of his apartment on 11 June 2004 had been unlawful.

He also requested that the seized items be returned to him. 19. According to information submitted by the Office of the Prosecutor General, between December 2004 and March 2012 the applicant complained to the Office of the Prosecutor General on sixty-two occasions in relation to the events of 11 June 2004, out of which the Office examined forty eight complaints. It appears that most of the complaints were related to various aspects of the administrative offence or criminal proceedings (see paragraphs 29-30 below). 20. On 17 November 2004 a prosecutor in charge of investigating financial end economic crimes replied to the applicant that the inspection of the applicant’s apartment, which was also the registered address of company “Baltijas elektronikas izstrādes”, had been carried out “in accordance with the law”, and that the items from the apartment had been seized, recorded and filmed in accordance with the provisions of the Code of Criminal Procedure.

The prosecutor’s reply was amenable to appeal to a higher prosecutor. 21. On 13 January 2005 the applicant complained to the Office of the Prosecutor General that, inter alia, items from his apartment had been seized “without judicial authorisation”. 22. On 5 April 2005 the applicant was offered to receive back a computer hard drive seized in 2004. The computer was added to the materials of the criminal case. 23. On 27 April 2005 a supervising prosecutor ordered an internal inquiry into the conduct of the police officers at the applicant’s apartment and the seizure of items there on 11 June 2004. The prosecutor noted that the police had had no legal grounds on which to carry out an inspection of the applicant’s apartment, in that the Code of Administrative Offences did not provide for such a measure.

The prosecutor also noted that the police officers had breached various procedural rules, notably Articles 168-178, 179 and 180 of the Code of Criminal Procedure. 24. On 25 August 2009 a prosecutor from the Office of the Prosecutor General dismissed the applicant’s request to institute criminal proceedings in respect of the conduct of the police officers. The decision stated that the police officers had carried out the investigative measure – an inspection of the applicant’s apartment – on the basis of Articles 179 and 183 of the Code of Criminal Procedure. Having concluded that there were no grounds to institute criminal proceedings, the police officers drew up an administrative offence record.

The Prosecutor General’s Office recognised that the police officers should have remitted the administrative offence files to the court for adjudication, rather than to the VID. However, that omission had later been rectified by a supervising prosecutor (see paragraph 29 below). The decision stated that in any event, the statutory deadline for instituting disciplinary proceedings against the police officers had expired. 25. By a final decision of 29 December 2009 a supervising prosecutor from the Office of the Prosecutor General upheld the decision not to initiate criminal proceedings with regard to the conduct of the police officers on 11 June 2004. The decision stated that the police officers had conducted an inspection and seizure at the applicant’s apartment pursuant to sections 10(1)(6), 12(1)(4) and 12(1)(24) of the Law on the Police.

26. Meanwhile, in August 2009 and again in August 2010 the applicant claimed compensation for non-pecuniary damage from the Office of the Prosecutor General on the basis of the alleged unlawful activities of police officers on 11 June 2004. On 15 September 2009 the claim was dismissed and the applicant was informed that it was open to him to institute civil damages proceedings. On 29 October 2010 the same prosecutor dismissed the applicant’s claim for damages with respect to the seized items. The applicant appears to have appealed against that decision to the administrative courts. The Court has no further information on the outcome of the proceedings. 27. On 20 September 2004 the VID held the applicant liable for committing the administrative offence of unlicensed business activities – manufacturing of pharmaceutical products.

He was fined LVL 200 (about EUR 300) and the items he had used in manufacturing the pharmaceutical products were confiscated. On 11 August 2004 the items were destroyed. 28. The applicant appealed against the decision to the administrative courts and to the Office of the Prosecutor. 29. On 7 October 2004 the Office of the Prosecutor of Financial and Economic Offences established that the impugned actions of the applicant had amounted to a criminal offence under section 207 of the Criminal Law, and therefore instituted criminal proceedings. On the basis of the prosecutor’s instruction, on 11 October 2004 the VID revoked their decision to hold the applicant liable for an administrative offence.

30. Following the pre-trial investigation in the criminal case, in which the applicant was questioned as a witness, on 26 June 2006 the criminal proceedings were terminated owing to lack of evidence that a criminal offence had been committed, and the materials, including the items seized from the applicant’s apartment, were remitted to the VID for the initiation of administrative offence proceedings. 31. Subsequently, on 21 July 2006 the VID adopted in substance an identical decision to that adopted after the first attempt to institute administrative offence proceedings (see paragraph 27 above). 32. The applicant appealed against the decision to the VID and later to the administrative courts, seeking revocation of the allegedly unlawful decision.

Among other things, the applicant complained that an unlawful search and seizure had been carried out at his home on 11 June 2004. He claimed compensation for non-pecuniary damage in the amount of LVL 5,000 (about EUR 7,140), and later increased the claim to more than a million lati. 33. On 11 December 2008 the District Administrative Court dismissed the appeal. It noted that, within the powers vested in the State police under section 18(2) of the Law on the Police, in June 2004 police officers had inspected the applicant’s apartment in the course of criminal proceedings. Therefore the activities carried out prior to the institution of the administrative offence proceedings fell outside the administrative courts’ competence.

The court nevertheless analysed the information concerning the alleged unlawful conduct of the police officers and concluded that there were no grounds to question the legality of the police officers’ conduct. 34. The applicant submitted a further appeal in which he argued, inter alia, that the evidence had been obtained unlawfully and therefore it could not be admitted in the administrative offence proceedings. 35. On 15 April 2010, by a final decision, the Regional Administrative Court upheld the VID’s decision. At the same time it varied the lower court’s finding that the police officers had carried out the contested measure as part of criminal proceedings. The appellate court relied on the outcome of the police internal inquiry into the lawfulness of the police officers entering the applicant’s apartment and seizing evidence.

The court noted that the police officers had acted pursuant to section 12(1)(23) of the Law on the Police (see paragraph 40 below), which vested police officers with powers to inspect company premises, and section 10(1)(6) and (7), which provided that police officers had a duty to prevent and terminate administrative offences (see paragraph 37 below). As a consequence, the appellate court did not find that any of the evidence had been obtained unlawfully. On the merits, the Regional Administrative Court established that the applicant had carried out an unlicensed business activity, i.e. the manufacturing of pharmaceutical products, with an aim of receiving income. The court came to this conclusion by analysing the applicant’s activities, such as him setting up a web site, communication with potential clients via emails and setting a price.

Accordingly, it was concluded that the applicant was rightly fined. It was also noted that the fine was the lowest possible for an individual person. 36. On 15 September 2004 the State Pharmacy Inspectorate fined the applicant under Article 46¹, second paragraph, of the Administrative Offences Code in the amount of LVL 500 (about EUR 700) for selling unauthorised pharmaceutical products (see paragraph 51 below). The decision was upheld at three levels of the administrative jurisdiction and came into force in June 2009.