CASE OF BOŽE v. LATVIA

Reclamantul s-a născut în 1958 și locuiește în Riga. În mai 2004, un oficial reprezentant al Ministerului Sănătății a informat în scris autoritățile de poliție de stat că o persoană privată – reclamantul – vindea produse farmaceutice fără licență pe internet. Produsele au fost publicate ca medicamente pentru tratamentul HIV, hepatită C și cancer. Oficialul a menționat că Departamentul de Combatere a Crimei Organizate (Organizētās noziedzības apkarošanas pārvalde) a stabilit adresa reclamantului, dar că a refuzat să lanseze o investigație din cauza faptului că o eșantionă a produsului vândut de către reclamant nu conținea narcotice sau alte substanțe periculoase. În mod similar, alte departamente ale poliției de stat au refuzat să investigheze cazul. O anchetă sub acoperire a fost efectuată și, la 11 iunie 2004, ofițerii de poliție responsabili pentru investigarea criminalității economice au făcut o achiziție de test. Ei au contactat reclamantul prin intermediul adresei de e-mail indicate pe site-ul care publică produsele farmaceutice, și l-au întâlnit la o pizzerie aproape de casa sa. După cumpărarea unui pachet cu zece sticle din unul dintre produsele pentru 50 de lati letoni (LVL) (aproximativ 70 de euro), ofițerii de poliție au informat reclamantul cu privire la achiziția de încercare efectuată. Un dosar al operațiunii (pārbaudes akts), din 11 iunie 2004 și semnat de patru ofițeri de poliție și de solicitant, a afirmat, printre altele: „Dat fiind că societatea Baltijas elektronikas izstrādes a fost înregistrată la adresa [de reclamantului], și că reclamantul însuși trăiește la adresa respectivă, [reclamantul] a convenit în mod voluntar că apartamentul este supus unei inspecții (apskate) și pentru a arăta instrumentele utilizate pentru fabricarea medicamentelor.” 8. Imediat după achiziționarea testului, aceiași ofițeri de poliție au efectuat o inspecție la apartamentul reclamantului. Mai târziu, au sosit patru ofițeri de poliție din departamentul criminalității organizate, un expert și ofițeri din centrul de presă al poliției. În timpul inspecției, reclamantul a explicat că a fost director al companiei “Baltijas elektronikas izstrādes” și că compania nu a fost legată de producția de medicamente. El producea presupuse medicamente acasă de la începutul anului 2004, când mai multe companii farmaceutice din Letonia au refuzat să coopereze cu el în producția de produse medicale pentru tratamentul HIV și hepatitei C. El a susținut că a vândut aproximativ 50 de pachete de medicamente presupuse. El a admis că este conștient că vânzarea medicamentelor necesită o licență, dar a susținut că nu are mijloacele de a obține un astfel de brevet. 10. Ca urmare a inspecției, care a durat cinci ore, un computer, un hard disk de calculator și articolele utilizate în producția medicamentelor (substanțe chimice, sticle de rezervă și etichete) au fost confiscate din apartamentul reclamantului. Inspecția a fost înregistrată video și fotografii au fost luate; obiectele confiscate au fost ambalate și sigilate. Registrul de inspecție din 11 iunie 2014 a enumerat tot ceea ce ofițerii de poliție au observat în timpul inspecției la apartamentul de trei camere al reclamantului, inclusiv compoziția apartamentului, și conținutul detaliat al rafturilor și cutiilor, și al frigiderului. 11. Registrul de inspecție de mai sus a fost scris într-un formular standard cu un text pretip în conformitate cu care inspecția a fost efectuată în temeiul articolelor 179-183 din Codul de Procedură Penală. 12. O examinare legistică ulterioară a concluzionat că nu există semne de substanțe narcotice sau psihotrope în obiectele confiscate. Raportul expert a concluzionat că calculatorul conține un volum masiv de informații, inclusiv privind producția și distribuția medicamentelor presupuse, precum și corespondența de e-mail, inclusiv comunicarea cu potențialii clienți. 13. În consecință, autoritățile de poliție au instituit două seturi de proceduri de infracțiuni administrative în temeiul Codului de infracțiuni administrative privind operațiunile comerciale neautorizate (a se vedea punctele 27-35 de mai jos) și privind vânzarea de produse farmaceutice neautorizate (a se vedea punctul 36 de mai jos). Primul set de proceduri a fost transmis în vederea examinării de către Serviciul de Revenue de Stat (Valsts ieēmumu dienests – „Vid”), în timp ce acesta a fost trimis Inspectorului de Stat pentru Farmacie (Valsts farmācijas inspekcija). 14. În iunie și iulie 2004, reclamantul a depus diverse plângeri autorităților de poliție de stat cu privire la evenimentele din 11 iunie 2004. O anchetă internă a Oficiului de Securitate Internă al Poliției de Stat (Valsts policijas Iekšējāsdrošības birojs) a fost finalizată la 26 iulie 2004. Acesta a concluzionat că nu au existat încălcări ale legii în ceea ce privește conducerea ofițerilor de poliție care au efectuat achiziția de încercare și inspecția ulterioară a apartamentului reclamantului. 15. În plus, Oficiul de Securitate Internă al Poliției de Stat a refuzat să inițieze proceduri penale în urma unei plângeri depuse de reclamant în legătură cu furtul de către ofițeri de poliție a greutăților din apartamentul său la 11 iunie 2004 (decizie adoptată la 25 noiembrie 2004), presupusa desfășurare neautorizată a activităților de investigare și a mărturiilor false furate de unul dintre ofițerii de poliție prezente în cursul inspecției (decizie adoptată la 30 decembrie 2009). 16. Contrar ceea ce a fost indicat în deciziile adoptate de Oficiul de Securitate Internă al Poliției de Stat, reclamantul nu a apelat împotriva acestor decizii la un oficial superior în cadrul ierarhiei poliției de stat. În schimb, el a depus o nouă plângere Biroului Procurorului General. Președintele a fost respinsă prin decizia finală din 29 decembrie 2009 (a se vedea punctul 25 de mai jos). 17. La 30 mai 2005, în urma anchetei interne, Departamentul de Investigații Pre-Experimentale al Poliției de Stat (Valsts policijas Galvenās Kriminālpolicijas pārvaldes Pirmsties izmeklēšanas pārvade) a respins acuzațiile că ofițerii de poliție au efectuat o căutare a apartamentului reclamantului la 11 iunie 2004. Ei au concluzionat că ofițerii de poliție au verificat faptele despre presupusa vânzare de produse farmaceutice. După achiziționarea testului și cu permisiunea reclamantului, ei au inspectat adresa juridică a societății “Baltijas elektronikas izstrādes” și au luat elemente în conformitate cu art. 12 alineatul (1) litera (23) din Legea privind Poliția, care a autorizat examinarea sediilor entităților juridice (a secțiunea de drept intern relevantă). În plus, decizia a declarat că, la sosirea societății înregistrate la apartamentul reclamantului, polițiștii nu aveau nici o intenție de a întocmi un dosar al infracțiunilor administrative. Acestea din urmă au fost elaborate numai după examinarea tuturor dovezilor confiscate în cursul inspecției. Potrivit deciziei, ofițerii de poliție nu au efectuat o căutare deoarece toate elementele confiscate erau ușor vizibile și accesibile. Prin urmare, codul de procedură penală nu a putut fi încălcat. Decizia a afirmat, de asemenea, că reclamantul însuși nu a retras calculatorul. Reclamantul nu a făcut apel împotriva deciziei. 18. În diferite ocazii, reclamantul s-a plâns la diferite sume ale Biroului Procurorului, susținând că „cercarea” a apartamentului său la 11 iunie 2004 era ilegală. El a cerut, de asemenea, ca elementele confiscate să fie returnate la el. 19. Potrivit informațiilor transmise de Biroul Procurorului General, între decembrie 2004 și martie 2012, reclamantul s-a plâns la Biroul Procurorului General în șasezeci și două de ocazii în legătură cu evenimentele din 11 iunie 2004, din care Biroul a examinat patruzeci și opt de plângeri. Se pare că majoritatea plângerilor au fost legate de diferite aspecte ale infracțiunii administrative sau ale procedurilor penale (a se vedea punctele 29-30 de mai jos). 20. La 17 noiembrie 2004, un procuror responsabil pentru investigarea crimelor economice în finalul financiar a răspuns reclamantului că inspecția apartamentului reclamantului, care a fost, de asemenea, adresa înregistrată a societății “Baltijas elektronikas izstrādes”, a fost efectuată „în conformitate cu legea”, și că articolele din apartament au fost confiscate, înregistrate și filmate în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură penală. Răspunsul procurorului a fost considerabil să apeleze la un procuror superior. 21. La 13 ianuarie 2005, reclamantul s-a plâns la Biroul Procurorului General că, printre altele, articolele din apartamentul său au fost confiscate „fără autorizație judiciară”. 22. La 5 aprilie 2005, reclamantul a fost oferit să primească înapoi un hard disk de calculator confiscat în 2004. Calculatorul a fost adăugat la materialele cazului penal. 23. La 27 aprilie 2005, un procuror supraveghetor a ordonat o anchetă internă cu privire la conducerea ofițerilor de poliție la apartamentul reclamantului și la confiscarea de obiecte acolo la 11 iunie 2004. Procurorul a remarcat că poliția nu avea motive legale pentru a efectua o inspecție a apartamentului reclamantului, deoarece Codul de infracțiuni administrative nu prevedea o astfel de măsură. Procurorul a remarcat, de asemenea, că ofițerii de poliție au încălcat diverse norme procedurale, în special articolele 168-178, 179 și 180 din Codul de Procedură Penală. 24. La 25 august 2009, un procuror de la Biroul Procurorului General a respins cererea reclamantului de a institui o procedură penală în ceea ce privește conducerea ofițerilor de poliție. Decizia a declarat că ofițerii de poliție au efectuat măsura de investigare – o inspecție a apartamentului reclamantului – pe baza articolelor 179 și 183 din Codul de Procedură Penală. După concluzia că nu există motive pentru a iniția proceduri penale, ofițerii de poliție au întocmit un dosar al infracțiunilor administrative. Oficiul Procurorului General a recunoscut că ofițerii de poliție ar fi trebuit să trimită dosarele de infracțiune administrativă la instanța de judecată, mai degrabă decât la VID. Cu toate acestea, această omisiune a fost mai târziu rectificată de un procuror supraveghetor (a se vedea punctul 29 de mai jos). Decizia a declarat că, în orice caz, termenul legal pentru instituirea procedurilor disciplinare împotriva ofițerilor de poliție a expirat. 25. Prin decizia finală din 29 decembrie 2009 un procuror supraveghetor al Biroului Procurorului General a susținut decizia de a nu iniția proceduri penale cu privire la conducerea ofițerilor de poliție la 11 iunie 2004. Decizia a declarat că ofițerii de poliție au efectuat o inspecție și o criză la apartamentul reclamantului în temeiul articolului 10 alineatul (1) alineatul (6), al articolului 12 alineatul (4) și al articolului 12 alineatul (1) din Legea privind poliția. 26. Între timp, în august 2009 și din nou în august 2010, reclamantul a solicitat compensație pentru prejudiciu moral din partea Biroului Procurorului General pe baza presupuselor activități ilegale ale ofițerilor de poliție la 11 iunie 2004. La 15 septembrie 2009, reclamația a fost respinsă și reclamantul a fost informat că i-a fost deschisă procedurii de daune civile. La 29 octombrie 2010, acelasi procuror a respins cererea reclamantului pentru daune în ceea ce privește elementele confiscate. Reclamantul pare să fi recursat împotriva acestei decizii în fața instanțelor administrative. Curtea nu dispune de informații suplimentare cu privire la rezultatul procedurii. 27. La 20 septembrie 2004, VID a considerat reclamantul responsabil pentru comiterea infracțiunii administrative ale activităților comerciale neautorizate – fabricarea produselor farmaceutice. A fost amendat LVL 200 (aproximativ 300 EUR) și articolele pe care le-a folosit în fabricarea produselor farmaceutice au fost confiscate. La 11 august 2004, obiectele au fost distruse. 28. Reclamantul a apelat împotriva deciziei în fața instanțelor administrative și în fața Biroului Procurorului. 29. La 7 octombrie 2004, Biroul Procurorului infracțiunilor financiare și economice a stabilit că acțiunile impușite ale reclamantului au constituit o infracțiune penală în temeiul articolului 207 din Legea Penală și, prin urmare, au instituit o procedură penală. Pe baza instrucțiunii procurorului, la 11 octombrie 2004, VID și-a revocat decizia de a deține reclamantul responsabil pentru o infracțiune administrativă. 30. În urma anchetei preliminare în cauza penală, în care reclamantul a fost interogat ca martor, la 26 iunie 2006, procedurile penale au fost încheiate din cauza lipsei de dovezi că a fost comisă o infracțiune penală, iar materialele, inclusiv articolele confiscate din apartamentul reclamantului, au fost trimise VID pentru inițierea procedurii de infracțiune administrativă. 31. Ulterior, la 21 iulie 2006, VID a adoptat în substanță o decizie identică cu cea adoptată după prima încercare de a iniția procedurile administrative de infracțiune (a se vedea punctul 27 de mai sus). 32. Reclamantul a apelat împotriva deciziei în fața VID și mai târziu în fața instanțelor administrative, cerând revocarea deciziei presupuse ilegale. Printre altele, reclamantul s-a plâns că o căutare ilegală și o criză a fost efectuată la domiciliu la 11 iunie 2004. El a solicitat compensații pentru prejudiciu moral în valoare de 5.000 LVL (aproximativ 7.140) și ulterior a crescut reclamația la mai mult de un milion de lati. 33. La 11 decembrie 2008, Curtea Administrativă de District a respins recursul. Acesta a remarcat că, în cadrul competențelor conferite poliției de stat în temeiul articolului 18 alineatul (2) din Legea privind poliția, în iunie 2004, ofițerii de poliție au inspectat apartamentul reclamantului în cursul procedurilor penale. Prin urmare, activitățile desfășurate înainte de instituția procedurii de infracțiune administrativă au căzut în afara competenței instanțelor administrative. Cu toate acestea, instanța a analizat informațiile referitoare la presupusul comportament ilegal al ofițerilor de poliție și a concluzionat că nu există motive pentru a pune la îndoială legalitatea comportamentului ofițerilor de poliție. 34. Reclamantul a prezentat un recurs suplimentar în care a susținut, printre altele, că dovezile au fost obținute ilegal și, prin urmare, nu pot fi admise în procedura de infracțiune administrativă. 35. La 15 aprilie 2010, prin o decizie finală, Curtea Administrativă Regională a susținut decizia VID. În același timp, aceasta a variat concluzia instanței inferioare a faptului că ofițerii de poliție au efectuat măsura contestată în cadrul procedurii penale. Curtea de apel s-a bazat pe rezultatul anchetei interne de la poliție în ceea ce privește legalitatea ofițerilor de poliție care intră în apartamentul reclamantului și se apropie de dovezi. Curtea a remarcat că ofițerii de poliție au acționat în temeiul articolului 12 alineatul (1) litera (23) din Legea privind poliția (a se vedea punctul 40 de mai jos), care au conferit ofițerilor de poliție competențe de inspectare a sediilor societății, precum și al articolului 10 alineatele (1) alineatele (6) și (7), cu condiția ca ofițerii de poliție să aibă obligația de a preveni și de a pune capăt infracțiunilor administrative (a se vedea punctul 37 de mai jos). În consecință, instanța de apel nu a constatat că oricare dintre dovezile au fost obținute ilegal. Pe fond, Curtea Administrativă Regională a stabilit că reclamantul a desfășurat o activitate comercială neautorizată, și anume. fabricarea produselor farmaceutice, cu scopul de a primi venituri. Curtea a ajuns la această concluzie prin analizarea activităților reclamantului, cum ar fi crearea unui site web, comunicarea cu potențialii clienți prin e-mail și stabilirea unui preț. În consecință, s-a concluzionat că reclamantul a fost amendat în mod corect. De asemenea, s-a remarcat că amendă era cea mai mică posibilă pentru o persoană individuală. 36. La 15 septembrie 2004, inspecția de stat în domeniul farmaciei a amendat reclamantul în conformitate cu art. 461, al doilea paragraf, din Codul de infracțiuni administrative în valoare de LVL 500 (aproximativ 700 EUR) pentru vânzarea de produse farmaceutice neautorizate (a se vedea punctul 51 de mai jos). Decizia a fost susținută la trei niveluri ale jurisdicției administrative și a intrat în vigoare în iunie 2009.