BEREZOVS v. LATVIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BEREZOVS v. LATVIA (CtEDO, 2021)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 33012/13 Konstantin BEREZOVS împotriva Letoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 11 martie 2021 în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, Președintele, Mārtiδš Mits, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 mai 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Konstantīns Berezovs, este un național leton care s-a născut în 1969 și trăiește în Balvi. Guvernul leton (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Līce. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de infracțiune administrativă și inspecția a domiciliului reclamantului La 2 Noiembrie 2012 au fost inițiate proceduri administrative-offensive. Materialul în dosarul a indicat că o persoană, care nu dorește să-și dezvăluie identitatea, și-a chemat poliția să afirme că reclamantul vindea alcool casnic. Poliția a intervievat apoi vecinii reclamantului. La 5 noiembrie 2012, un judecător investigator al Curții de district Balvi (Balvu rajona linka ) a examinat materialele transmise de către autoritățile de poliție (a se vedea alineatul (4) de mai sus) și le-a autorizat să efectueze o inspecție la domiciliul reclamantului în vederea localizării și confiscarii oricăror produse alcoolice ilegale. La 15 noiembrie 2012 a fost organizat un raid de poliție în orașul Balvi și zona vecină, în vederea localizării și confiscarea produselor alcoolice ilegale. Patru ofițeri atașați de poliția Rēzekne au sosit la domiciliul reclamantului și l-au inspectat. Ei nu au găsit nici un produs alcoolic. Ei nu au elaborat înregistrări oficiale după inspecție. Părțile nu sunt de acord cu modul în care a fost efectuată inspecția. Guvernul a menționat declarațiile scrise ale ofițerilor de poliție în sensul faptului că reclamantul nu a cooperat refuzând să deschidă compartimente închise (de exemplu dulapurile), care au avut ca rezultat să nu fie inspectate. El a refuzat, de asemenea, să își deschidă garajul, ceea ce a determinat să nu fie inspectate. Ofițerii de poliție au susținut că reclamantul nu a respectat ordinele lor legale. Reclamantul nu este de acord. El a susținut că ofițerii de poliție au acționat într-o manieră nepoliticosă, au deschis compartimente închise singure și a solicitat reclamantului să prezinte obiecte ilegale; toate acestea au avut loc în prezența copiilor săi minori. Reclamantul a susținut că inspecția a fost efectuată pentru a-l intimida. La 25 decembrie 2012, poliția a încheiat procedura de infracțiune administrativă. Această decizie a confirmat faptul că nu s-a găsit alcool casnic la domiciliu reclamantului. Reclamantul a fost informat cu privire la decizia respectivă la 1 februarie 2013, dar el nu a fost emis cu o copie a acesteia. Revizuirea plângerilor reclamantului În diferite date, reclamantul a depus plângeri la autoritățile de poliție. Oficiul de Securitate Internă al Poliției de Stat ( Valsts polilijas Iekšējās drošības birojs ) a efectuat o anchetă internă și a venit la următoarele concluzii. Inspecția casei reclamantului a fost autorizată de un judecător. Pentru a evita posibilele situații de conflict, inspecția a fost efectuată de ofițeri ai poliției Rēzekne, și nu de cei atașați de poliția Balvi, deoarece reclamantul a depus anterior plângeri împotriva acesteia din urmă. Nu au fost elaborate în urma inspecției, în ciuda cerinței inequívocate prevăzute de lege (a se vedea punctul 11 de mai jos). Deși polițiștii au fost descoperiți că au încălcat legea internă în acest sens, nu au putut fi considerați responsabili în cadrul procedurilor disciplinare. Nici unul dintre ei nu a fost însărcinat în mod specific să fie responsabil de inspecție. Prin urmare, a fost șeful Departamentului de Ordine Publică al poliției Balvi care trebuia să fie considerat responsabil. Nu a fost considerat necesar să impună o penalitate disciplinară șefului Departamentului de Ordine Publică; ea a fost reprimată. La 13 decembrie 2012, reclamantul a fost informat într-un mod rezumat al rezultatelor acestei anchete. La 19 decembrie 2012 Președintele interimar al Curții de district Balvi a respins plângerea reclamantului cu privire la autorizația judiciară de efectuare a inspecției la domiciliu (a se vedea punctul 5 mai sus). Ea a abordat preocupările reclamantului în ceea ce privește sursa anonimă și a stabilit că documentul de caz conținea informații suplimentare colectate de poliție (a se vedea punctul 4 mai sus). Președintele interimar a concluzionat că judecătorul investigator a emis autorizația judiciară în conformitate cu legea, a examinat documentul de caz și a luat în considerare necesitatea ca poliția să își exercite competențele în mod eficient. Legea internă relevantă art. 256 din Codul de infracțiuni administrative (Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodekss ), astfel cum este în vigoare la momentul material, stabilește procedura de efectuare a unei inspecții la locul unei infracțiuni administrative, după cum urmează: „În timpul unei inspecții a locației unei infracțiuni administrative, un oficial autorizat poate confisca obiectele legate de infracțiunile administrative și mijloacele comisiei sale. Se întocmește un dosar de procedură după încheierea unei inspecții a locației unei infracțiuni administrative. ... Teritoriu sau locații public inaccesibile, precum și obiecte în ele ... pot fi inspectate de un oficial autorizat ... sub rezerva consimțământului ... proprietarului sau ... decizia unui judecător, adoptată pe baza unei cereri de către oficialul autorizat și a documentului de caz. ... Decizia judecătorului poate fi apelată împotriva președintelui [aceluiași] instanță, a căror hotărâre este finală.” Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 8 din Convenție, în legătură cu inspecția casei sale la 15 noiembrie 2012 de către poliție. Reclamantul susține în special că judecătorul a autorizat inspecția casei sale numai pe baza informațiilor primite dintr-o sursă anonimă. El se bazează pe art. 8 din Convenție, al căror parte relevantă prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 14. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate Observațiile părților 15. Guvernul a susținut că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ în sensul articolului 3 (b) din Convenție. Având în vedere că poliția a inspectat vizual casa reclamantului foarte scurt, nu a deschis compartimente închise și nu a confiscat niciun element, presupusa încălcare nu a atins un nivel minim de severitate. Acuzațiile reclamantului privind autorizarea de efectuare a inspecției au fost examinate de către președintele instanței competente și autorizația a fost considerată legală. 16. Reclamantul nu este de acord. El susține că ofițerii de poliție au acționat într-un mod nepoliticos și au deschis compartimente închise de unul singur (a se vedea punctul 7 mai sus). Evaluarea Curții 17. Curtea trebuie să examineze dacă: (1) reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ; (2) dacă respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și a Protocolelor atașate la aceasta necesită o examinare a cererii în materie de fonduri; și (3) dacă cazul a fost examinat în mod corespunzător de către un tribunal intern (a se vedea Zwinkels c. Țările de Jos (dec.), nr. 16593/10, § 24, 9 octombrie 2012). (a) În cazul în care reclamantul a suferit un „desvantaj semnificativ” 18. Curtea constată, la început, că plângerea reclamantului se referă numai la autorizația judiciară de efectuare a inspecției la domiciliul reclamantului (a se vedea punctul 13 de mai sus). 19. Inspirat de principiul de minimis non curat praetor , criteriul de admisibilitate prevăzut la art. 3 (b) din Convenție depinde de ideea că o încălcare a dreptului, indiferent de reală din punct de vedere pur legal, ar trebui să ajungă la un nivel minim de severitate pentru a justifica o examinare de către o instanță internațională. Evaluarea acestui nivel minim este, în natura lucrurilor, relativă și depinde de toate circumstanțele cazului. Severitatea unei încălcări ar trebui evaluată, ținând seama atât de percepțiile subiective ale reclamantului, cât și de ceea ce este obiectiv în joc într-un caz specific (a se vedea Korolev c. Rusia (dec.), nr. 25551/05, ECHR 2010). 20. Curtea consideră importantă faptul că inspecția la domiciliul reclamantului a fost autorizată de judecătorul de investigare. Ea a examinat documentul de caz, care, contrar acuzațiilor reclamantului, conține nu numai informații primite dintr-o sursă anonimă, ci și informații furnizate de vecinii reclamantului, și a autorizat inspecția (a se vedea punctul 5 de mai sus). În plus, având în vedere plângerile anterioare ale reclamantului împotriva ofițerilor poliției Balvi, inspecția a fost efectuată de ofițeri atașați de o altă unitate de poliție regională. 21. Având în vedere faptul că în dosarul nu există nimic care să indică faptul că inspecția de la domiciliul reclamantului a mers peste ceea ce ar putea fi considerat o inspecție obișnuită de poliție cu autorizație judiciară prealabilă și având în vedere domeniul limitat al plângerii reclamantului (a se vedea punctul 13 de mai sus), Curtea concluzionează că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ. (b) Dacă respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolele atașate la aceasta, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul 22. Al doilea element prevăzut la art. 35 § 3 lit. (b) impune Curtea să examineze cazul în orice caz, dacă respectul drepturilor omului este necesar. Acest lucru se aplică atunci când un caz pune întrebări cu caracter general care afectează respectarea Convenției, de exemplu dacă este necesar să se clarifice obligațiile statelor în temeiul Convenției sau pentru a induce Statul pârât să rezolve o deficiență structurală (a se vedea Ladygin c. Rusia , nr. 35365/05, 30 august 2011). 23. Referind la prezentul caz, Curtea remarcă că problema cercetărilor ilegale sau neautorizate de poliție a fost obiectul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea, în general, Bože c. Letonia , nr. 40927/05, 18 mai 2017). Curtea consideră că prezentul caz nu pune probleme suplimentare care să clarifice obligațiile statelor în temeiul Convenției sau să inducă Statul pârât să rezolve o deficiență structurală. În consecință, nu consideră că acest respect pentru drepturile omului îl obligă să examineze cazul (a se vedea Rooney c. Irlanda (dec.) [Comitet], nr. 6870/18, § 34, 17 martie 2020). (c) Dacă cazul a fost considerat corespunzător de către un tribunal intern 24. art. 35 § 3 litera (b) nu permite respingerea unei cereri pe motiv de „nu există dezavantaj semnificativ” dacă cazul nu a fost considerat corespunzător de către un tribunal intern. Scopul acestuia este să se asigure că fiecare caz primește un examen judiciar, fie la nivel național, fie la nivel european. Clauza este, de asemenea, în conformitate cu principiul subsidiarității, astfel cum se reflectă în special la art. 13 din Convenție, care necesită ca un remediu eficace împotriva încălcărilor să fie disponibil la nivel național (a se vedea Korolev , citat mai sus). 25. În opinia Curții, faptele prezentei cauze luate în ansamblul său nu dezvăluie nici o negare a justiției la nivel intern. Președintele instanței competente a reclamatului, care au fost îndreptate în mod specific împotriva autorizației judiciare de efectuare a inspecției la domiciliu (a se vedea punctul 13 de mai sus), au fost abordate și respinse (a se vedea punctul 10 mai sus). 26. Curtea concluzionează că cauza reclamantului a fost examinată în mod corespunzător de către un tribunal intern în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție. (d) Concluzie 27. Rezultă că această plângere trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu articolul (b) și cu art. 4 din Convenție. Această concluzie obține necesitatea de a lua în considerare dacă au fost respectate alte cerințe de admisibilitate. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 aprilie 2021. {signature_p_2} Martina Keller LÄtif Hüseynov Președintele adjunct al grefierului