- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 martie 2021
- Stat pârât
- LVA
- Concluzia
- Inadmisibil
Berezovs împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 33012/13 Konstantin BEREZOVS împotriva Letoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 11 martie 2021 în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, Președintele, Mārtiδš Mits, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 mai 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Konstantīns Berezovs, este un național leton care s-a născut în 1969 și trăiește în Balvi. Guvernul leton (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Līce.
Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de infracțiune administrativă și inspecția a domiciliului reclamantului La 2 Noiembrie 2012 au fost inițiate proceduri administrative-offensive. Materialul în dosarul a indicat că o persoană, care nu dorește să-și dezvăluie identitatea, și-a chemat poliția să afirme că reclamantul vindea alcool casnic. Poliția a intervievat apoi vecinii reclamantului. La 5 noiembrie 2012, un judecător investigator al Curții de district Balvi (Balvu rajona linka ) a examinat materialele transmise de către autoritățile de poliție (a se vedea alineatul (4) de mai sus) și le-a autorizat să efectueze o inspecție la domiciliul reclamantului în vederea localizării și confiscarii oricăror produse alcoolice ilegale.
La 15 noiembrie 2012 a fost organizat un raid de poliție în orașul Balvi și zona vecină, în vederea localizării și confiscarea produselor alcoolice ilegale. Patru ofițeri atașați de poliția Rēzekne au sosit la domiciliul reclamantului și l-au inspectat. Ei nu au găsit nici un produs alcoolic. Ei nu au elaborat înregistrări oficiale după inspecție. Părțile nu sunt de acord cu modul în care a fost efectuată inspecția. Guvernul a menționat declarațiile scrise ale ofițerilor de poliție în sensul faptului că reclamantul nu a cooperat refuzând să deschidă compartimente închise (de exemplu dulapurile), care au avut ca rezultat să nu fie inspectate. El a refuzat, de asemenea, să își deschidă garajul, ceea ce a determinat să nu fie inspectate.
Ofițerii de poliție au susținut că reclamantul nu a respectat ordinele lor legale. Reclamantul nu este de acord. El a susținut că ofițerii de poliție au acționat într-o manieră nepoliticosă, au deschis compartimente închise singure și a solicitat reclamantului să prezinte obiecte ilegale; toate acestea au avut loc în prezența copiilor săi minori. Reclamantul a susținut că inspecția a fost efectuată pentru a-l intimida. La 25 decembrie 2012, poliția a încheiat procedura de infracțiune administrativă. Această decizie a confirmat faptul că nu s-a găsit alcool casnic la domiciliu reclamantului. Reclamantul a fost informat cu privire la decizia respectivă la 1 februarie 2013, dar el nu a fost emis cu o copie a acesteia.
Revizuirea plângerilor reclamantului În diferite date, reclamantul a depus plângeri la autoritățile de poliție. Oficiul de Securitate Internă al Poliției de Stat ( Valsts polilijas Iekšējās drošības birojs ) a efectuat o anchetă internă și a venit la următoarele concluzii. Inspecția casei reclamantului a fost autorizată de un judecător. Pentru a evita posibilele situații de conflict, inspecția a fost efectuată de ofițeri ai poliției Rēzekne, și nu de cei atașați de poliția Balvi, deoarece reclamantul a depus anterior plângeri împotriva acesteia din urmă. Nu au fost elaborate în urma inspecției, în ciuda cerinței inequívocate prevăzute de lege (a se vedea punctul 11 de mai jos). Deși polițiștii au fost descoperiți că au încălcat legea internă în acest sens, nu au putut fi considerați responsabili în cadrul procedurilor disciplinare.
Nici unul dintre ei nu a fost însărcinat în mod specific să fie responsabil de inspecție. Prin urmare, a fost șeful Departamentului de Ordine Publică al poliției Balvi care trebuia să fie considerat responsabil. Nu a fost considerat necesar să impună o penalitate disciplinară șefului Departamentului de Ordine Publică; ea a fost reprimată. La 13 decembrie 2012, reclamantul a fost informat într-un mod rezumat al rezultatelor acestei anchete. La 19 decembrie 2012 Președintele interimar al Curții de district Balvi a respins plângerea reclamantului cu privire la autorizația judiciară de efectuare a inspecției la domiciliu (a se vedea punctul 5 mai sus). Ea a abordat preocupările reclamantului în ceea ce privește sursa anonimă și a stabilit că documentul de caz conținea informații suplimentare colectate de poliție (a se vedea punctul 4 mai sus).
Președintele interimar a concluzionat că judecătorul investigator a emis autorizația judiciară în conformitate cu legea, a examinat documentul de caz și a luat în considerare necesitatea ca poliția să își exercite competențele în mod eficient. Legea internă relevantă art. 256 din Codul de infracțiuni administrative (Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodekss ), astfel cum este în vigoare la momentul material, stabilește procedura de efectuare a unei inspecții la locul unei infracțiuni administrative, după cum urmează: „În timpul unei inspecții a locației unei infracțiuni administrative, un oficial autorizat poate confisca obiectele legate de infracțiunile administrative și mijloacele comisiei sale.
Se întocmește un dosar de procedură după încheierea unei inspecții a locației unei infracțiuni administrative… Teritoriu sau locații public inaccesibile, precum și obiecte în ele ... pot fi inspectate de un oficial autorizat ... sub rezerva consimțământului ... proprietarului sau ... decizia unui judecător, adoptată pe baza unei cereri de către oficialul autorizat și a documentului de caz… Decizia judecătorului poate fi apelată împotriva președintelui [aceluiași] instanță, a căror hotărâre este finală.” Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 8 din Convenție, în legătură cu inspecția casei sale la 15 noiembrie 2012 de către poliție. Reclamantul susține în special că judecătorul a autorizat inspecția casei sale numai pe baza informațiilor primite dintr-o sursă anonimă.
El se bazează pe art. 8 din Convenție, al căror parte relevantă prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 14. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate Observațiile părților 15. Guvernul a susținut că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ în sensul articolului 3 (b) din Convenție.
Având în vedere că poliția a inspectat vizual casa reclamantului foarte scurt, nu a deschis compartimente închise și nu a confiscat niciun element, presupusa încălcare nu a atins un nivel minim de severitate. Acuzațiile reclamantului privind autorizarea de efectuare a inspecției au fost examinate de către președintele instanței competente și autorizația a fost considerată legală. 16. Reclamantul nu este de acord. El susține că ofițerii de poliție au acționat într-un mod nepoliticos și au deschis compartimente închise de unul singur (a se vedea punctul 7 mai sus).
Evaluarea Curții 17. Curtea trebuie să examineze dacă: (1) reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ; (2) dacă respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și a Protocolelor atașate la aceasta necesită o examinare a cererii în materie de fonduri; și (3) dacă cazul a fost examinat în mod corespunzător de către un tribunal intern (a se vedea Zwinkels c. Țările de Jos (dec.), nr. 16593/10, § 24, 9 octombrie 2012). (a) În cazul în care reclamantul a suferit un „desvantaj semnificativ” 18. Curtea constată, la început, că plângerea reclamantului se referă numai la autorizația judiciară de efectuare a inspecției la domiciliul reclamantului (a se vedea punctul 13 de mai sus).
19. Inspirat de principiul de minimis non curat praetor , criteriul de admisibilitate prevăzut la art. 3 (b) din Convenție depinde de ideea că o încălcare a dreptului, indiferent de reală din punct de vedere pur legal, ar trebui să ajungă la un nivel minim de severitate pentru a justifica o examinare de către o instanță internațională. Evaluarea acestui nivel minim este, în natura lucrurilor, relativă și depinde de toate circumstanțele cazului. Severitatea unei încălcări ar trebui evaluată, ținând seama atât de percepțiile subiective ale reclamantului, cât și de ceea ce este obiectiv în joc într-un caz specific (a se vedea Korolev c. Rusia (dec.), nr. 25551/05, ECHR 2010). 20. Curtea consideră importantă faptul că inspecția la domiciliul reclamantului a fost autorizată de judecătorul de investigare.
Ea a examinat documentul de caz, care, contrar acuzațiilor reclamantului, conține nu numai informații primite dintr-o sursă anonimă, ci și informații furnizate de vecinii reclamantului, și a autorizat inspecția (a se vedea punctul 5 de mai sus). În plus, având în vedere plângerile anterioare ale reclamantului împotriva ofițerilor poliției Balvi, inspecția a fost efectuată de ofițeri atașați de o altă unitate de poliție regională. 21. Având în vedere faptul că în dosarul nu există nimic care să indică faptul că inspecția de la domiciliul reclamantului a mers peste ceea ce ar putea fi considerat o inspecție obișnuită de poliție cu autorizație judiciară prealabilă și având în vedere domeniul limitat al plângerii reclamantului (a se vedea punctul 13 de mai sus), Curtea concluzionează că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ.
(b) Dacă respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolele atașate la aceasta, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul 22. Al doilea element prevăzut la art. 35 § 3 lit. (b) impune Curtea să examineze cazul în orice caz, dacă respectul drepturilor omului este necesar.
Acest lucru se aplică atunci când un caz pune întrebări cu caracter general care afectează respectarea Convenției, de exemplu dacă este necesar să se clarifice obligațiile statelor în temeiul Convenției sau pentru a induce Statul pârât să rezolve o deficiență structurală (a se vedea Ladygin c. Rusia , nr. 35365/05, 30 august 2011). 23. Referind la prezentul caz, Curtea remarcă că problema cercetărilor ilegale sau neautorizate de poliție a fost obiectul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea, în general, Bože c. Letonia , nr. 40927/05, 18 mai 2017). Curtea consideră că prezentul caz nu pune probleme suplimentare care să clarifice obligațiile statelor în temeiul Convenției sau să inducă Statul pârât să rezolve o deficiență structurală.
În consecință, nu consideră că acest respect pentru drepturile omului îl obligă să examineze cazul (a se vedea Rooney c. Irlanda (dec.) [Comitet], nr. 6870/18, § 34, 17 martie 2020). (c) Dacă cazul a fost considerat corespunzător de către un tribunal intern 24. art. 35 § 3 litera (b) nu permite respingerea unei cereri pe motiv de „nu există dezavantaj semnificativ” dacă cazul nu a fost considerat corespunzător de către un tribunal intern. Scopul acestuia este să se asigure că fiecare caz primește un examen judiciar, fie la nivel național, fie la nivel european. Clauza este, de asemenea, în conformitate cu principiul subsidiarității, astfel cum se reflectă în special la art. 13 din Convenție, care necesită ca un remediu eficace împotriva încălcărilor să fie disponibil la nivel național (a se vedea Korolev , citat mai sus).
25. În opinia Curții, faptele prezentei cauze luate în ansamblul său nu dezvăluie nici o negare a justiției la nivel intern. Președintele instanței competente a reclamatului, care au fost îndreptate în mod specific împotriva autorizației judiciare de efectuare a inspecției la domiciliu (a se vedea punctul 13 de mai sus), au fost abordate și respinse (a se vedea punctul 10 mai sus). 26. Curtea concluzionează că cauza reclamantului a fost examinată în mod corespunzător de către un tribunal intern în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție. (d) Concluzie 27. Rezultă că această plângere trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu articolul (b) și cu art. 4 din Convenție. Această concluzie obține necesitatea de a lua în considerare dacă au fost respectate alte cerințe de admisibilitate.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 aprilie 2021. {signature_p_2} Martina Keller LÄtif Hüseynov Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 33012/13 Konstantīns BEREZOVS against Latvia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11 March 2021 as a Committee composed of: Lətif Hüseynov, President, Mārtiņš Mits, Mattias Guyomar, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 May 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Konstantīns Berezovs, is a Latvian national who was born in 1969 and lives in Balvi.
The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms K. Līce. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Administrative-offence proceedings and inspection of the applicant’s home 4 . On 2 November 2012 administrative-offence proceedings were instituted. The material in the case file indicated that a person, who did not wish to disclose his or her identity, had called the police to allege that the applicant was selling homemade alcohol. The police then interviewed the applicant’s neighbours. 5 . On 5 November 2012 an investigating judge of the Balvi District Court ( Balvu rajona tiesa ) examined material submitted to her by the police authorities (see paragraph 4 above) and authorised them to carry out an inspection at the applicant’s home with a view to locating and seizing any illegal alcohol products.
On 15 November 2012 a police raid was organised in the city of Balvi and its neighbouring area with a view to, among other things, locating and seizing illegal alcohol products. Four officers attached to the Rēzekne police arrived at the applicant’s home and inspected it. They did not find any alcohol products. They did not draw up any official records following the inspection. 7 . The parties disagreed as to the manner in which the inspection was carried out. The Government referred to written statements by the police officers to the effect that the applicant had failed to cooperate by refusing to open any closed compartments (such as cupboards), which had resulted in them not being inspected. He had also refused to open his garage, which resulted in it not being inspected. The police officers had claimed that the applicant had failed to comply with their lawful orders. The applicant disagreed. He submitted that the police officers had acted in a rude manner, had opened closed compartments by themselves, and had requested the applicant to present any illegal objects; all this had taken place in the presence of his minor children. The applicant contended that the inspection had been carried out in order to intimidate him.
On 25 December 2012 the police terminated the administrative-offence proceedings. That decision confirmed that no homemade alcohol had been found at the applicant’s home. The applicant was informed of that decision on 1 February 2013, but he was not issued with a copy of it. Review of the applicant’s complaints
On various dates the applicant lodged complaints with the police authorities. The Internal Security Office of the State Police ( Valsts policijas Iekšējās drošības birojs ) carried out an internal inquiry and came to the following conclusions. The inspection of the applicant’s home had been authorised by a judge. In order to avoid possible conflict situations, the inspection had been carried out by officers of the Rēzekne police, and not those attached to the Balvi police, as the applicant had previously lodged complaints against the latter. No official records had been drawn up following the inspection despite the unequivocal requirement laid down by law (see paragraph 11 below). Although the police officers were found to have breached the domestic law in that respect, they could not be held liable in disciplinary proceedings. None of them had been specifically assigned to be in charge of the inspection. Consequently, it was the Head of the Public Order Department of the Balvi police who had to be held liable. It was not considered necessary to impose a disciplinary penalty on the Head of the Public Order Department; she was reprimanded. On 13 December 2012 the applicant was informed in a summary fashion of the results of that inquiry. 10 . On 19 December 2012 the Acting President of the Balvi District Court dismissed the applicant’s complaint concerning the judicial authorisation to carry out the inspection at his home (see paragraph 5 above). She addressed the applicant’s concerns in relation to the anonymous source and established that the case material had contained further information gathered by the police (see paragraph 4 above). The Acting President concluded that the investigating judge had issued the judicial authorisation in accordance with the law, had examined the case material and had taken into account the need for the police to exercise their powers effectively. Relevant domestic law 11 . Article 256 1 of the Code of Administrative Offences ( Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodekss ), as in force at the material time, set out the procedure for carrying out an inspection at the location of an administrative offence, as follows: “During an inspection of the location of an administrative offence an authorised official may seize objects related to the administrative offence and the means of its commission. A procedural record shall be drawn up upon the completion of an inspection of the location of an administrative offence… Publicly inaccessible ... territory or premises, and objects in them ... may be inspected by an authorised ... official ... subject to the owner’s ... consent or ... the decision of a judge, adopted on the basis of an application by the authorised official and the case material… The decision by the judge may be appealed against to the president of [the same] court, whose decision is final.” COMPLAINT
The applicant complained, under Article 8 of the Convention, about the inspection of his home on 15 November 2012 by the police. THE LAW 13 . The applicant alleged in particular that the judge had authorised the inspection of his home solely on the basis of information received from an anonymous source. He relied on Article 8 of the Convention, the relevant part of which provides as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The Government contested that argument. Admissibility The parties’ submissions
The Government argued that the applicant had not suffered a significant disadvantage within the meaning of Article 35 § 3 (b) of the Convention. Given that the police had visually inspected the applicant’s home very briefly, had not opened any closed compartments and had not seized any items, the alleged violation had not attained a minimum level of severity. The applicant’s allegations regarding the authorisation for carrying out the inspection had been examined by the president of the relevant court and the authorisation was found to be lawful.
The applicant disagreed. He contended that the police officers had acted in a rude manner and had opened closed compartments by themselves (see paragraph 7 above). The Court’s assessment
The Court must examine whether: (1) the applicant has suffered a significant disadvantage; (2) whether respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols attached thereto requires an examination of the application on the merits; and (3) whether the case was duly considered by a domestic tribunal (see Zwinkels v. the Netherlands (dec.), no. 16593/10, § 24, 9 October 2012). (a) Whether the applicant has suffered a “significant disadvantage”
The Court notes at the outset that the applicant’s complaint concerns solely the judicial authorisation to carry out the inspection at the applicant’s home (see paragraph 13 above).
Inspired by the principle de minimis non curat praetor , the admissibility criterion contained in Article 35 § 3 (b) of the Convention hinges on the idea that a violation of a right, however real from a purely legal point of view, should attain a minimum level of severity to warrant consideration by an international court. The assessment of this minimum level is, in the nature of things, relative and depends on all the circumstances of the case. The severity of a violation should be assessed, taking account of both the applicant’s subjective perceptions and what is objectively at stake in a particular case (see Korolev v. Russia (dec.), no. 25551/05, ECHR 2010).
The Court considers it important that the inspection at the applicant’s home was authorised by the investigating judge. She examined the case material, which – contrary to the applicant’s allegations – contained not only information received from an anonymous source but also information provided by the applicant’s neighbours, and authorised the inspection (see paragraph 5 above). Moreover, in view of the applicant’s previous complaints against officers of the Balvi police, the inspection was carried out by officers attached to another regional police unit.
Taking into account that there is nothing in the case file to indicate that the inspection at the applicant’s home went beyond what could be considered an ordinary police inspection with prior judicial authorisation, and in view of the limited scope of the applicant’s complaint (see paragraph 13 above), the Court concludes that the applicant has not suffered a significant disadvantage. (b) Whether respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols attached thereto requires an examination of the application on the merits
The second element set out in Article 35 § 3 (b) compels the Court to examine the case in any event, if respect for human rights so requires. This would apply where a case raises questions of a general character affecting the observance of the Convention, for instance whether there is a need to clarify the States’ obligations under the Convention or to induce the respondent State to resolve a structural deficiency (see Ladygin v. Russia , no. 35365/05, 30 August 2011).
Turning to the present case, the Court notes that the problem of unlawful or unauthorised police searches has been the subject of the Court’s well-established case-law (see, in general, Bože v. Latvia , no. 40927/05, 18 May 2017). The Court considers that the present case does not raise any additional issues clarifying the States’ obligations under the Convention or inducing the respondent State to resolve a structural deficiency. Accordingly, it does not consider that respect for human rights compels it to examine the case (see Rooney v. Ireland (dec.) [Committee], no. 6870/18, § 34, 17 March 2020). (c) Whether the case was duly considered by a domestic tribunal
Article 35 § 3 (b) does not allow the rejection of an application on the ground of “no significant disadvantage” if the case has not been duly considered by a domestic tribunal. Its purpose is to ensure that every case receives a judicial examination whether at national level or at the European level. The clause is also consonant with the principle of subsidiarity, as reflected in particular in Article 13 of the Convention, which requires that an effective remedy against violations be available at the national level (see Korolev , cited above).
In the Court’s view, the facts of the present case taken as a whole disclose no denial of justice at the domestic level. The applicant’s grievances, which were specifically directed against the judicial authorisation to carry out the inspection at his home (see paragraph 13 above), were addressed and dismissed by the president of the relevant court (see paragraph 10 above).
The Court concludes that the applicant’s case was duly considered by a domestic tribunal within the meaning of Article 35 § 3 (b) of the Convention. (d) Conclusion
It follows that this complaint must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (b) and 4 of the Convention. This conclusion obviates the need to consider if other admissibility requirements have been complied with. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 1 April 2021. {signature_p_2} Martina Keller Lətif Hüseynov Deputy Registrar President