KRIEVIŅA v. LATVIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KRIEVIŅA v. LATVIA (CtEDO, 2020)
Comunicat la 9 noiembrie 2020 Publicat la 30 noiembrie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 31381/17 Maija KRIEVIÄA împotriva Letoniei depusă la 24 aprilie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la cererea de la domiciliul și sediile de afaceri ale reclamantului și la confiscarea diferitelor dispozitive electronice în legătură cu procedurile penale în ceea ce privește finanțarea ilegală a partidelor politice. Reclamantul nu a fost declarat suspect în aceste proceduri; statutul ei era cel al unei „persoane împotriva cărora au fost instituite proceduri penale”. Căutarea sediilor de acasă și de afaceri a reclamantului a fost autorizată pe baza a două mandate de căutare din 29 septembrie 2016 eliberate de un judecător investigator al Curții de District Vidzeme din Riga City. La 4 În septembrie 2016, oficialii Biroului pentru Prevenirea și Combaterea Corupției și Departamentul de Poliție Finanțelor Serviciului de Revenue de Stat au sosit acasă și au confiscat două computere personale și un telefon. În aceeași dată, un server a fost confiscat la sediul ei de afaceri. Reclamantul a depus plângeri cu privire la mandatul de percheziție și acțiunile luate de ofițerii de poliție și autoritatea de investigare. La 27 și 28 Octombrie 2016 un judecător judecător de apel a susținut licența mandatelor de căutare. La diferite date solicitările reclamantului de returnare a dispozitivelor electronice au fost respinse, dar a fost informată că ea ar putea primi o copie a datelor necesare pentru a rula afacerea ei. La 25 de ani Octombrie 2016 a fost eliberată o copie oglindă a datelor stocate pe server și un calculator. La 17 noiembrie 2016, un procuror a informat reclamantul că a instruit autoritatea de investigare să examineze elementele confiscate pentru ca acestea să fie returnate cât mai curând posibil. La 26 octombrie 2018, procedurile penale împotriva reclamantului au fost întrerupte din cauza faptului că nu s-a comis nicio infracțiune. Apoi, un calculator (numai hard disk-ul său) a fost returnat reclamantului în 2018 și un alt calculator – în 2020; telefonul ei nu a fost returnat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața ei privată, viața ei de familie, viața de domiciliu sau corespondența, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza căutării și confiscarea din 4 septembrie 2016 la domiciliul și sediile de afaceri ale reclamantului? Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și a fost necesară în ceea ce privește art. 2? În special: 2.1. Sfera de aplicare a mandatelor de căutare a fost limitată în mod rezonabil? 2.2. Convulsiile și/sau păstrarea elementelor confiscate au fost proporționale? 2.3. Cadrul juridic leton pentru căutarea și confiscarea, astfel cum au fost aplicate de autoritățile interne, a permis garanții adecvate și eficiente împotriva abuzului? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza cautarei și confiscarii din 4 septembrie 2016 la domiciliul și la sediile de afaceri ale reclamantului? Dacă da, această interferență a fost proporțională? În special: 4.1. Toate elementele luate de la reclamant s-au întors la ea odată ce s-a constatat că acestea nu erau relevante pentru procedurile penale în curs de desfășurare? 4.2. A suferit reclamantul o sarcină individuală excesivă având în vedere confiscarea și/sau păstrarea elementelor confiscate?