Krieviņa împotriva Letoniei

Comunicat la 9 noiembrie 2020 Publicat la 30 noiembrie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 31381/17 Maija KRIEVIÄA împotriva Letoniei depusă la 24 aprilie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la cererea de la domiciliul și sediile de afaceri ale reclamantului și la confiscarea diferitelor dispozitive electronice în legătură cu procedurile penale în ceea ce privește finanțarea ilegală a partidelor politice. Reclamantul nu a fost declarat suspect în aceste proceduri; statutul ei era cel al unei „persoane împotriva cărora au fost instituite proceduri penale”. Căutarea sediilor de acasă și de afaceri a reclamantului a fost autorizată pe baza a două mandate de căutare din 29 septembrie 2016 eliberate de un judecător investigator al Curții de District Vidzeme din Riga City.

La 4 În septembrie 2016, oficialii Biroului pentru Prevenirea și Combaterea Corupției și Departamentul de Poliție Finanțelor Serviciului de Revenue de Stat au sosit acasă și au confiscat două computere personale și un telefon. În aceeași dată, un server a fost confiscat la sediul ei de afaceri. Reclamantul a depus plângeri cu privire la mandatul de percheziție și acțiunile luate de ofițerii de poliție și autoritatea de investigare. La 27 și 28 Octombrie 2016 un judecător judecător de apel a susținut licența mandatelor de căutare. La diferite date solicitările reclamantului de returnare a dispozitivelor electronice au fost respinse, dar a fost informată că ea ar putea primi o copie a datelor necesare pentru a rula afacerea ei.

La 25 de ani Octombrie 2016 a fost eliberată o copie oglindă a datelor stocate pe server și un calculator. La 17 noiembrie 2016, un procuror a informat reclamantul că a instruit autoritatea de investigare să examineze elementele confiscate pentru ca acestea să fie returnate cât mai curând posibil. La 26 octombrie 2018, procedurile penale împotriva reclamantului au fost întrerupte din cauza faptului că nu s-a comis nicio infracțiune. Apoi, un calculator (numai hard disk-ul său) a fost returnat reclamantului în 2018 și un alt calculator – în 2020; telefonul ei nu a fost returnat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața ei privată, viața ei de familie, viața de domiciliu sau corespondența, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza căutării și confiscarea din 4 septembrie 2016 la domiciliul și sediile de afaceri ale reclamantului?

Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și a fost necesară în ceea ce privește art. 2? În special: 2.1. Sfera de aplicare a mandatelor de căutare a fost limitată în mod rezonabil? 2.2. Convulsiile și/sau păstrarea elementelor confiscate au fost proporționale? 2.3. Cadrul juridic leton pentru căutarea și confiscarea, astfel cum au fost aplicate de autoritățile interne, a permis garanții adecvate și eficiente împotriva abuzului? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza cautarei și confiscarii din 4 septembrie 2016 la domiciliul și la sediile de afaceri ale reclamantului?

Dacă da, această interferență a fost proporțională? În special: 4.1. Toate elementele luate de la reclamant s-au întors la ea odată ce s-a constatat că acestea nu erau relevante pentru procedurile penale în curs de desfășurare? 4.2. A suferit reclamantul o sarcină individuală excesivă având în vedere confiscarea și/sau păstrarea elementelor confiscate?

Communicated on 9 November 2020 Published on 30 November 2020

FIFTH SECTION

Application no. 31381/17 Maija KRIEVIŅA against Latvia lodged on 24 April 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the search at the applicant’s home and business premises and seizure of various electronic devices in connection with criminal proceedings in relation to illegal financing of political parties. The applicant has not been declared a suspect in those proceedings; her status was that of a “person against whom criminal proceedings have been instituted”. The search of the applicant’s home and business premises was authorised on the basis of two search warrants of 29 September 2016 issued by an investigating judge of the Riga City Vidzeme District Court. On 4 September 2016 officials of the Bureau for the Prevention and Combating of Corruption and the Finance Police Department of the State Revenue Service arrived at her home and seized two personal computers and a telephone.

On the same date a server was seized at her business premises. The applicant lodged complaints regarding the search warrant and actions taken by the police officers and the investigating authority. On 27 and 28 October 2016 an appellate court judge upheld the lawfulness of the search warrants. On various dates the applicant’s requests to return her electronic devices were dismissed, but she was informed that she could receive a copy of data necessary to run her business. On 25 October 2016 a mirror copy of the data stored on the server and one computer was issued. On 17 November 2016 a prosecutor informed the applicant that he had instructed the investigating authority to examine the seized items in order for them to be returned as soon as possible.

On 26 October 2018 the criminal proceedings against the applicant were discontinued on the grounds that no crime had been committed. Subsequently, one computer (only its hard drive) was returned to the applicant in 2018 and another computer – in 2020; her telephone was not returned. The applicant complains under Article 8 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life, family life, home or correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the search and seizure of 4 September 2016 at the applicant’s home and business premises? 2. If so, was that interference in accordance with the law and was it necessary in terms of Article 8 § 2? In particular: 2.1. Was the scope of the search warrants reasonably limited? 2.2. Was the seizure and/or retention of the seized items proportionate? 2.3. Did the Latvian legal framework for searches and seizures, as applied by the domestic authorities, afford adequate and effective safeguards against abuse?

3. Has there been an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, on account of the search and seizure of 4 September 2016 at the applicant’s home and business premises? 4. If so, was that interference proportionate? In particular: 4.1. Were all the items taken from the applicant returned to her once it was established that they were irrelevant for the pending criminal proceedings? 4.2. Did the applicant suffer an excessive individual burden in view of the seizure and/or retention of the seized items?