Liepnieks împotriva Letoniei

Publicat la 30 ianuarie 2023 CINCIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 24779/22 Jurשis LIEPNIEKS împotriva Letoniei depusă la 16 mai 2022 comunicată la 11 ianuarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la căutarea la domiciliul reclamantului (care este, de asemenea, domiciliul soției sale) și la confiscarea dispozitivelor și documentelor electronice în legătură cu procedurile penale în ceea ce privește evaziunea fiscală și spălarea banilor. Căutarea casei soției reclamantului a fost autorizată pe baza unui mandat de percheziție din 3 august 2021 eliberat de un judecător investigator al Curții de District Vidzeme din Riga City.

La 10 august 2021, cinci funcționari ai Serviciului de Revenue de Stat și un ofițer de poliție al Poliției de Stat au sosit la domiciliul reclamantului și soției sale și au confiscat mai multe documente și dispozitive electronice portabile (inclusiv dispozitive flash USB, hard disk-uri externe, 5 telefoane mobile și 3 laptop-uri, majoritatea dintre acestea au aparținut reclamantului și au conținut informații despre viața lui și a familiei sale private, precum și informații privind activitățile sale profesionale). Reclamantul a fost prezent în cursul căutării ca membru adult al familiei. Reclamantul a depus plângeri cu privire la mandatul de căutare și acțiunile luate de oficiali în cursul căutării.

La 23 septembrie 2021 judecătorul judecător de apel a susținut licența mandatului de căutare și a constatat că căutarea și confiscarea au fost proporționale. La 17 noiembrie 2021 procurorul a examinat acțiunile luate de funcționari și a respins cererea reclamantului de a returna dispozitivele și documentele sale electronice. Până la data depunerii cererii la această Curte, dispozitivele nu au fost încă returnate reclamantului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 și art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și familiale, la domiciliu sau la corespondență, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza căutării și confiscarea din 10 august 2021 la domiciliul reclamantului?

În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? În special: 2.1. S-a limitat în mod rezonabil domeniul de aplicare al mandatului de căutare? 2.2. Convulsiile și retenția obiectelor confiscate au fost proporționale? A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza căutarea și confiscarea din 10 august 2021 la domiciliul reclamantului? În cazul în care este cazul, această interferență a fost proporționată? În special, 4.1. Convulsiile și retenția obiectelor luate de la reclamant pentru mai mult de nouă luni au fost proporționate? 4.2. Reclamantul a suferit o sarcină individuală excesivă având în vedere confiscarea și păstrarea elementelor confiscate?

Published on 30 January 2023

FIFTH SECTION

Application no. 24779/22 Jurģis LIEPNIEKS against Latvia lodged on 16 May 2022 communicated on 11 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the search at the applicant’s home (which is also the home of his wife) and seizure of electronic devices and documents in connection with criminal proceedings in relation to tax evasion and money laundering. The applicant has no status in those proceedings and was not mentioned in the search warrant. The search of the applicant’s wife’s home was authorised on the basis of a search warrant of 3 August 2021 issued by an investigating judge of the Riga City Vidzeme District Court. On 10 August 2021 five officials of the State Revenue Service and a police officer of the State Police arrived at the applicant’s and his wife’s home and seized multiple documents and portable electronic devices (including USB flash drives, external hard drives, 5 mobile phones and 3 laptops, most of which belonged to the applicant and contained information on his and his family’s private life, as well as information concerning his professional activities).

The applicant was present during the search as an adult member of family. The applicant lodged complaints regarding the search warrant and actions taken by the officials during the search. On 23 September 2021 the appellate court judge upheld the lawfulness of the search warrant and found that search and seizure had been proportionate. On 17 November 2021 the prosecutor examined the actions taken by the officials and dismissed the applicant’s request to return his electronic devices and documents. Until the date of lodging the application to this Court, the devices had still not been returned to the applicant. The applicant complains under Article 8 and Article 1 of Protocol No.1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life, home or correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the search and seizure of 10 August 2021 at the applicant’s home? 2. If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? In particular: 2.1. Was the scope of the search warrant reasonably limited? 2.2. Was the seizure and retention of the seized items proportionate? 3. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, on account of the search and seizure of 10 August 2021 at the applicant’s home?

4. If so, was that interference proportionate? In particular, 4.1. Was the seizure and retention of the items taken from the applicant for more than nine months proportionate? 4.2. Did the applicant suffer an excessive individual burden in view of the seizure and retention of the seized items?