Primă secțiune Depunerea cererilor nr. 9276/19 și 9281/19 Jevgenija STUDENTE împotriva Letoniei și Pēteris STUDENTS împotriva Letoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 5 februarie 2026 în calitate de comitet compus din: Davor Derenčinović , Președintele Artūrs Kučs , Anna Adamska-Gallant , judecători și Liv Tigerstedt , grefier adjunct al secțiunii, având în vedere: depunerea cererilor nr. 9276/19 și 9281/19 împotriva Republicii Letoniei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 februarie 2019 de doi resortisanți letoni, dna Jevgenija Studente și dl Studenții Pēteris, născuți în 1949 și, respectiv, 1957 și care trăiesc în Riga („reclamanții”), reprezentați de dl Andrejs Studenți, avocat practicant la Riga; hotărârea de a anunța plângerea reclamanților cu privire la durata procedurilor penale guvernului leton („Guvernul”) reprezentată de agentul lor, dna E. L. Vītola, și de a declara restul cererilor inadmisibile; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la durata procedurilor penale care au fost încheiate ulterior în timp util. Înainte de intrarea în vigoare a Convenției în legătură cu Letonia la 27 Iunie 1997, au fost instituite proceduri penale (nr. 35565295), primul reclamant a fost interogat ca martor și al doilea reclamant a fost acuzat de respingerea violentă a ofițerilor de poliție în timp ce poliția își îndeplinește atribuțiile oficiale. La 24 decembrie 1997, un procuror a acuzat amândoi solicitanți (al doilea reclamant pentru a doua oară și primul reclamant pentru prima dată) de a respinge ofițerii de poliție într-o manieră violentă, în timp ce poliția își îndeplinea sarcinile oficiale. Primul reclamant nu a primit actele de inculpare, în timp ce al doilea reclamant a făcut-o. La 25 mai 2017, procedurile penale au fost întrerupte din motivele în care au devenit limitate la timp. Doar atunci când ea a primit această decizie, prima reclamantă a devenit conștientă de acuzațiile penale împotriva ei. Ambele reclamante au depus apeluri împotriva deciziei de 25 Mai 2017, în căutarea unei exonerări depline. Cu toate acestea, atât Curtea de District de Riga, cât și, ulterior, Curtea Regională de Riga, prin o decizie finală din 16 august 2018, au susținut această decizie. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind o lungime excesivă a procedurii penale. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a formulat mai multe obiecții, inclusiv că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne. În special, reclamanții ar fi trebuit să depună o cerere la instanțele de jurisdicție generală pe baza articolului 92 din Constituția și art. 1635 din Legea Civilă, care solicită compensare pentru daune suportate ca urmare a procesului penal presupus lung. În acest sens, Guvernul a furnizat trei exemple de jurisprudența internă relevantă (un hotărâre a Curții Regionale de la Riga din 11 martie 2013, Hotărârea nr. C27200511; o hotărâre a Curții Regionale de la Riga din 21 de ani; Decembrie 2017, Hotărârea nr. C27178112; și o hotărâre a Curții Regionale Latgale din 10 ianuarie 2019, Hotărârea nr. CA-0034-19) în susținerea argumentului în care au susținut argumentul că are existat soluția compensatorie prevăzută la art. 92 din Constituție și art. 1635 din Legea Civilă, nu numai în teorie, ci și în practică pentru cererile privind durata procedurilor penale. 10. Reclamanții nu sunt de acord. Ei au susținut că exemplele jurisprudenței furnizate de Guvern nu dovedesc existența unui remediu eficace pentru plângerile referitoare la durata procedurilor penale. 11. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 1 din Convenție, aceasta poate aborda o chestiune numai după epuizarea tuturor remediilor interne. Scopul regulamentului privind epuizarea recoursurilor interne este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de a fi depuse Curții (a se vedea Scoppola v. Italia (nr. 2) [GC], nr. 10249/03, § 68, 17 septembrie 12. Regula de la art. 1 din Convenție se bazează pe presupunerea, reflectată în art. 13 (cu care are o afinitate strânsă), că există un remediu intern eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor convenției individuale (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 152, ECHR 2000-XI, și Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 141, CEDO 2006-V). 13. Cu toate acestea, singurele remedii pe care le are art. 35 din Convenția necesită să fie epuizate sunt cele care se referă la încălcările presupuse și care, în același timp, sunt disponibile și suficiente. Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure, nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsă de accesibilitatea și eficacitatea necesare (a se vedea Scordino, citat mai sus, § 142, cu alte referințe). 14. Curtea constată că a stabilit deja existența unui recurs intern eficace privind durata procedurilor penale, care ar putea duce fie la întreruperea procedurii respective, fie la o reducere a sentinței impuse (a se vedea, de exemplu, Trūps c. Letonia (dec.), nr. 58497/08, 20 noiembrie 2012). Cu toate acestea, acest remediu nu este aplicabil în cazul în cauză, deoarece procedura penală a fost deja întreruptă în timp. 15. Guvernul a formulat o obiecție diferită cu privire la epuizarea căilor interne de recurs (a se vedea punctul 8 de mai sus), care este similar cu obiecția lor formulată în Guravska c. Letonia (dec.), nr. 41553/18, 7 iulie 2020). În acest caz, Guvernul a dovedit eficacitatea și disponibilitatea în teorie și practică a unei soluții compensatorii pentru durata procedurii civile pe baza articolului 92 din Constituție și a stabilit că constituie un remediu eficace pentru plângeri legate de lungimea procedurii civile. Curtea a fost de acord cu reclamanta respectiva secțiune 1635 din Legea Civilă nu a fost aplicabilă în litigiile de drept public împotriva statului, însă, care nu a schimbat faptul că un remediu bazat direct pe Constituție este disponibil (ibid., § 31). 16. Curtea constată că exemplele furnizate de Guvern în acest caz (a se vedea punctul 9 de mai sus) demonstrează în mod suficient că remediul compensatoriu prevăzut în art. 92 din Constituția se aplică, de asemenea, cererilor referitoare la durata procedurii penale. În aceste cazuri, cererile privind durata procedurii penale au fost permise și examinate cu privire la fondul instanțelor interne. În plus, evaluarea lungii procedurii penale a fost în conformitate cu principiile stabilite de Curtea. 17. Prin urmare, Curtea constată că guvernul a stabilit în mod suficient eficacitatea și disponibilitatea, în teorie și în practică, a unui remediu compensatoriu în temeiul articolului 92 din Constituție pentru plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurilor penale. 92 din Constituția servește ca bază pentru plângeri privind atât durata procedurii civile, cât și lungimea procedurii penale. 18. Curtea constată, în plus, că, în momentul în care reclamanții au prezentat cererile lor Curții la 8 Februarie 2019, existase deja un remediu intern eficient al cărui domeniu de aplicare și cerere au fost clar stabilite și confirmate în jurisprudența Curții Regionale de Riga și a Curții Regionale de Latgale (a se vedea punctul 9 de mai sus). 19. În ceea ce privește obiecția reclamanților în ceea ce privește eficacitatea soluției compensatorii, Curtea reiterează că existența de îndoieli simple în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu care nu este în mod evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu utiliza această cale de recurs (a se vedea Scoppola În măsura în care există la nivel național un remediu care permite instanțelor naționale să abordeze, cel puțin în substanță, argumentul de încălcare a unui anumit drept al Convenției, este acest remediu care ar trebui utilizat (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, § 75, 25 martie 2014). 20. Curtea consideră că reclamanții au fost obligați să beneficieze de această cale juridică. Reclamanții nu au stabilit că acest remediu a fost, de fapt, utilizat sau că, pentru un motiv, a fost inadecvat și ineficient în circumstanțe specifice, sau că există circumstanțe speciale care scutesc reclamanții de această cerință (a se vedea Gherghina c. România) (dec.) [GC], nr. 42219/07, § 89, 9 iulie 2015). 21. În acest context, și având în vedere rolul său subsidiar, Curtea consideră că plângerile prevăzute la art. 6 1 ar trebui respinse pentru neepuizarea recoursurilor interne, în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenție. Având în vedere această concluzie, Curtea nu trebuie să se ocupe de celelalte obiecții ale Guvernului. 22. În sfârșit, Curtea constată că, după comunicare, primul reclamant a introdus noi plângeri, în esență, în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție, referitoare la aceeași procedură penală. După cum a decis în cazurile anterioare, domeniul de aplicare al cauzei se limitează la plângerile care au fost comunicate guvernului și, prin urmare, Curtea nu trebuie să pronunțe asupra plângerilor formulate după comunicarea unei cereri (a se vedea Ruža c. Letonia) (dec.), nr. 33798/05, §§ 30-31, 11 mai 2010, precum și jurisprudența citată în acest articol. Având în vedere că aceste plângeri nu au fost formulate înainte de comunicarea cererii, acestea nu fac parte din cazul depus de Curte. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Liv Tigerstedt Davor Derenčinović Președintele adjunct al grefierului
Applications nos. 9276/19 and 9281/19
Jevgenija STUDENTE against Latvia
and Pēteris STUDENTS against Latvia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5
February 2026 as a Committee composed of:
Davor Derenčinović
, President
,
Artūrs Kučs,
Anna Adamska-Gallant
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the applications nos. 9276/19 and 9281/19 against the Republic of Latvia lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8
February 2019 by two Latvian nationals, Ms Jevgenija Studente and Mr
Pēteris Students, born in 1949 and 1957 respectively and living in Riga (“the applicants”), and represented by Mr Andrejs Students, a lawyer practicing in Riga;
the decision to give notice of the applicants’ complaint concerning the length of criminal proceedings to the Latvian Government (“the Government”) represented by their Agent, Ms E. L. Vītola and to declare the remainder of the applications inadmissible;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the length of criminal proceedings which were subsequently discontinued as time-barred.
2
.
Before the Convention entered into force in respect of Latvia on 27
June 1997, criminal proceedings (no. 35565295) were instituted, the first applicant was questioned as a witness and the second applicant was charged with resisting police officers in a violent manner while the police were performing their official duties.
3.
On 24 December 1997 a prosecutor charged both applicants (the second applicant for the second time and the first applicant for the first time) with resisting police officers in a violent manner while the police were performing their official duties. The first applicant did not receive the bill of indictment, whereas the second applicant did.
4.
On 25 May 2017 the criminal proceedings were discontinued on the grounds that they had become time-barred. It is only when she received that decision that the first applicant became aware of the criminal charges against her.
5.
Both applicants lodged appeals against the decision of 25
May 2017, seeking full exoneration. However, both the Riga District Court and, subsequently, the Riga Regional Court, by a final decision of 16
August 2018, upheld that decision.
6.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention of excessive length of the criminal proceedings.
7.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
8
.
The Government raised several objections, including that the applicants had failed to exhaust domestic remedies. In particular, the applicants should have lodged a claim with the courts of general jurisdiction on the basis of Article
92 of the Constitution and section
1635 of the Civil Law, seeking compensation for damage sustained as a result of the allegedly lengthy criminal proceedings.
9
.
In that connection, the Government provided three examples of the relevant domestic case-law (a judgment by the Riga Regional Court of 11
March 2013, case no. C27200511; a judgment by the Riga Regional Court of 21
December 2017, case no. C27178112; and a judgment by the Latgale Regional Court of 10 January 2019, case no. CA-0034-19) in support of their argument that the compensatory remedy provided for in Article
92 of the Constitution and section
1635 of the Civil Law existed, not only in theory, but also in practice for claims concerning the length of criminal proceedings.
10.
The applicants disagreed. They maintained that the case-law examples provided by the Government did not prove the existence of an effective remedy for the complaints regarding the length of criminal proceedings.
11.
The Court reiterates that under Article
35
§
1 of the Convention it may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted. The purpose of the rule on exhaustion of domestic remedies is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court (see
Scoppola v. Italy (no. 2)
[GC], no. 10249/03, §
68, 17
September
2009, and the case-law cited therein).
12.
The rule in Article
35
§
1 of the Convention is based on the assumption, reflected in Article
13 (with which it has a close affinity), that there is an effective domestic remedy available in respect of the alleged breach of an individual’s Convention rights (see
Kudła v. Poland
[GC], no.
30210/96, § 152, ECHR 2000-XI, and
Scordino v. Italy (no. 1)
[GC], no.
13.
Nevertheless, the only remedies which Article
35 of the Convention requires to be exhausted are those that relate to the breaches alleged and which are, at the same time, available and sufficient. The existence of such remedies must be sufficiently certain, not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness (see
Scordino
, cited above, § 142, with further references).
14.
The Court notes that it has already established the existence of an effective domestic remedy concerning the length of criminal proceedings, which could result in either the discontinuation of those proceedings or a reduction of the sentence imposed (see, for example,
Trūps v.
Latvia
(dec.), no.
58497/08, 20 November 2012). However, this remedy is not applicable in the present case since the criminal proceedings were already discontinued as time-barred.
15.
The Government have raised a different objection as to exhaustion of domestic remedies (see paragraph 8 above) which is similar to their objection raised in
Guravska v. Latvia
((dec.), no. 41553/18, 7 July 2020). In that case the Government proved the effectiveness and availability in theory and practice of a compensatory remedy for the length of civil proceedings on the basis of Article
92 of the Constitution and established that it constituted an effective remedy for complaints related to length of civil proceedings. The Court agreed with the applicant that section
1635 of the Civil Law was not applicable in public-law disputes against the State, however, that did not change the fact that a remedy based directly on the Constitution was available (ibid., § 31).
16.
The Court finds that the examples provided by the Government in the present case (see paragraph 9 above) sufficiently demonstrate that the compensatory remedy provided for in Article
92 of the Constitution was also applicable to claims concerning the length of criminal proceedings. In those cases, the claims concerning the length of the criminal proceedings were allowed and examined on the merits by the domestic courts. Moreover, the assessment of the length of the criminal proceedings was in line with the principles established by the Court.
17.
Therefore, the Court finds that the Government have sufficiently established the effectiveness and availability, in theory and in practice, of a compensatory remedy under Article
92 of the Constitution for the complaints concerning excessive length of criminal proceedings. The Court accepts the Government’s argument that Article
92 of the Constitution serves as the basis for complaints concerning both length of civil proceedings and length of criminal proceedings.
18.
The Court further notes that, at the time when the applicants submitted their applications to the Court on 8
February 2019, there had already existed an effective domestic remedy whose scope and application had been clearly laid down and confirmed in the case-law of the Riga Regional Court and the Latgale Regional Court (see paragraph 9 above).
19.
With regard to the applicants’ objection as to the effectiveness of the compensatory remedy, the Court reiterates that the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to use that avenue of redress (see
Scoppola
, cited above, § 70). In so far as there exists at the national level a remedy enabling the domestic courts to address, at least in substance, the argument of a violation of a given Convention right, it is that remedy which should be used (see
Vučković and Others v.
Serbia
(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 75, 25
March 2014).
20.
The Court considers that the applicants were required to avail themselves of this legal avenue. The applicants have not established that that remedy was in fact used, or that it was for some reason inadequate and ineffective in the particular circumstances, or that there existed special circumstances exempting the applicants from this requirement (see
Gherghina v. Romania
(dec.) [GC], no. 42219/07, § 89, 9 July 2015).
21.
Against this background, and bearing in mind its subsidiary role, the Court considers that the complaints under Article 6
§
1 should be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article
35
§§
1 and 4 of the Convention. In view of this conclusion, the Court does not need to deal with the Government’s other objections.
22.
Lastly, the Court notes that, after communication, the first applicant introduced new complaints, in essence under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention, related to the same criminal proceedings. As it has decided in previous cases, the scope of the case is limited to the complaints which have been communicated to the Government and thus the Court need not rule on complaints raised after communication of an application (see
Ruža v.
Latvia
(dec.), no. 33798/05, §§ 30-31, 11 May 2010, and the case-law cited therein). Given that those complaints were not raised before communication of the application, they are not part of the case referred to the Court.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 5 March 2026.
Liv Tigerstedt
Davor Derenčinović
Deputy Registrar
President