- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 februarie 2026
- Stat pârât
- LVA
- Concluzia
- Inadmisibil
Gribuste împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 39639/18 Olga GRIBUSTE împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 5 februarie 2026 în calitate de comitet compus din: Davor Derenčinović , Președintele Artūrs Kučs, Anna Adamska-Gallant , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 39639/18) împotriva Republicii Letoniei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 august 2018 de către o națională letonă, dna Olga Gribuste („reclamantul”), care s-a născut în 1981, locuiește în Riga și a fost reprezentată de dna R. Matjušina, avocat practicant la Riga; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 6 1 privind durata procedurii guvernului leton („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna E.L.
Vītola, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la plângerea reclamantului potrivit căreia procedurile penale pe care le-a aderat ca parte civilă – pentru a solicita compensare în ceea ce privește daunele care rezultă din infracțiunile penale în cauză – nu au respectat cerința de „tempă rațională”; procedura penală (nr. 11517055511) a fost instituită la 18 În aprilie 2011, reclamantul a fost recunoscut ca victimă la 16 iunie 2011 și a solicitat 20.240.64 lati leton (aproximativ 28.800 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciu material în cadrul procedurii penale respective. La 28 ianuarie 2014, în timp ce procedura penală era încă în suspensie, reclamantul a introdus o procedură civilă separată împotriva persoanei acuzate (A.M.), care urmărește recuperarea datoriei de 28,800 EUR de la el.
La 26 septembrie 2014, Curtea de District Cēsu a pronunțat hotărâre în cauza civilă (n. C33262014) și a susținut pe deplin cererea de datorie a reclamantului. La 17 octombrie 2014, hotărârea respectivă a intrat în vigoare. La 29 martie 2018, procedurile penale au încheiat cu condamnarea A.M. Cu toate acestea, instanțele penale au respins cererea de compensare a reclamantului în ceea ce privește prejudiciile materiale, constatând că nu există motive pentru a decide asupra cererii, deoarece această chestiune a fost deja soluționată în cadrul procedurii civile. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata procedurii penale în ceea ce privește reclamația ei de compensare în ceea ce privește prejudiciu material.
EVALUAREA TRIBUNALULUI Guvernul a formulat mai multe obiecții preliminare. În primul rând, au susținut că reclamantul nu poate pretinde că este o „victima” a încălcării drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Acestea au remarcat faptul că reclamantul nu a atribuit suficientă relevanță juridică hotărârii Curții de District Cēsu din 26 septembrie 2014, ceea ce a determinat să identifice greșit procedurile interne relevante, a căror lungime trebuie evaluată în cazul în cauză. În al doilea rând, Guvernul a invitat Curtea să concludă că reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ, având în vedere că a obținut o determinare a reclamației sale de bază în termen de șapte luni și 20 de zile prin intermediul recourslor civile.
În al treilea rând, reclamantul a susținut că nu și-a depus cererea în termen de șase luni [1] de la data în care a fost luată decizia finală, argumentând că hotărârea Curții de District Cēsu din 26 septembrie 2014 a trebuit să fie luată ca „decizie finală” în ceea ce privește determinarea drepturilor civile ale reclamantului în sensul articolului 1 din convenție. În cele din urmă, Guvernul a susținut că există două căi de recurs interne disponibile reclamantului pe care nu le-a aplicat. Reclamantul nu este de acord cu obiecțiile Guvernului și a menținut plângerile ei, susținând că nu a fost obligată să urmărească unul dintre căile de recurs interne menționate de Guvern și a susținut că procedura civilă nu este relevantă pentru afirmația ei privind durata procedurii penale și nu are legătură cu cazul.
Pe această bază, s-a observat termenul de șase luni. Curtea nu consideră necesară examinarea tuturor obiecțiilor formulate de Guvern deoarece, din motivele menționate mai jos, consideră că plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii penale este inadmisibilă. 10. Curtea reiterează, de la început, că Convenția nu conferă nici un drept la "răzbunare privată" sau la un actio popularis . Astfel, dreptul de a fi urmărit sau condamnat de terți pentru o infracțiune penală nu poate fi afirmat independent (a se vedea Perez v. France [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDO 2004 I). 11. Curtea observă că procedura penală plângută nu se referă la stabilirea acuzațiilor penale împotriva reclamantului, care a aderat la această procedură ca parte civilă și a solicitat compensații în ceea ce privește daunele care rezultă din infracțiunile penale în cauză.
Prin urmare, membrul penal al articolului 6 § 1 nu se aplică prezentului caz. 12. Curtea reiterează, de asemenea, că art. 6 § 1 sub „capul civil” poate fi aplicabil în cazul procedurilor penale, în cazul în care un reclamant arată că, de la momentul în care s-a aderat la acestea ca parte civilă până la concluzia lor, componenta civilă a rămas strâns legată de componenta penală. Reclamantul trebuie să demonstreze că acuzarea pentru o infracțiune penală nu a fost disociabilă din capacitatea sa de a exercita dreptul de a introduce proceduri civile în dreptul intern (ibid., §§ 67-70).
În cazul în care un reclamant are posibilitatea efectivă în dreptul intern de a-și afirma drepturile civile, indiferent de rezultatul procedurii penale, care servește un scop pur punitiv, aplicabilitatea articolului 6 § 1 atinge limitele sale, chiar dacă un reclamant ar fi putut depune o cerere pecuniară în cadrul procedurii penale (a se vedea Khaylo v. Ucraina , nr. 39964/02, § 89, 13 noiembrie 2008, precum și jurisprudența citată în acest articol). 13. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că reclamantul a ales să își exercite drepturile civile în cadrul procedurii civile separate (a se vedea alineatele (3) și (4) mai sus). fiind acordată, și ea a fost acordată aceeași sumă ca și ea a fost în căutarea de a recupera de la el în ceea ce privește prejudiciu material în cadrul procedurii penale.
Curtea penală, în respingerea cererii de compensare a reclamantului, a motivat faptul că problema compensației în ceea ce privește prejudiciile materiale a fost deja soluționată în procedura civilă și că nu există motive pentru a decide în această privință. Prin urmare, Curtea constată că, după adoptarea unei proceduri civile separate și soluționarea cererii pecuniare prin această cale, procedurile penale – care la momentul respectiv erau în curs de desfășurare – nu mai aveau ca scop determinarea cererii pecuniare. În acest context, rezultă că plângerea reclamantului cu privire la lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurii penale pe care le-a aderat ca parte civilă este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă.
Adoptată în engleză și notificată în scris la 5 martie 2026. Liv Tigerstedt Davor Derenčinović Președintele adjunct al grefierului [1] Protocolul nr. 15 la Convenție a redus la patru luni din decizia finală internă, termenul prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, în acest caz, se aplică încă termenul de șase luni, având în vedere că cererea a fost depusă la Curte înainte de 1 februarie 2022, data intrării în vigoare a noului regulament (în conformitate cu art. 8 § 3 din Protocolul nr. 15 la Convenție).
FIRST SECTION
DECISION Application no. 39639/18 Olga GRIBUSTE against Latvia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5 February 2026 as a Committee composed of: Davor Derenčinović , President , Artūrs Kučs, Anna Adamska-Gallant , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 39639/18) against the Republic of Latvia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13 August 2018 by a Latvian national, Ms Olga Gribuste (“the applicant”), who was born in 1981, lives in Riga and was represented by Ms R. Matjušina, a lawyer practising in Riga; the decision to give notice of the complaint under Article 6 § 1 concerning the length of proceedings to the Latvian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms E.L.
Vītola, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the applicant’s complaint that criminal proceedings which she joined as a civil party – in order to seek compensation in respect of damage resulting from the criminal offence in question – did not comply with the “reasonable time” requirement.
The criminal proceedings (no. 11517055511) were instituted on 18 April 2011 on suspicion of large-scale misappropriation. The applicant was recognised as a victim on 16 June 2011 and claimed 20,240.64 Latvian lati (approximately 28,800 euros (EUR)) in respect of pecuniary damage within those criminal proceedings. 3 . On 28 January 2014, while the criminal proceedings were still pending, the applicant brought separate civil proceedings against the accused person (A.M.), seeking to recover the debt of EUR 28,800 from him. 4 . On 26 September 2014 the Cēsu District Court gave judgment in the civil case (no. C33262014) and fully upheld the applicant’s debt claim. On 17 October 2014 that judgment took effect.
On 29 March 2018 the criminal proceedings concluded with the conviction of A.M. However, the criminal courts dismissed the applicant’s compensation claim in respect of pecuniary damage, finding that there were no grounds to decide on the claim as the matter had already been settled in the civil proceedings.
The applicant complained under Article 6 § 1 about the length of the criminal proceedings with regard to her compensation claim in respect of pecuniary damage.
THE COURT’S ASSESSMENT
7. The Government raised several preliminary objections. Firstly, they argued that the applicant could not claim to be a “victim” of a violation of her rights under Article 6 § 1 of the Convention. They noted that the applicant had failed to ascribe sufficient legal relevance to the Cēsu District Court’s judgment of 26 September 2014, which had resulted in her misidentifying the relevant domestic proceedings, the length of which had to be evaluated in the present case. Secondly, the Government invited the Court to conclude that the applicant had not suffered any significant disadvantage, given that she had obtained a determination of her core grievance within seven months and 20 days by way of civil remedies.
Thirdly, they submitted that the applicant had failed to lodge her application within six months [1] from the date on which the final decision was taken, arguing that the Cēsu District Court’s judgment of 26 September 2014 had to be taken as the “final decision” in the determination of the applicant’s civil rights within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. Lastly, the Government submitted that there were two domestic remedies available to the applicant that she had failed to pursue.
The applicant disagreed with the Government’s objections and maintained her complaints. She contended that she had not been required to pursue one of the domestic remedies referred to by the Government and argued that the civil proceedings were not relevant to her claim concerning the length of the criminal proceedings and did not pertain to the case. On that basis, the six-month time-limit had been observed.
The Court does not consider it necessary to examine all the objections raised by the Government because, for the reasons mentioned below, it considers that the applicant’s complaint about the length of the criminal proceedings is inadmissible.
The Court reiterates at the outset that the Convention does not confer any right to “private revenge” or to an actio popularis . Thus, the right to have third parties prosecuted or sentenced for a criminal offence cannot be asserted independently (see Perez v. France [GC], no. 47287/99, § 70, ECHR 2004 ‑ I).
The Court observes that the criminal proceedings complained of did not relate to the determination of criminal charges against the applicant. The applicant had joined those proceedings as a civil party and was seeking compensation in respect of damage resulting from the criminal offence in question. Thus, the criminal limb of Article 6 § 1 does not apply to the present case.
The Court further reiterates that Article 6 § 1 under its “civil head” may, however, be applicable to criminal proceedings, where an applicant shows that, from the moment when he or she joined them as a civil party until their conclusion, the civil component remained closely connected with the criminal component. The applicant must show that prosecution for a criminal offence was indissociable from his or her ability to exercise a right to bring civil proceedings in domestic law ( ibid., §§ 67-70). Where an applicant has an effective possibility in domestic law of asserting his or her civil rights regardless of the outcome of criminal proceedings, which serve a purely punitive purpose, the applicability of Article 6 § 1 reaches its limits, even where an applicant might have lodged a pecuniary claim within the framework of the criminal proceedings (see Khaylo v. Ukraine , no. 39964/02, § 89, 13 November 2008, and the case-law cited therein).
Turning to the present case, the Court observes that the applicant chose to exercise her civil rights in separate civil proceedings (see paragraphs 3 and 4 above). Those civil proceedings concluded with the applicant’s debt claim against A.M. being granted, and she was awarded the same amount as she was seeking to recover from him in respect of pecuniary damage in the criminal proceedings. The criminal courts, in dismissing the applicant’s compensation claim, reasoned that the question of compensation in respect of pecuniary damage had already been settled in the civil proceedings and that there were no grounds for them to decide on the matter. The Court therefore finds that, after bringing separate civil proceedings and settling her pecuniary claim via that avenue, the criminal proceedings – which at that point were still ongoing – were no longer aimed at the determination of her pecuniary claim. Accordingly, the applicability of Article 6 § 1 in that regard had reached its limits.
Against that background, it follows that the applicant’s complaint about the allegedly unreasonable length of the criminal proceedings which she had joined as a civil party is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 5 March 2026. Liv Tigerstedt Davor Derenčinović Deputy Registrar President [1] Protocol No. 15 to the Convention has shortened to four months from the final domestic decision the time-limit provided for by Article 35 § 1 of the Convention. However, in the present case the six-month period still applies, given that the application was lodged with the Court prior to 1 February 2022, the date of entry into force of the new rule (pursuant to Article 8 § 3 of Protocol No. 15 to the Convention).