GRIBUSTE v. LATVIA

Publicat la 5 februarie 2024 SECȚIUNE Cererea nr. 39639/18 Olga GRIBUSTE împotriva Letoniei depusă la 13 august 2018 a comunicat la 16 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la durata procedurii penale pe care reclamantul le-a aderat ca parte civilă pentru a solicita daune susținute ca urmare a unei infracțiuni penale. Procedura penală (nr. 11517055511) a fost instituită la 18 aprilie 2011. Reclamantul a fost recunoscut ca victimă la 16 iunie 2011 și a reclamat daune în cadrul procedurii respective. Procedura s-a încheiat cu condamnarea persoanei acuzate de apropiere greșită pe scară largă la 29 martie 2018. Reclamantul a primit prejudiciu moral în valoare de 2000 LVL (2 845,74 EUR). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata procedurii relevante în ceea ce privește cererea de daune. Întrebarea către părți A epuizat reclamantul toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? A fost durata procedurii relevante în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție?

Published on 5 February 2024

FIFTH SECTION

Application no. 39639/18

Olga GRIBUSTE

against Latvia

lodged on 13 August 2018

communicated on 16 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the length of the criminal proceedings which the applicant joined as a civil party to claim damages sustained as a result of a criminal offence.

The criminal proceedings (no. 11517055511) were instituted on 18

April 2011. The applicant was recognised as a victim on 16 June 2011 and claimed damages within those proceedings. The proceedings ended with the conviction of the individual charged with misappropriation on a large scale on 29 March 2018. The applicant was awarded non-pecuniary damage in the amount of LVL 2,000 (EUR 2,845.74).

The applicant complains under Article 6 § 1 about the length of the relevant proceedings with regard to her claim for damages.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention?

2.

Was the length of the relevant proceedings in breach of the “reasonable time” requirement of Article

6 §

1 of the Convention?