Comunicat la 20 septembrie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 16800/11 Roberts ŽEREBKOVS împotriva Letoniei depusă la 2 martie 2011 DECLARAȚIE DE FACTE Reclamantul, dl Roberts Žerebkovs, este un cetățean leton care s-a născut în 1970 și este în prezent reținut în Chelmsford, Essex. El este reprezentat în fața Curții de către dl B. Klopcovs. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului la 16 august 2005 a fost instituită procedură penală împotriva reclamantului și a altor două persoane. La 6 decembrie 2005, dosarul a fost primit la instanța de pronunțare a hotărârii. În primul rând, două audieri au fost amânate datorită absenței unuia dintre co-defendenții, R.Z. Nu s-au așteptat proceduri între 6 aprilie 2006 și 14 noiembrie 2008 în timp ce autoritățile au căutat R.Z. La reluarea procedurii, cinci audieri au fost amânate din cauza lipsei fie a victimei, fie a unor martori. Patru audieri au fost amânate din cauza bolii unui judecător sau a lipsei de angajamente legate de muncă. Trei audieri au fost amânate din motive necunoscute. O audiere amânată din cauza nevoia de a modifica proiectul de pronunțare a acuzării. Trei audieri au fost amânate la cererea R.Z. La 28 septembrie 2012, Curtea a anulat procedurile împotriva R.Z. într-un set de proceduri separat. La 1 octombrie 2012, tribunalul de primă instanță a condamnat reclamantul pentru printre alte infracțiuni – jaf repetat ca fiind unul dintre un grup organizat de infractori. În determinarea condamnării, instanța a luat în considerare faptul că obligația de timp rezonabil pentru încheierea procedurii penale a fost încălcată. Curtea și-a stabilit condamnarea la opt ani și șase luni de închisoare, la care s-a alăturat pedeapsa care i-a fost impusă într-un alt set de proceduri penale. La 30 aprilie 2013, instanța de apel a susținut condamnarea reclamantului, dar a modificat acuzația de jaf într-un mod mai lenient – jaf în cadrul unui grup – excluzând un factor agravant (infracțiune repetată). Curtea de apel a redus condamnarea la patru ani și trei luni de închisoare, la care s-a alăturat pedeapsa pe care i-a fost impusă în alt set de proceduri penale. Condamnarea generală a fost stabilită la șapte ani și șase luni de închisoare. La 10 iulie 2013, Senatul Curții Supreme a anulat hotărârea în ceea ce privește condamnarea și a trimis cazul la instanța de apel. La 6 noiembrie 2013, instanța de apel a redus în continuare condamnarea reclamantului la patru ani de închisoare și a concluzionat că a îndeplinit integral condamnarea. Curtea de apel a luat în considerare dispoziții de lege penală mai lentă privind condamnarea care a intrat în vigoare între timp, împreună cu faptele pe care le-a mărturisit reclamantul, că a fost supus unei detenții prelungite înainte de proces, și că cerințele de timp rezonabil pentru încheierea procedurii penale au fost încălcate. Prezenta hotărâre a intrat în vigoare la 3 decembrie 2013, deoarece nu au fost depuse apeluri asupra punctelor de drept. Procedura civilă instituită de reclamant La 29 iulie 2011, reclamantul a instituit o procedură civilă (cazul nr. C27200511) împotriva statului pentru a solicita compensare din cauza unei proceduri penale nerazonabile. El a solicitat 7.028 lati letoni (LVL) (aprox. 10000 euro (EUR)). El se bazează pe art. 6 din Convenție, art. 92 din Constituție și art. 1635 din Legea Civilă (a se vedea punctul 14 de mai jos). 10. La 26 martie 2012, instanța de primă instanță și-a respins cererea. 11. La 11 martie 2013, instanța de apel a anulat această hotărâre și a susținut parțial cererea reclamantului. Curtea de apel a examinat informațiile furnizate de reclamant (a se vedea punctul 4 de mai sus) și a stabilit că procedura penală, care nu a fost deosebit de complexă, a fost în așteptare de mai mult de șase ani înaintea instanței de primă instanță din motive nerelaționate cu reclamantul. Aceasta se referă la art. 6 din Convenție, la art. 92 din Constituție și la art. 1635 din Legea Civilă și a acordat reclamantului LVL 500 (aprox. 711 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Ambele părți au apelat la puncte de drept pentru a contesta această atribuire. 12. La 30 decembrie 2014, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel, constatând că instanța de apel în cadrul procedurii penale a luat în considerare durata procedurii respective atunci când a stabilit sentința (a se vedea punctul 8 de mai sus). Prin urmare, reclamantul a primit, de asemenea, o formă de remediere pentru incertitudinea juridică (atlīdzinājums par laitssko nenoteiktību ) în procedura penală. Legea internă relevantă 13. Dispozițiile relevante în ceea ce privește procedurile penale au fost citate în Trūps c. Letonia (dec.) (nr. 58497/08, §§ 16-18 și 23-24, 20 noiembrie 2012). În plus, art. 49 alin. (1) alin. (1) din Legea penală în ceea ce privește condamnarea a fost citat în Bērzi văr Letonia (nr. 30780/13, § 20, 20 mai 2014). 14. Dispozițiile relevante în ceea ce privește procedurile civile (art. 92 din Constituție și art. 1635 din Legea Civilă) au fost citate în Zikovs c. Letonia (dec.) (n. 17689/14, §§ 14 și 17, 30 iunie 2015). Reclamantul poate pretinde încă că este o victimă a unei încălcări a Convenției, în sensul articolului 34 (a se vedea Bērzieš v. Letonia (dec.), nr. 30780/13, §§ 33-39, 20 mai 2014, și Beck v. Norvegia, nr. 26390/95, §§ 27-28, 26 iunie 2001)? În special, autoritățile naționale au acordat o compensație prin reducerea condamnării reclamantului în cadrul procedurii penale împotriva acestuia într-o manieră expresă și măsurabilă și/sau prin acordarea unei compensații monetare adecvate în urma procedurii civile? A fost durata procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție?
Communicated on 20 September 2017
Application no. 16800/11
Roberts ŽEREBKOVS
against Latvia
lodged on 2 March 2011
1.
The applicant, Mr Roberts Žerebkovs, is a Latvian national who was born in 1970 and is currently detained in Chelmsford, Essex. He is represented before the Court by Mr B. Klopcovs.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Criminal proceedings against the applicant
3.
On 16 August 2005 criminal proceedings were instituted against the applicant and two other individuals.
4.
On 6 December 2005 the case file was received at the first-instance court for adjudication. Firstly two hearings were postponed owing to the absence of one of the co-defendants, R.Z. No proceedings were pending between 6
April 2006 and 14 November 2008 while the authorities searched for R.Z. When proceedings resumed, five hearings were postponed owing to the absence of either the victim or various witnesses. Four hearings were postponed owing to a judge’s illness or absence for work-related commitments. Three hearings were postponed for unknown reasons. One hearing was postponed owing to the need to amend the bill of indictment. Three hearings were postponed at the request of R.Z. and eight more hearings were postponed owing to his illness or absence. On 28
September 2012 the court removed the proceedings against R.Z. into a separate set of proceedings.
5.
On 1 October 2012 the first-instance court convicted the applicant of
‑
amongst other offences – repeated robbery as one of an organised group of perpetrators. In determining the sentence the court took into account that the reasonable time requirement for completion of criminal proceedings had been breached. The court set his sentence at eight years and six months’ imprisonment, to which it joined the sentence which had been imposed on him in another set of criminal proceedings. The overall sentence was set at nine years’ imprisonment. The applicant appealed and requested a reduction of his sentence.
6.
On 30 April 2013 the appellate court upheld the applicant’s conviction but amended the robbery charge to a more lenient one – robbery as part of a group – by excluding one aggravating factor (repeated offence). The appellate court reduced his sentence to four years and three months’ imprisonment, to which it joined the sentence which had been imposed on him in another set of criminal proceedings. The overall sentence was set at seven years and six months’ imprisonment.
7.
On 10 July 2013 the Senate of the Supreme Court quashed the judgment in respect of the sentencing and remitted the case to the appellate court.
8.
On 6 November 2013 the appellate court further reduced the applicant’s sentence to four years’ imprisonment and concluded that he had served his sentence in full. The appellate court took into account more lenient criminal-law provisions regarding sentencing which had come into force in the meantime, together with the facts that the applicant had confessed, that he had been subject to lengthy pre-trial detention, and that the reasonable time requirement for completion of criminal proceedings had been breached. This ruling took effect on 3 December 2013 since no appeals on points of law were lodged.
2.
Civil proceedings instituted by the applicant
9.
On 29 July 2011 the applicant instituted civil proceedings (case no.
C27200511) against the State to claim compensation on account of unreasonably long criminal proceedings against him. He requested 7,028
Latvian lati (LVL) (approx.
10,000 euros (EUR)). He relied on
Article
6 of the Convention, Article 92 of the Constitution and section
1635 of the Civil Law (see paragraph 14 below).
10.
On 26 March 2012 the first-instance court dismissed his claim.
11.
On 11 March 2013 the appellate court quashed that judgment and partly upheld the applicant’s claim. The appellate court examined information provided by the applicant (see paragraph 4 above) and established that the criminal proceedings, which had not been particularly complex, had been pending for more than six years before the first-instance court for reasons unrelated to the applicant. It referred to Article 6 of the Convention, Article 92 of the Constitution and section 1635 of the Civil Law and awarded the applicant LVL
500
(approx. EUR 711) in respect of non-pecuniary damage. Both parties appealed on points of law to contest that award.
12.
On 30 December 2014 the Supreme Court upheld the ruling of the appellate court, finding that the appellate court in the criminal proceedings had taken into account the length of those proceedings when determining the sentence (see paragraph 8 above). The applicant had therefore also received a form of redress for legal uncertainty (
atlīdzinājums par tiesisko nenoteiktību
) in the criminal proceedings.
B.
Relevant domestic law
13.
The relevant provisions in relation to criminal proceedings have been cited in
Trūps v. Latvia
(dec.) (no. 58497/08, §§ 16-18 and 23-24, 20
November 2012). Moreover, section 49
1
(1)(1) of the Criminal Law regarding sentencing has been quoted in
Bērziņš v. Latvia
(dec.) (no.
30780/13, § 20, 20 May 2014).
14.
The relevant provisions in relation to civil proceedings (Article
92 of the Constitution and section 1635 of the Civil Law) have been cited in
Zikovs v. Latvia
(dec.) (no. 17689/14, §§ 14 and 17, 30 June 2015).
15.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings against him.
1.
Can the applicant still claim to be a victim of a violation of the Convention, within the meaning of Article 34 (see
Bērziņš v. Latvia
(dec.), no.
30780/13, §§ 33-39, 20 May 2014, and
Beck v. Norway
, no. 26390/95, §§
27-28, 26 June 2001)?
2.
In particular, have the national authorities afforded redress by reducing the applicant’s sentence in the criminal proceedings against him in an express and measurable manner and/or by granting him adequate monetary compensation following the civil proceedings?
3.
Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?