Reclamantul a fost proprietarul și directorul mai multor companii holding care au încalcat obligațiile lor financiare. La 8 ianuarie 1993 au fost instituite proceduri penale împotriva lui cu suspiciune că își ascundea veniturile. La 30 iulie 1993, reclamantul a fost acuzat de înșelătorie. La 2 august 1993, cazul a fost transferat la Tribunalul Primului Oraș Vilnius. În aceeași dată, reclamantul a fost acordat cauțiunea. La 25 iulie 1994, reclamantul nu a participat la o audiere în instanță, iar instanța a ordonat detenția sa în închisoare. La 25 octombrie 1994 a fost instituit un alt caz penal împotriva reclamantului privind operațiunile neregulate cu monedă și valori mobiliare. În aceeași dată, un procuror a autorizat detenția reclamantului în reținere în contextul acestui caz. 10. Între timp, reclamantul a fost suspectat că se ascundea în Rusia. La 25 octombrie 1994, Procurorul General a solicitat autorităților ruse să-l extradeze pe suspiciune că s-a angajat în operațiuni neregulare cu monedă și titluri. La 29 octombrie 1994, reclamantul a fost arestat la Moscova. La 1 noiembrie 1994, a fost extradat în Lituania și a fost retras în custodie. 11. La 9 noiembrie 1994 a fost acuzat de operațiuni neregulate cu monedă și titluri de valoare. La 10 noiembrie 1994, hotărârea procurorului din 25 octombrie 1994 de a autoriza detenția reclamantului la retragere a retragerii a fost revocată din cauza faptului că a existat deja ordinul de judecată privind detenția reclamantului din 25 iulie 1994. 12. La 27 decembrie 1994, judecătorul Tribunalului Primului district al Vilnius City a hotărât că reclamantul ar trebui să rămână în custodie. La 20 martie 1995, Procurorul General a autorizat detenția reclamantului în cazul penal privind operațiunile cu monedă și valori mobiliare. Procurorul General a remarcat că reclamantul și-a încălcat anterior cauțiunea și că motivele de detenție au fost pericolele de abscondare și de obstaculizare a stabilirii adevărului în acest caz. La 21 martie 1995, Curtea Regională Vilnius a revocat ordinul de detenție din 25 iulie 1994. 15. La o dată neespecificată, cazurile penale împotriva reclamantului au fost aderate. De la 18 mai 1995 până la 21 august 1996 mandatul de detenție a reclamantului a fost prelungit la fiecare două luni de către Procurorul General, pentru frică de abscondarea reclamantului. 16. La 14 august 1996, reclamantul a fost inculpat pe nouă conturi, inclusiv înșelătorie, apropiere greșită de proprietatea altor, și operațiuni neregulate cu moneda și valori mobiliare. Au existat alte patru persoane co-acusate în acest caz. În aceeași dată Procurorul General a prelungit termenul anchetei preliminare până la 21 septembrie 1996. 17. La 20 august 1996, un judecător al Curții Regionale de la Vilnius a examinat cererea urmăririi penale de a prelungi termenul detenției reclamantului până la 21 septembrie 1996 având în vedere riscurile de abscondare și de a obstrucționa înființarea adevărului în acest caz. Cererea procurorilor a fost acordată. Avocatul apărării reclamantului a fost prezent la ședință. 18. La 10 septembrie 1996, investigația preliminară a fost încheiată. De la 10 septembrie 1996 până la 14 noiembrie 1996, toți acuzații au avut acces la dosarul. 19. La 18 noiembrie 1996, procurorul general adjunct a confirmat proiectul de pronunțare prin care reclamantul a fost acuzat de nouă conturi, inclusiv înșelătorie (art. 274 din Codul Penal), dezbujări (art. 275) și operațiuni neregulate cu moneda și valori mobiliare (art. 329). 20. La 20 noiembrie 1996, cazul a fost transmis Curții din districtul Kaunas City. La 29 noiembrie 1996, reclamantul a depus o cerere în fața Curții din districtul Kaunas, plângând că termenul de detenție asupra rezidenției sale s-a expirat. El a solicitat eliberarea sa. Curtea nu a examinat această cerere. 21. La 3 ianuarie 1997, un judecător al Curții din districtul Kaunas, fără a auzi părțile, a luat decizia de a comite reclamantul și co-acusatul său pentru proces. Judecătorul nu a remarcat nereguli procedurale fundamentale în acest caz. Judecătorul a hotărât, de asemenea, că detenția reclamantului la înaintare „să rămână neschimbată”. Nu s-a specificat nici un termen nici un motiv pentru această detenție. 22. Reclamantul a depus o cerere de a varia retragerea, susținând că a fost grav bolnav. La 3 martie 1997, judecătorul Curții din districtul Kaunas a respins cererea. Motivele concedierii au fost că reclamantul a fost acuzat că a comis infracțiuni grave, că a încercat deja să evite procesul și că, prin urmare, ar putea absoarbe și împiedica înființarea adevărului în acest caz. Avocatul de apărare al reclamantului a fost prezent la ședință. 23. La 23 mai 1997, judecătorul a ordonat anchete suplimentare în acest caz și a returnat dosarul investigatorilor. În aceeași decizie, judecătorul a prelungit termenul detenției reclamantului timp de patru luni. Nu au fost specificate motive de detenție. Avocatul apărării reclamantului a fost prezent la ședință. 24. La 26 august 1997, Curtea Regională Kaunas a respins apelul procurorului, susținând că sunt necesare măsuri suplimentare de investigare. Curtea Regională a modificat decizia din 23 mai 1997, în măsura în care Curtea de District a hotărât să returneze dosarul anchetelor. A ordonat returnarea dosarului procurorului general. Detenția reclamantului la înaintare nu a fost menționată în decizia din 26 august 1997. 26. La 26 septembrie 1997, Procurorul General a depus un recurs de cassare împotriva deciziilor din 23 mai 1997 și 26 august 1997, care a declarat că nu era nevoie de anchete suplimentare și că procesul ar trebui reluat. 27. La 29 decembrie 1997, reclamantul a depus o cerere Curții de Apel, plângând că termenul de detenție s-a încheiat la 23 septembrie 1997 și că nu s-a prelungit ulterior. El a reînnoit plângerea la 8 și 21 ianuarie 1998. Aceste cereri nu au fost examinate. 28. La 29 ianuarie 1998, Curtea de Apel a examinat recursul autorităților judecătorești. Curtea a anulat hotărârile din 23 mai 1997 și 26 august 1997, hotărând că procesul ar putea fi reluat. Acesta a transmis cazul Curții din districtul Kaunas pentru o nouă examinare. Curtea a concluzionat că, deși decizia de a ordona investigații suplimentare este anulată, decizia de a comite persoanele acuzate pentru proces [la 3 ianuarie 1997], prin care problema măsurilor de retras în ceea ce privește acuzatul a fost decisă în mod corespunzător, rămâne eficace. Avocatul de apărare al reclamantului a fost prezent la ședință. 29. Reclamantul a solicitat Ombudsmanului, plângându-se că detenția sa era ilegală. Administrația penitenciară a declarat în răspuns că, în conformitate cu art. 106 § 5 din Codul de Procedință Penală în acel moment, reclamantul ar putea fi reținut legal pe cale de retragere timp de mai mult de șase ani. 30. După examinarea plângerii reclamantului și a observațiilor administrației penitenciare, la 18 februarie 1998, Ombudsmanul a susținut că art. 20 din Constituția lituaniană, articolele 96 și 106 din Codul de Procedință Penală și art. 9 din Legea privind detenția reținută prevede că o persoană poate fi reținută numai în custodie în conformitate cu o ordonanță adecvată, specificând termenul de detenție. El a observat că un deținut ar trebui eliberat din închisoare dacă termenul de detenție nu este prelungit de o instanță. Pe baza observațiilor de mai sus, Ombudsmanul a concluzionat că anumite perioade de detenție a reclamantului au fost ilegale în cadrul procedurii penale interne. Ombudsmanul a respins argumentele administrației penitenciare că au existat hotărâri judiciare valabile în timpul perioadei generale de detenție a reclamantului și că art. 106 § 5 din Codul de Procedință Penală a autorizat retragerea în custodie a reclamantului timp de mai mult de șase ani, având în vedere că sentința maximă pentru infracțiunile cele mai grave în care reclamantul a fost acuzat este de 10 ani de închisoare. Ombudsmanul a subliniat faptul că această dispoziție juridică este incompatibilă cu dreptul de a fi în judecată într-un timp rezonabil garantat de art. 5 § 3 din Convenție. De asemenea, Ombudsmanul a atras atenția procurorului general și a Curții de Apel asupra faptului că lungimea retragerii în custodie a reclamantului a fost excesivă. În cele din urmă, el s-a adresat Comisiei parlamentare pentru afaceri juridice, declarând că dispozițiile Codului de Procedură Penală „reglementarea termenilor de detenție în reținere nu sunt clare sau logice [pentru că] calculul termenilor depinde de diferite circumstanțe, inclusiv accesul la dosarul și datele în care o decizie anume devine eficientă”. Întrucât aceste circumstanțe nu erau previzibile și ar putea fi interpretate în moduri diferite, Ombudsmanul a sugerat amendamente la Codul de Procedință Penală. 31. În cadrul unei ședințe de judecată în fața judecătorului Curții din districtul Kaunas din 4 mai 1998, reclamantul a declarat că a fost reținut ilegal. El solicită judecătorului să ordone eliberarea sa. În decizia din 4 mai 1998, judecătorul a afirmat că o instanță ar stabili dacă detenția reclamantului în reținerea reținută a fost sau nu ilegală atunci când a pronunțat hotărârea cu privire la fondul cauzei. Cererea reclamantului de a varia reține reținutul a fost respinsă din cauza faptului că ar putea absconda. Judecătorul a permis reclamantului să aibă acces la materiale suplimentare deținute în dosarul într-un moment în care nu există audieri de judecată. La o audiere de judecată la 14 mai 1998, reclamantul a repetat cererea de cauțiune, plângându-se de licența și condițiile de detenție. Judecătorul Curții din districtul Kaunas a remarcat că experții medicali nu și-au prezentat încă concluziile cu privire la starea de sănătate a reclamantului. Judecătorul a refuzat să varieze rezidenția, deoarece nu există nici o garanție că reclamantul nu ar fi absonat. 32. Reclamantul a solicitat în mod repetat Ombudsmanului, susținând în special că hotărârea instanței din 20 august 1996 nu a fost inclusă în dosarul și că administrația penitenciară nu a putut ști că deținerea sa la încarcerare a fost prelungită de la 20 august 1996 la 21 septembrie 1996. 33. La 12 iunie 1998, Ombudsmanul a modificat concluziile sale din 18 februarie 1998, în ceea ce privește o perioadă de detenție ilegală a reclamantului. 34. La 13 iulie 1998, reclamantul s-a plâns la Curtea Regională Kaunas că a solicitat Tribunalului din districtul Kaunas să întrerupă detenția ilegală, nu că instanța diferă în mod corespunzător. Reclamantul a făcut trimitere la dispoziția modificată a art. 109-1 din Codul de Procedură Penală, care a intrat în vigoare la 24 iunie 1998. Reclamantul a solicitat Curții Regionale să anuleze hotărârile Curții din districtul Kaunas din 3 ianuarie 1997 și 14 mai 1998. El a declarat că nu poate rămâne în custodie din cauza sănătății sale și că durata deținerii a fost excesivă, în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. El solicită, de asemenea, Curții regionale să-l audă în persoană la examinarea recursului. La 21 iulie 1998, reclamantul a anunțat o grevă de foame în legătură cu detenția sa. 35. La 28 iulie 1998, un judecător al Curții Regionale Kaunas a informat reclamantul că contestația sa față de hotărârile din 3 ianuarie 1997 și 14 mai 1998 nu a fost supusă recursului, în conformitate cu art. 372 § 4 din Codul de Procedură Penală. 36. La 9 septembrie 1998, reclamantul a depus o cerere judecătorului Curții de District din Kaunas, care urmează să fie eliberată. La 10 septembrie 1998, judecătorul a respins cererea din cauza faptului că reclamantul ar putea abscinde. 37. La 15 octombrie 1998, judecătorul Tribunalului din districtul Kaunas a constatat că reclamantul este vinovat de cele noue acuzații împotriva lui, că reclamantul și avocatul său de apărare sunt prezente. Judecătorul a stabilit că reclamantul a aplicat în mod ilegal diverse active de un total de mai multe milioane de litai. El a fost condamnat la șapte ani de închisoare și proprietatea sa a fost confiscată. Nu au fost menționate acuzații de ilegalitate a remandei. 38. La 2 noiembrie 1998, reclamantul a apelat împotriva condamnării sale, susținând diferite nereguli procedurale, inclusiv încălcarea drepturilor sale la reprezentare juridică, pentru a examina martorii și pentru a avea acces necondiționat la dosarul. El a declarat, printre altele, că cea mai recentă prelungire a termenului de detenție a lui în custodie a fost cea făcută de Curtea Regională Vilnius la 20 august 1996 și că reținerea sa în custodie începând cu 21 septembrie 1996 a fost ilegală și a susținut că detenția sa a fost excesiv de mult timp. La 30 noiembrie 1998, reclamantul a completat recursul, declarând, printre altele, că articolele 3, 5, 6 și 7 din Convenție au fost încălcate și că nu a putut contesta judecătorii și procurorii care se presupune că au făcut obiectul împotriva lui. 39. La 22 martie 1999, Curtea Regională Kaunas a modificat condamnarea reclamantului în ceea ce privește numărul de operațiuni neregulate cu moneda și valori mobiliare. În acest sens, Curtea a reclasificat acuzația în temeiul articolului 329 din Codul Penal cu cea în temeiul articolului 87 din Codul Penal care era aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii. Reclamantul și avocatul său de apărare au fost prezente la audierea de apel. Curtea regională a considerat că nu au avut loc nereguli procedurale în timpul anchetei anterioare și procesului, menționând, printre altele, că reclamantul a avut mai multe avocați de apărare pe parcursul procedurii, că avea acces deplin la dosarul, că experții au fost consultați și că martorii au fost interogați. Tribunalul Regional nu a schimbat condamnarea reclamantului. La 14 iunie 1999, reclamantul a depus un recurs de cassare, susținând, printre altele, că detenția sa a fost ilegală. 40. La 30 septembrie 1999, Curtea Supremă a anulat condamnarea și decizia de apel din cauza numeroase încălcări ale procedurii penale interne, inclusiv încălcări ale drepturilor de apărare ale reclamantului. Curtea a hotărât, printre altele, că reclamantul ar fi putut fi judecat doar pe un număr de operațiuni neregulate cu monedă și titluri de valoare în temeiul articolului 87 din Codul Penal, prin trimitere la care a fost extradat din Rusia. Curtea a afirmat, de asemenea, că nu are competența de a examina acuzațiile reclamantului de detenție ilegală în cursul anchetei preliminare. Nu a hotărât asupra retragerii reclamantului, dar a ordonat eliberarea pe cauțiune a co-acusării sale. Cazul a fost remis la Tribunalul din districtul Kaunas pentru o nouă examinare care trebuie efectuată. Reclamantul a rămas în închisoare. 41. La 30 septembrie 1999, reclamantul a scris procurorului general, ministrul internului, ministrul justiției și președintele Curții de district din Kaunas, declarand că detenția sa din 30 septembrie 1999 a fost ilegală în ceea ce privește, printre altele, Curtea Supremă nu a hotărât întrebarea rezidenției sale. 42. Prin scrisoarea din 1 octombrie 1999, un judecător al Curții Supreme a informat Curtea din districtul Kaunas și Departamentul de Penitenciare că ordinul de detenție din 3 ianuarie 1997 a constituit o bază valabil pentru detenția continuată a reclamantului în timpul rezidentului, deoarece ordinul din 23 mai 1997 a fost anulat de Curtea de Apel la 29 ianuarie 1998. 43. La 11 și 13 octombrie 1999, reclamantul a solicitat Curtea din districtul Kaunas pentru a-l elibera din cauza faptului că detenția sa era ilegală. Reclamantul a sugerat, printre altele, că problema licenței deținerii sale rămâne neclară, așa cum s-a demonstrat prin necesitatea scrisorii de mai sus din 1 octombrie 1999. 44. La 25 octombrie 1999, un judecător al Curții din districtul Kaunas a revenit cauzele pentru efectuarea unor anchete suplimentare. Curtea a prelungit, de asemenea, perioada de detenție a reclamantului în reținere timp de două luni, având în vedere gravitatea nouă infracțiuni pentru care ar putea fi condamnat în cazul în care a fost obținută autorizația corespunzătoare din Rusia. 45. La 30 octombrie 1999, reclamantul a interzis recursul, care a fost respins de către Curtea Regională Kaunas la 14 decembrie 1999. Curtea a făcut trimitere la pericolul absonării reclamantului, justificând încarcerarea sa în custodie cu suspiciune că a comis cele noue posibile infracțiuni. Curtea Regională a remarcat că, deși nu s-a acordat încă permisiunea Rusiei de a apăsa aceste acuzații, autoritățile judecătorești au avut suficient timp pentru a solicita această autorizație la Federația Rusă. 46. La 24 decembrie 1999, reclamantul a solicitat la Tribunalul din districtul Kaunas pentru eliberare. El a declarat, printre altele, că nu poate fi urmărit decât pentru o infracțiune a operațiunilor neregulate cu monede și titluri de valoare. El a remarcat că nu a fost obținută permisiunea din Rusia de a-l judeca pe alte acuzații și că trimiterea instanțelor la aceste acuzații ca justificarea în custodie a fost ilegală. 47. La 24 decembrie 1999, un judecător al Curții din districtul Kaunas a respins cererea urmăririi judiciare de a prelungi termenul de încarcerare a reclamantului. Prin referire la art. 399 din Codul de Procedură Penală, judecătorul a susținut că ordinul din 25 octombrie 1999 a devenit efectiv la data hotărârii recursului și că termenul de două luni pentru retragerea în custodie a reclamantului a început astfel la 14 decembrie 1999. Reclamantul a rămas în închisoare. 48. Atât reclamantul, cât și acuzația au recurs împotriva deciziei din 24 decembrie 1999, respinsă, respectiv, de Curtea Regională Kaunas la 10 și 20 ianuarie 2000. Curtea Regională Kaunas a adresat Curții Regionale Vilnius întrebarea detenției reclamantului. 49. La 8 februarie 2000, Curtea Regională Vilnius a refuzat cererea urmăririi judiciare de a prelungi retragerea în custodie a reclamantului. Curtea a susținut că termenul de detenție al reclamantului desemnat la 25 octombrie 1999 s-a expirat la 25 decembrie 1999 și că retragerea sa în custodie după data respectivă a fost ilegală. Curtea Regională Vilnius a susținut, de asemenea, că reclamantul ar putea fi urmărit numai pe o singură acuzație de operațiuni neregulate cu monedă și valori mobiliare, pentru care a riscat o condamnare maximă de cinci ani de închisoare. Cu toate acestea, reclamantul a încheiat aceste cinci ani la 29 octombrie 1999. Curtea Regională a remarcat, de asemenea, că la 17 ianuarie 2000, Rusia i-a acordat permisiunea de a-l urmări pe reclamant pe celelalte acuzații, dar că, în momentul material, reclamantul nu a fost acuzat de alte infracțiuni și nu a putut fi privat de libertate pe această bază. Curtea a concluzionat că eliberarea reclamantului a fost justificată. Reclamantul nu a fost retras în custodie de atunci. Se pare că procedurile sunt încă în așteptare în primă instanță. 51. Constituția Republicii Lituania (Lietuvos Respublikos Konstitucija): art. 20 § 3: „O persoană arestat în timpul comiterii unei infracțiuni trebuie să fie adusă în instanță, în termen de 48 de ore, în scopul de a determina, în prezența deținutului, dacă este adecvată detenția. În cazul în care instanța nu ordonă deținerea persoanei arestate, acesta este eliberat imediat.” art. 30 § 1: „O persoană a cărei drepturi constituționale sau libertăți sunt încălcate are dreptul de a se aplica la instanță.” 52. Codul de procedură penală anterior și modificat (Baudžiamojo proceso kodeksas): art. 10 (în vigoare până la 21 iunie 1996): „Nimeni nu poate fi arestat decât prin decizia unei instanțe, sau prin decizia unui judecător sau prin autorizarea procurorului...” Începând cu 21 iunie 1996, arestarea nu poate fi ordonată decât de o instanță sau judecător. art. 104 (în temeiul legii nr. I-551 din 19 iulie 1994, în vigoare până la 21 iunie 1996: „Detenția ca măsură de încarcerare se utilizează numai în cazul în care se bazează pe decizia unei instanțe, decizia unui judecător sau autorizarea unui procuror în cazurile în care este prevăzută o penalitate legală de cel puțin un an de închisoare ... Pentru a decide dacă se autorizează detenția, un procuror ... art. 104 (în vigoare începând cu 21 iunie 1996): „Detenția în reținere se utilizează numai ... în cazurile în care este prevăzută o penalitate legală de cel puțin un an de închisoare. ... Motivul de detenție în reținere este suspiciunile motivate că acuzatul va: (1) absuși din anchetă și proces; (2) împiedică determinarea adevărului în cazul [influența altor părți sau distruge probele]; (3) comite noi infracțiuni ... în timp ce suspectul de a fi comis infracțiuni prevăzute la articolele ... [274] [alegând,] 275 [abuziva] din Codul Penal ... art. 104-1 (în vigoare de la 21 iunie 1996 la 24 iunie 1998): „... [T] persoana arestată este adusă la judecător în cel puțin 48 de ore ... Judecătorul trebuie să audă persoana în legătură cu motivele arestării. Procurorul și avocatul persoanei arestate pot participa la anchetă. După ce a interogat persoana arestată, judecătorul poate menține ordinul de arest, desemnând termenul de detenție, sau poate varia sau revoca măsura de încarcerare. ... După ce cazul a fost transmis la instanță ... art. 104-1 modificat (în vigoare din 24 iunie 1998) prevede că procurorul și avocatul apărării trebuie să participe la prima anchetă judiciară a persoanei arestate, cu excepția cazului în care judecătorul hotărăște altfel. Dispoziția modificată permite, de asemenea, judecătorului să prelungească detenția înainte de expirarea sa. art. 106 § 3 (în vigoare de la 21 iunie 1996 la 24 iunie 1998): „În scopul prelungirii termenului de detenție la închidere [la etapa anchetei pre-trail, un judecător] trebuie să convoce o audiție la care avocatul apărării și procurorul și, dacă este necesar, persoana reținută este numită.” Codul în vigoare din 24 iunie 1998 face obligatorie participarea deținutului la audieri anterioare. art. 109-1 (în vigoare de la 21 iunie 1996 la 24 iunie 1998): „O persoană arestată sau avocatul său are dreptul, în cursul anchetei preliminare, de a depune [cu o instanță de apel] un recurs împotriva detenției pe cale de retragere ... În vederea examinării recursului, se poate convoca o audiție, la care se numește persoana arestată și avocatul său sau unicul avocat. Prezența unui procuror este obligatorie la o astfel de audiere. Decizia luată de [ judecătorul de apel] este finală și nu poate face obiectul unui recurs de casație. La examinarea prelungirii termenului de detenție în retragere, se stabilește un recurs suplimentar.” Prezentul articol 109-1 (în vigoare începând cu 24 iunie 1998) prevede acum un recurs la o instanță superioră și o audiție împotriva unei hotărâri care ordonează sau prelungesc termenul de detenție atât în etapa anchetei preliminare și procesului, în prezența deținutului și a avocatului său, cât și numai avocatul său. art. 226 § 6 (în vigoare până la 24 iunie 1998): „Perioada în care acuzatul și avocatul său au acces la dosarul nu este numărată până la termenul global al anchetei și detenției preliminare la judecată. În cazul în care există mai multe persoane acuzate, perioada în care toți acuzații și avocații lor au acces la dosarul nu este numărată către termenul general de anchetă și detenție anterioară.” Din 24 iunie 1998 această perioadă nu mai este relevantă pentru deciziile de retras. art. 372 § 4 (în vigoare până la 1 ianuarie 1999): „Deciziile instanțelor ... Ordonarea, variarea sau anularea unei măsuri de revocare ... nu poate face obiectul recursului ....” În conformitate cu dispoziția generală a articolului 399, o decizie de primă instanță nu a fost eficace în așteptarea termenului de recurs împotriva acestei decizii sau în timpul procedurii de recurs. Numai deciziile împotriva cărora nu a fost posibilă niciun recurs, inclusiv deciziile de revocare în temeiul articolului 372 § 4, au devenit eficiente și au fost executate la data la care au fost luate. Prezentul articol 104-3 § 3 (versiune în vigoare începând cu 21 decembrie 1999) specifică faptul că toate deciziile de detenție privind reținerea în custodie devin eficace și sunt executate la data în care sunt luate, indiferent de faptul că un recurs este posibil împotriva unei astfel de decizii în temeiul articolului 109-1 modificat (de la 24 iunie 1998, a se vedea mai sus). 53. Alte dispoziții relevante ale Codului de Procedură Penală: art. 52 § 2 alin. (3) și (8) și art. 58 § 2 alin. (8) și (10) prevăd, respectiv, că acuzatul și avocatul lor au dreptul de a „depune cereri” și de a „acuza împotriva actelor și deciziilor unui interogator, investigator, procuror și judecător”. art. 249 § 1: „Un judecător individual sau un tribunal într-o audiere în direcții, în hotărârea dacă să comite acuzatul pentru judecată, determină ... (11) dacă a fost selectată în mod corespunzător măsura de încadrare.” art. 250 § 1: „După ce a decis, există o bază suficientă pentru a comite acuzatul pentru judecată, un judecător individual sau un tribunal într-o audiere de direcții stabilește întrebările ... (2) din măsura de încadrare pentru acuzat ....” art. 267 § 1: „Acuzatul are dreptul de a ... 3) depune solicitări; ... (11) recurs împotriva hotărârii și hotărârilor unei instanțe.” art. 277: „În cursul procesului, o instanță poate decide să ordone, să modifice sau să revoce o măsură de revocare a inculpatului.” 54. Legea de modificare și de completare a Codului de procedură penală (Baudžiamojo proceso kodekso pakeitim – ir papildym – statymas) din 21 iunie 1996 a declarat că detenția autorizată de un procuror înainte de 21 iunie 1996 ar putea fi prelungită ulterior de către o instanță în conformitate cu noua procedură care reglementează retragerea în custodie.
8.The applicant was the owner and director of several holding companies which defaulted on their financial obligations. On 8 January 1993 criminal proceedings were instituted against him on suspicion that he had concealed his income. On 30 July 1993 the applicant was charged with cheating. On 2 August 1993 the case was transferred to the Vilnius First City District Court. On the same date the applicant was granted bail. On 25 July 1994 the applicant failed to attend a court hearing, and the court ordered his detention on remand. 9. On 25 October 1994 another criminal case was instituted against the applicant concerning irregular operations with currency and securities. On the same date, a prosecutor authorised the applicant’s detention on remand in the context of that case. 10. Meanwhile, the applicant was suspected of hiding in Russia. On 25 October 1994 the Prosecutor General requested the Russian authorities to extradite him on suspicion of having engaged in irregular operations with currency and securities. On 29 October 1994 the applicant was arrested in Moscow. On 1 November 1994 he was extradited to Lithuania and remanded in custody. 11. On 9 November 1994 he was charged with irregular operations with currency and securities. On 10 November 1994 the prosecutor’s decision of 25 October 1994 to authorise the applicant’s detention on remand was revoked on the ground that there had already been the court order regarding the applicant’s detention of 25 July 1994. 12. On 27 December 1994 the judge of the Vilnius City First District Court decided that the applicant should remain in custody. No term was specified. 13. On 20 March 1995 the Prosecutor General authorised the applicant’s detention in the criminal case concerning the operations with currency and securities. The Prosecutor General noted that the applicant had previously breached his bail, and that the reasons for his detention were the dangers of absconding and obstructing the establishment of the truth in the case. No term of detention was specified. 14. On 21 March 1995 the Vilnius Regional Court revoked the detention order of 25 July 1994. 15. On an unspecified date the criminal cases against the applicant were joined. From 18 May 1995 until 21 August 1996 the term of the applicant’s detention was extended every two months by the Prosecutor General, for fear of the applicant’s absconding. 16. On 14 August 1996 the applicant was indicted on nine counts, including cheating, misappropriating the property of another, and irregular operations with currency and securities. There were four other co-accused persons in the case. On the same date the Prosecutor General extended the term of the pre-trial investigation until 21 September 1996. 17. On 20 August 1996 a judge of the Vilnius Regional Court examined the prosecution’s application to extend the term of the applicant’s detention until 21 September 1996 given the risks of absconding and obstructing the establishment of the truth in the case. The prosecutors’ application was granted. The applicant’s defence counsel was present at the hearing. 18. On 10 September 1996 the pre-trial investigation was concluded. From 10 September 1996 until 14 November 1996 all the accused had access to the case-file. 19. On 18 November 1996 the Deputy Prosecutor General confirmed the bill of indictment whereby the applicant was charged on nine counts, including cheating (Article 274 of the Criminal Code), embezzlement (Article 275), and irregular operations with currency and securities (Article 329). 20. On 20 November 1996 the case was transmitted to the Kaunas City District Court. On 29 November 1996 the applicant submitted an application to the Kaunas City District Court, complaining that the term of his detention on remand had expired. He requested his release. The court did not examine this application. 21. On 3 January 1997 a judge of the Kaunas City District Court, without hearing the parties, took a decision to commit the applicant and his co-accused for trial. The judge noted no fundamental procedural irregularities in the case. The judge also decided that the applicant’s detention on remand “shall remain unchanged”. No term or grounds for that detention were specified. 22. The applicant submitted a request to vary the remand, alleging that he had been seriously ill. On 3 March 1997 the judge of the Kaunas City District Court dismissed the request. The reasons for the dismissal were that the applicant had been accused of having committed serious offences, that he had already tried to avoid trial, and that he could therefore abscond and obstruct the establishment of the truth in the case. The applicant’s defence counsel was present at the hearing. 23. On 23 May 1997 the judge ordered further investigations in the case and returned the case-file to the investigators. In the same decision the judge extended the term of the applicant’s detention for four months. No grounds for the detention were specified. The applicant’s defence counsel was present at the hearing. 24. The prosecution appealed, complaining that there was no need for further investigation and that the trial could proceed. The applicant’s detention on remand was not mentioned in the prosecution’s appeal. 25. On 26 August 1997 the Kaunas Regional Court rejected the prosecution’s appeal, holding that further investigation measures were required. The applicant’s defence counsel was present at the hearing. The Regional Court amended the decision of 23 May 1997 insofar as the District Court had decided to return the case-file to the investigators. It ordered the return of the case-file to the Prosecutor General. The applicant’s detention on remand was not mentioned in the decision of 26 August 1997. 26. On 26 September 1997 the Prosecutor General lodged a cassation appeal against the decisions of 23 May 1997 and 26 August 1997, stating that there was no need for further investigation and that the trial should resume. 27. On 29 December 1997 the applicant submitted an application to the Court of Appeal, complaining that the term of his detention had ended on 23 September 1997 and that it had not been extended thereafter. He renewed the complaint on 8 and 21 January 1998. These applications were not examined. 28. On 29 January 1998 the Court of Appeal examined the prosecuting authorities’ cassation appeal. The court quashed the decisions of 23 May 1997 and 26 August 1997, deciding that the trial could be resumed. It transmitted the case to the Kaunas City District Court for a new examination. The court concluded that, “although the decision to order further investigations is quashed, the decision to commit the accused persons for trial [of 3 January 1997], whereby the question of the remand measures in respect of the accused has been properly decided, remains effective”. The applicant’s defence counsel was present at the hearing. 29. The applicant applied to the Ombudsman, complaining that his detention had been unlawful. The prison administration stated in reply that, pursuant to Article 106 § 5 of the Code of Criminal Procedure at that time, the applicant could be lawfully detained on remand for more than six years. 30. Having examined the applicant’s complaint and the observations of the prison administration, on 18 February 1998 the Ombudsman held that Article 20 of the Lithuanian Constitution, Articles 96 and 106 of the Code of Criminal Procedure and Article 9 of the Detention on Remand Act provided that a person could only be remanded in custody pursuant to an appropriate order, specifying the term of detention. He observed that a detainee ought to be released from prison if the term of detention was not extended by a court. On the basis of the above observations, the Ombudsman concluded that certain periods of the applicant’s detention had been unlawful under the domestic criminal procedure. The Ombudsman rejected the prison administration’s arguments that there had been valid court decisions during the overall period of the applicant’s detention and that Article 106 § 5 of the Code of Criminal Procedure authorised the applicant’s continued remand in custody for more than six years, given that the maximum sentence for the most serious offence with which the applicant was charged was 10 years’ imprisonment. The Ombudsman emphasised that this legal provision was incompatible with the right to be brought to trial within a reasonable time guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention. The Ombudsman also drew the attention of the Prosecutor General and the Court of Appeal to the fact that the length of the applicant’s remand in custody had been excessive. Finally he addressed the Parliamentary Committee on Legal Affairs, stating that the provisions of the Code of Criminal Procedure “regulating the terms of detention on remand are not clear or logical [because] calculating the terms depends on various circumstances, including access to the case-file and dates when a particular decision becomes effective”. As such circumstances were not foreseeable and could be interpreted in different ways, the Ombudsman suggested amendments to the Code of Criminal Procedure. 31. At a trial hearing before the judge of the Kaunas City District Court on 4 May 1998, the applicant stated that he had been unlawfully detained. He requested the judge to order his release. The applicant also claimed access to additional material held in the case-file. In a decision of 4 May 1998, the judge stated that a court would establish whether or not the applicant’s detention on remand had been unlawful when delivering the judgment on the merits of the case. The applicant’s request to vary the remand was rejected on the ground that he might abscond. The judge allowed the applicant to have access to additional material held in the case-file at a time when there are no trial hearings. At a trial hearing on 14 May 1998, the applicant repeated his request for bail, complaining about the lawfulness and conditions of his detention. The judge of the Kaunas City District Court noted that the medical experts had not yet submitted their conclusions as to the applicant’s state of health. The judge refused to vary the remand, as there was no guarantee that the applicant would not abscond. 32. The applicant repeatedly applied to the Ombudsman, alleging in particular that the court decision of 20 August 1996 had not been included in the case-file, and that the prison administration could not know that his detention on remand had been prolonged from 20 August 1996 to 21 September 1996. 33. On 12 June 1998 the Ombudsman amended his conclusions of 18 February 1998 insofar as they concerned one period of the unlawful detention of the applicant. 34. On 13 July 1998 the applicant complained to the Kaunas Regional Court that he had requested the Kaunas City District Court to discontinue the unlawful detention, not that the court vary the remand. The applicant referred to the amended provision of Article 109-1 of the Code of Criminal Procedure, which had come into force on 24 June 1998. The applicant requested the Regional Court to quash the decisions of the Kaunas City District Court of 3 January 1997 and 14 May 1998. He stated that he could not remain in custody because of his health, and that the length of the detention had been excessive, in breach of Article 5 § 3 of the Convention. He also requested the Regional Court to hear him in person when examining the appeal. On 21 July 1998 the applicant announced a hunger strike in connection with his detention. 35. On 28 July 1998 a judge of the Kaunas Regional Court informed the applicant that his challenge to the decisions of 3 January 1997 and 14 May 1998 was not subject to appeal, pursuant to the then Article 372 § 4 of the Code of Criminal Procedure. 36. On 9 September 1998 the applicant submitted a request to the judge of the Kaunas City District Court to be released. On 10 September 1998 the judge dismissed the request on the ground that the applicant might abscond. 37. On 15 October 1998 the judge of the Kaunas City District Court found the applicant guilty of the nine charges against him, the applicant and his defence counsel being present. The judge established that the applicant had unlawfully appropriated various assets of a total worth of several million litai. He was sentenced to seven years’ imprisonment and his property was confiscated. No allegations of the unlawfulness of the remand were mentioned by the court. 38. On 2 November 1998 the applicant appealed against his conviction, alleging various procedural irregularities, including breaches of his rights to legal representation, to examine witnesses, and to have unconditional access to the case-file. He stated inter alia that the latest extension of the term of his detention on remand was that made by the Vilnius Regional Court on 20 August 1996, and that his remand in custody from 21 September 1996 had been unlawful. He claimed that his detention had been excessively long. On 30 November 1998 the applicant supplemented the appeal, submitting inter alia that Articles 3, 5, 6 and 7 of the Convention had been breached, and that he had been unable to challenge judges and prosecutors who had allegedly fabricated the case against him. 39. On 22 March 1999 the Kaunas Regional Court amended the applicant’s conviction as regards the count concerning irregular operations with currency and securities. In this respect the court reclassified the charge under Article 329 of the Criminal Code with that under former Article 87 of the Criminal Code which had been applicable at the time when the crime was committed. The applicant and his defence counsel were present at the appellate hearing. The Regional Court considered that no procedural irregularities had occurred during the pre-trial investigation and trial, noting inter alia that the applicant had had several defence counsel throughout the proceedings, he had had full access to the case-file, experts had been consulted and witnesses had been questioned. The Regional Court did not change the applicant’s sentence. On 14 June 1999 the applicant lodged a cassation appeal, pleading inter alia that his detention had been unlawful. 40. On 30 September 1999 the Supreme Court quashed the conviction and the appellate decision because of numerous breaches of domestic criminal procedure, including violations of the applicant’s defence rights. The court ruled inter alia that the applicant could only have been prosecuted on one count of irregular operations with currency and securities under former Article 87 of the Criminal Code, by reference to which he had been extradited from Russia. It held that the other eight counts could not stand unless the appropriate permission from Russia had been obtained. The court also stated that it had no competence to examine the applicant’s allegations of unlawful detention during the pre-trial investigation. It did not decide on the applicant’s remand, but it ordered the release on bail of his co-accused. The case was returned to the Kaunas City District Court for a new examination to be carried out. The applicant remained in prison. 41. On 30 September 1999 the applicant wrote letters to the Prosecutor General, the Minister of the Interior, the Minister of Justice and the President of the Kaunas City District Court, stating that his detention from 30 September 1999 had been unlawful in that, inter alia, the Supreme Court had not decided the question of his remand. 42. By letter of 1 October 1999 a Supreme Court judge informed the Kaunas City District Court and the Prisons Department that the detention order of 3 January 1997 had constituted a valid basis for the applicant’s continued detention on remand because the order of 23 May 1997 had been quashed by the Court of Appeal on 29 January 1998. 43. On 11 and 13 October 1999 the applicant requested the Kaunas City District Court to release him on the ground that his detention had been unlawful. The applicant pleaded inter alia that the question of the lawfulness of his detention remained unclear, as was shown by the necessity of the aforementioned letter of 1 October 1999. 44. On 25 October 1999 a judge of the Kaunas City District Court returned the case to the prosecution for further investigations to be carried out. The court also extended the term of the applicant’s detention on remand for two months, given the gravity of the nine offences for which he could be convicted if the appropriate permission from Russia were obtained. 45. On 30 October 1999 the applicant appealed, which appeal was dismissed by the Kaunas Regional Court on 14 December 1999. The court referred to the danger of the applicant absconding as warranting his remand in custody on suspicion of his having committed the nine possible offences. The Regional Court noted that although Russia’s permission to press these charges had not yet been granted, the prosecuting authorities had enough time to apply to the Russian Federation for that authorisation. 46. On 24 December 1999 the applicant applied to the Kaunas City District Court for release. He stated, inter alia, that he could only be prosecuted for the one offence of irregular operations with currency and securities. He noted that no permission had been obtained from Russia to prosecute him on other charges, and that the courts’ reference to those charges as warranting his remand in custody had been unlawful. 47. On 24 December 1999 a judge of the Kaunas City District Court rejected the prosecution’s application to extend the term of the applicant’s remand in custody. By reference to Article 399 of the Code of Criminal Procedure, the judge held that the order of 25 October 1999 had become effective on the date when the appeal had been decided, and that the two months’ time-limit for the applicant’s remand in custody had therefore started on 14 December 1999. The applicant remained in prison. 48. Both the applicant and the prosecution appealed against the decision of 24 December 1999, rejected respectively by the Kaunas Regional Court on 10 and 20 January 2000. The Kaunas Regional Court referred the question of the applicant’s detention to the Vilnius Regional Court. 49. On 8 February 2000 the Vilnius Regional Court refused the prosecution’s application to extend the applicant’s remand in custody. The court held that the term of the applicant’s detention designated on 25 October 1999 had expired on 25 December 1999, and that his remand in custody after that date had been unlawful. The Vilnius Regional Court also held that the applicant could only be prosecuted on one charge of irregular operations with currency and securities, for which he risked a maximum sentence of five years’ imprisonment. However, the applicant had completed those five years on 29 October 1999. The Regional Court further noted that on 17 January 2000 Russia had given permission to prosecute the applicant on the other charges, but that at the material time the applicant was not charged with any other offence, and could not be deprived of his liberty on that basis. The court concluded that the applicant’s release was warranted. The applicant was released in the courtroom. 50. The applicant has not been remanded in custody since. It appears that the proceedings are still pending at first instance. 51. The Constitution of the Republic of Lithuania (Lietuvos Respublikos Konstitucija): Article 20 § 3: “A person arrested when committing an offence must, within 48 hours, be brought to court for the purpose of determining, in the presence of the detainee, whether detention is appropriate. If the court does not order the detention of the arrested person, he shall be released immediately.” Article 30 § 1: “A person whose constitutional rights or freedoms are violated shall have the right to apply to court.” 52. The previous and amended Code of Criminal Procedure (Baudžiamojo proceso kodeksas): Article 10 (in force until 21 June 1996): “No one shall be arrested save by virtue of a decision of a court, or an order of a judge or the authorisation of a prosecutor ... .” Since 21 June 1996 arrest may only be ordered by a court or judge. Article 104 (under the law No. I-551 of 19 July 1994, in force until 21 June 1996): “Detention as a remand measure shall be used only where based on the decision of a court, order of a judge, or the authorisation of a prosecutor in cases where a statutory penalty of at least one year of imprisonment is envisaged ... . In deciding whether to authorise the detention, a prosecutor ... shall personally hear the suspect or defendant when necessary ... .” Article 104 (in force from 21 June 1996): “Detention on remand shall be used only ... in cases where a statutory penalty of at least one year’s imprisonment is envisaged. ... . The grounds for detention on remand shall be the reasoned suspicion that the accused will: (1) abscond from the investigation and trial; (2) obstruct the determination of the truth in the case [influence other parties or destroy evidence]; (3) commit new offences ... whilst suspected of having committed crimes provided in Articles ... [274] [cheating,] 275 [embezzlement] of the Criminal Code ... .” Article 104-1 (in force from 21 June 1996 to 24 June 1998): “... [T]he arrested person shall be brought before a judge within not more than 48 hours ... The judge must hear the person as to the grounds of the arrest. The prosecutor and counsel for the arrested person may take part in the inquiry. After having questioned the arrested person, the judge may maintain the arrest order by designating the term of detention, or may vary or revoke the remand measure. ... After the case has been transmitted to the court ... [it] can order, vary or revoke the detention on remand.” The amended Article 104-1 (in force since 24 June 1998) provides that the prosecutor and defence counsel must take part in the first judicial inquiry of the arrested person, unless the judge decides otherwise. The amended provision also permits the court to extend the detention on remand before its expiry. Article 106 § 3 (in force from 21 June 1996 to 24 June 1998): “For the purpose of extending the term of detention on remand [at the stage of pre-trail investigation a judge] must convene a hearing to which defence counsel and the prosecutor and, if necessary, the detained person shall be called.” The Code in force since 24 June 1998 makes obligatory the attendance of the detainee at the remand hearings. Article 109-1 (in force from 21 June 1996 to 24 June 1998): “An arrested person or his counsel shall have the right during the pre-trial investigation to lodge [with an appellate court] an appeal against the detention on remand ... . With a view to examining the appeal, there may be convened a hearing, to which the arrested person and his counsel or only counsel shall be called. The presence of a prosecutor is obligatory at such a hearing. The decision taken by [the appellate judge] is final and cannot be the subject of a cassation appeal. A further appeal shall be determined when examining the extension of the term of the detention on remand.” The present Article 109-1 (in force since 24 June 1998) now provides for an appeal to a higher court and a hearing against a decision ordering or extending the term of detention both at the stage of pre-trial investigation and trial, in the presence of the detainee and his counsel, or only his counsel. Article 226 § 6 (in force until 24 June 1998): “The period when the accused and his counsel have access to the case-file is not counted towards the overall term of pre-trial investigation and detention. Where there are several accused persons, the period during which all the accused and their counsel have access to the case-file is not counted towards the overall term of pre-trial investigation and detention.” Since 24 June 1998 this period is no longer relevant for remand decisions. Article 372 § 4 (in force until 1 January 1999): “Decisions of courts ... ordering, varying or revoking a remand measure ... cannot be the subject of appeal ... .” Pursuant to the general provision of Article 399, a first instance decision was not effective pending the time-limit for an appeal against that decision or during the appeal proceedings. Only those decisions against which no appeal was possible, including remand decisions under the former Article 372 § 4, became effective and were executed on the date when they were taken. The present Article 104-3 § 3 (version in force from 21 December 1999) specifies that all decisions of detention on remand become effective and are executed on the date when they are taken, regardless of the fact that an appeal is possible against any such decision under the amended Article 109-1 (since 24 June 1998, see above). 53. Other relevant provisions of the Code of Criminal Procedure: Article 52 § 2 (3) and (8) and Article 58 § 2 (8) and (10) provide, respectively, that the accused and their counsel have the right to “ submit requests” and to “appeal against acts and decisions of an interrogator, investigator, prosecutor and court.” Article 249 § 1: “A judge individually or a court in a directions hearing, in deciding whether to commit the accused for trial, shall determine ... (11) whether the remand measure has been selected appropriately.” Article 250 § 1: “After having decided, that there is a sufficient basis to commit the accused for trial, a judge individually or a court in a directions hearing shall determine the questions ... (2) of the remand measure in respect of the accused ... .” Article 267 § 1: “The defendant has the right to ... 3) submit requests; ... (11) appeal against the judgment and decisions of a court.” Article 277: “In the course of the trial, a court may decide to order, vary or revoke a remand measure in respect of the defendant.” 54. The law amending and supplementing the Code of Criminal Procedure (Baudžiamojo proceso kodekso pakeitimų ir papildymų įstatymas) of 21 June 1996 stated that detention authorised by a prosecutor prior to 21 June 1996 could thereafter be extended by a court in accordance with the new procedure governing remand in custody.