CASE OF GRAUSLYS v. LITHUANIA

RESPONDENT

LTU

HOTĂRÂRE

10.10.2000

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-1 with regard to the intitial period;No violation of Art. 5-1 with regard to the subsequent period;No violation of Art. 5-3;Violation of Art. 5-4;Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2000
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF GRAUSLYS v. LITHUANIA (CtEDO, 2000)

HUDOC · oficial

Reclamantul, directorul comercial al unei companii private („societatea”), a fost suspectat de fraudă. La 4 octombrie 1995, a fost infiintat un caz penal împotriva lui. Reclamantul a fost arestat la 25 martie 1996. Detenția sa la înaintare a fost autorizată de un procuror la 26 martie 1996. 10. La 1 aprilie 1996, reclamantul a fost acuzat de suprimarea documentelor. La 16 mai 1996, reclamantul a fost acuzat de obținerea ilegală a proprietății altor. 11. La 24 mai 1996, prin autorizarea Procurorului General Adjunct, mandatul de detenție a reclamantului la încarcerare a fost prelungit până la 30 iulie 1996. 12. Tribunalul de District Klaipėda a prelungit termenul de detenție al reclamantului de două ori: la 24 iulie 1996 până la 25 august 1996 și la 19 august 1996 până la 25 septembrie 1996. La 23 septembrie 1996, Curtea regională Klaipėda a prelungit termenul de detenție al reclamantului până la 9 octombrie 1996. 13. Investigația preliminară în acest caz s-a încheiat la 27 septembrie 1996. Reclamantul a avut acces la dosarul din 3 până la 31 octombrie 1996, în timp ce celelalte trei co-accusate au primit acces din 27 septembrie până la 7 noiembrie 1996. 14. Într-o comunicare din 27 septembrie 1996, acuzația a informat administrația penitenciară că ancheta preliminară a fost încheiată și a început accesul la dosarul. 15. La 30 octombrie 1996, reclamantul a solicitat urmărirea penală pentru cauțiune, contestand licența detenției sale după 9 octombrie 1996. La 8 noiembrie 1996, un procuror a informat reclamantul că nu există motive pentru a varia reținerea. Procurorul a declarat, printre altele, că „accesul acuzat și avocatul lor la dosarul a fost finalizat la 7 noiembrie 1996. La 8 noiembrie 1996, cazul penal a fost transmis pentru confirmarea proiectului de inculpare. Validitatea termenului de detenție al reclamantului nu a fost încălcat.” Nu a fost luată nicio decizie de revocare. 16. La 12 noiembrie 1996, un procuror a informat administrația penitenciară că accesul la dosarul a fost încheiat la 7 noiembrie 1996 și că cazul a fost transmis procurorului regional șef Klaipėda pentru a confirma factura de inculpare. În aceeași dată, procurorul a informat administrația penitenciară că proiectul de pronunțare a acuzării a fost confirmat și că cazul a fost transmis Curții Regionale Klaipėda. Nu a fost luată o decizie de retras. 17. La 19 noiembrie 1996, Curtea Regională Klaipėda a transmis cazul Curții de district Kretinga. Nu a fost luată o decizie oficială privind detenția reclamantului. În aceeași dată, reclamantul a solicitat ministrului Justiției, susținând că detenția sa a fost ilegală începând cu 9 octombrie 1996. 18. La 4 decembrie 1996, reclamantul a solicitat Tribunalului de District Kretinga pentru cauțiune. La 5 decembrie 1996, un judecător al Tribunalului de District Klaipėda a angajat reclamantul în judecată. În hotărârea sa, judecătorul a hotărât, de asemenea, că „respectul reclamantului rămâne neschimbat”. Hotărârea nu se referă la alte aspecte referitoare la legalitatea detenției reclamantului. Judecătorul a stabilit, de asemenea, 13 ianuarie 1997 ca data primei audieri de proces. 19. Audierea a avut loc la 13 ianuarie 1997. În aceeași dată, reclamantul a cerut din nou cauțiunea. 20. La 15 ianuarie 1997, judecătorul Curții de District Kretinga, în prezența avocatului solicitant, a ordonat anchete suplimentare în acest caz. Judecătorul a remarcat, printre altele, că urmărirea penală a susținut că daunele financiare ale societății și acționarilor săi au fost cauzate de reclamantul și de co-accusat. Cu toate acestea, nu au fost stabilite și interogate victime. În plus, auditul companiei nu a fost efectuat în mod corespunzător. Judecătorul a susținut că procesul nu poate continua până la îndeplinirea acestor cerințe procedurale. 21. Cu aceeași decizie, judecătorul a respins, de asemenea, cererea reclamantului de cauțiune și a prelungit termenul deținerii sale în reținere timp de trei luni. Pericolele de absejare a reclamantului și „obstrucționarea stabilirii adevărului” în acest caz au fost menționate ca motive ale acestei decizii. Judecătorul nu a menționat acuzațiile reclamantului cu privire la ilegalitatea detenției sale din 9 octombrie 1996. 22. În aceeași dată, reclamantul a interzis Curtea Regională Klaipėda, susținând că a fost reținut ilegal în detenție după 9 octombrie 1996. La 20 ianuarie 1997, reclamantul a depus Curtea Regională Klaipėda un nou recurs împotriva hotărârilor Curții de district Kretinga din 5 decembrie 1996 și 15 ianuarie 1997. La 28 ianuarie 1997, reclamantul a depus o plângere Ombudsmanului, susținând că termenul de detenție a expirat la 9 octombrie 1996 și că, după aceea, administrația penitenciară l-a păstrat în custodie ilegală. 24. La 17 februarie 1997, Curtea Regională Klaipėda a pronunțat o audiere de recurs în prezența avocatului reclamant. Curtea Regională a respins recursul în măsura în care se referă la „substanța deciziei Curții de district Kretinga din 15 ianuarie 1997”, în conformitate cu art. 372 § 4 din Codul de Procedură Penală, astfel în vigoare. Nu au fost menționate aspecte legate de presupusa ilegalitate a detenției reclamantului în hotărârea de apel. Curtea regională a ordonat totuși eliberarea pe cauțiune a reclamantului, fără a da motive. El a fost eliberat imediat din închisoare. 25. La 20 februarie 1997, Ombudsmanul a atras atenția Ministrului Internului și a autorităților închisoare, faptului că, din 7 noiembrie până la 5 decembrie 1996, reclamantul a fost retras în custodie în încălcarea art. 5 § 1 litera (c) din Convenție. 26. La 23 iunie 1997, ancheta suplimentară a fost încheiată. La 17 iulie 1997, cazul a fost transmis din nou Curții de District Kretinga. La 21 iulie 1997, un judecător al Curții de District Kretinga a angajat reclamantul la judecată. 27. La 6 octombrie 1997, judecătorul a decis din nou să ordone anchete suplimentare. El a remarcat că autoritățile de investigare au încălcat procedura penală internă în desfășurarea anchetei preliminare și în colectarea probelor suplimentare. Judecătorul a considerat, printre altele, că auditul companiei a fost defectuos și că urmărirea penală nu a înființat sau interogat victimele în legătură cu daunele suferite de societate. 28. După apelul procurorului împotriva deciziei de mai sus, la 17 noiembrie 1997, Curtea Regională Klaipėda a anulat decizia din 6 octombrie 1997. Curtea Regională a susținut că nu au fost specificate încălcări ale procedurii penale interne, care ar putea justifica colectarea probelor suplimentare. Curtea de apel a afirmat, printre altele, că Curtea de District ar putea însuși să stabilească și să invite victimele în legătură cu pierderile societății, fără a returna cazul la urmărirea penală pentru anchete suplimentare. 29. La 17 decembrie 1997, un judecător al Curții de District Kretinga s-a alăturat cauzei împotriva reclamantului și cele trei acuzate cu un caz împotriva unui alt inculpat. Judecătorul s-a retras din cauza, printre altele, că a luat decizii cu privire la detenția reclamantului la 5 decembrie 1996 și 15 ianuarie 1997. 30. La o dată neespecificată, jurisdicția a fost transferată de la Curtea de District Kretinga la Curtea de District Skuodas. La 2 aprilie 1998, un judecător al Curții de District Skuodas a angajat reclamantul în judecată. La 12 iunie 1998, judecătorul a suspendat cazul până la 12 septembrie 1998 și a ordonat anchete suplimentare, în special din cauza faptului că auditul companiei a fost defectuos. În acest sens, instanța a solicitat Ministerului Finanțelor să efectueze un audit proaspăt. 31. La o dată neespecificată, procesul reclamantului a fost reluat. Până în prezent nu a fost pronunțată nicio hotărâre de primă instanță. <Traducerile sunt furnizate> 32. Dispoziții relevante ale Constituției Republicii Lituania (Lietuvos Respublikos Konstitucija): art. 20 § 3: „O persoană arestată atunci când comite o infracțiune trebuie să fie în judecată, în termen de 48 de ore, pentru a determina, în prezența deținutului, dacă este adecvată detenția. În cazul în care instanța nu ordonă deținerea persoanei arestate, acesta este eliberat imediat.” art. 30 § 1: „O persoană a cărei drepturi constituționale sau libertăți sunt încălcate are dreptul de a se aplica la instanță.” 33. Dispoziții relevante ale prealabilului Cod de Procedură Penală (Baudžiamojo proceso kodeksas): art. 10 (în vigoare până la 21 iunie 1996): „Nimeni nu poate fi arestat decât prin decizia unei instanțe, sau prin decizia judecătorului sau prin autorizarea procurorului...” Începând cu 21 iunie 1996, arestarea nu poate fi ordonată decât de către o instanță sau judecător. art. 104 (în temeiul legii nr. I-551 din 19 iulie 1994, în vigoare până la 21 iunie 1996: „Detenția ca măsură de încarcerare se utilizează numai în cazul în care este prevăzută o penalitate legală de cel puțin un an de închisoare ... . În cazurile legate de infracțiunile prevăzute la articolele ... 105 [mormăieli în circumstanțe agravante] ... din Codul Penal, detenția ca măsură de înregistrare poate fi utilizată numai pe motiv de gravitate a infracțiunii. ... . În decizia de a autoriza detenția, procurorul ... poate auzi personal suspectul sau acuzatul atunci când este necesar ... art. 104-1 (în vigoare de la 21 iunie 1996 la 24 iunie 1998): „... [T] persoana arestată este adusă la judecător în cel puțin 48 de ore ... Judecătorul trebuie să audă persoana în legătură cu motivele arestării. Procurorul și avocatul persoanei arestate pot participa la anchetă. După ce a interogat persoana arestată, judecătorul poate menține ordinul de arest, desemnând termenul de detenție, sau poate varia sau revoca măsura de încarcerare. ... După ce cazul a fost transmis la instanță ... art. 104-1 modificat (în vigoare din 24 iunie 1998) prevede că procurorul și avocatul apărării trebuie să participe la prima anchetă judiciară a persoanei arestate, cu excepția cazului în care judecătorul hotărăște altfel. Dispoziția modificată permite, de asemenea, judecătorului să prelungească detenția înainte de expirarea sa. art. 106 § 3 (în vigoare de la 21 iunie 1996 la 24 iunie 1998): „În scopul prelungirii termenului de detenție la înaintare [la etapa anchetei preliminare], un judecător trebuie să convoce o audiție la care avocatul apărării și procurorul și, dacă este necesar, persoana reținută este numită.” Codul în vigoare din 24 iunie 1998 face obligatorie participarea deținutului la ședințe anterioare. art. 109-1 (în vigoare de la 21 iunie 1996 la 24 iunie 1998): „O persoană arestată sau avocatul său are dreptul, în cursul anchetei preliminare, de a depune [cu o instanță de apel] un recurs împotriva detenției pe cale de retragere ... În vederea examinării recursului, se poate convoca o audiție, la care se numește persoana arestată și avocatul său sau unicul avocat. Prezența unui procuror este obligatorie la o astfel de audiere. Decizia luată de [ judecătorul de apel] este finală și nu poate face obiectul unui recurs de casație. La examinarea prelungirii termenului de detenție la închidere se stabilește un recurs suplimentar.” Prezentul articol 109-1 (în vigoare începând cu 24 iunie 1998) prevede acum un recurs la o instanță superioră și o audiere în prezența deținutului și a consilierului său, sau numai avocatul său. art. 226 § 6 (în vigoare până la 24 iunie 1998): „Perioada în care acuzatul și avocatul său au acces la dosarul nu este numărată până la termenul global al anchetei și detenției preliminare la judecată. În cazul în care există mai multe persoane acuzate, perioada în care toți acuzații și avocații lor au acces la dosarul nu este numărată către termenul general de anchetă și de detenție anterioară.” Din 24 iunie 1998 această perioadă nu mai este relevantă pentru deciziile de încarcerare. art. 372 § 4 (în vigoare până la 1 ianuarie 1999): „Decizia instanțelor ... ordonarea, variarea sau revocarea unei măsuri de revocare ... nu poate face obiectul apelului ....” 34. Alte dispoziții relevante ale prezentului Cod de procedură penală: art. 52 § 2 alin. (3) și (8) și art. 58 § 2 alin. (8) și (10) prevăd, respectiv, că acuzatul și avocatul lor au dreptul de a „depune cereri” și de a „acuza actele și deciziile unui interogator, un investigator, un procuror și un tribunal”. art. 249 § 1: „Un judecător individual sau un tribunal într-o audiere de direcții, în hotărârea dacă să comite acuzatul pentru judecată, determină ... „După ce a decis, există o bază suficientă pentru a comite acuzatul pentru judecată, un judecător individual sau o instanță într-o audiere de direcții trebuie să stabilească întrebările ... 2) ale măsurii de judecată în legătură cu acuzatul ....” art. 267 § 1: „Acuzatul are dreptul de a ... 3) depune solicitări; ... 11) recurs împotriva hotărârii și hotărârilor unei instanțe.” art. 277: „În cursul procesului, o instanță poate decide să ordone, să modifice sau să revoce o măsură de revocare a inculpatului.” 35. Legea de modificare și de completare a Codului de procedură penală (Baudžiamojo proceso kodekso pakeitim – ir papildym – statistică) din 21 iunie 1996 a declarat că detenția autorizată de un procuror înainte de 21 iunie 1996 ar putea fi prelungită ulterior de către o instanță în conformitate cu noua procedură care reglementează retragerea în custodie. III. RESERVAREA LITUANIEI 36. Rezerva lituaniană la art. 5 § 3 din Convenție a fost în vigoare până la 21 iunie 1996 și prevăzută după cum urmează: „Dispozițiile articolului 5 alineatul (3) din Convenție nu afectează funcționarea articolului 104 din Codul de procedură penală al Republicii Lituania (versiune modificată nr. I-551, 19 iulie 1994) care prevede că decizia de a reține în custodie orice persoană suspectată de a fi comisă o infracțiune poate fi, de asemenea, reținută prin hotărâre a procurorului. Această rezervare este eficace timp de un an după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Republica Lituania.”

The applicant, the commercial director of a private company (“the company”), was suspected of fraud. On 4 October 1995 a criminal case was instituted against him. 9. The applicant was arrested on 25 March 1996. His detention on remand was authorised by a prosecutor on 26 March 1996. 10. On 1 April 1996 the applicant was charged with suppressing documents. On 16 May 1996 the applicant was charged with unlawfully obtaining the property of another. 11. On 24 May 1996, by the authorisation of the Deputy Prosecutor General, the term of the applicant’s detention on remand was extended to 30 July 1996. 12. The Klaipėda District Court extended the term of the applicant’s detention on remand twice: on 24 July 1996 to 25 August 1996 and on 19 August 1996 to 25 September 1996. On 23 September 1996 the Klaipėda Regional Court extended the term of the applicant’s detention on remand to 9 October 1996. 13. The pre-trial investigation in the case was concluded on 27 September 1996. The applicant had access to the case-file from 3 to 31 October 1996, while the other three co-accused were given access from 27 September to 7 November 1996. 14. In a communication of 27 September 1996, the prosecution informed the prison administration that the pre-trial investigation had been concluded and access to the case-file had commenced. 15. On 30 October 1996 the applicant applied to the prosecution for bail, contesting the lawfulness of his detention after 9 October 1996. On 8 November 1996 a prosecutor informed the applicant that there were no reasons to vary the remand. The prosecutor stated inter alia, “the access by the accused and their counsel to the case-file was completed on 7 November 1996. On 8 November 1996 the criminal case was transmitted for the confirmation of the bill of indictment. The validity of the term of the applicant’s detention was not breached”. No remand decision was taken. 16. On 12 November 1996 a prosecutor informed the prison administration that access to the case-file had been completed on 7 November 1996, and that the case had been transmitted to the Klaipėda Chief Regional Prosecutor to confirm the bill of indictment. On the same date a prosecutor informed the prison administration that the bill of indictment had been confirmed, and that the case had been transmitted to the Klaipėda Regional Court. No remand decision was taken. 17. On 19 November 1996 the Klaipėda Regional Court forwarded the case to the Kretinga District Court. No formal decision on the applicant’s detention was taken. On the same date the applicant applied to the Minister of Justice, claiming that his detention had been unlawful since 9 October 1996. 18. On 4 December 1996 the applicant applied to the Kretinga District Court for bail. On 5 December 1996 a judge of the Klaipėda District Court committed the applicant to trial. In his decision the judge also decided that the applicant’s “remand shall remain unchanged”. The decision did not refer to other aspects regarding the lawfulness of the applicant’s detention. The judge also set 13 January 1997 as the date of the first trial hearing. 19. The hearing took place on 13 January 1997. On the same date the applicant again applied for bail. 20. On 15 January 1997 the judge of the Kretinga District Court, in the presence of the applicant’s counsel, ordered further investigations in the case. The judge noted inter alia that the prosecution had alleged that financial damage to the company and its shareholders had been caused by the applicant and the co-accused. However, no victims had been established and questioned. In addition, the company’s audit had not been properly carried out. The judge held that the trial could not continue until these procedural requirements were met. 21. By the same decision the judge also dismissed the applicant’s request for bail and extended the term of his detention on remand for three months. The dangers of the applicant absconding and “obstructing the establishment of the truth” in the case were mentioned as reasons for this decision. The judge did not mention the applicant’s allegations about the unlawfulness of his detention since 9 October 1996. 22. On the same date the applicant appealed to the Klaipėda Regional Court, claiming that he had been unlawfully kept in detention after 9 October 1996. On 20 January 1997 the applicant lodged with the Klaipėda Regional Court a further appeal against the decisions of the Kretinga District Court of 5 December 1996 and 15 January 1997. He stated inter alia that Article 5 of the Convention had been breached to his detriment. 23. On 28 January 1997 the applicant submitted a complaint to the Ombudsman, alleging that the term of his detention had expired on 9 October 1996, and that thereafter the prison administration had kept him in custody unlawfully. 24. On 17 February 1997 the Klaipėda Regional Court held an appeal hearing in the presence of the applicant’s counsel. The Regional Court dismissed the appeal insofar as it concerned “the substance of the decision of the Kretinga District Court of 15 January 1997”, pursuant to Article 372 § 4 of the Code of Criminal Procedure as then in force. No aspects concerning the alleged unlawfulness of the applicant’s detention were mentioned in the appellate decision. The Regional Court nonetheless ordered the applicant’s release on bail, without giving reasons. He was immediately released from prison. 25. On 20 February 1997 the Ombudsman drew the attention of the Minister of Interior and the prison authorities to the fact that from 7 November to 5 December 1996 the applicant had been remanded in custody in breach of Article 5 § 1 (c) of the Convention. 26. On 23 June 1997 the additional investigation was concluded. On 17 July 1997 the case was again transmitted to the Kretinga District Court. On 21 July 1997 a judge of the Kretinga District Court committed the applicant to trial. 27. On 6 October 1997 the judge again decided to order further investigations. He noted that the investigating authorities had breached domestic criminal procedure in its conduct of the pre-trial investigation and the collection of additional evidence. The judge held inter alia that the company’s audit had been defective and that the prosecution had not established or questioned victims in connection with the damage suffered by the company. 28. Upon the prosecution’s appeal against the above decision, on 17 November 1997 the Klaipėda Regional Court quashed the decision of 6 October 1997. The Regional Court held that no breaches of domestic criminal procedure had been specified by the District Court, which might warrant the collection of additional evidence. The appellate court stated inter alia that the District Court could itself establish and summon victims in connection with the company’s losses, without returning the case back to the prosecution for further investigations. 29. On 17 December 1997 a judge of the Kretinga District Court joined the case against the applicant and the three co-accused with a case against another defendant. The judge withdrew from the case on the ground inter alia that he had taken decisions on the applicant’s detention on 5 December 1996 and 15 January 1997. 30. On an unspecified date, jurisdiction was transferred from the Kretinga District Court to the Skuodas District Court. On 2 April 1998 a judge of the Skuodas District Court committed the applicant to trial. On 12 June 1998 the judge adjourned the case until 12 September 1998 and ordered further investigations, particularly on the ground that the company’s audit had been defective. In this respect, the court requested the Ministry of Finance to carry out a fresh audit. 31. On an unspecified date, the applicant’s trial was resumed. To date no first instance judgment has been pronounced. <Translations are given> 32. Relevant provisions of the Constitution of the Republic of Lithuania (Lietuvos Respublikos Konstitucija): Article 20 § 3: “A person arrested when committing an offence must, within 48 hours, be brought to court for the purpose of determining, in the presence of the detainee, whether detention is appropriate. If the court does not order the detention of the arrested person, he shall be released immediately.” Article 30 § 1: “A person whose constitutional rights or freedoms are violated shall have the right to apply to court.” 33. Relevant provisions of the previous Code of Criminal Procedure (Baudžiamojo proceso kodeksas): Article 10 (in force until 21 June 1996): “No one shall be arrested save by virtue of a decision of a court, or an order of a judge or the authorisation of a prosecutor … .” Since 21 June 1996 arrest may only be ordered by a court or judge. Article 104 (under the law No. I-551 of 19 July 1994, in force until 21 June 1996): “Detention as a remand measure shall be used only where based on the decision of a court, order of a judge, or the authorisation of a prosecutor in cases where a statutory penalty of at least one year of imprisonment is envisaged … . In cases pertaining to offences provided in Articles … 105 [murder in aggravating circumstances] … of the Criminal Code, detention as a remand measure may be used on the ground of the gravity of the offence alone. … . In deciding whether to authorise the detention, a prosecutor … shall personally hear the suspect or defendant when necessary ... .” Article 104-1 (in force from 21 June 1996 to 24 June 1998): “... [T]he arrested person shall be brought before a judge within not more than 48 hours ... The judge must hear the person as to the grounds of the arrest. The prosecutor and counsel for the arrested person may take part in the inquiry. After having questioned the arrested person, the judge may maintain the arrest order by designating the term of detention, or may vary or revoke the remand measure. … After the case has been transmitted to the court ... [it] can order, vary or revoke the detention on remand.” The amended Article 104-1 (in force since 24 June 1998) provides that the prosecutor and defence counsel must take part in the first judicial inquiry of the arrested person, unless the judge decides otherwise. The amended provision also permits the court to extend the detention on remand before its expiry. Article 106 § 3 (in force from 21 June 1996 to 24 June 1998): “For the purpose of extending the term of detention on remand [at the stage of pre-trial investigation] a judge must convene a hearing to which defence counsel and the prosecutor and, if necessary, the detained person shall be called.” The Code in force since 24 June 1998 makes obligatory the attendance of the detainee at the remand hearings. Article 109-1 (in force from 21 June 1996 to 24 June 1998): “An arrested person or his counsel shall have the right during the pre-trial investigation to lodge [with an appellate court] an appeal against the detention on remand ... . With a view to examining the appeal, there may be convened a hearing, to which the arrested person and his counsel or only counsel shall be called. The presence of a prosecutor is obligatory at such a hearing. The decision taken by [the appellate judge] is final and cannot be the subject of a cassation appeal. A further appeal shall be determined when examining the extension of the term of the detention on remand.” The present Article 109-1 (in force since 24 June 1998) now provides for an appeal to a higher court and a hearing in the presence of the detainee and his counsel, or only his counsel. Article 226 § 6 (in force until 24 June 1998): “The period when the accused and his counsel have access to the case-file is not counted towards the overall term of pre-trial investigation and detention. Where there are several accused persons, the period during which all the accused and their counsel have access to the case-file is not counted towards the overall term of pre-trial investigation and detention.” Since 24 June 1998 this period is no longer relevant for remand decisions. Article 372 § 4 (in force until 1 January 1999): “Decisions of courts … ordering, varying or revoking a remand measure … cannot be the subject of appeal … .” 34. Other relevant provisions of the present Code of Criminal Procedure: Article 52 § 2 (3) and (8) and Article 58 § 2 (8) and (10) provide, respectively, that the accused and their counsel have the right to “submit requests” and to “appeal against acts and decisions of an interrogator, investigator, prosecutor and court.” Article 249 § 1: “A judge individually or a court in a directions hearing, in deciding whether to commit the accused for trial, shall determine ... 11) whether the remand measure has been selected appropriately.” Article 250 § 1: “After having decided, that there is a sufficient basis to commit the accused for trial, a judge individually or a court in a directions hearing shall determine the questions ... 2) of the remand measure in respect of the accused ... .” Article 267 § 1: “The defendant has the right to ... 3) submit requests; ... 11) appeal against the judgment and decisions of a court.” Article 277: “In the course of the trial, a court may decide to order, vary or revoke a remand measure in respect of the defendant.” 35. The law amending and supplementing the Code of Criminal Procedure (Baudžiamojo proceso kodekso pakeitimų ir papildymų įstatymas) of 21 June 1996 stated that detention authorised by a prosecutor prior to 21 June 1996 could thereafter be extended by a court in accordance with the new procedure governing remand in custody. III. LITHUANIAN RESERVATION 36. The Lithuanian reservation to Article 5 § 3 of the Convention was in force until 21 June 1996 and provided as follows: “The provisions of Article 5, paragraph 3, of the Convention shall not affect the operation of Article 104 of the Code of Criminal Procedure of the Republic of Lithuania (amended version No. I-551, July 19 1994) which provides that a decision to detain in custody any persons suspected of having committed a crime may also, by decision of a prosecutor, be so detained. This reservation shall be effective for one year after the Convention comes into force in respect of the Republic of Lithuania.”

§ Cauze similare