BIRUTIS, BYLA AND JANUTENAS v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
BIRUTIS, BYLA AND JANUTENAS v. LITHUANIA (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 47698/99 și 48115/99, de către KęSusus BIRUTIS, Vidmantas BYLA și Laimonas JANUTשNAS împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă la 7 noiembrie 2000 în calitate de Camera compusă de J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, P. Kūris, dna F. Tulkens, K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza, K. Traja, judecători și dna S. Dollé, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 11 și 15 ianuarie 1999 și înregistrată la 23 aprilie 1999 și, respectiv, 17 mai 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt toate resortisanții lituanieni născuți în 1974, 1968 și respectiv 1976. În prezent, primul și al doilea reclamant sunt reținuți în închisoarea Lukiškės din Vilnius. Al treilea reclamant este în prezent reținut în închisoarea Pravieniškės din regiunea Kaunas. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl J. Jasiulevičius, un avocat practicant în Vilnius. Circumstanțele cazului [Notă1] Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții, în timpul încheierii condamnărilor în închisoarea Pravieniškės, au fost suspectate că au participat la o revoltă care a avut loc în închisoare la 15 ianuarie 1997. 21 de deținuți, inclusiv deținuți, au fost acuzați de cauzare sau de participare la revoltă. Al treilea reclamant a fost eliberat din închisoare după încheierea condamnării inițiale la 14 februarie 1997. El a fost arestat la 25 iunie 1997 în contextul procedurii de revoltă. Primul și al doilea reclamant au încheiat încă condamnările inițiale pe parcursul acestei proceduri. În timpul anchetei preliminare, doi martori au fost examinați în numele celui de-al treilea reclamant. În timpul procesului un martor a fost convocat de Curtea Regională Kaunas în numele celui de-al treilea reclamant. Primul și al doilea reclamant nu au numit niciun martor. La 3 noiembrie 1997, Curtea Regională Kaunas a condamnat toți acuzații în acest caz, inclusiv reclamanții. Curtea a constatat că primele și cele de-a doua reclamante au organizat revoltă și că au comis o aventură. Ei au fost condamnați la zece ani de închisoare. Al treilea reclamant a fost considerat vinovat de a participa activ la revoltă și a fost condamnat la șase ani de închisoare. În stabilirea vinovăției primului reclamant, instanța a menținut declarațiile de 17 Martorii secreti au declarat că prima reclamantă a organizat revoltă. Curtea a menționat, în continuare, declarațiile de la ancheta anterioară a celor trei acuzate, J, S și T, care confirmă vinovăția primului reclamant. Curtea Regională a remarcat că J, S și T și-au schimbat ulterior mărturia, susținând, printre altele, că procurorii le-au forțat să inculpe primul reclamant. Cu toate acestea, instanța a considerat că declarațiile inițiale ale J, S și T au fost valabile și că acestea și-au schimbat doar dovezile după intimidarea de către ceilalți acuzați. Curtea a luat în considerare, de asemenea, declarațiile prezentate în timpul procesului de către un reclamant, un deținut care aparține unei caste mai mici dintre prizonieri. Acesta a depus mărturie că primul reclamant l-a atacat la 15 ianuarie 1997. Curtea a remarcat în continuare dovezile furnizate în procesul de cinci membri ai personalului închisorii, susținând că primul reclamant a organizat revoltă. Curtea Regională a constatat că, în ziua revoltei, primul reclamant a fost sub influența alcoolului. În concluzia că primul reclamant a fost vinovat de revoltă și de afacere, instanța a remarcat, de asemenea, dovezile indirecte: înregistrările de inspecție la fața locului, dovezile materiale și examenele de experți. În găsirea celui de-al doilea reclamant vinovat, Curtea Regională a făcut referire la declarațiile de 19 martori anonimi înregistrate de procuror în cursul anchetei preliminare. Declarațiile anonimi au depus mărturie că cel de-al doilea reclamant a fost, de asemenea, organizator al revoltei. Astfel cum a fost cazul cu primul reclamant, instanța a respins declarațiile ulterioare ale J, S și T, constatând că mărturiile lor inițiale furnizate în cursul anchetei preliminare au constituit motive suficiente pentru a stabili vina celui de-al doilea reclamant. Curtea a luat în considerare, de asemenea, declarațiile prezentate la judecată de doi reclamanți care erau deținuți aparținând unei caste mai mici dintre prizonieri. Acesta a susținut că, la 15 ianuarie 1997, al doilea reclamant a bătut alți deținuți, a atacat membrii personalului închisorii și a blindat închisoarea. În același sens, au fost furnizate dovezi de către șase membri ai personalului penitenciar convocați în timpul procesului. Curtea regională a constatat că, în timpul revoltei, cel de-al doilea reclamant era sub influența alcoolului. Curtea a remarcat, de asemenea, că vina celui de-al doilea reclamant în comiterea revoltei și affrayului a fost demonstrată indirect prin înregistrările de inspecție, dovezile materiale și examenele de experți. În ceea ce privește motivele vinovăției celui de-al treilea reclamant, Curtea Regională a făcut trimitere numai la declarațiile de șase martori anonymi înregistrate de procuror în cursul anchetei preliminare. Curtea Regională a concluzionat că primele și cele de-a doua reclamante au fost aparente organizatoare ale revoltei din 15 ianuarie 1997, că au fost beți și că au „inducet deținuții de caste mai mici să se implice în infracțiune”. Curtea a decis, de asemenea, că „nivelul de participare la infracțiune de [al treilea reclamant] a fost mai scăzut”. Reclamanții au apelat, declarând că nu au comis infracțiunile susținute, că declarațiile martorilor anonimi nu erau valabile, că dovezile secrete nu au fost examinate nici de către inculpați, nici de către instanță și că Curtea regională Kaunas a ignorat anumite dovezi furnizate în cursul anchetei preliminare de către alți deținuți. Reclamanții au afirmat că au fost torturați în cursul acestei anchete. În opinia lor, aproape 300 de deținuți au participat la evenimentele din 15 ianuarie 1997. Reclamanții au declarat că au fost victimizați de administrația închisorii care au încurajat mărturii anonime de către alți deținuți, promițându-le un tratament favorabil. În plus, „maestrii secreti” se presupunea că au participat la revoltă și au colaborat cu autoritățile pentru a evita urmărirea penală. Acuzarea a apelat, de asemenea, împotriva hotărârii de prima instanță, solicitând condamnare mai severă. La 29 aprilie 1998, Curtea de Apel a respins apelurile, constatând că Curtea Regională a stabilit în mod corespunzător vina reclamanților și a impus pedeapsa corectă. Consideră că procedura penală internă a permis instanței de primă instanță să țină seama de dovezile furnizate de martori secreti în etapa anchetei preliminare, fără a convoca aceste martori la proces. Curtea de Apel nu a constatat niciun indiciu că reclamanții au fost supuși la tortură în timpul anchetei preliminare la judecată. Reclamanții au reiterat că au fost supuse torturi de către autoritățile de investigare în etapa anchetei preliminare. La 20 octombrie 1998, Curtea Supremă a respins apelurile, declarând că instanțele inferioare au hotărât cazul în mod corespunzător. Acesta a remarcat faptul că primele și cele de-a doua reclamante au fost condamnate nu numai pe baza mărturiilor anonime, ci și pe baza declarațiilor reclamanților și a personalului de închisoare. Curtea Supremă a constatat că cel de-al treilea reclamant a fost condamnat practic prin trimitere la declarațiile martorilor anonimi. Cu toate acestea, în opinia instanței de casă, aceste declarații au fost coerente și suplimentare la alte dovezi care să-și confirme vina. Nu s-au constatat nereguli procedurale în legătură cu refuzul instanțelor de a examina martorii anonimi. În conformitate cu art. 156-1 § 1 din Codul de Procedură Penală, în cazurile legate de infracțiuni grave, un procuror sau investigator are dreptul să păstreze identitatea unui martor secret în vederea asigurării siguranței acestei persoane. În temeiul alin. (2) din prezentul articol, în etapa anchetei preliminare, nimeni nu are dreptul să aibă acces la detaliile personale ale martorului anonim, cu excepția procurorului sau a investigatorului. Alin. (3) prevede că orice date privind martorul anonim este un secret de stat. Doar procurorii, investigatorii și judecătorii au dreptul să aibă acces la detaliile personale ale acestei persoane. art. 118-1 § 1 din Codul prevede că identitatea unui martor anonim este clasificată sub un nume de cod. Datele privind martorul sunt păstrate într-un dosar special de anchetă, care este separat de dosarul. În conformitate cu art. 317-1 § 1 din Codul, în cazul în care identitatea unui martor este secretă, o instanță poate dispune de a auzi persoana respectivă prin citirea declarației anonime în cadrul unei audieri de proces. Alineatele 2 și 3 oferă posibilitatea instanței, din propunerea sa, de a pune la îndoială martorul anonim în absența părților. Punctul 4 din articol prevede că instanța poate, de asemenea, să pună la îndoială martorul în prezența părților la o audiere nepublică. În acest caz, instanța trebuie să creeze obstacole acustice și vizuale pentru a preveni alte părți care stabilesc identitatea martorului secret. art. 265 din Codul prevede că un inculpat la judecată are drepturi egale de a adăuga și de a contesta dovezi și că procesul se desfășoară prin intermediul unei proceduri adversare. art. 267 § 5 prevede că acuzatul are dreptul de a participa la examinarea tuturor dovezilor, precum și de a pune la îndoială martorii, experții și alte persoane pentru a-și exprima cazul în procesul, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 317-1 din Codul. art. 31 din Constituție garantează dreptul la un proces echitabil și înscrie drepturile specifice de apărare. La 19 septembrie 2000, Curtea Constituțională a susținut că articolele 267 § 5 și 317-1 din Codul de Procedură Penală, în măsura în care acestea nu garantează dreptul pârghiului de a pune la îndoială martorii anonimi, menținând în același timp secretul identitatii lor, limita în mod injustificabil drepturile apărării a inculpatului în încălcarea articolului 31 din Constituție. În temeiul articolului 6 § § § § § § și al articolului 3 litera (d) din Convenție, reclamanții se plâng că au fost privați de un proces echitabil și că drepturile lor de apărare au fost încălcate. În conformitate cu art. 5 din Convenție, reclamanții se plâng că au fost ilicit de libertate ca urmare a unei condamnare arbitrară în cadrul procedurilor de revoltă. În temeiul acestei dispoziții, al treilea reclamant se plânge de asemenea că nu a fost informat cu privire la nici o acuzație împotriva lui în urma arestării sale la 25 iunie 1997. Reclamanții se plâng în continuare că au fost torturați pentru a-i forța să se incrimineze pe ei înșiși și pe alți deținuți la faza anchetei preliminare. Ele nu invocă nicio dispoziție a Convenției în legătură cu această plângere. 06/07/1999 06/07/1999 06/07/1999 47698/99 și 48115/99 ........................................ Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § § § 1 și al treilea paragraf al Convenției care prevede, în măsura în care este relevant, cum urmează: „1. În ceea ce privește determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. .... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ...; (d) pentru a examina sau a examina martorii împotriva lui și pentru a obține participarea și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; Guvernul susține că, în nici un moment în timpul procedurii, reclamanții solicită autorităților să examineze martorii anonimi și că, prin urmare, nu au epuizat căile de recurs interne. În absența unei astfel de cereri de către reclamanți, instanțele au fost justificate să nu examineze declarațiile anonime. În orice caz, condamnarea reclamanților nu a fost bazată exclusiv sau într-o măsură decisivă pe dovezile anonime. Trei martori identificați au fost examinați în timpul procedurii privind cererea celui de-al treilea reclamant, în timp ce primul și al doilea reclamant nu au solicitat audierea niciunui martor. Guvernul concluzionează că drepturile de apărare ale reclamanților și principiul unui proces echitabil nu au fost încălcate în acest caz. Reclamanții conteste argumentul de neepuizare al Guvernului ca fiind pur formalist, declarând că, pe parcursul procedurii, au contestat acuzațiile împotriva lor și condamnările lor pe baza unor dovezi anonime. În esență, plângerile lor au implicat restricția privind drepturile lor de apărare și lipsa unui proces echitabil și au demonstrat instanțelor interne necesitatea de a examina declarațiile anonime, de a permite reclamanților să testeze aceste dovezi în aceleași condiții ca autoritățile judecătorești și de a examina mai multe dovezi deschise înainte de a ajunge la o concluzie în acest caz. Incapacitatea instanțelor de a ține seama de aceste argumente a avut ca rezultat o încălcare a articolului 6 din Convenție. În ceea ce privește argumentul de neepuizare al Guvernului, Curtea constată că reclamanții, la judecată și în apelurile lor la instanțele superioare, s-au plâns că condamnările lor au fost bazate pe dovezile martorilor anonimi. Prin urmare, Curtea este convinsă că reclamanții au epuizat recours interne în ceea ce privește această parte a cererii, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Curtea a avut în vedere observațiile părților cu privire la acest aspect al cauzei și consideră că această parte a cererii ridică întrebări complexe de fapt și de drept, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondurilor (a se vedea, în schimb, Kok v. Țările de Jos, nr. 43149/98, hotărârea din 4 iulie 2000). Prin urmare, aceasta nu poate fi considerată în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Reclamanții se plâng în continuare că privarea lor de libertate a încălcat art. 5 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei, nimeni nu poate fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut acest lucru; ... . Oricine este arestat este informat cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege, din motivele arestării sale și de orice acuzație împotriva acestuia. ...” În ceea ce privește plângerea celui de-al treilea reclamant cu privire la lipsa de informații sau de motive ale arestării sale la 25 iunie 1997, Curtea constată că nu a depus cererea la Curte înainte de 15 ianuarie 1999. În consecință, în ceea ce privește această chestiune, al treilea reclamant nu a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție, iar acest aspect al cazului trebuie respins în temeiul articolului 35 § § § § și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamanților că au fost deținuți ilegal după proces, este indiscutabilă faptul că au fost privați de libertate după condamnarea unei instanțe competente, în conformitate cu art. 5 § § § § § § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § § § și 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamanții susțin că au fost torturați. Curtea consideră că art. 3 din Convenție, care interzice tortura sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, este relevant în acest sens. Curtea constată totuși că acuzațiile reclamanților de tortură au fost respinse ca fiind nefondate de instanțe interne. elementele de probă prima facie, care ar putea determina Curtea să se depărteze de concluziile autorităților interne în acest sens, ca urmare a faptului că această parte a cererii este, de asemenea, manifestament nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA ADMISSIBILĂ , fără prejudecarea fondului, reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § § § 1 și al treilea paragraf al Convenției; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererilor. S. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa [Notă1] În cazul în care descrierea faptelor părților diferă versiunile lor respective ale faptelor ar trebui stabilite separat.