VISOCKAS v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
VISOCKAS v. LITHUANIA (CtEDO, 2000)
HOTĂRÂREA TERZĂ [Notă1] CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 49107/99 de către KęSusus VISOCKAS împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune) care stă la 6 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele P. Kūris, dna F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, dna H.S. Greve, K. Traja, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 11 iunie 1999 de KęSusi Visockas împotriva Lituaniei și înregistrată la 25 iunie 1999 în dosarul nr. 49107/99; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; hotărât; hotărât după cum urmează: FACTE Reclamantul este un cetățean lituanian, născut în 1961 în Šiauliai. El este în prezent reținut. Reclamantul este reprezentat de dl V. Falkauskas, un avocat practicant în Joniškis. Circumstanțe particulare ale cazului Faptul de cauză, astfel cum a prezentat reclamantul, poate fi rezumat după cum urmează. În seara din 11 februarie 1999, reclamantul a fost arestat de poliție. În timpul întrebării reclamantului, ofițerii i-au informat că dna A.J. a depus o plângere, susținând că în după-amiază în aceeași zi a bătut-o și a atacat-o cu un cuțit. Februarie 1999 a fost interogat de către poliție în prezența avocatului său oficial de apărare. Reclamantul a fost informat că procedurile penale pentru a provoca prejudicii corporale efective în sensul 116 § 2 din Codul Penal au fost instituite împotriva lui. La 13 februarie 1999, reclamantul a fost adus la judecător al Curții de district Joniškis. Un procuror și reprezentantul reclamantului au fost prezenți. Judecătorul a interogat reclamantul în ceea ce privește motivele de arestare. Reclamantul nu a negat incidentul, ci a susținut că nu a bătut în mod deliberat doamna A.J. Procurorul și-a dat apoi versiunea faptelor, menționând că reclamantul a fost, de fapt, suspectat de abatere agravată în temeiul articolului 225 § 3 din Codul Penal, nu de a provoca prejudicii corporale efective în temeiul articolului 116 § 2. Apoi, avocatul apărării a intervenit, susținând că faptele prezentate de procuror au fost perverse, că apărarea nu a fost informată cu privire la acuzația de afacere agravată, că cazul penal a fost instituit în mod necorespunzător și că nu există motive de detenție a reclamantului. În aceeași zi, judecătorul a ordonat detenția reclamantului în reținere până la 13 mai 1999 cu suspiciune de a fi comis o afacere agravată, printre altele că ar putea să absoardă și să influențeze reclamantul și martorii. că, înainte de audiere a instanței, a fost refuzat accesul la dosarul și la cererea urmăririi prin care se solicită detenția, că a fost informat numai de acuzația în temeiul articolului 116 § 2 din Codul penal și că nu cunoștea despre acuzarea unei infracțiuni mai grave în temeiul articolului 225 § 3. Reclamantul a afirmat că detenția sa este ilegală și că drepturile sale de apărare în temeiul articolului 6 din Convenție au fost încălcate. La 8 martie 1999, Curtea Regională Šiauliai a examinat recursul în prezența avocatului de apărare al reclamantului și a procurorului. Curtea a respins recursul, declarând că detenția reclamantului împotriva suspectului de a fi comis o abatere agravată în temeiul articolului 225 § 3 din Codul Penal a fost legală. Curtea regională a făcut trimitere la puterea probelor în dosarul, precum și la riscul absoarberii și obstaculizării stabilirii adevărului în acest caz. La 2 iunie 1999, Curtea de district Joniškis a examinat acuzațiile împotriva reclamantului. Curtea a reclasificat acuzația de abatere agravată în temeiul articolului 225 § 3 din Codul Penal ca fiind cauzarea unui prejudiciu corporal real în temeiul articolului 116 § 2 din Codul. Reclamantul a fost considerat vinovat de această infracțiune și condamnat la 10 luni de închisoare. Reclamantul susține că a hotărât să nu recurgă împotriva hotărârii de primă instanță, deoarece este „suficient de obiectiv”. Legislația internă relevantă Dispoziții relevante ale Codului Penal Baudžiamasis kodeksas art. 116 § 2 prevede că o persoană vinovată de a provoca prejudicii corporale ușoare este pedepsită cu închisoarea de până la un an. În sensul art. 225 § 3 este pedepsit cu o condamnare de trei până la șapte ani de închisoare. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală Baudžiamajo processo kodeksas Articolele 10 și 104 prevăd că nimeni nu poate fi reținut în afară de o decizie a unei instanțe sau judecător. art. 137 prevede că un procuror, un investigator sau un interogator poate aresta o persoană în timp ce comite o infracțiune sau imediat după comisie, atunci când există motive de detenție pe cale de reținere specificate la art. 104 § 3 (a se vedea mai jos). Această arestare nu poate dura mai mult de 48 de ore, în timpul cărora trebuie adusă persoana arestată în fața unui judecător care decide dacă ar trebui sau nu să ordone detenția în reținere. art. 104 § 3 prevede că un suspect poate fi reținut în reținere în reținere există motive rezonabile să creadă că el poate: (1) absonat din anchetă și proces; (2) împiedicarea stabilirii adevărului în acest caz; (3) se ocupă de noi infracțiuni, în timp ce suspectează că au comis anumite infracțiuni. art. 104-1 prevede: „... Un procuror aduce o persoană... arestată în conformitate cu art. 137 din prezentul Cod în fața unui judecător în cel puțin 48 de ore de la momentul arestării, cu cererea de a ordona detenția sa în reținere .... Judecătorul trebuie să audă persoana în legătură cu motivele arestării. Procurorul și avocatul participă la anchetă. Judecătorul ... are dreptul să audă procurorul în absența persoanei arestate și a avocatului său, sau să pună la îndoială numai persoana arestată și a avocatului său. După ce a interogat persoana deținută, judecătorul poate accepta cererea procurorului și ordona detenția reținută prin desemnarea termenului de detenție, sau refuza acceptarea cererii și ordona detenția.” În conformitate cu articolele 104-3 și 104-4, un judecător ia o decizie motivată privind detenția unei persoane, specificând infracțiunile presupuse împotriva acestuia și motivele de detenție. Ordinea de detenție se pronunță imediat după ce este luată sau în termenul „mai scurt posibil” și se prezintă pentru semnătura deținutului, cu excepția cazului în care acesta din urmă nu poate sau nu dorește să semneze. art. 109-1: „Un deținut sau avocatul său are dreptul, în timpul anchetei preliminare sau procesului, de a depune la o instanță de apel un recurs împotriva ordinului de detenție sau prelungirea termenului de detenție în reținere .... În vederea examinării recursului, se convoacă o audiție la care se numește singurul deținut și avocatul sau avocatul său. Prezența unui procuror este obligatorie la o astfel de audiere. Decizia luată de judecătorul de apel este finală și nu poate fi făcută de un recurs de casă. Dacă judecătorul de apele ... găsește nereguli procedurale care nu afectează esența ordinului de detenție, el trebuie să remedieze defectele fără a anula ordinul ....” COMPLAINTS În temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că nu există motive de detenție și că este ilegal. El plânge în continuare că nu are acces la dosarul și nu știa că a fost acuzat de afacere agravată până la 13 Februarie 1999, că drepturile sale de apărare și egalitatea armelor nu au fost asigurate în timpul audierii și că ordinul de detenție din 13 februarie 1999 nu a respectat „o procedură prevăzută de lege”. În plus, instanțele care au hotărât asupra deținerii sale s-au bazat doar pe suspiciunile că a comis o abatere agravată, în timp ce el a fost ulterior achitat de această infracțiune și condamnat pentru infracțiunile mai puțin grave de a provoca prejudicii corporale efective; în opinia reclamantului, detenția sa nu poate fi legală, deoarece se bazează pe o acuzație pentru care nu a fost condamnat. În temeiul articolului 6 din Convenție, reclamantul susține că procedura penală împotriva acestuia a fost nedreptă. El afirmă diverse nereguli materiale și procedurale, inclusiv încălcarea drepturilor sale de apărare și egalitatea armelor în cursul audierii din 13 februarie 1999 și ancheta preliminară a cazului. Reclamantul se plânge în legătură cu legalitatea detenției sale în reținere în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” art. 5 § 1 din Convenție impune ca arestarea și detenția în reținere să fie compatibile cu dreptul intern și nu arbitrar. O perioadă de detenție este, în principiu, „legală” dacă se bazează pe un ordin judecător. Chiar și defectele din ordinul de detenție nu neapărat face neapărat ilegală perioada de detenție subjacente în sensul articolului 5 § 1 (a se vedea mutatis mutandis) , Hotărârea Benham c. Regatul Unit din 10 iunie 1996, RJD 1996-III, p. 753-754, §§ 42-47). Faptul că acuzarea agravată împotriva reclamantului a fost în cele din urmă înlocuită de o persoană mai mică de gravă nu arată, de sine, că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă de faptul că a comis o infracțiune la momentul în care a fost repusă în custodie. În temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, nu se poate prevedea că caracterizarea juridică a infracțiunii să fie definită pe deplin, deoarece aceasta face parte din scopul anchetei ulterioare. Nu s-a afirmat că, la 13 februarie 1999, Curtea de District a acționat în exces de competență. Într-adevăr, aceasta a acționat în mod clar sub jurisdicția sa, în măsura în care are competența de a dispune de cerere a procurorului și de a face un ordin adecvat în ceea ce privește detenția reclamantului în temeiul articolelor 10, 104 și 104-1 din Codul de Procedură Penală. Curtea remarcă că art. 104-1 din Codul nu prevede nici o procedură specială pentru audierea cererii procurorului, cu excepția unei cerințe pentru judecătorul de a auzi părțile înainte de a lua decizia corespunzătoare. Cu toate acestea, amândoi au fost audiți la 13 februarie 1999. Nici nu se poate spune că recomandarea reclamantului a fost arbitrară. El a fost reținut pe suspiciune că a comis o infracțiune. Detenția sa s-a bazat, printre altele, pe frica de abstrângerea și influențarea presupuselor victime și martorilor. Nu s-a sugerat că Curtea de District a acționat în necredere, sau că a neglijat încercarea de a aplica corect legislația relevantă ( Prin urmare, Curtea este convinsă că ordinul de detenție din 13 februarie 1999 a respectat „o procedură prevăzută de lege” și că perioada de detenție care a rezultat din aceaceasta a fost „legală” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. Curtea remarcă că, în esență, reclamantul se plânge, în esență, că a fost negată informații privind „ motivele arestării sale și a oricărei acuzații împotriva acestuia” în sensul articolului 5 § 2 din convenție. Curtea consideră că scopul articolului 5 § 2 este să permită persoanei arestate să pună cont de rezonabilitatea suspiciunilor împotriva acestuia și să declare dacă recunoaște sau refuză infracțiunile. Nu solicită furnizarea informațiilor necesare într-o anumită formă sau că constă într-o listă completă a acuzațiilor care urmează să fie formulate împotriva persoanei arestate. În plus, art. 5 § 2 nu prevede în mod specific divulgarea dosarului complet, cu condiția să se furnizeze suficiente informații pentru a facilita urmărirea remediului prevăzut la art. 5 § 4 din Convenție. Curtea constată că reclamantul a fost informat oral cu privire la acuzațiile reclamantului împotriva acestuia cu privire la arestarea sa în seara din 11 februarie 1999. În a doua zi, el și consilierul său au fost conștienți de faptul că procedurile penale au fost instituite. ulterior, după audiere din 13 februarie 1999, reclamantul a fost conștient de caracterizarea formală a acuzației împotriva lui, pe baza căreia a depus recursul împotriva ordinului de detenție. Curtea constată că garanțiile articolului 5 § 2 din Convenție au fost îndeplinite în acest caz. art. 5 § 4 din Convenție poate fi, de asemenea, relevant pentru această parte a cererii. „Toată persoana care a fost privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea deținerii sale să fie hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul a avut dreptul să recurgă împotriva ordinului de detenție și că recursul său a fost examinat de către Curtea Regională în prezența avocatului său de apărare și a procurorului. Pe baza argumentelor reclamantului și a documentelor deținute, Curtea nu constată nici o indicație a inegalităților procedurale în legătură cu audierea de apel. Prin urmare, Curtea nu poate constata o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în acest caz, în urma că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informat în mod prompt, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; ...” Cu toate acestea, în hotărârea de a nu face apel împotriva hotărârii de primă instanță, reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în legătură cu procedura penală împotriva acestuia, conform articolului 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, Curtea nu este obligată să decidă dacă faptele pretinse de către reclamant în această parte a cererii dezvăluie orice apariție a unei încălcări a articolului 6 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA DECIZIE INADMISSIBILE S. Dolle N. Bratza Președintele grefierului [Notă1] Nu uitați să blocați textul cu Alt+B pentru a evita că informațiile din zonele evidențiate dispare.