SIAURUSEVICIUS v. LITHUANIA

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 50551/99 de Vidmantas SIAURUSEVIČIUS împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 30 mai 2002 în calitate de ședință compusă de președinte Cabral Barreto Kūris Zupančič Hedigan doamna Tsatsa Nikolovska judecători Traja și dl V. Berger Având în vedere cererea depusă la 20 mai 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în raspuns transmise în numele reclamantului, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Vidmantas Siaurusevičius, este un național lituanian, care s-a născut în 1958. El a murit la 18 noiembrie 2000. 17 ianuarie 2001, văduva reclamantului și-a exprimat dorința de a continua procedurile în locul său. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl G. Švedas, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 martie 1998, Curtea Regională Vilnius a condamnat reclamantul pentru doi conturi de răpire și l-a condamnat la doi ani și șase luni de închisoare. Doi condamnați au fost condamnați împreună cu reclamantul. La 26 august 1998, Curtea de Apel a pronunțat o audiere privind „avocatul parțial” prin care a respins recursul reclamantului împotriva condamnării și a suspendat recursul procurorului împotriva sentinței. La 30 septembrie 1998, Curtea de Apel a pronunțat o audiere privind apelul integral prin care a acordat recursul procurorilor și a modificat condamnarea reclamantului la cinci ani de închisoare (a se vedea partea de mai jos „Legea internă relevantă”). La 8 decembrie 1998, Curtea Supremă a examinat un recurs de cassare de către unul dintre co-apărători, susținând hotărârile instanțelor de jos cu privire la condamnarea acestei persoane. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a prezentat, între timp, un recurs de cassare și nu a examinat concluziile instanțelor de jos cu privire la reclamant. Reclamantul a prezentat un recurs de casație la 29 decembrie 1998. Prin scrisoarea din 7 ianuarie 1999, președintele interimar al Curții Supreme a informat reclamantul că recursul său de casă nu a putut fi examinat deoarece este „repetitiv” în cazul în care problema vinovăției sale a fost decisă în cele din urmă prin decizia Curții Supreme la 8 decembrie 1998. Președintele interimar nu a prezentat niciun alt motiv pentru a neautoriza recursul de casă al reclamantului. Procedura de recurs art. 374 din Codul de Procedură penală prevede „avocatul parțial” (dalinė apeliacija) sau „avocatul integral” (pilna apeliacija), iar această distincție limitează competența unei instanțe de recurs în cazul în care cazul este examinat prin intermediul procedurii de „avocat parțial” (art. 377 din Codul). O instanță de recurs examinează cazul prin intermediul procedurii de „procedură integrală” numai în cazul în care un recurs dezvăluie: 1) inadecvarea anchetei preliminare; 2) erori de constatare a faptelor de către instanța de judecată; 3) erori de aplicare a dreptului penal; 4) pedeapsa impusă necorespunzător (art. 387 din Codul). În conformitate cu practica stabilită a instanțelor interne, în majoritatea cazurilor, se aplică procedura de „avocat parțial” pentru examinarea apelurilor care ridică punctele de drept, în timp ce procedura de „avocat integral” se aplică pentru reexaminarea faptelor stabilite de instanța de primă instanță. În conformitate cu art. 398 § 2, în cazul în care un recurs (apeliacinis skundas ) împotriva hotărârii de primă instanță este respinsă în instanță de apel, hotărârea de primă instanță devine efectivă la data în care a fost luată hotărârea de apel. art. 398 § 5 prevede că, în cazul în care hotărârea de primă instanță este modificată în apel, partea nemodificată a hotărârii de primă instanță devine efectivă la data în care a fost luată această decizie de apel. 2. Procedura de cassare În temeiul articolului 419 din Codul de Procedință Penală, un recurs de cassare ( Kasacinis skundas ) poate fi depusă la Curtea Supremă în termen de trei luni de la prima instanță care devine eficace. În conformitate cu art. 417 § 3, „apeluri de cassare repetitive” ( pakartotiniai kasaciniai skundai ) nu poate fi examinat. Un recurs de cassare se consideră „repetitiv” atunci când se referă la același subiect care a fost examinat cu privire la recursul de cassare depus de o altă parte în cadrul procedurii. În conformitate cu art. 421 § 1, președintele Curții Supreme stabilește, în termen de trei zile de la primirea unui recurs de casație, dacă acesta a fost depus în conformitate cu cerințele legale relevante. În cazul în care recursul de casație nu respectă legea, acesta se remite părții în cauză. COMPLAINTE În temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție, reclamantul se plânge că a fost privat de acces la Curtea Supremă, deoarece recursul său de casă a fost interzis ilegal ca fiind „repetitiv”. În temeiul articolului 6 din Convenție, reclamantul se plânge de asemenea că procedurile penale la început și cazurile de recurs au fost nedreptate, că instanțele nu au fost imparțiale, că drepturile sale de apărare nu au fost respectate și că presupunerea de nevinovăție a fost încălcată. HOTĂRÂREA Curții observă în primul rând faptul că a murit reclamantul și dorința văduvăi sale de a continua procedurile inițiate. Curtea reamintește că, atunci când un reclamant moare în timpul examinării cauzei privind procedurile penale, moștenitorii sau rudele unei rude ale reclamantei pot, în principiu, urmări cererea în numele reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Jėčius c. Lituania, nr. 34578/97, 31.7.2000, §§ 39-41, CEDO 2000-IX). Curtea consideră că văduva reclamantului are un interes legitim de a menține cazul în locul său. Reclamantul se plânge că dreptul său la o instanță în temeiul articolului 6 din Convenție a fost încălcat în cazul în care recursul său de casă din 29 decembrie 1998 nu a fost examinat. El susține, de asemenea, diferite nereguli procedurale în legătură cu procedura în fața instanțelor de judecată și de recurs. art. 6 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ... Guvernul admite că reclamantul a prezentat apelul său de casație în conformitate cu termenul legal pentru acest recurs în temeiul articolului 419 din Codul de Procedură Penală. Potrivit Guvernului, reclamantul a primit acces la Curtea Supremă, dar el nu a utilizat acest acces în mod corespunzător, în sensul articolului 417 din Codul de Procedură Penală, prin faptul că recursul său de casă din 29 decembrie 1998 a fost „repetitiv”. În acest sens, acestea indică că recursul de casă al reclamantului a fost interzis în mod legal prin faptul că nu se referă la „orice puncte de drept care să permită să ia în considerare faptul că obiectul apelului de casă al reclamantului a fost diferit de acesta” examinat de Curtea Supremă în timp ce se desfășoară apelul de casă al condamnatului său la 8 decembrie 1998. Reclamantul susține că a depus apelul său de cassare la timp, dar că Curtea Supremă nu l-a examinat. Reclamantul afirmă că autoritățile i-au refuzat arbitrar accesul la Curtea Supremă din cauza examinării recursului de cassare al condamnării sale înainte de expirarea termenului de depunere a recursului de cassare al reclamantului și, ulterior, dezactivarea recursului de cassare ca „repetitiv”. Având în vedere observațiile părților, Curtea constată că această parte a cererii ridică întrebări complexe de fapt și de drept, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea fondului, prin urmare, nu poate fi considerată ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție, Curtea constată că cazul său a fost, de fapt, reexaminat în instanță de apelare. Prin urmare, în cazul în cauză a fost respectată garanția prevăzută mai sus. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate că văduva reclamantului poate continua procedura în numele său; Declară admisibilă plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție; Declară inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 50551/99

by Vidmantas SIAURUSEVIČIUS

against Lithuania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting

on 30 May 2002 as a Chamber composed of

Mr

G.

Ress

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

P.

Kūris

,

Mr

B.

Zupančič

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mrs

M.

Tsatsa

-

Nikolovska

,

Mr

K.

Traja

,

judges

,

and Mr V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 20 May 1999,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted on behalf of the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Vidmantas Siaurusevičius, is a Lithuanian national, who was born in 1958. He died on 18 November 2000. By letter of

17 January 2001, the applicant’s widow expressed her wish to continue the proceedings in his stead. The respondent Government were represented by their Agent, Mr G. Švedas, of the Ministry of Justice.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 18 March 1998 the Vilnius Regional Court convicted the applicant on two counts of kidnapping and sentenced him to two years and six months’ imprisonment. Two co-defendants were convicted alongside the applicant.

On 26 August 1998 the Court of Appeal held a “partial appeal” hearing whereby it dismissed the applicant’s appeal against conviction and adjourned the prosecutor’s appeal against sentence. On 30 September 1998 the Court of Appeal held a “full appeal” hearing whereby it granted the prosecutors’ appeal and amended the applicant’s sentence to five years’ imprisonment (see the ‘Relevant domestic law an practice’ part below).

On 8 December 1998 the Supreme Court examined a cassation appeal by one of the co-defendants, upholding the lower courts’ decisions regarding this person’s conviction. The Supreme Court also noted that the applicant had not in the meantime submitted a cassation appeal, and it did not examine the lower courts’ findings regarding the applicant.

The applicant submitted a cassation appeal on 29 December 1998.

By a letter of 7 January 1999, the Acting President of the Supreme Court informed the applicant that his cassation appeal could not be examined as it was “repetitive” in that the question of his guilt had been finally determined by the decision of the Supreme Court on 8 December 1998. The Acting President did not state any other reasons for disallowing the applicant’s cassation appeal.

B.

Relevant domestic law and practice

Article 374 of the Code of Criminal Procedure provides for “partial appeal” (

dalinė apeliacija

) or “full appeal” (

pilna apeliacija

) proceedings. This distinction serves to limits the competence of an appeal court where the case is examined by way of “partial appeal” proceedings (Article 377 of the Code). An appeal court shall examine the case by way of “full appeal” procedure only where an appeal discloses: 1) inadequacy of the pre-trial investigation; 2) fact-finding errors by the trial court; 3) errors in applying criminal law; 4) improperly imposed sentence (Article 387 of the Code).

In accordance with the established practice of domestic courts, in most cases “partial appeal” procedure is applied for examining appeals raising points of law, whereas “full appeal” procedure is applied to re-examine the facts established by the first instance court.

Pursuant to Article 398 § 2, if an appeal (

apeliacinis skundas

) against the first instance judgment is dismissed at appellate instance, the first instance judgment becomes effective on the date when the appellate decision was taken.

Article 398 § 5 provides that, where the first instance judgment is amended on appeal, the unchanged part of the first instance judgment becomes effective on the date when that appellate decision was taken.

Under Article 419 of the Code of Criminal Procedure, a cassation appeal (

kasacinis skundas

) may be filed with the Supreme Court within three months of the first instance judgment becoming effective.

Pursuant to Article 417 § 3, “repetitive cassation appeals” (

pakartotiniai kasaciniai skundai

) cannot be examined. A cassation appeal shall be considered as “repetitive” where it concerns the same subject-matter which has been examined on cassation appeal lodged by another party to the proceedings.

According to Article 421 § 1, the President of the Supreme Court shall determine, within three days following receipt of a cassation appeal, whether it was submitted in accordance with the relevant statutory requirements. If the cassation appeal does not comply with the law, it shall be returned to the party concerned.

COMPLAINTS

Under Article 6 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention the applicant complains that he was deprived of access to the Supreme Court as his cassation appeal was unlawfully disallowed as being “repetitive”. Under Article 6 of the Convention the applicant also complains that the criminal proceedings at first and appeal instances were unfair, that the courts were not impartial, that his defence rights were not respected and that the presumption of innocence was breached.

THE LAW

1.

The Court notes first the fact of the applicant’s

death, and the wish of his widow to pursue the proceedings he initiated.

The Court recalls that, where an applicant dies during the examination of the case concerning criminal proceedings, the heirs or next of a kin of the applicant may in principle pursue the application on the applicant’s behalf (see,

mutatis mutandis

,

Jėčius v. Lithuania

, no 34578/97, 31.7.2000,

§§ 39-41, ECHR 2000-IX). The Court considers that the applicant’s widow has a legitimate interest to maintain the case in his stead.

2.

The applicant complains that his right to a court under Article 6 of the Convention was breached in that his cassation appeal of 29 December 1998 was not examined. He also alleges various procedural irregularities in connection with the proceedings before the trial and appeal courts.

Article 6 provides, insofar as relevant, as follows:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...

.”

The Government admit that the applicant submitted his cassation appeal in accordance with the statutory time-limit for such appeal under Article 419 of the Code of Criminal Procedure. According to the Government, the applicant was afforded access to the Supreme Court but he did not use that access properly in that his cassation appeal of 29 December 1998 was “repetitive” within the meaning of Article 417 of the Code of Criminal Procedure. In this respect they state that the applicant’s cassation appeal was lawfully disallowed in that it did not refer to “any points of law allowing to consider that the subject-matter of the applicant’s cassation appeal had been different from that” examined by the Supreme Court while entertaining his co-defendant’s cassation appeal on 8 December 1998.

The applicant argues that he submitted his cassation appeal in time, but that the Supreme Court did not examine it. The applicant states that the authorities arbitrarily denied him access to the Supreme Court by reason of examining the cassation appeal of his co-defendant before the expiry of the time-limit for submission of the applicant’s cassation appeal, and subsequently disallowing his own cassation appeal as “repetitive”.

In the light of the parties’ observations, the Court finds that this part of the application raises complex questions of fact and law, the determination of which should depend on an examination of the merits. It cannot therefore be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

3.

As regards the applicant’s complaint under Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention, the Court notes that his case was in fact reviewed at appellate instance. There was thus compliance with the guarantee of the above provision in the present case.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and that it must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

that the applicant’s widow can continue the proceedings on his behalf;

Declares

admissible the applicant’s complaints under Article 6 of the Convention;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Registrar

President