CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 48460/16 KęSUS BUKUS împotriva Lituaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care așezează la 8 ianuarie 2019 și 21 ianuarie 2020 ca Cameră compusă din: Ganna Yudkivska, Președintele, Paulo Pinto de Albuquerque, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 16 august 2016, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl KęSusi Butkus, este un național lituanian care s-a născut în 1964 și locuiește în Bendoriai, în regiunea Vilnius. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl L. Blažulionis, un avocat care practică în Vilnius. Guvernul lituanian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor interimar, cel mai recent L. Urbaitė. În 1998 reclamantul a obținut un certificat care să-l permită să lucreze ca administrator de faliment – să administreze falimentul societăților private („bankroto administrarius pažymėjimas” La 8 iulie 2008 a obținut un certificat care să-l permită să lucreze ca administrator de restructurare – să administreze restructurarea societăților private ( Restrictūrizavimo administrarius pažymėjimas Condamnarea reclamantului La 3 iulie 2009, reclamantul a fost condamnat pentru demnizarea de proprietăți de mare valoare, comisă în timp ce a acționat ca reprezentant al administratorului falimentului unei societăți. A fost condamnat la trei ani și șase luni de închisoare. La 29 octombrie 2010, un tribunal de apel a susținut condamnarea, dar a schimbat condamnarea într-o amendă de 37.500 litai lituanieni (LTL – aproximativ 10.860 La 12 aprilie 2011, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel. În conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului penal, infracțiunile ale căror condamnare a fost clasificată ca fiind gravă și condamnarea va fi cheltuită ( teistumas išnyks ) cinci La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat Curții de District Vilnius să aibă condamnarea expulsată din dosarul său penal ( panaikanti teistumā ) înainte de sfârșitul celor cinci Perioada de anul (a se vedea punctul 18 de mai jos) din cauza faptului că un an și jumătate a trecut de când a plătit amendă, că nu a comis nicio altă infracțiune penală, că a fost angajat, iar angajatorul său i-a dat un caracter pozitiv. La 8 iunie 2012, Curtea de District Vilnius și-a acordat cererea și a expulsat condamnarea din dosarul său penal. Modificarea Legii privind restructurarea întreprinderilor La 1 octombrie 2010, o nouă versiune a Legii privind restructurarea întreprinderilor a intrat în vigoare (a se vedea punctele 20 și 21 de mai jos). ). Legea prevedea că o persoană nu ar fi considerată de înaltă moralitate dacă, printre altele , el sau ea ar fi fost condamnat pentru o crimă gravă sau foarte gravă, indiferent dacă condamnarea a fost cheltuită sau dacă a fost condamnat pentru orice altă activitate penală și condamnarea nu a fost cheltuită. Revocarea certificatului reclamantului care îi permite să lucreze ca administrator de restructurare La 7 august 2014, departamentul relevant al Ministerului Economiei a revocat certificatul reclamantului care i-a permis să lucreze ca administrator de restructurare din motive că, în conformitate cu Legea privind restructurarea întreprinderilor, reclamantul nu a îndeplinit cerința de caracter moral ridicat, deoarece a fost condamnat pentru o infracțiune gravă (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus). Reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă Regională Vilnius, susținând că noua versiune mai strictă a Legii privind restructurarea întreprinderilor i-a fost aplicată retroactiv și că a fost pedepsit de două ori pentru același act penal. El a susținut, de asemenea, că îndeplinește cerințele de caracter moral ridicat prevăzute în această lege – el nu a primit nicio sanctionare disciplinară legată de activitatea sa ca administrator de restructurare, nici condamnarea sa a fost legată de această activitate; în plus, a primit o condamnare limpede – o amendă, iar condamnarea a fost eliminată din dosarul său penal înainte de sfârșitul perioadei de cinci ani (a se vedea punctul 7 mai sus). Reclamantul a susținut, în sfârșit, că interzicerea permanentă a persoanelor condamnate care lucrează în calitate de administratori de restructurare a fost oportună și discriminatorie. 11. La cererea reclamantului, la 21 august 2014, Curtea administrativă regională Vilnius a acordat o măsură intermediară și a suspendat revocarea certificatului său până la o decizie finală în acest caz. La 23 martie 2015, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins plângerea reclamantului și a susținut decizia de revocare a certificatului său (a se vedea punctul 9 de mai sus). Acesta a afirmat că Legea privind restructurarea întreprinderilor prevede în mod imperativ că un individ care a fost condamnat pentru o crimă gravă sau foarte gravă nu ar putea fi considerat de un caracter moral înalt și, prin urmare, nu ar putea functiona ca administrator de restructurare, indiferent dacă condamnarea a fost cheltuită. Acesta a observat că, atunci când reclamantul și-a obținut certificatul, aceeași cerință de caracter moral ridicat a apărut în normele adoptate de Ministrul Economiei (a se vedea punctul 22 de mai jos). De asemenea, declară că reclamantul nu a fost pedepsit de două ori pentru același act penal, deoarece condamnarea penală pentru dezintoxicare și revocarea certificatului său pentru nerespectarea cerinței de înaltă moralitate referitoare la diferite acte și avea scopuri diferite. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Administrative Regionale de la Vilnius, punând în evidență aceleași argumente (a se vedea punctul 10 mai sus). La 17 februarie 2016, Curtea Administrativă Supremă a respins apelul reclamantului și a susținut în întregime decizia de primă instanță. La 22 iunie 2015, Curtea Regională Vilnius a condamnat reclamantul de fraudă și falsificare a documentelor care au fost comise de un grup organizat în cadrul procedurii de faliment și au cauzat daune semnificative.În aceeași hotărâre, reclamantul a fost achitat de epuizare a bunurilor de mare valoare angajate de un grup organizat. La 3 iulie 2017, Curtea de Apel a permis un recurs depus de procuror și a condamnat reclamantul de dezinfectare a proprietăților de mare valoare comise de un grup organizat în cadrul procedurii de faliment. De asemenea, Curtea a susținut condamnarea pentru falsificare a documentelor care au fost comise de un grup organizat și au cauzat daune semnificative. Cu toate acestea, instanța a schimbat acuzația de defășurare a furnizei de informații false în scopul de a evita obligațiile fiscale și a întrerupt această parte a cazului în calitate de timp interzis. Pedeapsa reclamantului a rămas neschimbată. La data cele mai recente informații prezentate Curții (17 iulie 2019), cazul a fost pe calea Curții Supreme. Legea privind insolvența entităților juridice 17. La 1 ianuarie 2020 a intrat în vigoare Legea privind insolvabilitatea entităților juridice (Juridini Acesta a înlocuit mai multe legi anterioare referitoare la diferite aspecte ale insolvenței, inclusiv legea privind restructurarea societăților. Noul lege a menținut cerința ca persoanele care doresc să administreze procedurile de insolvență să aibă un caracter moral ridicat. Cu toate acestea, spre deosebire de Legea anterioară privind restructurarea întreprinderilor, noua Lege prevede că un individ care a fost condamnat pentru anumite infracțiuni intenționate nu este considerat ca fiind de înaltă moralitate numai atâta timp cât condamnarea nu s-a cheltuit sau nu a fost scos din dosarul său penal (a se vedea punctele 23 și 24). Codul penal art. 97 § 1 din Codul penal prevede că un individ care a fost condamnat pentru o infracțiune penală prin o judecată finală este considerat că are o condamnare neutilizată. art. 3 litera (b) prevede că atunci când un individ a fost condamnat pentru o infracțiune penală gravă intenționată, condamnarea este petrecută după cinci ani. art. 97 § 7 prevede că atunci când cel puțin jumătate din perioada de condamnare neînvinsă a expirat, o instanță poate, la cererea persoanei condamnate, să reducă termenul condamnării neînvinse sau de regulă că condamnarea ar trebui eliminată din dosarul său penal. Legea privind restructurarea societăților Legea privind restructurarea întreprinderilor a intrat în vigoare la 1 iulie 2001. De la acea dată până la 1 octombrie 2010, aceasta nu a conținut o cerință de caracter moral ridicată pentru administratorii de restructurare. O nouă versiune a Legii a intrat în vigoare la 1 octombrie 2010 și a rămas valabilă până la 1 ianuarie 2020 (a se vedea punctul 23 de mai jos). În acest timp, dispozițiile sale relevante au fost prevăzute (cu excepția articolului 16 § 2, care a fost modificată parțial la 1 iulie 2014 – a se vedea punctul 21 de mai jos): art. 16 Cerințe pentru persoanele care doresc să obțină dreptul de a furniza servicii de administrație de restructurare „1. [O persoană] care dorește să obțină dreptul de a furniza servicii de administrație de restructurare trebuie: să aibă un caracter moral ridicat; ... Un individ nu poate fi considerat a fi de înalt caracter moral în cazul în care: a fost condamnat pentru o infracțiune gravă sau foarte gravă, indiferent dacă condamnarea este cheltuită sau a fost condamnată pentru orice altă infracțiune și condamnarea nu este cheltuită; a fost respins de la muncă în calitate de procuror, judecător, avocat, avocat asistent, notar, notar, reprezentant al notarului, judecător al tribunalului, judecător, judecător, sau judecător asistent pentru încălcări disciplinare, sau a fost respins de la serviciul public ca pedeapsă disciplinară, sau a fost respins de [alt tip de] locuri de muncă pentru o încălcare disciplinară gravă, sau certificatul său care îi permite să furnizeze servicii de administrație de restructurare a fost revocat, iar mai puțin de trei ani au trecut de la demiterea sau revocarea; ...” art. 18. Emiterea și revocarea certificatului unui administrator de restructurare „... Certificatul unui administrator de restructurare este revocat atunci când: ... administratorul de restructurare nu mai îndeplinește cerințele de caracter moral ridicat prevăzute la art. 16 § 2 din prezenta lege; ...” art. 16 § 2 a fost modificat parțial la 1 iulie 2014 și a citit: „2. Un individ nu poate fi considerat de înaltă moralitate dacă: a fost condamnat pentru o crimă gravă sau foarte gravă, indiferent dacă condamnarea este cheltuită sau a fost condamnat pentru orice altă infracțiune penală intenționată și condamnarea nu este cheltuită; a fost respins de la locul de muncă sau de la birou pentru încălcări disciplinare, sau a pierdut dreptul de a se implica într-un anumit tip de muncă pentru nerespectarea cerinței de caracter moral ridicat stabilite în legile relevante sau pentru încălcarea normelor de etică, și au trecut mai puțin de trei ani de la concedierea sau pierderea dreptului respectiv; ...” Regulile privind dreptul de a presta servicii de administrație a falimentului și restructurării părțile relevante ale normelor privind dreptul de a presta servicii de administrație a falimentului și restructurării, adoptate de Ministrul Economiei și în vigoare de la 10 octombrie 2006 până la 11 mai 2011, au prevăzut: „2. Definițiile termenilor utilizați în prezentul regulament: ... Un caracter moral ridicat – un individ nu poate fi considerat un caracter moral ridicat dacă el sau ea a fost condamnat pentru o crimă gravă sau foarte gravă, indiferent dacă condamnarea este cheltuită sau a fost condamnată pentru orice altă infracțiune penală și condamnarea nu este cheltuită ... ; Un individ care caută să furnizeze servicii de administrare a falimentului trebuie: 5.1. să fie de înaltă moralitate; ... 10. O persoană care caută să furnizeze servicii de administrație de restructurare trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute la punctul 5.1 ... din prezentul regulament ...” Legea privind insolvența entităților juridice Legea privind insolvența entităților juridice a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2020. Potrivit raportului său explicativ însoțitor, legea a fost, printre altele, în vederea , consolidarea cadrului juridic al falimentului și restructurării, făcând astfel mai eficiente procedurile de insolvență. Legea privind insolvența entităților juridice a înlocuit Legea privind bancaritatea societăților și Legea privind restructurarea societăților (a se vedea punctele 19-21 mai sus) – la intrarea în vigoare a acestor legi au devenit invalide. În temeiul Legii privind insolvența entităților juridice, funcțiile unui administrator de faliment și a unui administrator de restructurare au fost combinate într-un nou rol unic al administratorului de insolvență ( administrator nemokumo ). În ceea ce privește cerința unui administrator de insolvență de a avea un caracter moral ridicat, dispozițiile relevante ale Legii se citesc după cum urmează: art. 118. Cerințe pentru persoanele care doresc să obțină dreptul de a administra procedurile de insolvență „Dreapta de administrare a procedurilor de insolvență este acordată persoanei care îndeplinesc următoarele cerințe: 1) este de înaltă moralitate; ...” art. 120. 1) el sau ea a fost condamnat pentru o crimă intenționată la proprietate, drepturi pecuniare, interese pecuniare, economie, afaceri, sistem financiar, funcție publică sau interes public, iar condamnarea nu a fost cheltuită sau nu a fost expulsată din dosarul său penal ( teistumas neišnykęs arba nepanaikitants ...” COMPLAINT 25. Reclamantul s-a plâns că interzicerea permanentă a acestuia să lucreze ca administrator de restructurare, după ce condamnarea penală a fost contrară articolului 8 din Convenție, luată singur și coroborat cu art. 14. HOTĂRÂREA 26. Reclamantul s-a plâns de interzicerea permanentă a acestuia care lucrează ca administrator de restructurare din cauza condamnării sale anterioare. El s-a bazat pe art. 8 din Convenție, luat singur și coroborat cu art. 14. Aceste dispoziții se citesc după cum urmează: art. 8 „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a demonstrat că revocarea certificatului său i-a afectat „vieța privată” în măsura în care este necesar să se încadreze în cadrul articolului 8 din convenție. Acestea au subliniat că reclamantul era proprietarul unei societăți care avea dreptul de a furniza servicii de administrație de restructurare, atâta timp cât șeful său era un individ care avea dreptul de a furniza astfel de servicii – și că, de fapt, reclamantul a numit pe altcineva ca șef. În plus, dreptul intern nu a împiedicat o entitate juridică care era un administrator de restructurare să autorizeze un individ să acționeze ca reprezentant al său. Prin urmare, reclamantul ar putea participa la procedura de restructurare fără a fi însuși un administrator de restructurare, ca proprietar sau un reprezentant autorizat al societății sale. În opinia Guvernului, reclamantul nu a demonstrat cum revocarea certificatului său și-a afectat remunerația, capacitatea sa de a stabili și de a dezvolta relații cu alții sau reputația sa profesională. De asemenea, ei au subliniat că, chiar după revocarea certificatului său, reclamantul continuă să fie membru al Asociației Naționale de Administratori de Afaceri. Prin urmare, Guvernul a susținut că viața privată a reclamantului nu a fost afectată într-un grad foarte semnificativ (a se vedea Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§ 115-17, 25 septembrie 2018) și, prin urmare, art. 8 din convenție este inaplicabil. În plus, Guvernul a susținut că legislația internă a fost modificată și interzicerea permanentă a persoanelor care lucrează ca administratori de restructurare după revocarea condamnării. Legea privind insolvența entităților juridice, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2020 și a înlocuit legea anterioară privind restructurarea societăților, cu condiția ca persoanele care au fost condamnate pentru infracțiuni intenționate să nu fie considerate de înaltă moralitate numai atâta timp cât condamnarea lor nu a fost cheltuită sau a fost expulsată din dosarul lor penal (a se vedea alineatele 23 și 24). Guvernul a susținut că noul regulament juridic a avut „un impact pozitiv semnificativ asupra capacitatea reclamantului de a desfășura activități profesionale”. Reclamantul a susținut că, în conformitate cu jurisprudența Curții, o interdicție de amploare a ocupării forței de muncă din sectorul privat a afectat „vieța privată” în sensul articolului 8 din convenție. El a susținut că interzicerea permanentă și ireversibilă a acestuia care lucrează ca administrator de restructurare, indiferent dacă condamnarea sa a fost cheltuită, este disproporționată. El a susținut că, ca urmare a revocării certificatului său, a trebuit să demisioneze ca șef al companiei sale și să angajeze pe altcineva în locul său, și că reputația sa s-a deteriorat. Prin urmare, el a susținut atât pierderea materială, cât și suferința mentală. 30. Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la modificările legislative introduse în Legea privind insolvența entităților juridice (a se vedea punctul 28 de mai sus). Evaluarea Curții 31. Curtea ia act de argumentul Guvernului potrivit căruia art. 8 din Convenția nu este aplicabil în cazul în cauză, deoarece reclamantul nu a demonstrat că măsura impugnată și-a afectat viața privată într-un grad foarte semnificativ, conform jurisprudenței Curții (a se vedea punctul 27 de mai sus și Denisov). , citat mai sus, §§ 115-17. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se adreseze acestei depuneri, deoarece chiar dacă ar fi cazul art. 8 din Convenție, există motive pentru a elimina prezenta cerere din lista sa de cauze. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, aceasta poate „în orice etapă a procedurii decide să facă o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că ... problema a fost rezolvată ...”. Pentru a putea concluziona că această dispoziție se aplică cazului instant, Curtea trebuie să răspundă la două întrebări: în primul rând, dacă circumstanțele reclamate direct de reclamant încă obțin și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale Convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea El Majjaoui și Stichting Touba Moskee c. Olanda (striking off) [GC], nr. 25525/03, § 30, 20 decembrie 2007, precum și cazurile citate în acest articol). În acest caz, aceasta presupune în primul rând stabilirea dacă legea lituaniană prevede încă o interdicție permanentă a persoanelor condamnate care lucrează ca administratori de restructurare (sau într-o capacitate echivalentă – a se vedea punctul 24 de mai sus); după aceea, Curtea trebuie să ia în considerare dacă măsurile luate de autoritățile constituie un recurs suficient în ceea ce privește plângerea reclamantului (a se vedea Sisojeva și alții c. Letonia (înlăturare) [GC], nr. 60654/00, § 97, CEDO 2007-I). Cu privire la prima întrebare, Curtea observă că Legea privind insolvența entităților juridice a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2020, înlocuind, printre altele, Legea privind restructurarea întreprinderilor (a se vedea punctul 23 mai sus). În contrast cu cea de-a doua lege, cu condiția ca persoanele condamnate pentru infracțiuni grave sau foarte grave să nu poată fi considerate de înaltă moralitate, indiferent dacă condamnarea lor a fost cheltuită (a se vedea punctele 19-21 de mai sus), Legea privind insolvența entităților juridice prevede că persoanele condamnate nu pot fi considerate de înaltă morală numai dacă condamnarea lor nu a fost cheltuită sau expulzată din dosarul lor penal (a se vedea punctul 1). 24 de mai sus). Prin urmare, în conformitate cu noua Lege, atâta timp cât reclamantul nu are o condamnare neutilizată, el poate încerca să obțină dreptul de a lucra ca administrator de insolvență (o nouă profesie creată prin Legea privind insolvența Entităților Legice, combinand funcțiile anterioare ale administratorilor de faliment și ale administratorilor de restructurare – a se vedea punctul 24 de mai sus). 34. În consecință, reglementarea juridică cu privire la care se plângea reclamantul a încetat să existe și, prin urmare, rămâne să se stabilească dacă modificările legislative menționate mai sus sunt suficiente pentru a oferi remediere pentru posibilele efecte ale situației în care s-a plâns Curtea. 35. În cererea sa adresată Curții, reclamantul s-a plâns în mod specific despre natura permanentă a interzicerii de a lucra ca administrator de restructurare după condamnarea penală (a se vedea punctul 29 de mai sus). El nu a afirmat că revocarea certificatului său care îi permite să lucreze ca administrator de restructurare a încălcat, în sine și în sine, drepturile sale în temeiul Convenției sau că o interzicere temporară a lucrării în calitate de administrator de restructurare după condamnarea penală ar fi constituit o astfel de încălcare. 36. Curtea observă că Legea privind insolvența entităților juridice, care a eliminat interzicerea permanentă a persoanelor condamnate care lucrează ca administratori de insolvență, a intrat în vigoare puțin mai puțin de patru ani de la decizia finală privind revocarea certificatului reclamantului (a se vedea punctele 13 și 33 de mai sus). Curtea a susținut anterior că nu este rolul său să înlocuiască punctul de vedere al ceea ce intervalul adecvat ar fi până când un reclamant ar putea pretinde că și-a revenit numele (a se vedea Lekavičienė c. Lituania) , nr. 48427/09, § 55, 27 iunie 2017). În opinia sa, perioada de aproximativ patru ani în care reclamantul nu a putut obține dreptul de a lucra ca administrator de restructurare din cauza condamnării sale anterioare nu poate fi considerată excesivă sau disproporționată, iar reclamantul nu a susținut altfel. 37. În consecință, Curtea consideră că legea privind insolvența entităților juridice, care a oferit reclamantului posibilitatea de a căuta dreptul de a lucra ca administrator de insolvență aproximativ patru ani după decizia finală privind revocarea certificatului său, constituie un recurs suficient pentru plângerile sale în temeiul articolelor 8 și 14 din convenție (a se vedea mutatis mutandis) Linkevičienė și alții c. Lituania (dec.), nr. 33556/07 și altele 2, §§ 110-12, 20 iunie 2017). 38. Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că ambele condiții de aplicare a articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție (a se vedea punctul 32 de mai sus). Prin urmare, această plângere poate fi considerată „rezolvată” în sensul articolului 37 § 1 litera (b). În cele din urmă, nici un motiv special privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, nu impune Curtea să continue examinarea cererii în temeiul articolului 37 § 1 în amendă În consecință, cererea ar trebui să fie eliminată din lista de cazuri a Curții. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să elimine cererea din lista de cazuri. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 februarie 2020. Andrea Tamietti Ganna Yudkivska Președintele Adjunct Registrar
Application no. 48460/16
Kęstutis BUTKUS
against Lithuania
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8
January 2019 and 21
January 2020 as a Chamber composed of:
Ganna Yudkivska,
President,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Egidijus Kūris,
Carlo Ranzoni,
Georges Ravarani,
Marko Bošnjak,
Péter Paczolay,
judges,
and Andrea Tamietti,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 16 August 2016,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Kęstutis Butkus, is a Lithuanian national who was born in 1964 and lives in Bendoriai, in the Vilnius Region. He was represented before the Court by Mr L. Blažulionis, a lawyer practising in Vilnius.
2.
The Lithuanian Government (“the Government”) were represented by their Acting Agent, most recently Ms L. Urbaitė.
The circumstances of the case
3.
In 1998 the applicant obtained a certificate permitting him to work as a bankruptcy administrator – to administer the bankruptcy of private companies (
įmonių bankroto administratoriaus pažymėjimas
).
4.
On 8 July 2008 he obtained a certificate permitting him to work as a restructuring administrator – to administer the restructuring of private companies (
įmonių restruktūrizavimo administratoriaus pažymėjimas
).
The applicant’s conviction
5
.
On 3 July 2009 the applicant was convicted of embezzlement of property of high value, committed while acting as a representative of a company’s bankruptcy administrator. He was sentenced to three years and six months’ imprisonment. On 29 October 2010 an appellate court upheld the conviction but changed the sentence to a fine of 37,500 Lithuanian litai (LTL – approximately 10,860
euros (EUR)). The applicant paid the fine on 11
November 2010. On 12 April 2011 the Supreme Court upheld the judgment of the appellate court.
6
.
In line with the relevant provisions of the Criminal Code, the crime of which the applicant had been convicted was classified as serious and the conviction would be spent (
teistumas išnyks
) five
years after the serving of the sentence (see paragraph 18 below).
7
.
On an unspecified date the applicant applied to the Vilnius District Court to have the conviction expunged from his criminal record (
panaikinti teistumą
) before the end of the five
‑
year period (see paragraph 18 below) on the grounds that a year and a half had passed since he had paid the fine, he had not committed any further criminal offences, he was employed, and his employer had given him a positive character reference. On 8 June 2012 the Vilnius District Court granted his request and expunged the conviction from his criminal record.
Amendment of the Law on the Restructuring of Companies
8.
On 1 October 2010 a new version of the Law on the Restructuring of Companies entered into force (see paragraphs 20 and 21 below). It introduced a new requirement that an individual seeking to work as a restructuring administrator had to be of “high moral character” (
nepriekaištingos reputacijos
). The Law provided that an individual would not be held to be of high moral character if,
inter alia
, he or she had been convicted of a serious or very serious crime, irrespective of whether the conviction was spent, or if he or she had been convicted of any other criminal activity and the conviction was not spent.
Revocation of the applicant’s certificate permitting him to work as a restructuring administrator
9
.
On 7 August 2014 the relevant department of the Ministry of Economy revoked the applicant’s certificate permitting him to work as a restructuring administrator on the grounds that, in line with the Law on the Restructuring of Companies, the applicant did not fulfil the high moral character requirement because he had been convicted of a serious crime (see paragraphs 5 and 6 above).
10
.
The applicant lodged a complaint with the Vilnius Regional Administrative Court. He submitted that the new stricter version of the Law on the Restructuring of Companies had been applied to him retroactively and that he had been punished twice for the same criminal act. He also argued that he fulfilled the high moral character requirement set forth in that Law – he had never received any disciplinary penalties related to his work as a restructuring administrator, nor had his conviction been related to that work; furthermore, he had been given a light sentence – a fine, and the conviction had been expunged from his criminal record before the end of the five-year period (see paragraph 7 above). The applicant lastly submitted that a permanent ban on convicted individuals working as restructuring administrators was dispr
oportionate and discriminatory.
11.
At the applicant’s request, on 21 August 2014 the Vilnius Regional Administrative Court granted an interim measure and suspended the revocation of his certificate until a final decision in the case.
12
.
On 23 March 2015 the Vilnius Regional Administrative Court dismissed the applicant’s complaint and upheld the decision to revoke his certificate (see paragraph 9 above). It stated that the Law on the Restructuring of Companies imperatively provided that an individual who had been convicted of a serious or very serious crime could not be held to be of high moral character and thus could not work as a restructuring administrator, irrespective of whether the conviction was spent. It observed that, at the time when the applicant had obtained his certificate, the same high moral character requirement had appeared in rules adopted by the Minister of Economy (see paragraph 22 below). It also held that the applicant had not been punished twice for the same criminal act because the criminal conviction for embezzlement and the revocation of his certificate for failure to fulfil the high moral character requirement concerned different acts and had had different purposes.
13
.
The applicant lodged an appeal against the decision of the Vilnius Regional Administrative Court, raising essentially the same arguments as before (see paragraph 10 above). On 17 February 2016 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance decision in its entirety.
Other criminal proceedings against the applicant
14
.
On 22 June 2015 the Vilnius Regional Court convicted the applicant of fraud and forgery of documents which had been committed by an organised group in the context of bankruptcy procedure and had caused significant damage. In the same judgment the applicant was acquitted of embezzlement of property of high value committed by an organised group. He was given a suspended sentence of three years’ imprisonment.
15.
On 3 July 2017 the Court of Appeal allowed an appeal lodged by the prosecutor and convicted the applicant of embezzlement of property of high value committed by an organised group in the context of bankruptcy procedure. It also upheld his conviction for forgery of documents which had been committed by an organised group and had caused significant damage. However, the court changed the charge of embezzlement to provision of false information for the purpose of avoiding tax obligations, and discontinued that part of the case as time-barred. The applicant’s sentence remained unchanged.
16
.
At the date of the latest information submitted to the Court (17 July 2019), the case was pending before the Supreme Court.
Law on the Insolvency of Legal Entities
17.
On 1 January 2020 the Law on the Insolvency of Legal Entities (
Juridinių asmenų nemokumo įstatymas
) entered into force. It replaced several previous laws relating to various aspects of insolvency, including the Law on the Restructuring of Companies. The new Law has retained the requirement for individuals seeking to administer insolvency procedures to be of high moral character. However, in contrast with the previous Law on the Restructuring of Companies, the new Law provides that an individual who has been convicted of certain intentional crimes is not considered to be of high moral character only as long as the conviction has not become spent or has not been expunged from his or her criminal record (see paragraphs 23 and 24 below).
Relevant domestic law and practice
Criminal Code
18
.
Article 97 § 1 of the Criminal Code provides that an individual who has been convicted of a criminal offence by a final court judgment is regarded as having an unspent conviction. Article
97
§
3
(3)
(b) provides that where an individual has been convicted of a serious intentional criminal offence, the conviction is spent after five years. Article 97 § 7 provides that when at least half of the period of an unspent conviction has lapsed, a court may, at the request of the convicted individual, reduce the term of the unspent conviction or rule that the conviction should be expunged from his or her criminal record.
Law on the Restructuring of Companies
19
.
The Law on the Restructuring of Companies entered into force on 1
July
2001.From that date until 1
October 2010 it did not contain a high moral character requirement for restructuring administrators.
20
.
A new version of the Law entered into force on 1 October 2010 and remained valid until 1 January 2020 (see paragraph 23 below). During that time, its relevant provisions provided (with the exception of Article 16 § 2, which was partly amended on 1 July 2014 – see paragraph
21 below):
Article 16. Requirements for individuals seeking to obtain the right to provide restructuring administration services
“1.
[An individual] seeking to obtain the right to provide restructuring administration services must:
1)
be of high moral character;
...
2.
An individual cannot be held to be of high moral character if he or she:
1)
has been convicted of a serious or very serious crime, irrespective of whether the conviction is spent, or has been convicted of any other criminal offence and the conviction is not spent;
2)
has been dismissed from working as a prosecutor, judge, advocate, assistant advocate, notary, trainee notary, notary’s representative, court bailiff, bailiff, bailiff’s representative, or assistant bailiff for disciplinary violations, or has been dismissed from civil service as a disciplinary penalty, or has been dismissed from [other type of] employment for a serious disciplinary breach, or his or her certificate permitting him or her to provide restructuring administration services has been revoked, and less than three years have passed since the dismissal or the revocation;
...”
Article 18. Issuing and revoking a restructuring administrator’s certificate
“...
3.
A restructuring administrator’s certificate shall be revoked when:
...
4)
the restructuring administrator no longer fulfils the high moral character requirement contained in Article 16 § 2 of this Law;
...”
21
.
Article 16 § 2 was partly amended on 1 July 2014 and read:
“2.
An individual cannot be held to be of high moral character if he or she:
1)
has been convicted of a serious or very serious crime, irrespective of whether the conviction is spent, or has been convicted of any other intentional criminal offence and the conviction is not spent;
2)
has been dismissed from work or office for disciplinary violations, or has lost the right to engage in a certain kind of work for failure to fulfil the high moral character requirement established in the relevant laws or for breaches of the rules of ethics, and less than three years have passed since the dismissal or loss of that right;
...”
Rules on the right to provide bankruptcy and restructuring administration services
22
.
The relevant parts of the Rules on the right to provide bankruptcy and restructuring administration services, adopted by the Minister of Economy and in force from 10
October
2006 until 11 May 2011, provided:
“2.
Definitions of terms used in these Rules:
...
High moral character – an individual cannot be held to be of high moral character if he or she has been convicted of a serious or very serious crime, irrespective of whether the conviction is spent, or has been convicted of any other criminal offence and the conviction is not spent ... ;
5.
An individual seeking to provide bankruptcy administration services must:
5.1.
be of high moral character;
...
10.
An individual seeking to provide restructuring administration services must fulfil the requirements set forth in paragraph 5.1 ... of these Rules ...”
Law on the Insolvency of Legal Entities
23
.
The Law on the Insolvency of Legal Entities entered into force on 1
January 2020. According to its accompanying explanatory report, the purpose of the Law was to,
inter alia
, consolidate the legal framework of bankruptcy and restructuring, thereby making insolvency procedures more efficient. The Law on the Insolvency of Legal Entities replaced the Law on the Bankruptcy of Companies and the Law on the Restructuring of Companies (see paragraphs 19-21 above) – upon its entry into force these laws became invalid.
24
.
Under the Law on Insolvency of Legal Entities, the functions of a bankruptcy administrator and a restructuring administrator have been combined into a new single role of insolvency administrator (
nemokumo administratorius
). As to the requirement for an insolvency administrator to be of high moral character, the relevant provisions of the Law read as follows:
Article 118. Requirements for an individual seeking to obtain the right to administer insolvency procedures
“The right to administer insolvency procedures shall be granted to an individual who fulfils the following requirements:
1) is of high moral character;
...”
Article 120. High moral character
“1. An individual shall not be considered to be of high moral character if:
1) he or she has been convicted of an intentional crime to property, pecuniary rights, pecuniary interests, economics, business, financial system, civil service or public interest, and the conviction has not become spent or has not been expunged from his or her criminal record (
teistumas neišnykęs arba nepanaikintas
);
...”
25.
The applicant complained that the permanent ban on him working as a restructuring administrator after a criminal conviction was contrary to Article 8 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 14.
26.
The applicant complained about the permanent ban on him working as a restructuring administrator because of his previous conviction. He relied on Article 8 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 14.
These provisions read as follows:
Article 8
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
Article 14
“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”
The parties’ submissions
The Government
27
.
The Government submitted that the applicant had failed to show that the revocation of his certificate had affected his “private life” to the extent necessary to fall within the ambit of Article 8 of the Convention. They pointed out that the applicant was the owner of a company which had the right to provide restructuring administration services, as long as its head was an individual who had the right to provide such services – and that in fact the applicant had appointed someone else as the head. Furthermore, domestic law did not prevent a legal entity which was a restructuring administrator from authorising an individual to act as its representative. As a result, the applicant could participate in the restructuring procedure without being a restructuring administrator himself, as the owner or an authorised representative of his company. In the Government’s view, the applicant had not demonstrated how the revocation of his certificate had affected his remuneration, his ability to establish and develop relationships with others, or his professional reputation. They also pointed out that even after the revocation of his certificate the applicant continued to be a member of the National Association of Business Administrators. The Government therefore argued that the applicant’s private life had not been affected to a very significant degree (see
Denisov v.
Ukraine
[GC], no.
76639/11, §§
115-17, 25
September 2018) and Article
8 of the Convention was therefore inapplicable.
28
.
The Government further submitted that the domestic legislation had been changed and the permanent ban on individuals working as restructuring administrators after a conviction had been revoked. The Law on the Insolvency of Legal Entities, which entered into force on 1 January 2020 and replaced the previous Law on the Restructuring of Companies, provided that individuals who had been convicted of intentional crimes were considered not to be of high moral character only as long as their conviction had not become spent or been expunged from their criminal record (see paragraphs 23 and 24 above). The Government contended that the new legal regulation had “a significant positive impact on the applicant’s ability to engage in professional activities”.
The applicant
29
.
The applicant submitted that, in accordance with the Court’s case
‑
law, a far-reaching ban on taking up private sector employment affected “private life” within the meaning of Article 8 of the Convention. He argued that the permanent and irreversible ban on him working as a restructuring administrator, irrespective of whether his conviction was spent, was disproportionate. He submitted that as a result of the revocation of his certificate, he had had to resign as head of his company and hire someone else in his place, and that his reputation had deteriorated. He had thereby sustained both material loss and mental suffering.
30.
The applicant did not comment on the legislative changes introduced in the Law on the Insolvency of Legal Entities (see paragraph 28 above).
The Court’s assessment
31.
The Court takes note of the Government’s argument that Article 8 of the Convention is not applicable in the present case because the applicant has failed to show that the impugned measure has affected his private life to a very significant degree, as required under the Court’s case-law (see paragraph 27 above and
Denisov
, cited above, §§ 115-17). However, the Court considers that it is not required to address this submission, because even assuming Article 8 of the Convention to be applicable, there are grounds to strike the present application out of its list of cases.
32
.
The Court reiterates that, under Article 37 § 1 (b) of the Convention, it may “at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ... the matter has been resolved ...”. To be able to conclude that this provision applies to the instant case, the Court must answer two questions in turn: firstly, whether the circumstances complained about directly by the applicant still obtain and, secondly, whether the effects of a possible violation of the Convention on account of those circumstances have also been redressed (see
El Majjaoui and Stichting Touba Moskee v. the Netherlands
(striking out) [GC], no. 25525/03, § 30, 20 December 2007, and the cases cited therein). In the present case, that entails first of all establishing whether the Lithuanian law still provides for a permanent ban on convicted individuals working as restructuring administrators (or in an equivalent capacity – see paragraph 24 above); after that, the Court must consider whether the measures taken by the authorities constitute sufficient redress in respect of the applicant’s complaint (see
Sisojeva and Others v.
Latvia
(striking out) [GC], no. 60654/00, § 97, ECHR 2007-I).
33
.
With reference to the first question, the Court observes that the Law on the Insolvency of Legal Entities entered into force on 1 January 2020, replacing,
inter alia
, the Law on the Restructuring of Companies (see paragraph 23 above). In contrast to the latter Law, which provided that individuals convicted of serious or very serious crimes could not be considered to be of high moral character irrespective of whether their conviction had been spent (see paragraphs 19-21 above), the Law on the Insolvency of Legal Entities provides that convicted individuals cannot be considered to be of high moral character only if their conviction has not become spent or been expunged from their criminal record (see paragraph
24 above). Therefore, in accordance with the new Law, as long as the applicant does not have an unspent conviction, he may seek to obtain the right to work as an insolvency administrator (a new profession created by the Law on the Insolvency of Legal Entities, combining the previous functions of bankruptcy administrators and restructuring administrators – see paragraph 24 above).
34.
Accordingly, the legal regulation about which the applicant complained has ceased to exist. It therefore remains to be determined whether the aforementioned legislative changes are sufficient to provide redress for the possible effects of the situation about which he complained to the Court.
35.
In his application to the Court, the applicant complained specifically about the permanent nature of the ban on working as a restructuring administrator after a criminal conviction (see paragraph 29 above). He did not allege that the revocation of his certificate permitting him to work as a restructuring administrator had, in and of itself, breached his rights under the Convention, or that a temporary ban on working as a restructuring administrator after a criminal conviction would have amounted to such a violation.
36.
The Court observes that the Law on the Insolvency of Legal Entities, which has eliminated the permanent ban on convicted individuals working as insolvency administrators, entered into force slightly less than four years after the final decision on the revocation of the applicant’s certificate (see paragraphs 13 and 33 above). The Court has previously held that it is not its role to substitute its view of what the appropriate interval would be until an applicant could claim to have regained his or her good name (see
Lekavičienė v. Lithuania
, no. 48427/09, § 55, 27 June 2017). In its view, the period of approximately four years during which the applicant was unable to obtain the right to work as a restructuring administrator because of his previous conviction cannot be considered excessive or disproportionate, and the applicant has not argued otherwise.
37.
Accordingly, the Court considers that the Law on the Insolvency of Legal Entities, which has given the applicant an opportunity to seek the right to work as an insolvency administrator approximately four years after the final decision on the revocation of his certificate, constitutes sufficient redress for his complaints under Articles 8 and 14 of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
Linkevičienė and Others v. Lithuania
(dec.), nos.
33556/07 and 2 others, §§ 110-12, 20 June 2017).
38.
Having regard to all the above considerations, the Court concludes that both conditions for the application of Article 37 § 1 (b) of the Convention (see paragraph 32 above) have been met in the present case. The matter giving rise to this complaint can therefore now be considered to be “resolved” within the meaning of Article 37 § 1 (b). Finally, no particular reason relating to respect for human rights as defined in the Convention requires the Court to continue its examination of the application under Article 37 § 1
in fine
. Accordingly, the application should be struck out of the Court’s list of cases.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Done in English and notified in writing on 13 February 2020.
Andrea Tamietti
Ganna Yudkivska
Deputy Registrar
President