G.B. v. LITHUANIA

Comunicat la 30 iunie 2014 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 36137/13 G.B. împotriva Lituania depusă la 17 mai 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna G.B., este un național lituanian, născut în 1975 și locuiește în Meckenheim, Germania. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl N. Žvingila, un avocat care practică în Kaunas. Faptele cazului, astfel cum le-a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2001 reclamantul s-a căsătorit cu E.B. în Germania. Două fiice au fost născute (în 2002 și 2003). Toți cei patru locuiau în Lituania. În 2010, atât reclamantul, cât și soțul ei au solicitat unei instanțe lituaniene pentru a dizolva căsătoria lor. Reclamantul a solicitat ca ambele fete să fie plasate pentru a rezista permanent cu ea. Soțul ei a solicitat instanței că ar trebui să ordone că fetele rezidă cu el. Reclamantul a cerut apoi instanței să acorde o măsură temporară de protecție – pentru a ordona că fetele vor rezista temporar cu ea până la decizia de fond. Ea a susținut că fetele nu au cetățenie. Ea a temut că soțul ei ar putea duce fetele în Germania cu el și apoi va face față obstacolelor pentru a asigura întoarcerea fiicelor sale. Prin o hotărâre din 12 aprilie 2010 a Curții de district Marijampolė și o hotărâre din 31 mai 2010 a Curții regionale Kaunas a fost acordată cererea reclamantului de o măsură temporară de protecție. Astfel, fetele trebuiau să rămână la solicitant până la sfârșitul procedurii civile privind custodia. Cu toate acestea, ultima hotărâre a instanței a precizat că soțul reclamantului a păstrat dreptul de a avea contact cu fiicele sale. La scurt timp după aceea, reclamantul a prezentat Curții de district Marijampolė o nouă cerere, și anume că dreptul soțului ei de a vedea fiicele sale este restricționat. Soțul reclamantului a informat Curtea că fetele au locuit deja cu el și că nu doresc să locuiască cu mama lor. Autoritatea de îngrijire a copilului a declarat că nu există nici un motiv pentru care E.B.’s ar trebui să fie privată de dreptul de a vedea fiicele sale. Autoritatea a sugerat, de asemenea, ca, pentru a evita stresul, în această etapă a procedurii, fetele să nu fie auzite în instanță. La 9 iulie 2010, Curtea de district Marijampolė a stabilit că, atunci când la 4 iunie 2010, reclamantul i-a permis soțului să-și vadă fiicele timp de trei ore, el nu le-a returnat la domiciliu reclamantului. Curtea a remarcat că ambii părinți au dreptul de a crește copiii și de a avea contact cu ei. Având în vedere că audierea instanței cu privire la fondul acțiunii părților a fost programată pentru 19 iulie, atunci când a decis cu privire la măsura temporară de protecție, instanța a considerat, de asemenea, oportun să nu audă copiii. Curtea a ordonat E.B. de a returna fiicele la mama lor. În cazul în care el nu a reușit să facă acest lucru, reclamantul ar putea contacta un judecător, care atunci ar trebui să ia fiicele și documentele lor și să le predea reclamantului. Până la sfârșitul procedurii civile privind divorțul și custodia, soțul reclamantului a primit dreptul de a vedea fiicele sale în fiecare al doilea weekend, de sâmbătă dimineață până duminică seara, când el a putut să le ia de la locul de reședință al reclamantului și să petrecă timp cu ei. El a fost interzis doar să călătorească în afara Lituania cu fetele. Această hotărâre a instanței a devenit finală și a avut forța de executare. Potrivit unei scrisori a unui judecător din 21 februarie 2011, fetele au exprimat în mod clar dorința de a părăsi locul de reședință al tatălui său și de a se întoarce să trăiască cu reclamantul. Pentru judecător, ordinul judecătorului de măsuri de protecție ar fi putut fi aplicat numai prin utilizarea forței [fisice] împotriva fiicelor, pe care nu le-a făcut judecătorul. Prin hotărârea din 17 martie 2011 în cadrul unei proceduri penale separate, o instanță a constatat că E.B. este vinovat de nerespectarea ordinii de judecată din 9 iulie 2010. El a primit o amendă de aproximativ 750 euro (EUR). Din partea ei, reclamantul a avut o condamnare pentru falsificare a documentelor, deși instanța civilă nu a specificat detalii suplimentare privind condamnarea respectivă. La 27 aprilie 2011, fetele au obținut documente în sensul că sunt cetățeni lituanieni. La 8 noiembrie 2011, Curtea de district Marijampolė a luat o decizie cu privire la meritul acțiunii reclamantului și soțului său în ceea ce privește divorțul și custodia fetelor. Reclamantul nu a participat la audiere, ci a fost reprezentat de avocatul ei. E.B., precum și avocatul și doi reprezentantul autorității de îngrijire a copilului din orașul Kaunas, în cazul în care reclamantul și-a declarat locul de reședință, a susținut că fetele ar trebui să rezidă cu reclamantul, deoarece nu există informații despre faptul că acesta a abuzat de competențe parentale. Reprezentantul a susținut, de asemenea, că tatăl a avut, în mod evident, o influență asupra fetelor. În schimb, reprezentantul autorității de îngrijire a copilului din orașul Marijampolė, unde fetele locuiesc cu tatăl lor și au participat la școală, a susținut că fetele ar trebui să rămână cu tatăl lor, cu care erau obișnuite să trăiască; astfel era dorința fetelor. Reprezentantul a susținut că reclamantul a comunicat cu fiicele rar, în timp ce tatăl lor a avut grijă de ele zilnic. Rezultatele școlii au arătat că fetele nu au avut nici un prejudiciu psihologic. De asemenea, reprezentantul a susținut că, odată ce reclamantul a dat naștere unui alt copil, ea ar avea mai puțin timp pentru a avea grijă de cele două fiice. De asemenea, a existat o probabilitate ca reclamantul să locuiască în Germania, în cazul în care era la momentul procedurii de judecată. Fetele au fost auzite la audierea de judecată. Ei au declarat că doresc să trăiască cu tatăl lor și nu doresc să rezidă cu mama (reclamantul). Potrivit raportului de experți psihologic comandat mai devreme de instanță, fetele doresc să comunice cu ambii părinți. Totuși, datorită conflictului prelungit între părinții lor, și, în parte din cauza influenței tatălui, fiicele au stabilit sindromul de alienare parentală în ceea ce privește mama lor. Din acest motiv, precum și din cauza vârstei lor tinere, ei au avut dificultăți în exprimarea opiniilor lor, dar au simțit mai ușor cu tatăl lor. Curtea de district Marijampolė a remarcat, de asemenea, că în 1996 E.B. a fost condamnat în Germania pentru viol, iar în 1998 el a fost condamnat pentru o crimă legată de droguri. De ambele ori executarea sentinței a fost suspendată și condamnările sale au expirat în 2000 și, respectiv, 2003. Curtea de district Marijampolė a observat că nu există informații în dosar în ceea ce privește faptul că niciunul dintre părinții nu a reușit în datoria lor de a crește fiicele sau că comportamentul lor este imoral. În acest caz, ei nu au acționat întotdeauna cu interesul cel mai bun al copiilor, deoarece în timpul procedurii de judecată nici unul dintre părinții nu a încercat să găsească un compromis în ceea ce privește locul de reședință al fiicelor sau în ceea ce privește contactul lor cu ei. Curtea a subliniat că copiii trebuie să crească într-un mediu sigur la care au fost folosite. Cu toate acestea, chiar dacă, prin ordinul de judecată din 9 mai 2010, fiicele trebuiau să locuiască cu mama lor, situația de fapt a fost că, din 5 iunie 2010, au locuit cu tatăl lor. Potrivit explicației tatălui, reclamantul i-a permis să-și vadă fiicele, dar când a încercat să-i returneze reclamantului la 5 iunie 2010, reclamantul nu a luat telefonul și a fost obligat să conducă fetele la Marijampolė. Fetele înșiși au exprimat dorința de a rămâne cu el. Prin urmare, instanța de primă instanță a susținut că, deși tatăl ar fi putut avea o influență asupra alegerii fetelor cu care preferau să trăiască, această influență nu era decisivă. Astfel, fiicele au declarat deja la 11 iunie 2010 că preferau să trăiască cu tatăl lor. Opinia Curții a fost că între cele două date nu era suficientă pentru ca tatăl fetelor să-și influențeze fiicele. Prin urmare, era clar că deja atunci a existat o anumită tensiune între fete și mama lor. În sfârșit, Curtea de district Marijampolė a remarcat, de asemenea, că, chiar dacă reclamantul și-a declarat locul de reședință în Kaunas, din august 2011, a fost înregistrată și ca locuitor în Germania. Există documente medicale din spitalele lituaniene și germane în sensul că reclamantul a locuit în Germania cu un copil. Chiar dacă avocatul reclamantului a susținut că reclamantul a fost în Germania doar până la naștere, nu există nici o dovadă că se va întoarce în Lituania. Pentru instanța, întrebarea în care tatăl sau mama va locui cu copiii este, în orice caz, irelevantă, deoarece fetele vorbeau germană, au locuit anterior în Germania și astfel s-ar putea adapta la locuiți acolo cu ușurință. Ceea ce era esențial atunci când se hotărăște problema locului de reședință al fetelor era să afle cine erau mai atașați copiilor și care erau părinții care acordau mai multă atenție intereselor copiilor. Având în vedere faptul că nu s-a stabilit nicio circumstanță care să demonstreze că niciunul dintre părinții și-a neglijat datoria parentală, Curtea de district Marijampolė consideră că este cel mai potrivit să ia în considerare dorința fiicelor de a locui cu tatăl lor. Curtea de Primă Instanță a ordonat, de asemenea, reclamantului să plătească costurile de întreținere a tatălui fetelor (60 EUR pentru fiecare fiică pe lună) și a înființat un ordin de contact pentru ca reclamantul să-și vadă fiicele. Curtea de judecată din 22 martie 2012 a susținut decizia instanței de judecată inferioară. Reclamantul a cerut instanței de apel să pună la îndoială unele martori și, prin urmare, să organizeze o audiere. Curtea de apel a respins cererea de audiere a martorilor, din cauza faptului că unul dintre martorii aceștia a fost deja interogat de Curtea de district Marijampolė. În ceea ce privește celelalte martori, reclamantul nu a indicat ce circumstanțe relevante ar putea descrie și de ce nu a solicitat ca alți martori să fie interogați în cadrul procedurii judiciare de primă instanță. În temeiul articolelor 321 și 322 din Codul de procedură civilă, instanța de apel are discreție în ceea ce privește dacă se desfășoară sau nu o audiere. Curtea de apel a refuzat, de asemenea, să recunoască în dovada două documente de la autoritățile de îngrijire a copiilor și scrisorile reclamantului adresate fiicelor sale. Potrivit instanței de apel, aceste elemente de probă nu au fost analizate în instanța de primă instanță, ceea ce era o cerință generală pentru ca dovezile să fie admise în apel. În ceea ce privește locul de reședință al fetelor, este în interesul copiilor să rămână cu tatăl lor, cu care au trăit începând cu 5 iunie 2010. În acest moment, este de asemenea primordial ca în prima instanță de a auzi fetele să-și confirme dorința de a trăi cu tatăl lor. Chiar dacă E.B. a avut condamnații anterioare în Germania, acelea au expirat. În mod asemănător, atât el, cât și reclamantul au avut condamnații în Lituania, deci nici unul dintre ei nu poate fi caracterizat doar într-o lumină pozitivă. Ceea ce contează este că reclamantul a părăsit Lituania și contactul ei cu fetele este doar episodic, în timp ce tatăl fetelor a avut grijă de ele și a participat în mod activ la creșterea lor. Fetele locuiau cu tatăl lor, au asistat la școală și au condiții de viață adecvate. Nu există dovezi în dosarul în care E.B. își vor abuza drepturile parentale. În plus, în temeiul Convenției Națiunilor Unite privind drepturile copilului, copilul are dreptul de a fi auzit în toate chestiunile care îl afectează, care au fost făcute în acest caz. În ceea ce privește măsurile temporare de protecție, Curtea regională Kaunas a observat că, în general, acestea au scopul de a garanta executarea unei viitoare hotărâri judiciare. În consecință, instanța de primă instanță, atunci când a adoptat o decizie după examinarea meritelor cauzei, nu a fost obligată de decizii anterioare privind măsurile temporare de protecție. Ea a susținut, printre altele, că, deoarece fostul său soț nu a respectat hotărârea instanței cu privire la măsuri de protecție temporară, fiicele lor au trăit cu el din 5 iunie 2010 și au dezvoltat astfel sindromul de alienare parentală în ceea ce privește reclamantul. Ea a insistat, de asemenea, că fostele condamnari ale E.B. în Germania pentru infracțiuni de violență sexuală și crime legate de droguri au fost semnificativ mai greutăți, în ceea ce privește valorile sale morale, decât condamnarea ei în Lituania pentru falsificare de documente. În răspunsul său scris, E.B. a susținut că reclamantul a cunoscut întotdeauna despre condamnările sale anterioare în Germania. Cu toate acestea, acestea au expirat cu mult timp în urmă. Este nedrept ca ea să abordeze această chestiune acum. Prin o hotărâre finală din 14 decembrie 2012 și în procedura scrisă, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel. Acesta a observat că, în prima instanță, auzind că fetele și-au exprimat preferanța de a locui cu tatăl lor. Totuși, instanța de primă instanță a emis un ordin de contact și, prin urmare, dreptul reclamantului de a comunica cu fiicele sale nu a fost restricționat. Reclamantul a avut posibilități materiale limitate de a-și susține copiii; ea nu are o sursă regulată de venit. Chiar dacă reclamantul a declarat că locuiește în Lituania, dovezile au arătat că și-a declarat locul de reședință în Germania, unde a participat la procedurile judiciare, astfel încât numele celui de-al treilea copil să fie înregistrat. În ceea ce privește E.B., condamnările sale în Germania au expirat cu mult timp în urmă. Nu există nici o dovadă că a avut un impact negativ asupra fetelor. Dimpotrivă, fetele au studiat bine la școală și s-au comportat bine. Prin urmare, era în interesul celor mai bune fete să rămână cu tatăl lor. În cele din urmă, menționând că, atunci când refuză să recunoască documente noi prezentate de solicitant, instanța de apel nu a explicat dacă aceste documente sunt relevante în ceea ce privește fondurile cauzei, care nu corespundea orientărilor generale ale Curții Supreme, acest lucru nu a afectat legalitatea generală a hotărârii instanței de apel. Reclamantul se plânge că, la plasarea celor două fiice ale ei să rezidă cu tatăl lor, tribunalele lituaniene au încălcat drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție. Ea susține că, chiar dacă au fost ordonate măsuri temporare de protecție pentru a plasa fetele să locuiască cu ea în așteptarea procedurii civile, judecătorul și autoritățile de îngrijire a copilului, pe care reclamantul pretinde că le-a solicitat asistență de mai multe ori, nu i-a oferit sprijin. În consecință, fetele au dezvoltat sindromul de alienare parentală față de mama lor. Reclamantul a fost astfel interzis să trăiască cu fiicele sale, să-i ridice și să aibă grijă de ele. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare că Curtea Regională Kaunas a hotărât apelul prin intermediul procedurilor scrise, fără ca reclamantul să fie prezent. În opinia ei, având în vedere chestiunea în joc – cu care fetele ar trebui să trăiască – a fost necesară o ședință publică. Reclamantul este de asemenea nesatisfăcută că Curtea Regională Kaunas a refuzat să recunoască în dovadă noi dovezi pe care le-a prezentat-o și care, în cuvintele sale, a dovedit că E.B. interzice fiicele lor să aibă contact cu reclamantul. În sfârșit, reclamantul insistă că, în argumentele lor, instanțele nu dau suficientă importanță la concluzia experților legiști în ceea ce privește faptul că fiicele sale au dezvoltat sindromul de alienare parentală. A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza faptului că, în urma procedurilor civile privind custodia fiicelor solicitantei, s-a decis că locul de reședință al fiicelor trebuie să fie cu tatăl lor și nu cu reclamantul (a se vedea Z.J. Lituania, nr. 60092/12, §§§ 96-99, 29 Aprilie 2014, nu este încă finală, și jurisprudența citată în acest articol)? Instanțele au ajuns la un echilibru echitabil al intereselor implicate, ținând cont de plângerea reclamantului că judecătorul nu a executat ordonanța judecătorească pentru măsuri temporare? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă și publică în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Elsholz c. Germania) [GC], nr. 25735/94, §§ 62-66, CEHR 2000 VIII)? În acest sens, se face trimitere la faptul că Curtea regională Kaunas a refuzat să recunoască pentru examinare unele dintre documentele solicitate de reclamant și la faptul că Curtea regională Kaunas nu a organizat o audiere în cazul reclamantului, ci a hotărât apelul său prin intermediul procedurii scrise. Reclamantul solicită în mod explicit să se desfășoare o audiere atunci când cazul ei a fost hotărât de Curtea Regională Kaunas? Reclamantul își exprimă dorința de a participa la această audiere? Reclamantul este solicitat să prezinte copii ale apelului său și apelul său asupra punctelor de drept.

Communicated on 30 June 2014

SECOND SECTION

Application no. 36137/13

G.B.

against Lithuania

lodged on 17 May 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms G.B., is a Lithuanian national, who was born in 1975 and lives in Meckenheim, Germany. She is represented before the Court by Mr N.

Žvingila, a lawyer practising in Kaunas.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 2001 the applicant married E.B. in Germany. Two daughters were born to them (in 2002 and 2003). All four of them lived in Lithuania.

In 2010 both the applicant and her husband applied to a Lithuanian court to have their marriage dissolved. The applicant asked that both daughters be placed to reside permanently with her. Her husband asked the court that it should order that the girls reside with him.

The applicant then asked the court to grant a temporary protective measure – to order that the girls would temporarily reside with her until the case was decided on the merits. She submitted that the girls had no citizenship. She feared that her husband might take the girls to Germany with him and then she would face obstacles in securing the return of her daughters.

By a ruling of 12 April 2010 of the Marijampolė District Court and a ruling of 31 May 2010 of the Kaunas Regional Court the applicant’s request for a temporary protective measure was granted. Thus, the girls were to stay with the applicant until the end of the civil proceedings concerning custody. The latter court ruling, however, specified that the applicant’s husband retained the right to have contact with his daughters.

Shortly thereafter, the applicant submitted to the Marijampolė District Court a fresh request, namely that her husband’s right to see his daughters be restricted. The applicant’s husband informed the court that the girls already resided with him and that they did not wish to reside with their mother. The child care authority stated that there was no reason why E.B.’s should be deprived of the right to see his daughters. The authority also suggested that, to avoid stress, at this stage of the proceedings the girls should not be heard in court.

On 9 July 2010 the Marijampolė District Court established that when on 4 June 2010 the applicant had allowed her husband to see their daughters for three hours, he had not returned them to the applicant’s home. The court noted that both parents had a right to raise their children and to have contact with them. Given that the court hearing on the merits of the parties’ action was scheduled for 19 July, when deciding on the temporary protective measure the court also deemed it appropriate not to hear the children. The court ordered E.B. to return the daughters to their mother. Should he fail to do so, the applicant could contact a bailiff, who should then take the daughters and their documents and hand them over to the applicant. Until the end of civil proceedings concerning divorce and custody, the applicant’s husband was granted a right to see his daughters every second weekend, from Saturday morning until Sunday evening, when he could take them from the applicant’s place of residence and spend time with them. He was only forbidden to travel outside Lithuania with the girls.

This court ruling became final and had executory force.

According to a letter of a bailiff dated 21 February 2011, the girls had expressed a clear wish to leave their father’s place of residence and to return to live with the applicant. For the bailiff, the court order for protective measures could only have been enforced by using [physical] force against the daughters, which the bailiff did not do.

By a decision of 17 March 2011 in separate criminal proceedings, a court found E.B. guilty of failure to comply with the aforementioned court order of 9 July 2010. He was given a fine of approximately 750 euros (EUR). For her part, the applicant had a conviction for forgery of documents, although the civil court did not specify further details regarding that conviction.

On 27 April 2011 the girls obtained documents to the effect that they are Lithuanian citizens.

On 8 November 2011 the Marijampolė District Court took a decision on the merits of the applicant’s and her husband’s action as to divorce and the girls’ custody. The applicant did not take part in the hearing, but was represented by her lawyer. E.B., as well as his lawyer and two

representatives of the child care authorities, were present. The representative of the child care authority of Kaunas city, where the applicant had declared her place of residence, submitted that the girls should reside with the applicant, because there was no information that the latter had abused her parental powers. The representative also argued that the father obviously had an influence over the girls. In contrast, the representative of child care authority of Marijampolė town, where the girls lived with their father and attended school, argued that the girls should stay with their father, whom they were accustomed to live with; such was the girls’ wish. The representative submitted that the applicant communicated with the daughters rarely, whereas their father took care of them on a daily basis. The school results showed that the girls had no psychological damage. The representative also submitted that, once the applicant gave birth to a further child, she would have less time to take care of the two daughters. There was also a likelihood that the applicant would live in Germany, where she was at the time of those court proceedings.

The girls were heard at the court hearing. They stated that they wished to remain living with their father and did not want to reside with their mother (the applicant). According to the expert psychological report ordered earlier by the court, the girls wished to communicate with both parents. However, because of prolonged conflict between their parents, and, in part because of the father’s influence, the daughters had established parental alienation syndrome with regard to their mother. For that reason, as well as due to their young age, they had difficulties in expressing their opinions, but felt more at ease with their father.

The Marijampolė District Court also noted that in 1996 E.B. had been convicted in Germany of rape, and in 1998 he had been convicted of a drug-related crime. Both times execution of the sentence had been suspended and his convictions had expired in 2000 and 2003 respectively.

The Marijampolė District Court observed that there was no information in the file to the effect that either of the parents had failed in their duties to raise the daughters or that their behaviour was immoral. That being so, they had not always acted with the children’s best interests in mind, because during the court proceedings neither of the parents had attempted to find a compromise as regards the daughters’ place of residence or as regards their contact with them. The court emphasised that the children had to grow up in a safe environment which they were used to. However, even though by court order of 9 May 2010 the daughters were to reside with their mother, the factual situation was that since 5 June 2010 they had been residing with their father. According to the father’s explanation, the applicant had allowed him to be see his daughters, but when he had tried to return them to the applicant on 5 June 2010, the applicant had not picked up her phone and he was obliged to drive the girls to Marijampolė. The girls themselves had expressed the wish to stay with him. The first instance court thus held that although the father could have had some influence over the girls’ choice as to whom they preferred to live with, that influence was not decisive. Thus, the daughters had already stated on 11 June 2010 that they preferred living with their father. It was the court’s view that such a short time – five days – in between those two dates was not sufficient for the girls’ father to influence his daughters. It was thus clear that already then there was a certain tension between the girls and their mother.

Lastly, the Marijampolė District Court also noted that even though the applicant had declared her place of residence in Kaunas, since August 2011 she was also registered as living in Germany. There were medical documents from Lithuanian and German hospitals to the effect that the applicant resided in Germany with a child. Even though the applicant’s lawyer maintained that the applicant was in Germany only until she gave birth, there was no proof that she would return to Lithuania. For the court, the question where the father or mother would live with the children was in any case irrelevant, because the girls spoke German, they had previously lived in Germany and thus could adjust to living there easily. What was essential when deciding the question of the girls’ place of residence was to ascertain to whom the children were more attached and which parent devoted more attention to the children’s interests. Given that no circumstances showing that either of the parents had neglected their parental duties had been established, the Marijampolė District Court deemed it most suitable to take into account the daughters’ wish to live with their father.

The first instance court also ordered the applicant to pay the girls’ father maintenance costs (EUR 60 for each daughter per month) and set up a contact order for the applicant to see her daughters. The court also separated the applicant and her husband.

By a ruling of 22 March 2012, the Kaunas Regional Court, in written proceedings, upheld the lower court’s decision. The applicant asked the appellate court to question some witnesses and thus to hold a hearing. The appellate court dismissed the request for the hearing of the witnesses, on the ground that one of those witnesses had already been questioned by the Marijampolė District Court. As to the other witnesses, the applicant had failed to specify what relevant circumstances they could describe and why she had not asked that those other witnesses be questioned during the first instance court proceedings. Under Articles 321 and 322 of the Code of Civil Procedure, the appellate court had discretion as to whether to hold a hearing or not. The appellate court also refused to admit in evidence two documents from child care authorities and the applicant’s letters to her daughters. According to the appellate court, those pieces of evidence had not been analysed in first instance court, which was a general requirement for the evidence to be admitted on appeal.

As to the girls’ place of residence, it was in the best interests of the children for them to stay with their father, with whom they had lived as of 5

June 2010. On that point it was also paramount that during the first instance court hearing the girls had confirmed their wish to live with their father. Even though E.B. had prior convictions in Germany, those had expired. Similarly, both he and the applicant had convictions in Lithuania, thus neither of them could be characterised only in a positive light. What mattered was that the applicant had left Lithuania and her contact with the girls was merely episodic, whereas the girls’ father took proper care of them and actively participated in raising them. The girls lived with their father, attended school and had proper living conditions. There was no evidence in the case-file to the effect that E.B. would abuse his parental rights. Moreover, under the United Nations Convention on the Rights of the Child, the child had a right to be heard in all matters affecting him, which had been done in the present case.

As to temporary protective measures, the Kaunas Regional Court observed that, as a rule, those were aimed at guaranteeing the execution of a future court decision. Accordingly, the first instance court, when adopting a decision after having examined merits of the case, was not bound by earlier decisions on temporary protective measures.

The applicant then lodged an appeal on points of law. She argued, among other things, that because her former husband had failed to observe the court ruling on temporary protective measures, their daughters had lived with him since 5 June 2010 and thus developed parental alienation syndrome with regard to the applicant. She also insisted that E.B.’s former convictions in Germany for crimes of sexual violence and drug-related crimes were significantly weightier, as regards his moral values, than her conviction in Lithuania for forgery of documents. The applicant was further dissatisfied with the appellate court’s refusal to admit in evidence new documents.

In his written reply, E.B. submitted that the applicant had always known about his earlier convictions in Germany. However, those had expired long time ago. It was unfair for her to bring up that issue now.

By a final ruling of 14 December 2012 and in written proceedings, the Supreme Court upheld the appellate court’s ruling. It observed that at the first instance court hearing the girls had expressed their preference to reside with their father. Even so, the first instance court had issued a contact order and thus the applicant’s rights to communicate with her daughters had not been restricted. The applicant had limited material possibilities to support her children; she had no regular source of income. Even though the applicant stated that she lived in Lithuania, evidence showed that she had declared her place of residence in Germany, where she took part in court proceedings so that the name of her third child be registered. As to E.B., his convictions in Germany had expired a long time ago. There was no proof that he had negative impact on the girls. On the contrary, the girls studied well at school and behaved well. It was thus in the best interest of the girls to stay with their father.

Lastly, whilst noting that when refusing to admit in evidence new documents submitted by the applicant the appellate court had not explained whether those documents were relevant to the merits of the case, which did not correspond to the Supreme Court’s general guidelines, this did not affect the overall lawfulness of the appellate court’s ruling.

COMPLAINTS

The applicant complains that in placing her two daughters to reside with their father the Lithuanian courts breached her rights under Article 8 of the Convention. She argues that even though temporary protective measures to place the girls to reside with her pending the civil proceedings had been ordered, the bailiff and the child care authorities, whom the applicant claims to have asked for assistance a number of times, provided her with no support. As a result, the girls developed parental alienation syndrome towards their mother. The applicant was thus barred from living with her daughters, raising them and taking care of them.

Under Article 6 § 1 of the Convention the applicant further complains that the Kaunas Regional Court decided her appeal by way of written proceedings, without the applicant being present. In her view, given the issue at stake – whom the girls should live with – a public hearing had been necessary. The applicant is also dissatisfied that the Kaunas Regional Court refused to admit in evidence new evidence which she had presented and which, in her words, proved that E.B. prohibits their daughters from having contact with the applicant. Lastly, the applicant insists that in their reasoning the courts did not give sufficient weight to the forensic experts’ conclusion to the effect that her daughters have developed parental alienation syndrome.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article 8 of the Convention on account of the fact that in the wake of civil proceedings concerning the custody of the applicant’s daughters, it was decided that the daughters’ place of residence was to be with their father and not with the applicant (see

Z.J.

v.

Lithuania

, no. 60092/12, §§ 96-99, 29

April 2014, not yet final, and the case-law cited therein)? Did the courts reach a fair balance of the interests involved, bearing in mind the applicant’s complaint that the bailiff did not execute the court order for temporary measures?

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to a fair and public hearing within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see

Elsholz v. Germany

[GC], no. 25735/94, §§ 62-66, ECHR 2000

‑

VIII)? In this connection, reference is made to the fact that the Kaunas Regional Court refused to admit for examination some of the documents requested by the applicant and to the fact that the Kaunas Regional Court did not hold a hearing in the applicant’s case but decided her appeal by the way of written procedure. Did the applicant explicitly request that a hearing be held when her case was decided by the Kaunas Regional Court? Did the applicant express her wish to attend that hearing?

The applicant is requested to submit copies of her appeal and her appeal on points of law.