M.A. v. LATVIA

Publicat la 2 noiembrie 2022 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 55234/21 M.A. împotriva Letoniei depusă la 10 noiembrie 2021 a comunicat la 10 octombrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția unei persoane în închisoare între iulie 2021 și februarie 2022, în ciuda faptului că a fost eliberată o ordonanță judecătorească pentru ca ea să fie supusă unui tratament medical într-un spital psihiatric. Într-un prim set de proceduri penale, în 2018 reclamantul a fost condamnat la patru ani de închisoare. Ea a început să îndeplinească această condamnare la 17 septembrie 2018. Apoi, un alt set de proceduri penale a fost instituit împotriva ei. În cadrul acestor proceduri, un expert psihiatru a concluzionat că reclamantul, având în vedere starea sa de sănătate, nu poate participa la procedurile de judecată sau să îndeplinească o condamnare în închisoare.

La 13 iulie 2021, instanța a hotărât să continue procedurile în ceea ce privește aplicarea măsurilor medicale obligatorii și a ordonat-o să fie tratată cu pacienți medicali în spitalul psihiatric pentru o perioadă de șase luni. La 5 ianuarie 2022, s-a încheiat din nou un ordin de judecată similar. Autoritățile interne au luat unele măsuri în acest sens, dar reclamantul a fost plasat într-un spital psihiatric numai la 4 februarie 2022. Reclamantul plânge, în esență, în conformitate cu art. 3, art. 5 § 1 și art. 13 luat în conjuncție cu art. 3 din Convenție, că a fost ținută în închisoare fără un tratament adecvat, în ciuda ordinului instanței de a o plasa într-un spital psihiatric.

Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Čbele c. Letonia , nr. 60429/12 și 72760/12, §§ 47-52, 5 octombrie 2017)? În mod deosebit, ce posibilități au fost disponibile și eficiente în contextul plângerilor reclamantului, având în vedere în special starea ei de sănătate? Reclamantul a fost supus unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție în acest caz?

În special, a fost detenția reclamantului în centrele de închisoare obișnuite între 13 iulie 2021 și 4 februarie 2022 (inclusiv spitalul de închisoare) în ciuda stării sale de sănătate și a instanților interne de a o plasa într-un spital psihiatric compatibile cu art. 3 din Convenție (a se vedea Roaman v. Belgia [GC], nr. 18052/11, §§ 143-48, 31 ianuarie 2019; Strazimiri v. Albania , nr. 34602/16, §§ 103-12, 21 ianuarie 2020; și Sy c. Italia, nr. 11791/20, §§ 76-81, 24 ianuarie 2022)? În cazul în care circumstanțele și modalitatea tratamentului de către autoritățile închisoare (inclusiv spitalul de închisoare) a bolilor reclamantului sunt de tratament inuman?

Iulie 2021 până la 4 februarie 2022 se încadrează în unul dintre motivele care autorizează privarea de libertate enumerate la punctele (a)-(f) din art. 5 § 1 și a fost legală și justificată în sensul dispoziției respective și, prin urmare, în conformitate cu art. 5 § 1 (a se vedea Roaman v. Belgia [GC], nr. 18052/11, § 205-14, 31 ianuarie 2019; Strazimiri v. Albania , nr. 34602/16, §§ 116-24, 21 ianuarie 2020; Si v. Italia , nr. 11791/20, §§ 93-149, 24 ianuarie 2022; și Pankiewicz v. Polonia , nr. 34151/04, §§ 44-45, 12 februarie 2008)? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 2 November 2022

FIFTH SECTION

Application no. 55234/21 M.A. against Latvia lodged on 10 November 2021 communicated on 10 October 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns detention of a person in prison between July 2021 and February 2022 despite the fact that a court order had been issued for her to undergo inpatient treatment in a psychiatric hospital. In a first set of criminal proceedings, in 2018 the applicant was sentenced to four years’ imprisonment. She started serving that sentence on 17 September 2018. Subsequently, another set of criminal proceedings was instituted against her. In those proceedings, a psychiatric expert concluded that the applicant, in light of her health condition, could not participate in court proceedings or serve a sentence in prison. On 13 July 2021 the court decided to continue those proceedings with respect to application of compulsory medical measures and ordered her to undergo inpatient medical treatment in a psychiatric hospital for a period of six months.

On 5 January 2022 a similar court order was made again. The domestic authorities took some steps in that respect, but the applicant was placed in a psychiatric hospital only on 4 February 2022. The applicant complains, in essence, under Article 3, Article 5 § 1 and Article 13 taken in conjunction with Article 3 of the Convention, that she was kept in detention in prison without adequate treatment despite the court’s order to place her in a psychiatric hospital.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention in relation to her complaint under Article 3 of the Convention (see, mutatis mutandis, Ābele v. Latvia , nos. 60429/12 and 72760/12, §§ 47-52, 5 October 2017)? Notably, what avenues under domestic law were available and effective in the context of the applicant’s complaints, having particular regard to her state of health? 2. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment or punishment, in breach of Article 3 of the Convention in the present case?

In particular, was the applicant’s detention in the ordinary prison facilities from 13 July 2021 to 4 February 2022 (including the prison hospital) despite her state of health and the domestic courts’ orders to place her in a psychiatric hospital compatible with Article 3 of the Convention (see Rooman v. Belgium [GC], no. 18052/11, §§ 143-48, 31 January 2019; Strazimiri v. Albania , no. 34602/16, §§ 103-12, 21 January 2020; and Sy v. Italy , no. 11791/20, §§ 76-81, 24 January 2022)? Did the circumstances and manner of the treatment by the prison authorities (including the prison hospital) of the applicant’s ailments amount to inhuman treatment?

3. Did the applicant’s detention in the ordinary prison facilities from 13 July 2021 to 4 February 2022 fall within one of the grounds authorising deprivation of liberty listed in sub-paragraphs (a) to (f) of Article 5 § 1 and was it lawful and justified for the purposes of that provision, and therefore in conformity with Article 5 § 1 (see Rooman v. Belgium [GC], no. 18052/11, §§ 205-14, 31 January 2019; Strazimiri v. Albania , no. 34602/16, §§ 116-24, 21 January 2020; Sy v. Italy , no. 11791/20, §§ 93-149, 24 January 2022; and Pankiewicz v. Poland , no. 34151/04, §§ 44-45, 12 February 2008)? 4. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?