K.L. v. LATVIA

Publicat la 13 februarie 2023 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 27077/22 K.L. împotriva Letoniei depusă la 19 mai 2022 comunicată la 27 ianuarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă privare de libertate a reclamantului între 26 aprilie 2021 și 11 mai 2021 în legătură cu carantină COVID-19 la centrul reclamanților de azil „Mucenieki”. Reclamantul a fost acordată protecție subsidiară (de exemplu, statutul alternativ) în Letonia și susține că nu există nicio bază juridică pentru a-l deține în centrul reclamanților de azil. Reclamantul a epuizat căile de recurs interne efective, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? Reclamantul a fost privat de libertate între 26 aprilie 2021 și 11 mai 2021? În special, a fost închiderea reclamantului în centrul reclamanților de azil „Mucenieki” suficient de gravă în ceea ce privește contextul său, tipul, durata, nivelul de intensitate, modalitatea de punere în aplicare și/sau efectul, ca să se încadreze într-o situație de privare de libertate în sensul articolului 5 § 1 din convenție (a se vedea, în contextul blocării generale introduse pentru combaterea pandemiei COVID-19, Terheș v. România (dec.), nr. 49933/20, §§ 36-37, 13 aprilie 2021; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Creangă v. România [GC], nr. 29226/03, §§ 84 și 101, 23 februarie 2012; Khlaifia și alții v. Italia [GC], nr. 16483/12, §§ 64-71, 15 decembrie 2016; Khalikova v. Azerbaidjan , nr. 42883/11, §§ 97-100, 22 octombrie 2015; Zelčs v. Letonia , nr. 65367/16, §§ 34-35, 20 februarie 2020)? În cazul în care este cazul, care a fost motivul și baza juridică specifică pentru privarea libertății reclamantului și care a intrat în aplicarea literelor (a), (b), (c), (d), (e) sau (f) din art. 5 § 1? Detenția reclamantului a fost „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” și a fost necesară în circumstanțele cazului?

Published on 13 February 2023

FIFTH SECTION

Application no. 27077/22

K.L.

against Latvia

lodged on 19 May 2022

communicated on 27 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged deprivation of liberty of the applicant between 26 April 2021 and 11

May

2021 in connection with the COVID-19 quarantine at the asylum seekers’ centre “Mucenieki”. The applicant has been granted subsidiary protection (i.e., alternative status) in Latvia and alleges that there was no legal basis to detain him in the asylum seekers’ centre.

The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention?

2.

Was the applicant deprived of his liberty between 26 April 2021 and 11

May 2021?

In particular, was the applicant’s confinement in the asylum seekers’ centre “Mucenieki” serious enough in terms of its context, type, duration, level of intensity, manner of implementation and/or effect, to fall within the ambit of a deprivation of liberty within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention (see, in the context of the general lockdown introduced to tackle the COVID-19 pandemic,

Terheș v.

Romania

(dec.), no. 49933/20, §§ 36-37, 13 April 2021; see also,

mutatis mutandis

,

Creangă v. Romania

[GC], no.

29226/03, §§ 84 and 101, 23 February 2012;

Khlaifia and Others v. Italy

[GC], no. 16483/12, §§ 64-71, 15 December 2016;

Khalikova v. Azerbaijan

, no. 42883/11, §§ 97-100, 22 October 2015;

Zelčs v. Latvia

, no. 65367/16, §§

34-35, 20 February 2020)?

If so, what was the particular ground and legal basis for the applicant’s deprivation of liberty and did the deprivation of liberty fall within paragraph (a), (b), (c), (d), (e) or (f) of Article 5 § 1?

3.

Was the applicant’s detention “in accordance with a procedure prescribed by law” and was it necessary in the circumstances of the case?