SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 56697/21 E.G. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 28 mai 2024 într-un comitet format din Péter Paczolay , președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și de Liv Tigerstedt, graffière de secțiune cererea n 56697/21, îndreptat împotriva Republicii Italiene și al cărui resortisant dominican, domnul E.G. ( Convenția, decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului italian, reprezentat de agentul său, dl L. D. Ascia, decizia de a nu dezvălui identitatea reclamantului, observațiile părților, după ce a făcut intenționat acest lucru, face următoarea decizie: Cererea se referă la detenția reclamantului, care suferă de o tulburare de comportament și de dependență, într-o închisoare pentru minori, precum și la îngrijirea care i-au fost acordată. Pentru mai multe infracțiuni, reclamantul a fost plasat la 1 iulie 2020 într-un centru educațional în aplicarea unei măsuri provizorii. La 10 februarie 2021 a fost stabilit un diagnostic al tulburărilor de comportament, și i s-a prescris un tratament. În lunile care au urmat, el a avut mai multe episoade de agitație și a comis gesturi de agresiune și automutilare, pentru care a fost condus la spital. aprilie 2021, reclamantul a fost preluat de un alt centru, despre care a vorbit la 6 aprilie. După ce a participat la un jaf, a fost arestat și încarcerat la închisoarea din Brescia. La 8 aprilie, având în vedere faptul că, la acea dată, avea 16 ani, a fost transferat la închisoarea pentru minori Cesare Beccaria din Milano. Tot la 8 aprilie 2021, judecătorul de investigație preliminară ( piudice per l'indagini preliminari ; JIP a ordonat arestarea provizorie a reclamantului, considerând că a existat un risc de a-i prinde pe alții și că o întoarcere într-un centru educațional nu a fost o soluție adecvată; în plus, el a menționat că persoana respectivă a exprimat el însuși o preferință pentru un mediu obligatoriu, cum ar fi o închisoare. JIP a solicitat, de asemenea, o evaluare psihiatrică, precum și căutarea unui centru adecvat. În aceeași zi, serviciile sociale au informat că o neuropsihiatru a recomandat plasarea acestuia într-un centru de îngrijire (unità terapeutica ), și că a fost în curs de desfășurare o căutare de centru. Într-un raport din 18 iunie 2021, psihologul care l-a urmat pe reclamant a confirmat diagnosticul unei tulburări de comportament cu o socializare redusă, dar a remarcat o îmbunătățire a capacității sale de a gestiona situațiile de stres. Având în vedere vârsta și intenția sa de a lucra la el, ea este ima că a avut nevoie de un tratament terapeutic pentru a spori capacitatea sa de control pentru a compensa aspectele antisociale ale personalității sale. La 16 iulie 2021, tribunalul minerilor din Milano a luat act de această evaluare și a solicitat din nou o căutare a unui centru de îngrijire. Potrivit a două rapoarte întocmite de educatori și datate, din 23 iulie și, respectiv, 12 septembrie 2021, reclamantul și-a adaptat treptat la detenție și a demonstrat o mai bună capacitate de control. El a avut mai multe comportamente agresive grave, dar a prezentat comportamente de automutilare ușoare utilizate în scopul șantajului. Starea ei necesita o monitorizare multidisciplinară, care era asigurată de o asistentă socială, o psihologă, care îl examina în mod regulat, o neuropsihiatru și serviciul de asistență medicală, care țineau periodic întruniri de echipă. În plus, întrerupese tratamentul farmacologic, fără ca acest lucru să fi dus la o creștere a agresivității sale. Între timp, între aprilie și septembrie 2021, serviciile de sănătate au contactat aproximativ 60 de centre de asistență medicală, care nu au putut găzdui reclamantul fie din cauza lipsei de spațiu, fie din cauza lipsei de acoperire a monitorizării multidisciplinare a tulburărilor comportamentale și a toxicomaniei. Într-o notă din 15 septembrie 2021, serviciile sociale au indicat că încarcerarea reclamantului îl epuiza din ce în ce mai mult, reprezentând o regresie față de progresul inițial și o reapariție a comportamentelor agresive și reintegrând necesitatea unei monitorizări multidisciplinare. Mai târziu, psihologul, într-un raport din 21 octombrie 2021, a declarat că, în pofida dificultăților persistente în gestionarea stresului, umorul de la ui a fost stabil și că a avut mai mult de culpă de automutilare. 11. În cele din urmă, 18 noiembrie 2021, lucrătorii sociali au desemnat două centre care ar putea fi adaptate. JIP a informat avocatul reclamantului să solicite ca detenția să fie înlocuită cu un centru de îngrijire. 12. La 22 noiembrie 2021, la unul dintre centrele desemnate Indiqua quel ar putea găzdui reclamantul începând cu 9 decembrie. 13. La 24 noiembrie 2021, reclamantul a depus o cerere de măsură provizorie în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții. Într-o notă din 28 noiembrie 2021, psihologul, declarând că capacitatea reclamantului de a gestiona situațiile de stres emoțional era îmbunătățită, se pronunță în favoarea transferului într-un centru de îngrijire. 15. La 8 decembrie 2021, avocatul reclamantului a solicitat plasarea acestuia într-un centru de îngrijire. Tribunalul a primit cererea și, la 9 În decembrie, reclamantul a fost transferat la centrul în cauză. Un raport medical din 9 decembrie 2021 a confirmat că reclamantul a fost monitorizat în mod regulat de mai multe servicii, adăugând că este în stare bună de sănătate și că nu prezintă semne de agitație. Registrul medical al închisorii menționează următoarele: : o îngrijire medicală de către un psiholog la intrarea sa în închisoare, urmată de interviuri frecvente și regulate ; examene cu neuropsihiatru, care a prescris un tratament pe care l-a adaptat dacă a fost necesar, inclusiv necesitatea spitalizării ; și o preluare de către serviciul de adiție, precum și de către educatori. De asemenea, registrul menționează mai multe episoade de automutilare, dintre care cel mai grav a avut loc la 3 septembrie 2021, cu la mai puțin de o stivă care este necesar la spitalizarea reclamantului. se precizează, în această privință, că acesta a declarat ulterior că gestul său viza obținerea transferului său către centrul de îngrijire. 17. La 21 decembrie 2021, Curtea a respins cererea de măsură provizorie. 18. Conform informațiilor disponibile, reclamantul a acceptat, într-o primă etapă, calea terapeutică propusă de centrul de îngrijire. După aceea, personalul centrului a raportat că prezenta din nou comportamente agresive și intimidante, care nu se datorau unor motive clinice, și pe care el refuza să le urmeze. Considerând că condițiile unui interval de tratament nu mai erau reunite, centrul se referea la propunerea sa de primire, solicitând instanței să găsească o soluție alternativă. În absența unor astfel de soluții, reclamantul a fost expulzat din centru la 24 februarie 2023 și s-a întors în familia sa și a depus o plângere penală cu privire la aceste fapte. 19. La 16 martie 2023, instanța de supraveghere a modificat măsura de plasare în centre de asistență medicală, a atribuit dreptul la reședință și a solicitat să fie supus unei monitorizări terapeutice. 20. Reclamantul ridică obiecții cu privire la articolele 3 și 5 alineatul (1) și la art. 13 din convenție. Reclamantul consideră că starea sa de sănătate era incompatibilă cu detenția și că îngrijirea oferită în închisoare era inadecvată și se plângea și de caracterul întârziat al transferului său la centrul de îngrijire 22. Guvernul a solicitat ca, la 8 decembrie 2021, reclamantul să nu fi contestat decizia JIP de a-și deține proprietatea și a solicitat plasarea sa într-un centru de îngrijire, susținând, în această privință, că plasarea în cauză a fost acordată imediat. 23. Reclamantul susține că nu ar fi fost în interesul său de a exercita aceste căi de atac, motivând că nici un loc nu era disponibil într-un centru de îngrijire și că orice altă soluție la Curtea ia notă că, din proprie inițiativă, autoritățile interne au efectuat o căutare a unui centru de îngrijire, pe parcursul întregii perioade în cauză reclamantul nu se plânge niciodată de o incompatibilitate a stării sale de sănătate cu detenția sau de o neadecvare a îngrijirii pe care o primea, întrebări care fac obiectul prezentei cauze. nu este că, la 8 decembrie 2021, acesta a formulat pentru prima dată o cerere, care a fost primită cu promptitudine, în vederea adoptării unei măsuri alternative la detenție. 25. În aceste împrejurări, Curtea se îndoiește că se poate considera că reclamantul a epuizat în mod corespunzător căile de atac interne. Cu toate acestea, aceasta consideră că nu este necesar să se soluționeze această chestiune, deoarece Ö Õ este în orice caz inadmisibil din următoarele motive. 26. Principiile generale privind tratamentul medical al deținuților sunt expuse în Hotărârile Rooman c. Belgia [[GC], n 18052/11, § 141 148, 31 ianuarie 2019) și Blokhin c. Rusia ([GC], n 47152/06, § 135-140, 23 martie 2016). Curtea amintește, în special, că Convenia nr. 1 impune nicio obligație generală de eliberare a unui deținut din motive de sănătate (Potoroc c. România, n 37772/17, § 65, 2 iunie 2020) ;Cu toate acestea, transferul său se impune în cazul în care îngrijirea medicală nu este posibilă la locul de detenție (Rooman , citată anterior, § 148 27. În cazul de față, părțile și părțile se referă la faptul că reclamantul suferea de o tulburare de comportament care impunea un tratament multidisciplinar care includea monitorizarea psihologică și educațională, o cale de resocializare, un tratament împotriva dependenței și, dacă este cazul, un tratament farmacologic 28. Starea mentală a reclamantului a fost evaluată și a fost luată în considerare (punctele 5 și 6 de mai sus). Cu toate că această indicație ar putea sugera lipsa accesului la îngrijirile medicale necesare în închisoare, Curtea consideră că aceasta nu este suficientă pentru a ajunge la o încălcare a articolului 3 din Convenție. 29. Curtea ia notă de faptul că: nici unul dintre rapoartele medicale nu a menționat o incompatibilitate a stării de sănătate a reclamantului cu detenția într-o închisoare pentru minori. Pe de altă parte, În plus, guvernul a furnizat numeroase informații cu privire la asistența acordată reclamantului în timpul detenției. reiese astfel din documentele prezentate pe care i-a fost prescris un tratament farmacologic, că acesta a fost urmărit în mod regulat de către un psiholog, o neuropsihiatru, educatori și de către serviciul de adjuvare, și că toate părțile interesate au fost consultate cu privire la el (punctele 8 și 16 de mai sus). La declarația reclamantului conform căreia el nu a primit decât un tratament farmacologic și a făcut obiectul unui tratament anterior, este, prin urmare, lipsit de orice temei. 31. Pe de altă parte, nu se poate spune că detenția a dus la o degradare a stării de sănătate a persoanei respective. Dimpotrivă, cea mai mare parte a raporturilor medicale cu excepția celei din 15 septembrie 2021 mai mult decât o îmbunătățire progresivă a capacității sale de a controla impulsurile și de a reduce comportamentul agresiv și automutilare (punctele 6, 8, 10 și 14 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că, în fața elementelor de probă prezentate de guvern, recurentul nu a explicat suficient în ce mod tratamentul primit ar fi fost insuficient sau inadecvat și că nu a oferit judecătorilor interni posibilitatea de a examina această chestiune (a se vedea, mutatis mutandis, Laniauskas c. Lituania, nr. 48309/19, § 51, 29 martie 2022 și alte cauze menționate). Desigur, Curtea constată că au fost necesare opt luni pentru a găsi un loc în centrul de îngrijire, ceea ce, cu siguranță, i-a provocat reclamantului un sentiment de frustrare. Cu toate acestea, având în vedere considerațiile de mai sus și, în special, caracterul adecvat al îngrijirii furnizate în mod direct, Comisia consideră că această împrejurare nu este suficientă pentru a concluziona că faptele cauzei ating pragul minim de gravitate necesar pentru a cădea în domeniul de aplicare al articolului 3 din convenție. 34. Prin urmare, cauza este în mod evident justificată. 35 § 3 și 4 din Convenție. Cu privire la alte obiecții 35. Reclamantul ridică, de asemenea, obiecții referitoare la art. 3 din Convenție în raport cu evenimentele anterioare intrării sale în închisoare și cu art. 5 § 1 și 5 și la art. 13 din Convenție, se plânge de refuzul de a aplica măsuri alternative, de absența unui teren educațional în închisoare și de absența remediilor. În plus, în observațiile sale din 6 aprilie 2023, acesta a formulat o declarație pe teren la art. 5 alin. Curtea constată, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care faptele în cauză intră în sfera sa de competență, că aceste obiecțiuni nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție, fie nu fac să se arate nicio încălcare a drepturilor și libertăților consacrate de convenție sau de protocoalele sale. 37. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii trebuie să fie respinsă în temeiul articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 20 iunie 2024. Liv Tigerstedt Peter Paczolay Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
56697/21
E.G.
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 28
mai
2024
en un comité composé de
:
Péter Paczolay
, président
,
Gilberto Felici,
Raffaele Sabato
, juges
,
et de Liv Tigerstedt,
greffière adjointe de section
,
Vu
:
la requête n
o
56697/21, dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant dominiquais, M. E.G. («
le requérant
»), né en 2005 et résidant à Varèse, Italie, représenté par M
e
e
novembre
2021
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement italien («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M. L. D’Ascia,
la décision de ne pas dévoiler l’identité du requérant,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne la détention du requérant, qui souffre d’un trouble du comportement et de toxicomanie, dans une prison pour mineurs, ainsi que les soins qui lui ont été fournis.
2.
Poursuivi pour plusieurs délits, le requérant avait été placé le 1
er
juillet
2020 dans un centre éducatif en application d’une mesure provisoire.
Le 10 février 2021, un diagnostic de troubles du comportement fut établi le concernant, et il se vit prescrire un traitement. Dans les mois qui suivirent, il eut plusieurs crises d’agitation et commit des gestes d’agression et d’automutilation, pour lesquels il fut conduit à l’hôpital.
3.
Le 1
er
avril 2021, le requérant fut pris en charge par un autre centre, dont il s’enfuit le 6 avril. Ayant participé à un vol, il fût arrêté et incarcéré à la prison de Brescia. Le 8 avril, eu égard au fait qu’il était alors âgé de 16
ans, il fut transféré à la prison pour mineurs Cesare Beccaria de Milan.
4
.
Toujours le 8 avril 2021, le juge des investigations préliminaires (
giudice per le indagini preliminari
; le «
JIP
») de Brescia ordonna la détention provisoire du requérant, considérant qu’il y avait un risque de commission d’autres délits et qu’un retour dans un centre éducatif n’était pas une solution adéquate. Il nota, en outre, que l’intéressé avait lui-même exprimé une préférence pour un environnement contraignant tel qu’une prison. Le JIP demanda également une évaluation psychiatrique ainsi que la recherche d’un centre adapté.
5
.
Le même jour, les services sociaux firent savoir qu’une neuropsychiatre préconisait le placement de celui-ci dans un centre de soins (
comunità terapeutica
), et qu’une recherche de centre était en cours.
6
.
Dans un rapport du 18 juin 2021, la psychologue qui suivait le requérant confirma le diagnostic d’un trouble du comportement avec une socialisation réduite, notant cependant une amélioration de sa capacité à gérer les situations de stress. Compte tenu de son âge et de son intention de travailler sur lui, elle estima qu’il avait besoin d’un traitement thérapeutique afin d’augmenter ses capacités de contrôle pour compenser les aspects antisociaux de sa personnalité.
7.
Le 16 juillet 2021, le tribunal des mineurs de Milan prit acte de cette évaluation et demanda à nouveau une recherche de centre de soins.
8
.
Selon deux rapports établis par des éducateurs et datés, respectivement, du 23
juillet et du 12 septembre 2021, le requérant s’était progressivement adapté à la détention et montrait une meilleure capacité de contrôle. Il n’avait plus de comportements agressifs graves, mais présentait des comportements d’automutilation légers utilisés à des fins de chantage. Son état nécessitait un suivi multidisciplinaire, qui était assuré par une assistante sociale, une psychologue, qui l’examinait régulièrement, une neuropsychiatre et le service d’addiction, lesquels tenaient périodiquement des réunions d’équipe. Il avait, par ailleurs, interrompu le traitement pharmacologique, sans que cela eût entraîné une augmentation de son agressivité.
9.
Entre-temps, entre avril et septembre 2021, les services sanitaires avaient contacté environ soixante centres de soins, lesquels n’avaient pu accueillir le requérant en raison soit d’un manque de place, soit d’une impossibilité d’assurer le suivi multidisciplinaire pour ses troubles comportementaux et sa toxicomanie.
10
.
Dans une note du 15 septembre 2021, les services sociaux indiquèrent que l’incarcération du requérant le fatiguait de plus en plus, relevant une régression par rapport aux progrès initiaux et une réapparition des comportements agressifs, et réitérant la nécessité d’un suivi multidisciplinaire. Par la suite, la psychologue, dans un rapport daté du 21
octobre
2021, affirma que malgré la persistance de difficultés dans la gestion du stress, l’humeur de l’intéressé était stable et qu’il n’avait plus d’intention d’automutilation.
11.
À l’audience du 18 novembre 2021, les travailleurs sociaux désignèrent deux centres potentiellement adaptés. Le JIP invita l’avocat du requérant à demander que la détention fût remplacée par un placement en centre de soins.
12.
Le 22 novembre 2021, l’un des centres désignés indiqua qu’il pourrait accueillir le requérant à partir du 9
décembre.
13.
Le 24 novembre 2021, le requérant déposa une demande de mesure provisoire sur le fondement de l’article 39 du règlement de la Cour.
14
.
Dans une note du 28 novembre 2021, la psychologue, attestant que la capacité du requérant à gérer les situations de stress émotionnel s’était améliorée, se prononça en faveur de son transfert dans un centre de soins.
15.
Le 8 décembre 2021, l’avocate du requérant demanda le placement de celui-ci dans un centre de soins. Le tribunal accueillit la demande et, le 9
décembre, le requérant fut transféré vers le centre en question.
16
.
Un rapport médical daté du 9 décembre 2021 confirma que le requérant avait été suivi régulièrement par plusieurs services, ajoutant qu’il était en bon état de santé et qu’il ne montrait pas de signes d’agitation.
Le registre médical de la prison mentionne ce qui suit
: une prise en charge de l’intéressé par une psychologue lors de son entrée en prison, suivie par des entretiens fréquents et réguliers
; des examens par une neuropsychiatre, qui prescrivit un traitement qu’elle adapta au besoin, excluant la nécessité d’une hospitalisation
; et une prise en charge par le service d’addiction ainsi que par les éducateurs. Le registre fait également état de plusieurs épisodes d’automutilation, dont le plus grave eut lieu le 3
septembre 2021 avec l’ingestion d’une pile qui rendit nécessaire l’hospitalisation
du requérant. Il
est précisé, à cet égard, que celui-ci déclara ultérieurement que son geste visait à l’obtention de son transfert en centre de soins.
17.
Le 21 décembre 2021, la Cour rejeta la demande de mesure provisoire.
18.
Selon les informations disponibles, le requérant accepta dans un premier temps le parcours thérapeutique proposé par le centre de soins. Par
la suite, le personnel du centre signala qu’il présentait à nouveau des comportements agressifs et intimidants, qui n’étaient pas dus à des raisons cliniques, et qu’il refusait désormais de suivre le traitement. Estimant que les conditions d’un parcours thérapeutique n’étaient plus réunies, le centre revint sur sa proposition d’accueil, demandant au tribunal de trouver une solution alternative. En l’absence de telles solutions, le requérant fut expulsé du centre le 24
févier 2023 et retourna dans sa famille. Il déposa une plainte pénale concernant ces faits.
19.
Le 16 mars 2023, le tribunal de surveillance modifia la mesure de placement en centre de soins, assignant l’intéressé à résidence et demandant qu’il fût soumis à un suivi thérapeutique.
20.
Le requérant soulève des griefs relativement aux articles 3 et 5 §§
1 et 5 ainsi qu’à l’article 13 de la Convention.
Sur la violation alléguée de l’article 3 de la Convention
21.
Le requérant estime que son état de santé était incompatible avec la détention, et que les soins fournis en prison étaient inadéquats. Il se plaint également du caractère selon lui tardif de son transfert en centre de soins.
22.
Le Gouvernement excipe d’un non-épuisement des voies de recours internes. Il argue que le requérant n’a pas contesté la décision du JIP ordonnant sa détention et qu’il n’a demandé son placement en centre de soins que le 8 décembre 2021, alléguant, à cet égard, que le placement en question a été immédiatement accordé.
23.
Le requérant soutient qu’il n’aurait pas été dans son intérêt d’exercer lesdits recours, expliquant qu’aucune place n’était disponible dans un centre de soins et que toute autre solution l’aurait privé de soins adéquats.
24.
La Cour note qu’alors que les autorités internes avaient procédé de leur propre initiative à une recherche de centre de soins, pendant toute la période en cause le requérant ne s’est jamais plaint auprès d’elles d’une incompatibilité de son état de santé avec la détention ou d’une inadéquation des soins qu’il recevait, questions qui font l’objet de la présente affaire. Ce
n’est que le 8 décembre 2021 qu’il forma pour la première fois une demande, promptement accueillie, tendant à l’adoption d’une mesure alternative à la détention.
25.
Dans ces circonstances, la Cour doute que l’on puisse considérer que le requérant a dûment épuisé les voies de recours internes. Néanmoins, elle estime qu’il n’est pas nécessaire de trancher cette question, car le grief est en tout cas irrecevable pour les raisons suivantes.
26.
Les principes généraux concernant le traitement médical de détenus sont exposés dans les arrêts
Rooman c. Belgique
([GC], n
o
18052/11, §§
141
‑
148, 31 janvier 2019) et
Blokhin c. Russie
([GC], n
o
47152/06, §§
135-140, 23 mars 2016). La Cour rappelle, en particulier, que la Convention n’impose aucune obligation générale de libérer un détenu pour raisons de santé (
Potoroc c. Roumanie
, n
o
37772/17, § 65, 2
juin 2020)
; cependant, son transfert s’impose si la prise en charge médicale n’est pas possible sur le lieu de détention (
Rooman
, précité, § 148).
27.
En l’espèce, les parties s’accordent sur le fait que le requérant souffrait d’un trouble du comportement qui nécessitait un traitement multidisciplinaire comprenant un suivi psychologique et éducatif, un parcours de resocialisation, un traitement contre la dépendance et, le cas échéant, un traitement pharmacologique.
28.
L’état de santé mentale du requérant a été évalué et son placement en centre de soins a été envisagé (paragraphes 5 et 6 ci-dessus). Bien que cette indication puisse suggérer une absence d’accès aux soins nécessaires en prison, la Cour estime qu’elle ne suffit pas à elle seule pour conclure à une violation de l’article 3 de la Convention.
29.
La Cour note qu’aucun des rapports médicaux n’a fait mention d’une incompatibilité de l’état de santé du requérant avec la détention dans une prison pour mineurs. Par ailleurs, l’intéressé avait initialement exprimé une préférence pour la prison, affirmant qu’il avait besoin d’un régime plus contraignant que celui d’un centre (paragraphe 4 ci-dessus).
30.
En outre, le Gouvernement a communiqué des nombreuses informations quant aux soins fournis au requérant pendant la détention. Il
ressort ainsi des documents produits qu’un traitement pharmacologique lui a été prescrit, qu’il était suivi régulièrement par une psychologue, une neuropsychiatre, des éducateurs et par le service d’addiction, et que l’ensemble des intervenants se concertaient à son sujet (paragraphes
8 et
16 ci-dessus). L’allégation du requérant selon laquelle il n’aurait reçu qu’un simple traitement pharmacologique et faisait l’objet d’un «
abandon thérapeutique
» est donc dépourvue de tout fondement.
31.
Par ailleurs, il n’apparaît pas que la détention ait entraîné une dégradation de l’état de santé de l’intéressé. Au contraire, la plupart des rapports médicaux – à la seule exception de celui du 15
septembre
2021 – attestent d’une amélioration progressive de sa capacité à contrôler ses impulsions et d’une diminution de ses comportements agressifs et d’automutilation (paragraphes 6, 8, 10, et 14 ci-dessus).
32.
La Cour estime donc que, face aux éléments de preuve présentés par le Gouvernement, le requérant n’a pas suffisamment expliqué en quoi le traitement reçu aurait été insuffisant ou inadéquat, et qu’il n’a pas donné aux juges internes la possibilité d’examiner cette question (voir,
mutatis mutandis
,
Laniauskas c. Lituanie
, n
o
48309/19, § 51, 29
mars
2022, et autres affaires y citées).
33.
Certes, la Cour note que huit mois ont été nécessaires pour trouver une place en centre de soins, ce qui a certainement causé un sentiment de frustration au requérant. Cependant, compte tenu des considérations qui précèdent, et en particulier du caractère adéquat des soins fournis à l’intéressé, elle estime que cette circonstance ne suffit pas pour conclure que les faits de la cause atteignaient le seuil minimum de gravité nécessaire pour tomber dans le champ d’application de l’article 3 de la convention.
34.
Il s’ensuit que le grief est manifestement
mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Sur les autres griefs
35.
Le requérant soulève également des griefs relativement à l’article
3 de la Convention par rapport à des évènements antérieurs à son entrée en prison et aux articles 5 §§
1 et 5 et à l’article 13 de la Convention, se plaignant du refus d’appliquer des mesures alternatives, de l’absence d’un parcours éducatif en prison et de l’absence de remèdes. En outre, dans ses observations du 6
avril 2023, il a formulé un grief sur le terrain de l’article 5 § 1 concernant des évènements postérieurs à sa sortie de prison.
36
.
La Cour constate, au vu de l’ensemble des éléments en sa possession, et pour autant que les faits litigieux relèvent de sa compétence, que ces griefs soit ne satisfont pas aux critères de recevabilité énoncés aux articles
34 et
35 de la Convention, soit
ne font apparaître aucune apparence de violation des droits et libertés consacrés par la Convention ou ses protocoles.
37.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article
35
§
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 20 juin 2024.
Liv Tigerstedt
Péter Paczolay
Greffière adjointe
Président