M.C. v. ITALY

Publicat la 5 decembrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 8627/22 M.C. împotriva Italiei depusă la 15 februarie 2022 comunicată la 14 noiembrie 2022 OBIECTUL CAZULUI Cererea se referă la continuarea detenției, în închisoarea Lecco și Monza, a reclamantului de 18 ani, care suferă de o tulburare comportamentală depresivă cu funcționarea intelectuală la frontieră și tulburarea abuzului de substanțe. La 28 septembrie 2021 judecătorul de investigare (judecătorul judecător (judice per le indagini preliminari a respins cererea reclamantului de a ridica ordinul de detenție anterioară, deoarece a considerat că reclamantul este periculos și nu are un domiciliu adecvat. Având în vedere boala sa mentală și tulburarea abuzului de substanțe, avocatul și serviciile sociale ale reclamantului au depus numeroase cereri nefruntate la mai multe comunități terapeutice care doresc o instalație disponibilă pentru a-l găzdui. La 13 decembrie 2021, reclamantul a depus o nouă cerere, încercând să fie înlocuit cu arestarea domiciliară. Procurorul a exprimat opinia în favoarea plasării sale într-o comunitate terapeutică. La 15 decembrie 2021, judecătorul investigator a considerat că, în statul actual și în absența unei alternative adecvate la detenție în închisoare, cererea ar trebui respinsă. În special, judecătorul a luat act de necesitatea urgentă a reclamantului de a fi plasat într-o comunitate terapeutică, dar a susținut că nu poate anula refuzul comunității de a-l găzdui; de aceea, el a invitat atât reclamantul, cât și procurorul public, să găsească o alternativă adecvată. Expertul medical desemnat de judecătorul de ședințe preliminare (judice dell’udienza preliminare a confirmat diagnosticul dublu al reclamantului de o tulburare comportamentală combinată cu abuzul de substanțe, a constatat că, la comiterea infracțiunii, el a acționat într-o stare de responsabilitate scădere și a recomandat că el este plasat într-o comunitate terapeutică, unde el poate fi tratat și monitorizat în mod adecvat. La 4 aprilie 2022, reclamantul a fost transferat într-o comunitate terapeutică din Bolzano. Într-o hotărâre din 22 aprilie 2022, judecătorul de ședințe preliminare a constatat că reclamantul a fost vinovat de maltrat și de agresiune împotriva familiei sale, comis în timp ce capacitatea sa mentală a fost grav afectată, deși nu în întregime. El a condamnat reclamantul la doi ani și opt luni de închisoare și a ordonat ca acesta să fie plasat într-o comunitate terapeutică ca măsură de securitate timp de un an. Având în vedere faptul că reclamantul a suferit de o boală psihiatrica, judecătorul a ordonat ca o astfel de măsură de securitate să fie executată înainte de a începe să-și servească timpul de închisoare. Reclamantul susține că, în prima perioadă de detenție (în închisoarea Monza), el a fost expus la acte sexuale și la alte acte de violență de către alți deținuți. Reclamantul se plânge de ilegalitatea detenției sale; de condițiile de detenție care, în opinia sa, erau inadecvate pentru sănătatea mentală în absența unui tratament specific pentru problemele sale psihice și a avut ca rezultat – și din cauza plasării sale împreună cu populația generală de închisoare – în expunerea sa la tratamentele bolnave și degradante de către alți deținuți; de lipsa de căi de recurs interne eficace. El invocă articolele 3, 5 și 13 din Convenție. Întrebarea părților A existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție? În special: (a) a fost detenția reclamantului compatibile cu starea sa de sănătate (a se vedea Roaman v. Belgia [GC], nr. 18052/11, §§ 146-148, 31 ianuarie 2019; Amirov v. Rusia , nr. 51857/13, §§ 83-86, 27 noiembrie 2014; Murray v. Țările de Jos [GC], nr. 10511/10, § 106, 26 aprilie 2016; Sy v. Italia , nr. 11791/20, §§ 76-81, 24 ianuarie 2022)? (b) reclamantul a primit un tratament psihic și psihologic adecvat pentru starea sa în timpul detenției (a se vedea Amirov v. Rusia , citat mai sus, § 93; Blokhin v. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 137, 23 martie 2016; Roaman v. Belgia [GC], citat mai sus, §§ 146-148, și Strazimiri v. Albania , nr. 34602/16, §§ 103-112, 21 ianuarie 2020)? Având în vedere dosarul interviului reclamantului cu procurorul public la 27 noiembrie 2021, au fost măsuri operaționale luate pentru a-l proteja împotriva riscului de maltrat de către alți prizonieri (a se vedea X și alții c. Bulgaria c. [GC], nr. 22457/16, §§ 177, 181-183, 2 februarie 2021] și pentru a-și asigura în mod adecvat sănătatea și bunăstarea în timpul detenției (a se vedea Rodić și alții c. Bosnia și Herțegovina , nr. 22893/05, § 67, 27 mai 2008; D.F. c. Letonia , nr. 1110/07, §§ 83-84, 29 octombrie 2013; Premininy c. Rusia , nr. 44973/04, § 84, 10 februarie 2011)? Având în vedere urgența identificată ca reclamantul să fie plasat într-o comunitate terapeutică, a fost detenția continuă a reclamantului „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Ilnseher v. Germania [GC], nos. 10211/12 și 27505/14, §§§ 135-141, 4 decembrie 2018; Roaman v. Belgia [GC], citat mai sus, §§ 208-211) A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură de contestare a legalității detenției sale, conform articolului 5 § 4 din Convenție? A fost procedura prin care reclamantul a încercat să provoace legalitatea detenției sale continuate în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, § 128, 15 decembrie 2016)? Guvernul este invitat să furnizeze o copie a jurnalului medical de închisoare al reclamantului ( Diario clinico ), împreună cu o versiune scrisă.

Published on 5 December 2022

FIRST SECTION

Application no. 8627/22

M.C.

against Italy

lodged on 15 February 2022

communicated on 14 November 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the continued detention, in Lecco and Monza prisons, of the 18-year-old applicant, who suffers from a depressive behavioral disorder with borderline intellectual functioning and substance abuse disorder.

The applicant was charged with ill-treatment of his family and, as he was considered dangerous, was placed in pre-trial detention in prison from 23

September 2021 to 4 April 2022.

On 28 September 2021 the investigating judge (

giudice per le indagini preliminari

)

rejected the applicant’s request for the pre-trial detention order to be lifted, as he considered that the applicant was dangerous and did not have a suitable domicile.

Given his mental illness and the substance abuse disorder, the applicant’s lawyer and social services filed numerous unsuccessful requests with several therapeutic communities seeking an available facility to host him.

On 13 December 2021 the applicant filed a new application, seeking to have the detention replaced with house arrest. The public prosecutor expressed an opinion in favour of his placement in a therapeutic community. On 15 December 2021, the investigating judge considered that, at the current state and in the absence of a suitable alternative to detention in prison, the application should be dismissed. In particular, the judge took note of the applicant’s urgent need to be placed in a therapeutic community but maintained that he could not override the communities’ refusals to host him; he therefore invited both the applicant and the public prosecutor to find a suitable alternative.

The applicant requested to be tried under the summary procedure under the condition of a psychiatric evaluation.

The medical expert appointed by the preliminary hearings judge (

giudice dell’udienza preliminare

)

confirmed the applicant’s double diagnosis of a behavioral disorder combined with substance abuse, found that, when committing the offence, he had acted in a state of diminished responsibility and advised that he be placed in a therapeutic community, where he could undergo treatment and be adequately monitored.

On 4 April 2022 the applicant was transferred to a therapeutic community in Bolzano.

In a judgment of 22 April 2022, the preliminary hearings judge found the applicant guilty of ill-treatment and assault against his family, committed while his mental capacity was severely impaired, although not entirely. He sentenced the applicant to two years and eight months’ of imprisonment and ordered that he be placed in a therapeutic community as a security measure for one year. Considering that the applicant suffered from a psychiatric illness, the judge ordered that such security measure be executed before he began to serve his prison time.

The applicant alleges that during the first period of detention (in the Monza prison) he was exposed to sexual and other acts of violence by other detainees.

The applicant complains of the unlawfulness of his detention; of the conditions of his detention which, in his view, were inadequate for his mental health in the absence of specific treatment for his psychiatric issues and resulted – also because of his placement together with the general prison population – in his exposure to ill and degrading treatment by other detainees; of the lack of effective domestic remedies. He invokes Articles 3, 5 and 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a breach of the applicant’s rights under Article 3 of the Convention? In particular:

(a)

was the applicant’s detention compatible with his state of health

(see

Rooman v. Belgium

[GC], no. 18052/11, §§ 146-148, 31

January 2019;

Amirov

v. Russia

, no. 51857/13, §§ 83-86, 27

November 2014;

Murray v.

the

Netherlands

[GC], no. 10511/10, §

106, 26 April 2016;

Sy v. Italy

, no.

11791/20, §§ 76-81, 24 January 2022)?

(b)

did the applicant receive adequate psychiatric and psychological treatment for his condition during his detention (see

Amirov

v. Russia

, cited above, § 93;

Blokhin v. Russia

[GC], no. 47152/06, § 137, 23 March 2016;

Rooman v. Belgium

[GC], cited above, §§ 146-148, and

Strazimiri

v. Albania

, no. 34602/16, §§ 103-112, 21 January 2020)?

2.

Considering the record of the applicant’s interview with the public prosecutor on 27 November 2021, were operational measures taken to protect him against a risk of ill-treatment by

other prisoners (see

X and Others v.

Bulgaria

[GC], no. 22457/16, §§ 177, 181-183, 2 February 2021) and to adequately secure his health and well-being during detention (see

Rodić and

Others v. Bosnia and Herzegovina

, no. 22893/05, § 67, 27 May 2008;

D.F. v.

Latvia

, no. 11160/07, §§ 83-84, 29 October 2013;

Premininy v. Russia

, no. 44973/04, § 84, 10 February 2011)?

3.

Given the identified urgency that the applicant be placed in a therapeutic community, was the applicant’s continued detention “in accordance with a procedure prescribed by law” within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention

(see

Ilnseher v. Germany

[GC], nos. 10211/12 and 27505/14, §§ 135-141, 4 December 2018;

Rooman v. Belgium

[GC], cited above, §§ 208-211)

?

4.

Did the applicant have at his disposal a procedure to challenge the lawfulness of his detention, as required by Article

5 §

4 of the Convention? Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his continued detention in conformity with Article

5 §

4 of the Convention (see

Khlaifia and Others v. Italy

[GC], no. 16483/12, § 128, 15 December 2016)?

The Government are invited to provide a copy of the applicant’s prison medical journal (

diario clinico

) along with a typewritten version.