MESHAU v. ITALY

Publicat la 29 ianuarie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 27850/23 Genci MESHAU împotriva Italiei depusă la 19 iulie 2023 a comunicat la 9 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la detenție de la 23 noiembrie 2022 la 22 august 2023 în închisoarea San Vittore (Milan) a reclamantului, care suferă de o tulburare psihiatrică (tunere schizoafectivă), precum și abuz de substanțe.

La 10 martie 2023, Curtea de District din Milano a revocat măsura de detenție preliminară împotriva reclamantului și a ordonat plasarea sa într-o structură specializată (Residence for Execution of Security Measures – REMS) pe baza expertiziei psihiatrice ordonate de instanță din 13 ianuarie 2023. La 11 mai 2023, Curtea de District din Milano a hotărât să întrerupă procedura penală ( la 28 iulie 2023, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, Curtea a arătat guvernului contestat „să pună reclamantul fără întârziere într-un REMS sau în altă parte, în cazul în care se poate asigura un tratament adecvat pentru starea psihiatrică”.

Reclamantul a fost transferat la un REMS la 22 august 2023. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3, art. 5 §§ 1 și 5, iar art. 6 § 1 din Convenția privind ilegalitatea detenției sale, a condițiilor de detenție considerate inadecvate pentru sănătatea mentală în absența unui tratament specific, a absenței de căi de recurs interne și a nerespectării În conformitate cu art. 34 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare de respectarea întârzietă a măsurii indicate de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Sy v. Italia , nr. 11791/20, §§ 76-89, 24 ianuarie 2022)? În special: (a) în lumina tulburării psihice ale reclamantului, astfel cum a fost stabilit de expertiză psihiatrica ordonată de instanță în 13 ianuarie 2023 și a hotărârilor emise de Curtea de District din Milano la 10 martie și 11 mai 2023, care a ordonat plasarea sa într-un REMS, a fost detenția reclamantului în închisoare compatibili cu starea sa de sănătate?

(b) a primit reclamantul un tratament medical adecvat în timpul detenției sale în închisoare (a se vedea Roaman c. Belgia [GC], nr. 18052/11, §§146-47, 31 ianuarie 2019, și Strazimiri c. Albania , nr. 34602/16, §§ 103-12, 21 ianuarie 2020)? A existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din convenție? În special, în urma deciziilor din 10 martie și 11 ianuarie 2020? Mai 2023 a ordonat plasarea reclamantului într-un REMS și revocarea detenției în reținere, a fost detenția continuată a reclamantului „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție? A avut reclamantul un drept eficace și executor de compensare pentru detenția sa presupusă ilegală, astfel cum prevede art. 5 din Convenția (a se vedea §§ 141-48)?

A existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește aplicarea întârziere a deciziilor emise de Curtea de District din Milano la 10 martie și 11 mai 2023 (a se vedea § 153)? având în vedere măsurile luate ca răspuns la decizia Curții din 28 iulie 2023 de a indica o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, a existat un obstacol de către stat în acest caz cu exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului, garantat de art. 34 din Convenție?

Published on 29 January 2024

FIRST SECTION

Application no. 27850/23 Genci MESHAU against Italy lodged on 19 July 2023 communicated on 9 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the detention from 23 November 2022 to 22 August 2023 in San Vittore (Milan) prison of the applicant, who suffers from a psychiatric disorder (schizoaffective disorder) as well as substance abuse. On 10 March 2023, the Milan District Court revoked the pretrial detention measure against the applicant and ordered his placement in a specialised structure (Residence for the Execution of Security Measures – REMS) on the basis of the court-ordered psychiatric expertise of 13 January 2023. On 11 May 2023, the Milan District Court decided to discontinue the criminal proceedings ( non luogo a procedere ) against the applicant by reason of insanity and ordered his placement in a REMS for two years.

On 28 July 2023, under Rule 39 of the Rules of the Court, the Court indicated to the respondent Government “to place the applicant with no further delay in a REMS or elsewhere where adequate treatment can be provided for his psychiatric condition”. The applicant was transferred to a REMS on 22 August 2023. The applicant complains under Article 3, Article 5 §§ 1 and 5, and Article 6 § 1 of the Convention of the unlawfulness of his detention, of the conditions of his detention deemed inadequate for his mental health in the absence of specific treatment, of the absence of domestic remedies and of the non ‑ enforcement of the domestic courts’ decisions ordering his placement in a specialised structure.

Relying on Article 34 of the Convention, the applicant further complains about the delayed compliance with the measure indicated by the Court under Rule 39 of the Rules of the Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a breach of the applicant’s rights under Article 3 of the Convention (see Sy v. Italy , no. 11791/20, §§ 76-89, 24 January 2022)? In particular: (a) in light of the applicant’s psychiatric disorder, as established by the court-ordered psychiatric expertise of 13 January 2023 and of the decisions issued by the Milan District Court on 10 March and 11 May 2023 ordering his placement in a REMS, was the applicant’s detention in prison compatible with his state of health? (b) did the applicant receive adequate medical treatment during his detention in prison (see Rooman v. Belgium [GC], no. 18052/11, §§146-47, 31 January 2019, and Strazimiri v. Albania , no. 34602/16, §§ 103-12, 21 January 2020)? 2. Has there been a breach of the applicant’s rights under Article 5 § 1 of the Convention?

In particular, following the decisions of 10 March and 11 May 2023 ordering the applicant’s placement in a REMS and revoking the detention on remand, was the applicant’s continued detention “in accordance with a procedure prescribed by law” within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention? 3. Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his allegedly unlawful detention, as required by Article 5 § 5 of the Convention (see Sy , cited above, §§ 141-48)?

4. Has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention as regards the delayed enforcement of the decisions issued by the Milan District Court on 10 March and 11 May 2023 (see Sy , cited above, § 153)? 5. Having regard to the measures taken in response to the Court’s decision of 28 July 2023 to indicate an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court, was there a hindrance by the State in the present case with the effective exercise of the applicant’s right of application, ensured by Article 34 of the Convention?