C.V. v. ITALY

Publicat la 17 iunie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Aplicația nr. 6897/24 C.V. împotriva Italiei depusă la 11 martie 2024 a comunicat la 28 mai 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul suferă de o tulburare de personalitate la frontieră cu tendințe la comportamentul psihotic, precum și de abuzul de substanțe. Cererea se referă la detenția ei în închisoarea Rebibbia (Rome) începând cu 1 iulie 2023. La 22 septembrie 2023, pe baza unei evaluări de experți din 7 august 2023, Curtea de District Viterbo a declarat incompatibilitatea starei de sănătate mentală a reclamantului cu detenția ei în închisoare. Prin urmare, a ordonat plasarea urgentă a reclamantului într-o structură specializată (Rezidenția de Execuție a Măsurilor de Securitate – residenza per l’edizione delle miseure di sicurezza În plus, instanța internă a susținut că, în așteptare pentru un loc într-un REMS, reclamantul ar fi rămas în detenție, însă, ea a trebuit să fie transferată imediat într-un centru de detenție echipat pentru tratamentul tulburării psihice. La 8 noiembrie 2023, Curtea de District Viterbo a achitat reclamantul în cadrul procedurii penale depuse împotriva ei, din cauza nebuniei, pe baza unei experiențe psihice ordonate de instanță datate 11 Septembrie 2023. Judecătorul a revocat detenția în reținere și a reiterat ordinul de a plasa urgent reclamantul într-un REMS timp de doi ani. A insistat în continuare asupra nevoia de a transfera reclamantul într-un centru de detenție echipat pentru tratamentul tulburării psihice, în timp ce aștepta un loc într-un REMS. La 19 martie 2024, Curtea a aplicat o măsură intermediară în cazul în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, care indică guvernul contestat „să pună reclamantul fără întârziere într-un REMS sau în altă parte, în cazul în care poate fi furnizat un tratament adecvat pentru starea ei psihiatrică”. Pe baza informațiilor furnizate de Guvern la 22 aprilie 2024, transferul reclamantului la un REMS a fost programat pentru 2 mai 2024. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3, art. 5 §§ 1 și 5, art. 1, și art. 13 din Convenția privind ilegalitatea detenției prelungite, a condițiilor de detenție, considerate inadecvate având în vedere starea ei de sănătate mentală, în absența unui tratament specific, a absenței remediilor interne și a neexecuției hotărârii instanței interne care ordonă plasarea ei într-o structură specializată. 34 se plângea în continuare de faptul că autoritățile interne nu respectă măsura indicată de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Întrebări aduse părților au existat încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul art. 3 din Convenție (a se vedea Sy v. Italia, nr. 11791/20, §§§ 76-89, 24 ianuarie 2022)? În special: (a) având în vedere tulburarea psihiatrica a reclamantului, astfel cum a fost stabilită de expertiză psihiatrica numită de instanță în 7 august 2023 și 11 septembrie 2023, precum și de deciziile emise de Curtea de District Viterbo la 22 septembrie 2023 și 8 noiembrie 2023, care a ordonat plasarea ei într-un REMS, a fost detenția reclamantului în închisoare compatibilă cu starea ei de sănătate? (b) reclamantul a primit un tratament medical adecvat în timpul detenției sale în închisoare (a se vedea Roaman c. Belgia [GC], nr. 18052/11, §§ 146 47, 31 ianuarie 2019, și Strazimiri c. Albania , nr. 34602/16, §§ 103-12, 21 ianuarie 2020)? A existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 1 din convenție? În special, în urma deciziei din 22 septembrie 2023 și 8 Noiembrie 2023 ordonând plasarea reclamantului într-un REMS și anulând detenția în reținere, a fost detenția continuată a reclamantului „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” în sensul articolului 1 din Convenție? A avut reclamantul un drept eficace și executor de compensare pentru detenția sa presupusă ilegală, astfel cum prevede art. 5 din Convenția (a se vedea §§ 141-48)? A existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește punerea în aplicare a deciziilor emise de Curtea de District Viterbo la 22 septembrie 2023 și 8 noiembrie 2023 (a se vedea § 153)? Reclamantul a avut un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție, pentru a se plânge de presupusele încălcări ale articolelor 3 și 5 Având în vedere măsurile luate ca răspuns la decizia Curții din 19 martie 2024 de a indica o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, a existat un obstacol de către stat pentru exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului, asigurat de art. 34 din Convenție?

Published on 17 June 2024

FIRST SECTION

Application no. 6897/24

C.V.

against Italy

lodged on 11 March 2024

communicated on 28 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant suffers from a borderline personality disorder with tendencies to psychotic behaviour, as well as to substance abuse. The application concerns her detention in the Rebibbia (Rome) prison from 1

July 2023.

On 22 September 2023, on the basis of an expert assessment dated 7

August 2023, the Viterbo District Court declared the incompatibility of the applicant’s mental health condition with her detention in prison. It therefore ordered the urgent placement of the applicant in a specialised structure (Residence for Execution of Security Measures –

residenza per l’esecuzione delle misure di sicurezza

– “REMS”). The domestic court further held that, waiting for a place in a REMS, the applicant would have remained under detention of remand, however, she had to be immediately transferred to a detention facility equipped for the treatment of her psychiatric disorder.

On 8 November 2023, the Viterbo District Court acquitted the applicant within the criminal proceedings lodged against her, by reason of insanity, on the basis of a court-ordered psychiatric expertise dated 11

September 2023. The judge revoked the detention on remand and reiterated the order to urgently place the applicant in a REMS for two years. It further insisted on the need to transfer the applicant to a detention facility equipped for the treatment of her psychiatric disorder, while waiting for a place in a REMS.

On 19 March 2024, the Court applied an interim measure in the case under Rule

39 of the Rules of Court, indicating to the respondent Government “to place the applicant with no further delay in a REMS or elsewhere where adequate treatment can be provided for her psychiatric condition”.

On the basis of the information provided by the Government on 22

April 2024, the transfer of the applicant to a REMS had been scheduled for the 2

May 2024.

The applicant complained under Article 3, Article 5 §§

1 and 5, Article

6

§

1, and Article 13 of the Convention of the unlawfulness of her prolonged detention, of the conditions of her detention, deemed to be inadequate in light of her mental health condition, in the absence of specific treatment, of the absence of domestic remedies and of the non-enforcement of the domestic court’s decision ordering her placement in a specialised structure. Relying on Article

34 she further complained about the failure on the part of the domestic authorities to comply with the measure indicated by the Court under Rule

39 of the Rules of Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a breach of the applicant’s rights under Article 3 of the Convention (see

Sy v. Italy

, no.

11791/20, §§ 76-89, 24 January 2022)? In particular:

(a)

in light of the applicant’s psychiatric disorder, as established by the court-appointed psychiatric expertise of 7 August 2023 and 11

September 2023, and of the decisions issued by the Viterbo District Court on 22

September 2023 and 8 November 2023, ordering her placement in a REMS, was the applicant’s detention in prison compatible with her state of health?

(b)

did the applicant receive adequate medical treatment during her detention in prison (see

Rooman v. Belgium

[GC], no.

18052/11, §§

146

‑

47, 31

January 2019, and

Strazimiri v. Albania

, no.

34602/16, §§

103-12, 21

January 2020)?

2.

Has there been a breach of the applicant’s rights under Article 5

§

1 of the Convention? In particular, following the decision of 22

September 2023 and 8

November 2023 ordering the applicant’s placement in a REMS and revoking the detention on remand, was the applicant’s continued detention “in accordance with a procedure prescribed by law” within the meaning of Article

5

§

1 of the Convention?

3.

Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his allegedly unlawful detention, as required by Article

5

§

5 of the Convention (see

Sy

, cited above, §§ 141-48)?

4.

Has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention as regards the implementation of the decisions issued by the Viterbo District Court on 22

September 2023 and 8 November 2023 (see

Sy

, cited above, §

153)?

5.

Did the applicant have an effective remedy for the purposes of Article

13 of the Convention, to complain of the alleged violations of Articles

3 and 5

§

1?

6.

Having regard to the measures taken in response to the Court’s decision of 19

March 2024 to indicate an interim measure under Rule

39 of the Rules of Court, was there a hindrance by the State to the effective exercise of the applicant’s right of application, ensured by Article 34 of the Convention?