S.C. v. ITALY

Publicat la 29 aprilie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 35292/23 S.C. împotriva Italiei depusă la 25 septembrie 2023 a comunicat la 11 aprilie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la continuarea detenției reclamantului, suferind de tulburări psihice, în închisoarea San Vittore (Milan) din 14 iunie 2023 până la 31 Octombrie 2023. Reclamantul a fost reținut în închisoare, în ciuda deciziilor instanței interne care ordonă plasarea într-o structură specializată (Residence for Execution of Security Measures – REMS) ca măsură de precauție. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 3 și 1 și 5, precum și a articolelor 6 și 34 din Convenția privind condițiile de detenție considerate inadecvate pentru sănătatea mentală în absența unui tratament specific; pentru ilegalitatea detenției sale; pentru absența compensației pentru detenția sa presupusă ilegală; pentru neexecuția hotărârilor instanței interne care ordonă plasarea sa într-o structură specializată; și pentru întârziarea punerii în aplicare a măsurii interioare indicate de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. QUESTIONS PENTRU PARTE A existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Sy c. Italia , nr. 11791/20, §§ 76-89, 24 ianuarie 2022)? În special: (a) Având în vedere tulburarea psihiatrică a reclamantului și deciziile emise la 16 mai 2023 și 28 iunie 2023 de către autoritățile judiciare din Roma și Milano care ordonă plasarea sa într-un REMS, a fost detenția reclamantului în închisoare compatibile cu starea sa de sănătate? (b) a primit reclamantul un tratament medical adecvat în timpul perioadei de detenție (a se vedea Roaman c. Belgia [GC], nr. 18052/11, §§§§ 46-47, 31 ianuarie 2019, și Strazimiri c. Albania, nr. 34602/16, §§ 103-12, 21 ianuarie 2020)? A existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 §§ 1 și 5? În special: (a) a fost perioada de detenție continuă a reclamantului după deciziile de ordonare a șederii într-un REMS „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” în sensul articolului 5 § 1 din convenție (a se vedea , citat mai sus, §§ 133-36)? (b) având în vedere starea de sănătate a reclamantului, privarea sa de libertate a cazut la art. 5 § 1 litera (e) și a fost justificată în sensul acestei dispoziții? (c) a avut reclamantul un drept eficace și executor de compensare pentru presupusa sa detenție ilegală, conform articolului 5 § 5 din convenție (a se vedea, citat mai sus, §§§§) 141-48)? S-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește punerea în aplicare a ordinilor emise la 16 mai 2023 și 28 iunie 2023 de către autoritățile judiciare din Roma și Milano (a se vedea § 153)? Având în vedere măsurile luate ca răspuns la hotărârile Curții de a indica o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, a existat un obstacol de către stat în acest caz în ceea ce privește exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului, asigurat de art. 34 din Convenția (a se vedea §§§ 164-66)?

Published on 29 April 2024

FIRST SECTION

Application no. 35292/23

S.C.

against Italy

lodged on 25 September 2023

communicated on 11 April 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the continued detention of the applicant, suffering from psychiatric disorders, in the San Vittore Prison (Milan) from 14 June

2023 to 31

October 2023. The applicant has been detained in prison, notwithstanding the domestic court’s decisions ordering his placement in a specialised structure (Residence for Execution of Security Measures – “REMS”) as precautionary measure.

The applicant complains under Articles 3

and

5

§§

1 and

5, as well as Articles

6 and 34 of the Convention of the conditions of his detention deemed inadequate for his mental health in the absence of specific treatment; of the unlawfulness of his detention; of the absence of compensation for his allegedly unlawful detention; of the non-enforcement of the domestic court’s decisions ordering his placement in a specialised structure; and of the delay in enforcing the interim measure indicated by the Court under Rule

39 of the Rules of Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a breach of the applicant’s right under Article

3 of the Convention (see

Sy v. Italy

, no.

11791/20, §§

76-89, 24

January

2022)? In particular:

(a)

in light of the applicant’s psychiatric disorder and of the decisions issued on 16 May 2023 and 28 June 2023 by the judicial authorities in Rome and Milan ordering his placement in a REMS, was the applicant’s detention in prison compatible with his state of health?

(b)

did the applicant receive adequate medical treatment during the detention period (see

Rooman v. Belgium

[GC], no. 18052/11, §§

46-47, 31

January 2019, and

Strazimiri v. Albania

, no.

34602/16, §§

103-12, 21

January 2020)?

2.

Has there been a breach of the applicant’s rights under Article

5 §§

1 and 5? In particular:

(a)

was the applicant’s continued detention period after the decisions ordering his stay in a REMS “in accordance with a procedure prescribed by law” within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention (see

Sy

, cited above, §§

133-36)?

(b)

having

regard to the applicant’s state of health, did his deprivation of liberty fall within paragraph (e) of Article 5 § 1 and was it justified for the purposes of that provision?

(c)

did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his allegedly unlawful detention, as required by Article

5 §

5 of the Convention

(see

Sy

, cited above, §§

141-48)?

3.

Has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention as regards the implementation of the orders issued on 16 May 2023 and 28

June

2023 by the judicial authorities in Rome and Milan (see

Sy

, cited above, §

153)?

4.

Having regard to the measures taken in response to the Court’s decisions to indicate an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court, was there a hindrance by the State in the present case with the effective exercise of the applicant’s right of application, ensured by Article

34 of the Convention (see

Sy

, cited above, §§

164-66)?