G.R. v. ITALY and 2 other applications

Publicat la 28 august 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 49769/22 G.R. împotriva Italiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) comunicat la 10 iulie 2023 OBIECTUL CAUZELOR Cauzele se referă la detenția continuă a reclamanților, suferind de tulburări psihice, timp de câteva luni în închisoarea San Vittore (Milan). Reclamanții au fost reținuți în închisoare, în ciuda deciziilor instanței interne care ordonă plasarea lor într-o structură specializată (Residence for Execution of Security Measures – REMS) fie ca măsuri de precauție și/sau în urma achitării lor din cauza nebuniei. Reclamanții se plâng în conformitate cu articolele 3 și 5 §§ 1 și 5, precum și cu articolele 6 și 34 din Convenția privind ilegalitatea detenției lor prelungite; cu condițiile de detenție considerate inadecvate pentru sănătatea mentală în absența unui tratament specific; cu privire la neexecutarea hotărârilor instanței interne care ordonă plasarea lor într-o structură specializată; și cu privire la întârzierea în aplicarea măsurii intermediare indicate de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Întrebări PENTRU PARTE A existat încălcarea drepturilor reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Sy c. Italia , nr. 11791/20, §§ 76-89, 24 ianuarie 2022)? În special: (a) în lumina tulburărilor psihice ale reclamanților și a hotărârilor emise de Curtea de District din Milano care ordona plasarea lor într-un REMS, a fost detenția reclamanților în închisoare compatibile cu starea lor de sănătate? (b) a primit reclamanții un tratament medical adecvat în cursul acestei perioade (a se vedea Roaman c. Belgia [GC], nr. 18052/11, §§146-47, 31 ianuarie 2019, și Strazimiri c. Albania) , nr. 34602/16, §§ 103-12, 21 ianuarie 2020)? A existat încălcarea drepturilor reclamanților în temeiul articolului 1 și al articolului 5? În special: (a) au fost perioadele de detenție continue ale reclamanților după deciziile care ordonează șederea lor într-un REMS „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea §§ 133-36)? (b) Având în vedere starea de sănătate a reclamanților, și-au continuat privarea de libertate în conformitate cu art. 5 § 1 litera (e)? (c) au avut reclamanții un drept eficace și executor de compensare pentru detenția lor presupusă ilegală, conform articolului 5 § 5 din convenție (a se vedea §§ 141-48) menționat mai sus? A existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește punerea în aplicare a deciziilor emise de Curtea de District din Milano (a se vedea , citată mai sus, § 153)? Având în vedere măsurile luate ca răspuns la hotărârile Curții de a indica o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, a existat un obstacol de către stat în acest caz cu exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamanților, asigurat prin art. 34 din Convenție (a se vedea §§§ 164-66)? Lista cererilor în cauză: nr. Numele reclamantului Anul de naștere Anul de naștere Localitatea de Reședință Reprezentat de 49769/22 24/10/2022 G.R. c. Italia G.R. 1975 Milan Australian Antonella MASCIA CALCATERRA 50111/22 26/10/2022 Z.B. c. Italia Z.B. 1998 Milan Algerian Antonella MASCIA CALCATERRA 50764/22 03/11/2022 T.L. c. Italia T.L. 1990 Milan Marocan Antonella MASCIA CALCATERRA

Published on 28 August 2023

FIRST SECTION

Application no. 49769/22

G.R. against Italy

and 2 other applications

(see list appended)

communicated on 10 July 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The cases concern the continued detention of the applicants, suffering from psychiatric disorders, for several months in the San Vittore Prison (Milan). The applicants have been detained in prison, notwithstanding the domestic court’s decisions ordering their placement in a specialised structure (Residence for Execution of Security Measures – “REMS”) either as precautionary measures and/or following their acquittal by reason of insanity.

The applicants complain under Articles 3 and 5 §§ 1 and 5, as well as Articles 6 and 34 of the Convention of the unlawfulness of their prolonged detention; of the conditions of their detention deemed inadequate for their mental health in the absence of specific treatment; of the non-enforcement of the domestic court’s decisions ordering their placement in a specialised structure; and of the delay in enforcing the interim measure indicated by the Court under Rule 39 of the Rules of Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a breach of the applicants’ rights under Article 3 of the Convention (see

Sy v. Italy

, no. 11791/20, §§ 76-89, 24 January 2022)? In particular:

(a)

in light of the applicants’ psychiatric disorders and of the decisions issued by the Milan District Court ordering their placement in a REMS, was the applicants’ detention in prison compatible with their state of health?

(b)

did the applicants receive adequate medical treatment during such period (see

Rooman v. Belgium

[GC], no. 18052/11, §§146-47, 31

January 2019, and

Strazimiri v. Albania

, no. 34602/16, §§ 103-12, 21

January 2020)?

2.

Has there been a breach of the applicants’ rights under Article

5

§§

1 and 5? In particular:

(a)

were the applicants’ continued detention periods after the decisions ordering their stay in a REMS “in accordance with a procedure prescribed by law” within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention (see

Sy

, cited above, §§ 133-36)?

(b)

having regard to the applicants’ state of health, did their continued deprivation of liberty fall within paragraph (e) of Article 5 § 1?

(c)

did the applicants have an effective and enforceable right to compensation for their allegedly unlawful detention, as required by Article

5 §

5 of the Convention

(see

Sy

, cited above, §§ 141-48)?

3.

Has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention as regards the implementation of the decisions issued by the Milan District Court (see

Sy

, cited above, § 153)?

4.

Having regard to the measures taken in response to the Court’s decisions to indicate an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court, was there a hindrance by the State in the present case with the effective exercise of the applicants’ right of application, ensured by Article 34 of the Convention (see

Sy

, cited above, §§ 164-66)?

APPENDIX

List of applications concerned:

No.

Application no.

Lodged on

Case name

Applicant’s name

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

49769/22

24/10/2022

G.R. v. Italy

G.R.

1975

Milan

Australian

Antonella MASCIA

Antonella CALCATERRA

2.

50111/22

26/10/2022

Z.B. v. Italy

Z.B.

1998

Milan

Algerian

Antonella MASCIA

Antonella CALCATERRA

3.

50764/22

03/11/2022

T.L. v. Italy

T.L.

1990

Milan

Moroccan

Antonella MASCIA

Antonella CALCATERRA