JOKUBAUSKAS v. LITHUANIA

Comunicat la 9 decembrie 2020 Publicat la 11 ianuarie 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 5203/20 Edmundas JOKUBAUSKAS împotriva Lituania depusă la 15 ianuarie 2020 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la durata detenției preliminare și la dreptul de compensare. În 2011 reclamantul a fost suspectat de infracțiuni legate de droguri. Decembrie 2011-21 iunie 2013 el a fost reținut în reținere. În 2017 el a fost achitat pe unele dintre acuzații, iar cazul în ceea ce privește încălcarea acuzațiilor a fost întrerupt în timp. Reclamantul a instituit proceduri civile împotriva statului, cerând daune pentru, printre altele, , detenția prealabilă lungă și nejustificată, dar a fost respinsă. Instanțele au considerat că exista o suspiciune rezonabilă că a comis infracțiuni penale și că detenția prealabilă a fost ordonată în conformitate cu legislația internă.

Reclamantul se plânge că detenția sa în reținere a fost excesivă și nejustificată și că nu a fost acordată nicio compensație. Invocă art. 5 § 1 litera (c) și art. 5 § 5 din Convenție. Întrebări către părți A fost lungimea detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? În special, motivele citate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea libertății pe parcursul întregii perioade, aceste motive erau „relevante” și „suficiente” și au prezentat autoritățile naționale „diligența specială” în desfășurarea procedurii penale împotriva reclamantului (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 87, 5 iulie 2016)? Reclamantul a avut dreptul efectiv și executiv de a beneficia de compensații pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 § 3, conform articolului 5 § 5 din convenție?

În special, instanțele care examinau reclamația sa civilă interpretează și aplică dreptul intern în spiritul articolului 5 din convenție (a se vedea Stanev c. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, § 182, CEDO 2012, și Shulgin c. Ucraina , nr. 29912/05, § 65, 8 decembrie 2011)?

Communicated on 9 December 2020 Published on 11 January 2021

SECOND SECTION

Application no. 5203/20 Edmundas JOKUBAUSKAS against Lithuania lodged on 15 January 2020

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns length of pre-trial detention and the right to compensation. In 2011 the applicant was suspected of drug-related crimes. From 23 December 2011 to 21 June 2013 he was detained on remand. In 2017 he was acquitted on some of the charges, and the case in respect of the remaining charges was discontinued as time-barred. The applicant instituted civil proceedings against the State, claiming damages for, inter alia , lengthy and unjustified pre-trial detention, but his claim was dismissed. The courts held that there had been a reasonable suspicion that he had committed criminal offences and that the pre-trial detention had been ordered in accordance with domestic law. The applicant complains that his detention on remand was excessive and unjustified and that he was not awarded any compensation.

He invokes Article 5 § 1 (c) and 5 § 5 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, did the grounds cited by the judicial authorities continue to justify the deprivation of liberty during its entire period, were those grounds “relevant” and “sufficient”, and did the national authorities display “special diligence” in the conduct of the criminal proceedings against the applicant (see Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, § 87, 5 July 2016)? 2. Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 § 3, as required by Article 5 § 5 of the Convention?

In particular, did the courts examining his civil claim interpret and apply the domestic law in the spirit of Article 5 of the Convention (see Stanev v. Bulgaria [GC], no. 36760/06, § 182, ECHR 2012, and Shulgin v. Ukraine , no. 29912/05, § 65, 8 December 2011)?