Comunicat la 23 octombrie 2020 Publicat la 9 noiembrie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 45087/19 Jevgeni PODOLINSKI împotriva Estoniei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) OBIECTUL CAUZUL preluat în custodie la 6 aprilie 2015 și a fost eliberată la 8 aprilie 2015 un ordin judecător pentru detenție. Detenția lor a fost prelungită în mod repetat în cadrul etapei preliminare a procedurii și în timpul etapei procesului, instanța a verificat în mod repetat necesitatea continuă de a deține reclamanții. La momentul depunerii cererilor la Curte, toate cele trei reclamanți au rămas în detenție. A treia reclamantă a informat ulterior Curtea că, la 13 martie 2020, Curtea județului Harju l-a condamnat. A apelat împotriva hotărârii de primă instanță și rămâne reținută în timpul procedurii de apel. Reclamanții se plâng că detenția lor prea lungă înainte de proces este încălcată de art. 5 § 3 din Convenție. A fost lungimea detenției anterioare a reclamanților în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea Lisovskij c. Lituania , nr. 36249/14 , 2 mai 2017; Chyła c. Polonia , nr. 8384/08 , 3 noiembrie 2015; Trifković c. Croația , nr. 36653/09 , 6 noiembrie 2012; Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, 4 mai 2006)? În special, instanța internă a furnizat motive relevante și suficiente care justifică detenția continuată a reclamanților, autoritățile competente au luat în considerare măsurile preventive alternative și au prezentat o diligență specială în ceea ce privește desfășurarea procedurii penale împotriva reclamanților, conform articolului 5 § 3 din Convenție? Având în vedere că reprezentantul primului și al doilea reclamant au menționat imposibilitatea obținerii documentelor solicitate, Guvernul este invitat să prezinte toate informațiile și documentele referitoare la prelungirea repetată a detenției anterioare a primei și a celei de-a doua solicitanți și la revizuirea detenției lor. Anul de naștere Local de reședință Nationalitate reprezentat de 45087/19 Podolinski c. Estonia 21/08/2019 Jevgeni PODOLINSKI 1971 Tallinn Estonian Andrei VESTERINEN 45248/19 Kaer c. Estonia 21/08/2019 Vitali KAER 1985 Tallinn Estonian Andrei VESTERINEN 12928/20 Abuladze c. Estonia 28/02/2020 Georgi ABULADZE 1988 Tallinn Estonian Marko TAMMANN
Communicated on 23 October 2020
Published on 9 November 2020
Application no. 45087/19
Jevgeni PODOLINSKI against Estonia
and 2 other applications
(see list appended)
The applications concern the length of pre-trial detention. The first and second applicants are the accused in the same criminal case. They were both
taken in custody on 6 April 2015 and a court order for their detention was issued on 8 April 2015. The third applicant (who is accused in a different criminal case) was taken in custody 6 October 2015 and a court order for his detention was issued on 8 October 2015. All three applicants are charged of membership in organised criminal groups. Their detention was repeatedly extended during the pre-trial stage of the proceedings and during the trial stage the courts repeatedly verified the continued need to detain the applicants. At the time of lodging their applications with the Court, all three applicants remained in detention. The third applicant subsequently informed the Court that on 13 March 2020 the Harju County Court convicted him. He appealed against the first-instance judgment and remains detained during the appellate proceedings.
The applicants complain that their excessively long pre-trial detention is in violation of Article 5 § 3 of the Convention.
Was the length of the applicants’ pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention (see
Lisovskij v. Lithuania
, no. 36249/14, 2 May 2017;
Chyła v. Poland
, no.
8384/08, 3 November 2015;
Trifković v. Croatia
, no. 36653/09, 6
November 2012;
Celejewski v. Poland
, no. 17584/04, 4 May 2006)? In particular, did the domestic courts provide relevant and sufficient reasons justifying the applicants’ continued detention, did the competent authorities consider alternative preventive measures and display special diligence in the conduct of the criminal proceedings against the applicants, as required under Article 5 § 3 of the Convention?
Considering that the representative of the first and the second applicant referred to the impossibility of obtaining the requested documents, the Government are invited to submit all information and documents concerning the repeated extension of the first and second applicants’ pre-trial detention and the reviews of their detention.
No.
Application no.
Case name
Lodged on
Applicant
Year of Birth
Place of Residence
Nationality
Represented by
1
45087/19
Podolinski v. Estonia
21/08/2019
Jevgeni PODOLINSKI
1971
Tallinn
Estonian
Andrei VESTERINEN
2
45248/19
Kaer v. Estonia
21/08/2019
Vitali KAER
1985
Tallinn
Estonian
Andrei VESTERINEN
3
12928/20
Abuladze v. Estonia
28/02/2020
Georgi ABULADZE
1988
Tallinn
Estonian
Marko TAMMANN