LOZOVSKIENĖ v. LITHUANIA

Comunicat la 11 mai 2020 Publicat la 2 iunie 2020 SECȚIUNE Cererea nr. 50831/19 Bronė LOZOVSKIEN în fața Lituaniei depusă la 17 septembrie 2019 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la presupusa încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale ca urmare a refuzului autorităților de stat a cererii de restituire. Între 2003 și 2006, autoritățile de stat au confirmat că reclamantul are dreptul de restituire și că avea toate documentele necesare pentru a continua. În 2011, autoritățile de stat au informat reclamantul că anumite documente care dovedesc legăturile familiale ale reclamantului cu strămoșii ei care dețineau terenurile înainte de naționalizare au fost incomplete, fără a solicita explicit reclamantului să le prezinte. În 2015, autoritățile de stat au refuzat să restituiască drepturile de proprietate ale reclamantului din cauza faptului că reclamantul a prezentat documentele după termenul stabilit în legislație, care a fost 31 Decembrie 2003. Ei au informat reclamantul că documentele suplimentare, care se presupune furnizate de ea, ar putea fi acceptate și luate în considerare numai dacă instanța a restabilit termenul de depunere a acestor documente, care nu era cazul. 1 din Convenția pe care autoritățile de stat le-au refuzat să-și restaureze drepturile de proprietate. Ea afirmă că ea a fost informată cu privire la necesitatea de a prezenta documente suplimentare numai după termenul legal de prezentare a acestora a fost deja peste. 1 (a se vedea Paukštis c. Lituania , nr. 17467/07, § 67, 24 noiembrie 2015)? Dacă da, autoritățile de stat au comis greșeli în procesul de restituire a drepturilor de proprietate ale reclamantului? Când a fost prima dată când autoritățile de stat au informat reclamantul că documentația pentru restabilirea drepturilor de proprietate era incompletă? A avut loc acest lucru după termenul stabilit în lege pentru prezentarea documentelor de restituire erau deja expirate? Autoritățile de stat au stabilit un termen pentru ca reclamantul să prezinte documentele solicitate? A depus reclamantul documentele solicitate și, dacă este cazul, în care dată? Autoritățile de stat au acceptat documentele prezentate de solicitant? Având în vedere cele de mai sus, a existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? A trebuit să suporte sarcina de a remedia orice greșeală în procesul de restituire atribuibil autorităților de stat (a se vedea, printre altele, Beinarovič și alții c. Lituania , nr. 70520/10 și altele 2 §§§ 140-142, 12 iunie 2018, precum și jurisprudența citată în acest articol).

Communicated on 11 May 2020

Published on 2 June 2020

SECOND SECTION

Application no. 50831/19

Bronė LOZOVSKIENĖ

against Lithuania

lodged on 17 September 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged breach of the applicant’s right to peaceful enjoyment of her possessions as a result of the State authorities’ refusal of her restitution request.

Between 2003 and 2006 the State authorities confirmed that the applicant had the right of restitution and that they had all the necessary documents to proceed. In 2011 the State authorities informed the applicant that certain documents proving the applicant’s family links to her ancestors who owned the land before the nacionalisation were incomplete, without explicitly requesting the applicant to submit those. In 2015 the State authorities refused to restore property rights of the applicant on the grounds that the applicant submitted the documents after the deadline set up in law, which was 31

December 2003. They informed the applicant that the additional documents, purportedly provided by her, could be accepted and taken into consideration only if the court restored the term for the submission of such documents, which was not the case.

The applicant complains under Article

1 of Protocol No.

1 of the Convention that the State authorities refused to restore her property rights. She alleges that she was informed about the necessity to submit additional documents only after the legal deadline to submit them was already over.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have legitimate expectations for the restitution of her property rights within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1 (see

Paukštis

v. Lithuania

, no.

17467/07, §

67, 24

November 2015)? If so, have the State authorities made mistakes in the process of the restitution of the applicant’s property rights?

2.

When was the first time when the State authorities informed the applicant that documentation for the restoration of property rights was incomplete? Did this happen after the deadline set up in law for the submission the documents for restitution had already expired?

3.

Have the State authorities set up any deadline for the applicant to submit the requested documents? Has the applicant submitted requested documents, and, if so, on which date? Have the State authorities accepted the documents submitted by the applicant?

4.

In the light of the above, has there been a violation of the applicant’s rights under Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention? Did she have to bear the burden of remedying any mistakes in the restitution process attributable to the State authorities (see, among other authorities,

Beinarovič and Others v. Lithuania

, nos.

70520/10 and 2

others, §§

140-142, 12

June 2018, and the case-law cited therein).