SKREBYTĖ v. LITHUANIA

Publicat la 7 octombrie 2024 SECȚIUNE Cererea nr. 35631/23 Lauryna SKREBYT Ñ împotriva Lituaniei depusă la 17 septembrie 2023 comunicată la 18 septembrie 2024 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la drepturile de proprietate. În 2004 autoritățile au aprobat limitele unei parcele de 0,2317 hectare din Palanga, un resort de la Marea Baltică, și l-au înregistrat în Registrul imobiliar. În 2006, autoritățile au restabilit drepturile de proprietate ale mai multor persoane prin acordarea acestora în comun. Reclamantul susține că în acel moment Registrul imobiliar nu conținea informații care includeau o pădure și că autoritățile care au adoptat aceste decizii nu dispuneau de astfel de informații. În 2011 moștenitorii persoanelor menționate mai sus au vândut plățile tatălui reclamantului pentru 250.000 de litai lituanieni (aproximativ 72.400 euro). Hotărârea de vânzare și achiziție, care a fost certificat de un notar, nu a indicat că terenul a fost supus oricărei restricții legate de prezența unei păduri pe care i-a conferit-o părinții reclamanților. În 2015, procurorul a instituit o procedură judecătorească care solicită anularea deciziilor administrative prin care a fost acordată complotului în cauză persoanelor menționate mai sus, precum și acordurile prin care a fost vândută tatălui reclamantului și donată reclamantului. Procurorul a susținut că parcela includea 0,1946 hectare de o pădure de importanță națională ( Valstybinės reikšmės miškas ) care, în conformitate cu legea, ar putea fi deținută numai de stat. Cu toate acestea, în 2016, instanțele administrative au respins cererea procurorului ca timp liber. Prezența unei păduri pe parcela reclamantului a fost înregistrată în Registrul imobiliar în decembrie 2020. În noiembrie 2020, ea a depus o cerere autorităților municipale din Palanga de a modifica documentele de planificare teritorială relevante pentru a permite construcția pe parcela ei. Autoritățile au respins cererea ei, având în vedere că parcela includea o pădure de importanță națională și că decizia respectivă a fost susținută de instanțele administrative; decizia finală a fost luată de Curtea Supremă de Administrație la 1 februarie 2023. În aprilie 2021, reclamantul a depus o cerere la Serviciul Național de Păduri, cerându-i să corecteze o greșeală făcută în planul pădurilor de importanță națională și să-și excludă planul din acest plan. Ea a subliniat că o pădure de importanță națională nu poate fi deținută de o persoană. Cererea sa a fost respinsă, având în vedere faptul că pădurea din parcela ei îndeplinește criteriile unei păduri de importanță națională și, prin urmare, nu a existat nicio greșeală care a fost corectată. Această decizie a fost susținută de instanțele administrative; decizia finală a fost luată de Curtea Supremă de Administrație la 17 mai 2023. 1 la Convenția că drepturile ei de proprietate sunt sever limitate, deoarece ea nu poate utiliza parcela sau să-l vândă pentru un preț comparabil cu cel pentru care a fost cumpărat. Ea susține că a achiziționat parcela de bună credință, se bazează pe datele Registrului imobiliar, care nu a indicat prezența unei păduri pe pădure. Cu toate acestea, ea a trebuit să suporte o sarcină excesivă a faptului că autoritățile nu acționează cu diligență, deoarece nu a primit nici o compensație pentru restricțiile pe care le-au respectat drepturile de proprietate. Întrebări către părțile interesate Reclamantul a epuizat căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, legislația internă prevede un remediu care poate fi considerat „eficient” în sensul articolului 35 § 1, permițând reclamantului să solicite compensații pentru daune presupuse ca urmare a acțiunilor sau omisiunilor autorităților publice referitoare la restricțiile privind drepturile sale de proprietate (a se vedea mutatis mutandis) Mozeris și „Eugenijos i Leonido Pimonov” Alzheimero ligos paramos fundas” v. Lituania (dec.), nr. 66803/17, §§ 55-61, 2 aprilie 2019, și cazurile citate în acest articol)? Partidele sunt invitate să furnizeze exemple de jurisprudență relevantă a instanțelor interne. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Köktepe c. Turcia , nr. 35785/03 , §§ 81-92, 22 iulie 2008, și Beinarovič și alții c. Lituania , nr. 70520/10 și altele §§§§/10 , 136-42, 12 iunie 2018, precum și cazurile citate în el)? Părțile sunt invitate să indice data la care prezența unei păduri de importanță națională pe parcela în cauză a fost înregistrată într-un registru public relevant sau anunțată în alt mod publicului.

Published on 7 October 2024

SECOND SECTION

Application no. 35631/23

Lauryna SKREBYTĖ

against Lithuania

lodged on 17 September 2023

communicated on 18 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns property rights.

In 2004 the authorities approved the limits of a plot of 0.2317

hectares in Palanga, a resort by the Baltic Sea, and registered it in the Real Estate Register. In 2006 the authorities restored the property rights of several individuals by giving them that plot jointly. The applicant submits that at that time the Real Estate Register did not contain information that the plot at issue included a forest and that the authorities which adopted those decisions did not have such information at their disposal.

In 2011 the heirs of the above-mentioned individuals sold the plot to the applicant’s father for 250,000 Lithuanian litai (approximately 72,400 euros). The sales and purchase agreement, which was certified by a notary, did not indicate that the land was subject to any restrictions linked to the presence of a forest on it. In 2012 the applicants’ parents gifted the plot to her.

In 2015 the prosecutor instituted court proceedings seeking the annulment of the administrative decisions by which the plot at issue had been given to the above-mentioned individuals, as well as the agreements by which it had been sold to the applicant’s father and gifted to the applicant. The prosecutor submitted that the plot included 0.1946 hectares of a forest of national importance (

valstybinės reikšmės miškas

) which, according to the law, could only be owned by the State. However, in 2016 the administrative courts rejected the prosecutor’s claim as time-barred.

The presence of a forest on the applicant’s plot was registered in the Real Estate Register in December 2020.

In November 2020 she lodged a request with the municipal authorities of Palanga to amend the relevant territorial planning documents in order to allow construction on her plot. The authorities rejected her request, on the grounds that the plot included a forest of national importance, and that decision was upheld by the administrative courts; the final decision was taken by the Supreme Administrative Court on 1 February 2023.

In April 2021 the applicant lodged a request with the National Forests Service, asking it to correct a mistake made in the plan of forests of national importance and to exclude her plot from that plan. She pointed out that a forest of national importance could not be owned by an individual. Her request was rejected, on the grounds that the forest on her plot met the criteria of a forest of national importance and thus there was no mistake to be corrected. That decision was upheld by the administrative courts; the final decision was taken by the Supreme Administrative Court on 17 May 2023.

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that her property rights are severely restricted, as she is unable to use the plot or sell it for a price comparable to the one for which it was bought. She submits that she acquired the plot in good faith, relying on the data of the Real Estate Register, which did not indicate the presence of a forest on the plot. However, she has had to bear an excessive burden of the authorities’ failure to act diligently because she has not been given any compensation for the restrictions on her property rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted the effective domestic remedies, as required under Article 35 § 1 of the Convention? In particular, does the domestic law provide for a remedy which may be considered “effective” for the purposes of Article 35 § 1, allowing the applicant to claim compensation for damage allegedly sustained as a result of actions or omissions of the public authorities relating to restrictions on her property rights (see,

mutatis mutandis

,

Mozeris and “Eugenijos ir Leonido Pimonovų Alzheimerio ligos paramos fondas” v. Lithuania

(dec.), no.

66803/17, §§ 55-61, 2 April 2019, and the cases cited therein)? The parties are asked to provide examples of relevant case-law of the domestic courts.

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to the peaceful enjoyment of her possessions under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see

Köktepe v. Turkey

, no. 35785/03, §§ 81-92, 22 July 2008, and

Beinarovič and Others v. Lithuania

, nos. 70520/10 and 2

others, §§

136-42, 12 June 2018, and the cases cited therein)? The parties are asked to indicate the date on which the presence of a forest of national importance on the plot at issue was registered in a relevant public register or otherwise made known to the public.