CASE OF GRIGOLOVIČ v. LITHUANIA

CAUZA DE CAUZĂ A CĂTREI SECȚIUNI DE GRIGOLOVIČ v. LITUANIA (Declarația nr. 54882/10) JUGUL Doar satisfăcătoare STRASBOURG 15 ianuarie 2019 FINAL 15/04/2019 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Grigolovič v. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Ganna Yudkivska, Președintele, Faris Vehabović, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Marialena Tsirli, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 11 decembrie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 54882/10) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național lituanian, dl Fabijan Grigolovič („reclamantul”), la 14 septembrie 2010. Într-o hotărâre pronunțată la 10 octombrie 2017 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, având în vedere faptul că autoritățile nu pot restabili drepturile de proprietate ale reclamantului asupra parcelei rămase de 9.3905 hectare (Grigolovič c. Lituania, nr. 54882/10, §§ 40-49, 10 octombrie 2017). În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat compensații de 585.072 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, reprezentând valoarea de piață a bunurilor care nu au fost returnate la el și de 16 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de șase luni de la data la care hotărârea a devenit finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 56 și punctul 3 din dispozițiile operative. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observație. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 585.072 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, reprezentând valoarea de piață a celor trei parcele de teren care au fost transferate către terți și care au fost în locul în care tatăl reclamantului avea anterior terenul său. În sprijinul cererii sale, reclamantul a prezentat un document elaborat de sucursala Vilnius a Centrului de Registre pentru întreprinderi de stat în 2018. Raportul a estimat valoarea de piață a celor trei parcele de teren în cauză. Reclamantul a solicitat 16 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. El a considerat că o atribuire de 1000 EUR pentru fiecare an drepturile sale de proprietate nu au fost restaurate ar fi fost justă. Guvernul a contestat cererea reclamantului pentru prejudiciu material ca fiind excesivă și nefondată. Acestea susțin că, în contextul restabilirii proprietăților care au fost naționalizate de către regimul sovietic, statul nu ar trebui să fie obligat să compenseze valoarea deplină a pieței proprietăților respective. Guvernul a susținut că legislația internă prevede repararea parțială a proprietăților naționalizate. Acestea au susținut, de asemenea, că reclamantul a fost de 1.650a linie pentru a primi 0,12 hectare de teren pentru construcții individuale. În plus, Guvernul a susținut că nu ar fi posibil să furnizeze reclamantului o parcelă de teren de valoare echivalentă în Vilnius, deoarece nu erau suficiente terenuri. Ei au considerat că compensarea monetară ar fi cel mai bun mod de a restabili restul drepturilor de proprietate ale reclamantului. Întrucât reclamantul a fost pe listă pentru a primi 0,12 hectare de teren pentru construcții individuale, partea rămasă care va fi restaurată va fi 9,2705 hectare, iar valoarea sa este de 26,085,84 EUR. 10. În ceea ce privește compensarea în ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a considerat suma indicată de reclamant excesiv, susținând că o sumă de 4.000 EUR ar fi justă și că, în orice caz, atribuirea nu ar trebui să depășească 8.000 EUR. Evaluarea Curtei 11. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Brumărescu c. România (justă satisfacție) [GC], nr. 28342/95, § 19, CEDH 2001 I, și Nekvedavičius c. Lituania) (satisfacție echitabilă), nr. 1471/05, § 14, 17 noiembrie 2015). 12. Mai mult, dacă natura breșei permite restabilio în integrum În cazul în care, pe de altă parte, legislația națională nu permite – sau permite numai parțial – repararea pentru consecințele încălcării, art. 41 îi permite Curții să își permită părții vătămate, astfel de satisfacții care pare să fie adecvate (a se vedea Kurić și alții v. Slovenia (justă satisfacție) [GC], nr. 26828/06, § 80, CEDO 2014). 13. Curtea reiterează că, în hotărârea principală, a susținut că autoritățile interne nu au acționat în conformitate cu principiul bunei guvernanțe pentru a se asigura că drepturile de proprietate ale reclamantului sunt protejate. În plus, așteptarea legitimă a reclamantului de a-și restabili drepturile de proprietate în cazul parcela rămasă de teren a fost afectată în mod nejustificat de nerespectarea autorităților. În consecință, echilibrul care trebuia atins între interesul general și interesul personal al reclamantului a fost supărat și el a trebuit să suporte o sarcină individuală și excesivă (a se vedea punctul 48 din hotărârea principală). 14. Curtea remarcă că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu impune nicio restricție pentru libertatea statelor contractante de a determina domeniul de aplicare al restituirii proprietăților sau de a alege condițiile în care sunt de acord să restabilească titlul la proprietate care le-a fost transferat înainte de ratificarea Convenției (a se vedea Nekvedavičius În timp ce art. 1 din Protocolul nr. 1 impune ca valoarea compensației acordată pentru bunurile luate de stat să fie „razonabil legată” de valoarea sa, aceeași regulă nu se aplică în situațiile în care dreptul compensatoriu decurge nu din luarea anterioară a proprietăților individuale de către statul défender, ci este menită să atenueze efectele unei luari sau pierderi de bunuri care nu sunt imputabile acestui stat – în astfel de situații, statul are dreptul de a reduce, chiar și în mod substanțial, nivelul compensației prevăzute de lege (ibid.). 15. În acest context, Curtea nu poate accepta afirmația reclamantului că ar trebui să fie compensat pentru valoarea deplină a pieței proprietăților, deoarece nu există un astfel de drept în temeiul dreptului intern (pentru practica internă relevantă privind calculul compensației pentru bunuri, a se vedea Britaniškina c. Lituania , nr. 67412/14, § 35, 9 ianuarie 2018). 16. Curtea remarcă că valoarea terenurilor nu a fost determinată de instanțele interne și că trebuie evaluată în conformitate cu legislația aplicabilă, în special instrucția privind evaluarea terenurilor, adoptată de Guvern la 24 februarie 1999 (și modificată ulterior de mai multe ori). indeksuota vertė ) a parcela de teren care urmează să fie restaurată reclamantului a fost stabilită la 26 085,84 EUR. 17. Curtea ia act de afirmația guvernului că reclamantul are dreptul să primească o parcelă de terenuri pentru construcții individuale în Vilnius (a se vedea punctul 9 mai sus) și confirmă faptul că orice compensație primită de reclamant ar fi luată în considerare în scopul calculului prejudiciilor materiale în temeiul articolului 41 din convenție (a se vedea Gladysheva c. Rusia , nr. 7097/10, § 104, 6 decembrie 2011). Cu toate acestea, se pare că reclamantul nu a fost furnizat încă o parcelă de terenuri pentru construcții individuale. Curtea va presupune, în consecință, că, în ceea ce privește chestiunile, reclamantul nu a primit nicio compensație. În cazul în care orice reclamație conexe vine ulterior în fața autorităților interne, acestea din urmă vor avea dreptul de a ține seama de atribuirea prezentei instanțe în prezenta hotărâre (a se vedea Beinarovič și alții c. Lituania , nr. 170520/10 și altele 2 § 142, 12 iunie 2018 și referințele din această hotărâre). 18. Curtea reiterează că a acceptat deja că principiul restituirii parțiale pentru rectificarea erorilor vechi conform convenției și că, în consecință, suma compensației pentru drepturile de proprietate îndelungată ar putea fi evaluată în conformitate cu metodele de calcul stabilite în legislația relevantă, mai degrabă cu valoarea deplină a pieței acestor bunuri (ibid.). 19. În aceste circumstanțe, Curtea consideră rezonabilă să atribuie reclamantului 26,100 EUR în ceea ce privește prejudiciu material. 20. Prejudiciu material ca urmare a situației prolungate și nerezolvate în ceea ce privește proprietatea sa. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 6,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuielile 21. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție următoarele sume: (i) 26,100 EUR (20 de mii sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 6,500 EUR (6 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 ianuarie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli Ganna Yudkivska Președintele grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

GRIGOLOVIČ v. LITHUANIA

(Application no. 54882/10)

JUDGMENT

(

Just satisfactio

n)

STRASBOURG

15 January 2019

FINAL

15/04/2019

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Grigolovič v. Lithuania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Ganna Yudkivska,

President,

Faris Vehabović,

Egidijus Kūris,

Carlo Ranzoni,

Georges Ravarani,

Marko Bošnjak,

Péter Paczolay,

judges,

and Marialena Tsirli,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 11 December 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 54882/10) against the Republic of Lithuania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Lithuanian national, Mr Fabijan Grigolovič (“the applicant”), on 14 September 2010.

2.

In a judgment delivered on 10 October 2017 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the failure of the authorities to restore the applicant’s property rights to the remaining plot of land of 9.3905 hectares (

Grigolovič v. Lithuania

, no. 54882/10, §§ 40-49, 10

October 2017).

3.

Under Article 41 of the Convention the applicant sought compensation of 585,072 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, representing the market value of the property that had not been returned to him, and EUR 16,000 in respect of non-pecuniary damage.

4.

Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within six months from the date on which the judgment became final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 56 and point

3 of the operative provisions).

5.

The applicant and the Government each filed observations.

THE LAW

6.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

1.

The parties’ submissions

7.

The applicant claimed EUR 585,072 in respect of pecuniary damage, representing the market value of the three plots of land that were transferred to third parties and that were in the place where the applicant’s father had previously had his land. In support of his claim, the applicant submitted a document prepared by the Vilnius branch of the State Enterprise Centre of Registers in 2018. The report estimated the market value of the three plots of land in question.

8.

The applicant claimed EUR 16,000 in respect of non-pecuniary damage. He considered that an award of EUR 1,000 for each year his property rights had not been restored would be just.

9

.

The Government contested the applicant’s claim for pecuniary damage as excessive and unsubstantiated. They argued that in the context of restoration of property which had been nationalised by the Soviet regime, the State should not be obliged to compensate for the full market value of that property. The Government submitted that the domestic law provided for partial reparation of nationalised property. They also submitted that the applicant was 1,650th in line to receive 0.12 hectares of land for individual construction. In addition, the Government claimed that it would not be possible to provide the applicant with a plot of land of equivalent value in Vilnius because there was not enough land. They considered that monetary compensation would be the best way to restore the remainder of the applicant’s property rights. As the applicant was on the list to receive 0.12

hectares of land for individual construction, the remaining part to be restored would be 9.2705 hectares, and its value was EUR 26,085.84.

10.

As regards compensation in respect of non-pecuniary damage, the Government considered the amount indicated by the applicant excessive. They submitted that an amount of EUR 4,000 would be just and that, in any event, the award should not exceed EUR 8,000.

2.

The Court’s assessment

11.

The Court reiterates that a judgment in which it finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see

Brumărescu v.

Romania

(just satisfaction) [GC], no. 28342/95, § 19, ECHR 2001

‑

I, and

Nekvedavičius v. Lithuania

(just satisfaction), no. 1471/05, § 14, 17

November 2015).

12.

Furthermore, if the nature of the breach allows

restitutio in integrum

, it is for the respondent State to implement this. If, on the other hand, national law does not allow – or allows only partial – reparation to be made for the consequences of the breach, Article 41 empowers the Court to afford the injured party such satisfaction as appears to it to be appropriate (see

Kurić and Others v. Slovenia

(just satisfaction) [GC], no. 26828/06, § 80, ECHR 2014).

13.

The Court reiterates that in the principal judgment it held that the domestic authorities had not acted in line with the principle of good governance to ensure that the applicant’s property rights were protected. Moreover, the applicant’s legitimate expectation to have his property rights restored to the remaining plot of land was unjustifiably affected by failure of the authorities to act. As a result, the balance which had to be struck between the general interest and the applicant’s personal interest was upset, and he has had to bear an individual and excessive burden (see paragraph

48 of the principal judgment).

14.

The Court notes that Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention does not impose any restrictions on the Contracting States’ freedom to determine the scope of property restitution or to choose the conditions under which they agree to restore title to property which was transferred to them before they ratified the Convention (see

Nekvedavičius

(just satisfaction), cited above, § 19 and the references therein). While Article 1 of Protocol No.

1 requires that the amount of compensation granted for property taken by the State be “reasonably related” to its value, the same rule does not apply to situations in which the compensatory entitlement arises not from any previous taking of individual property by the respondent State, but is designed to mitigate the effects of a taking or loss of property not attributable to that State – in such situations, the State is entitled to reduce, even substantially, the levels of compensation provided for by law (ibid.).

15.

In this context the Court cannot accept the applicant’s claim that he should be compensated for the full market value of the property, since no such right is guaranteed under domestic law (for the relevant domestic practice concerning calculation of compensation for property, see

Britaniškina v.

Lithuania

, no. 67412/14, § 35, 9 January 2018).

16.

The Court notes that the value of the land was not determined by the domestic courts, and that it had to be assessed in accordance with the applicable legislation, notably the Instruction on the Valuation of Land, adopted by the Government on 24 February 1999 (and subsequently amended several times). Relying on that Instruction, the Government provided a document in which the indexed value (

indeksuota vertė

) of the plot of land to be restored to the applicant was set at EUR

26,085.84.

17.

The Court takes note of the Government’s claim that the applicant is entitled to receive a plot of land for individual construction in Vilnius (see paragraph 9 above) and confirms that any compensation received by the applicant would be taken into account for the purposes of calculating pecuniary damage under Article 41 of the Convention (see

Gladysheva v.

Russia

, no. 7097/10, § 104, 6 December 2011). However, it appears that the applicant has still not been provided with a plot of land for individual construction. The Court will accordingly assume that as matters stand the applicant has not received any compensation. If any related claims subsequently come before the domestic authorities, the latter will be entitled to take into account the award made by this Court in this judgment (see

Beinarovič and Others v. Lithuania

, nos. 170520/10 and 2 others, § 142, 12

June 2018 and the references therein).

18.

The Court reiterates that it has already accepted that the principle of partial restitution to rectify old wrongs conformed to the Convention, and that, consequently, the amount of compensation for long-extinguished property rights could be assessed in accordance with calculation methods established in the relevant legislation rather than with the full market value of such property (ibid.).

19.

In these circumstances, the Court considers reasonable to award the applicant EUR 26,100 in respect of pecuniary damage.

20.

The Court also holds that the applicant must have sustained non

‑

pecuniary damage as a result of the protracted, unresolved situation regarding his property. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 6,500 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

21.

The applicant did not submit any claim in respect of costs and expenses. The Court therefore makes no award under this head.

C.

Default interest

22.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention the following amounts:

(i)

EUR 26,100 (twenty six thousand one hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 6,500 (six thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

2.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 January 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Marialena Tsirli

Ganna Yudkivska

Registrar

President