CASE OF ABULADZE v. ESTONIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Length of pre-trial detention)
CASE OF ABULADZE v. ESTONIA (CtEDO, 2023)
ABULADZE v. ESTONIA (Declarația nr. 12928/20) JUDGMENT STRASBOURG 24 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Abuladze v. Estonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Jolien Schukking, Darian Pavli , judecători și Olga Chernishova, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 12928/20) împotriva Republicii Estonia a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 februarie 2020 de către un național estonian, dl Georgi Abuladze, născut în 1988 și care locuiește în Tallinn („depunetorul”), reprezentat de dl M. Tammann, un avocat practicant în Pärnu; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Estonian („Guvernul”), reprezentată inițial de agentul lor, dna M. Kuurberg, reprezentantul Estoniei la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de dl T. Kolk, succesorul ei în acest birou; observațiile părților; având deliberat în particular la 13 decembrie 2022, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la acuzațiile reclamantului de lungime excesivă a detenției anterioare, care a durat aproximativ patru ani și jumătate, în încălcarea articolului 5 § 3. Reclamantul a fost acuzat de a fi membru al unei organizații criminale. El a fost arestat la 6 octombrie 2015 și a fost retras în custodie de către un judecător de anchetă preliminar la 8 octombrie 2015. El a rămas în custodie până la condamnarea sa de către instanța de primă instanță la 13 martie 2020. După încheierea anchetei preliminare, avocații apărării au primit timp pentru examinarea dosarelor penale la 7 martie 2016 și la 22 martie 2016 declarația acuzațiilor a fost trimisă instanței. În urma unei ședințe preliminare, reclamantul a fost comis pentru proces la 5 aprilie 2016. Au fost acuzate nouă persoane în ceea ce privește unsprezece infracțiuni penale diferite, inclusiv aderarea unei organizații penale (alte infracțiuni incluse, printre altele Procurorul a solicitat să examineze mai mult de șaizeci de martori, victime și terți. Reclamantul a fost suspectat că aparține organizației penale cel puțin din 2013. În ambele etape preliminare și de proces, instanța internă examinată la intervale regulate (o dată la fiecare șase luni cel mult) dacă detenția anterioară a reclamantului a continuat să fie justificată, fie în răspunsul la propriile cereri sau la propunerea lor. În fiecare ocazie, instanța a confirmat că există suspiciuni rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile de care a fost acuzat. Ca motiv pentru detenția sa, acestea se bazează pe riscurile recidivei reclamantului și obstrucționând procedurile prin influențarea martorilor sau a altei manipulări a probelor. În ceea ce privește riscul de recidivă, instanța a făcut referire nu numai la natura infracțiunii de aderare la o organizație penală (inclusiv modul în care organizația a operat și a divizat veniturile sale penale), ci și la rolul presupus al reclamantului de colectare a veniturilor financiare din activitățile penale în numele organizației penale și de aderarea pe termen lung la organizația în cauză. Remarcand faptul că reclamantul ar fi putut trăi, cel puțin parțial, pe o perioadă de timp extinsă și având în vedere faptul că organizațiile criminale au avut grijă de membrii și de familiile lor (inclusiv cele care au fost reținute), instanțele au constatat că, dacă ar fi eliberat, reclamantul ar putea continua să comită infracțiuni pentru a menține propriul său nivel de viață, precum și al co-apăraților săi. La examinarea riscului de obstrucționare a procedurilor, instanțele interne au luat în considerare informațiile din dosarul penal în conformitate cu care membrii nelegiuitori ai organizației au fost pedepsiți fizic, au fost amenințați cu pedeapsa sau au fost împinși să comită infracțiuni. În cazul în cauză, nu toți presupusii membri ai organizației penale în cauză au fost arestați în custodie în timpul procedurii. Instanțele interne au semnalat un exemplu concret în cazul în care unul dintre acuzați a încercat în mod repetat să influențeze martorii. De asemenea, instanțele au făcut referire la rolul și autoritatea reclamantului în organizație, menționând că sarcina sa de a colecta bani din partea membrilor de rang inferior al organizației nu a fost pur și simplu „tehnic”. Instanțele au evaluat în mod regulat relevanța riscului de obstrucție în ceea ce privește statul de procedură, în special progresele înregistrate în ceea ce privește audierea martorilor, și au remarcat în mai 2019 că riscul a încetat deoarece toți martorii au fost interogați. Instanțele au respins în mod repetat cererile reclamanților de detenție preliminară care urmează să fie înlocuite cu supravegherea electronică, deoarece aceasta din urmă nu l-ar fi împiedicat să comunice și să se întâlnească cu alte persoane și, prin urmare, nu ar fi putut limita suficient riscul recidivei sale. În timpul procesului s-au desfășurat în mod regulat 108 de audieri, în afară de deficiențele mai lunge descrise mai jos. 10. În cinci ocazii separate în timpul procesului, acuzații, inclusiv reclamantul în două ocazii, au informat instanța cu puțin timp înainte de audierile programate că acordurile cu clientul cu avocații lor aleși au fost încheiate. În consecință, în timp ce reclamantul a găsit un nou avocat pentru el, unele dintre celelalte acuzate au nevoie de avocați de asistență juridică desemnați de Asociația avocată (art. 43 din Codul de procedură penală și art. 18 din Legea privind ajutoarele juridice de stat). Stabilirea datelor de audiere care ar corespunde tuturor părților în cauză a fost complicată de faptul că, în unele perioade, avocatul reclamantului, alți avocați din domeniul apărării (inclusiv avocați de asistență juridică desemnați de Asociația de avocati) și procurorul au fost implicați simultan într-un alt caz penal cu privire la o altă organizație penală. Procesul în cadrul acestei proceduri paralele a început la 8 martie 2016 și s-a încheiat cu o hotărâre finală la 6 ianuarie 2021. Dificultatea de a găsi date de audiere adecvate, combinată cu încheierea acordurilor de clienți între unele dintre inculpați și avocații lor, a dus la pauze mai lungi între audieri din aprilie 2016 până în ianuarie 2017 și din aprilie 2017 până în ianuarie 2018. De asemenea, reclamantul a subliniat diferențe între audierile din iunie 2018 până în septembrie 2018 și de la sfârșitul lunii mai 2019 până la sfârșitul lunii septembrie 2019, pe care guvernul nu le-a observat. Cazul a fost atribuit unui nou judecător al Tribunalului județului Harju la mijlocul noiembrie 2016, deși acest lucru nu pare să fi provocat întârzieri în cadrul procedurii. Când a apărut că unii dintre avocații apărării, inclusiv a reclamantului, nu au putut participa la audierile programate, judecătorul a refuzat să le amâne. În plus, se bazează pe art. 44 din Codul de Procedință Penală, judecătorul a obligat avocații în cauză să numească avocații substitutivi în timp util înainte de audierile programate. Judecătorul a recomandat, de asemenea, să evite situații în care avocații apărării, care au fost deja implicați în cazurile penale complexe la scară largă, ar lua sarcinile de apărare în cazuri grele simultane. În timp ce instanța internă a considerat, de asemenea, necesitatea unui procuror înlocuitor din cauza implicarii sale paralele într-un caz la scară largă și a remarcat că biroul procurorului ar trebui să ia în considerare, în viitor, numirea mai multor procurori care să lucreze în cazuri de o asemenea magnitudine, dreptul intern nu prevede posibilitatea de a ordona numirea unui procuror înlocuitor. De asemenea, judecătorul judecător a respins cererea reclamantului de înlăturare a procurorului. În plus, judecătorul judecător a criticat părțile pentru că au fost nerealiste în evaluarea lor inițială a necesității de programare a datelor de audiere. De exemplu, avocatii apărării nu au dezvăluit că au intenționat să ceară ca înregistrările secrete de supraveghere să fie interpretate în timpul audierii la tribunal – această etapă a durat optzeci de zile de audiere. 15. În alte ocazii, audițiile trebuiau anulate fie pentru că judecătorul, acuzații sau avocații lor erau bolnavi sau pentru că acuzații nu au apărut în instanță. În hotărârea din 7 februarie 2019, privind un alt acuzat în același caz penal, Curtea Supremă a reiterat argumentele instanței de judecată în ceea ce privește întârzierile procedurii (a se vedea punctele 10-11 și 13-14 de mai sus). Curtea Supremă a remarcat, în special, că biroul procurorului nu a ales cea mai eficientă desfășurare a procedurilor prin atribuirea aceluiasi procuror la mai multe procese efectuate în același timp, și a criticat Asociația Barorilor pentru numirea consiliilor de apărare care acționează deja în alte cazuri mari. 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția sa în reținere a fost excesiv de lungă. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 3 AL CONVENȚIEI 18. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 19. Principiile generale privind aplicarea articolului 5 § 3 din Convenție au fost stabilite în Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 84-91, 102, CEDH 2016) și Merabishvili c. Georgia ([GC], nr. 72508/13, §§ 222 și 225, 28 noiembrie 2017); pentru o aplicare mai recentă a acestor principii într-un caz similar cu cel instant, a se vedea Štvrecký c. Slovacia (n. 55844/12, 5 iunie 2018). 20. Lungimea detenției reclamantului la încarcerare – aproximativ patru ani și jumătate, calculată de la încarcerarea sa până la condamnarea sa de către instanța de primă instanță (a se vedea Buzadji , citată mai sus, § 85) – este o chestiune de mare îngrijorare care necesită o justificare foarte puternică (a se vedea Štvrecký , citată mai sus, § 57 și Trifković v. Croația , nr. 36653/09 , § 121, 6 noiembrie 2012). 21. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat au persistat pe parcursul procedurii penale care au condus la condamnarea sa, ceea ce a fost verificat de către instanțele interne în fiecare ocazie când au examinat dacă detenția reclamantului a continuat să fie justificată. 22. În ceea ce privește motivele de detenție (continuată) a reclamantului – și anume riscul de recidivă și de obstrucționare a procedurii –, Curtea observă că instanța internă a fost coerentă în referința la acestea. Deși reclamantul nu a fost de acord cu evaluarea substanțială a acestor riscuri a instanțelor interne, nu se poate spune că instanța a invocat aceste motive într-o manieră abstractă, fără a arăta modul în care acestea s-au aplicat circumstanțelor specifice ale cazului reclamantului (a se vedea punctele 6-7 de mai sus). 23. După examinarea cazului, Curtea constată că instanța internă a dat motive relevante și suficiente pentru detenția reclamantului în timpul anchetei și procesului. 24. În ceea ce privește desfășurarea procedurii, Curtea constată că acestea au avut o domeniu de aplicare și o complexitate considerată a numărului de inculpați implicați și durata activităților organizației penale aflate în anchetă. Cazurile penale suplimentare au fost aderate la cazul inițial în cursul fazei de anchetă și, de asemenea, în cursul fazei de proces. Procedura impusă decizia individuală privind responsabilitatea penală a unui număr de acuzați în legătură cu o varietate de acte penale separate. 25. În timp ce procedura preliminară nu a putut fi considerată a durat o perioadă excesivă de timp, procedura de proces a durat aproximativ patru ani. 26. Curtea este dispusă să recunoască că cazul – care are legătură cu crima organizată – a prezentat, prin definiție, dificultăți speciale pentru autoritățile de investigare, și mai târziu pentru instanțe, în ceea ce privește determinarea faptelor și gradul de responsabilitate a fiecărui membru al grupului. 27. Cu toate acestea, Curtea nu poate ignora faptul că au existat perioade mai lungi de inactivitate în cadrul procedurii, atunci când nu au fost programate sau desfășurate audieri (a se vedea punctul 12 de mai sus). Curtea remarcă că atribuirea fiecărei întârzieri este contestată de părți și poate fi dificilă în acest caz, în cazul în care multe întârzieri au avut ca rezultat în mare măsură din partea procurorului, precum și a unor avocați care sunt implicați în mai mult de un set de proceduri simultan, efectul combinat al încheierii în ultimele minute a contractelor de clienți, nevoia de a găsi noi avocați sau de a desemna avocati în cooperare cu Asociația de avocati, nevoia repetată de a programa mai multe date de audiere și dificultățile consecinente de a găsi date care să corespundă tuturor în cauză. În astfel de situații, Curtea recunoaște că judecătorul judecător a luat anumite măsuri pentru a evita întârzierile suplimentare ale procedurii (a se vedea punctul 13 de mai sus). 28. Cu toate acestea, ceea ce este în cauză nu este responsabilitatea posibilă a oricărei autorități naționale specifice, ci responsabilitatea internațională a statului (a se vedea R.B. c. Estonia, nr. 22597/16, § 102, 22 iunie 2021). În acest sens, Curtea atribuie o greutate deosebită întârzierilor cauzate de reprogramarea audierilor din cauza faptului că biroul procurorului a atribuit același procuror simultan unui alt caz penal la scară largă (a se vedea punctele 11 și 14 de mai sus). După cum au remarcat tribunalele interne, puterea de atribuire a procurorilor la un proces a mințit în întregime cu biroul procurorului și instanța de judecată nu a putut solicita numirea unui procuror înlocuitor (a se vedea, de asemenea, observațiile Curții Supreme citate la punctul 16 de mai sus). Deși se pare că reclamantul nu a ridicat problema asistenței juridice ineficace în fața instanței de judecată, instanța internă a subliniat, de asemenea, problema desemnării avocaților care au fost deja implicați în alte proceduri penale la scară largă (a se vedea punctul 13 mai sus). 29. În concluzie, Curtea constată că, deși statul nu poate fi considerat responsabil pentru acțiunile reclamantului și ale co-apărătorilor săi, sistemul justiției penale nu a reușit totuși să se ocupe de cazul reclamantului cu „diligență specială”. 30. Rezultă că în acest caz a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 31. Reclamantul a solicitat o atribuire în ceea ce privește daunele nepecuniare în formularul de cerere, fără a solicita o sumă specifică și a lăsa chestiunea la discreție a Curții. El nu a prezentat o cerere cu privire la prejudiciu material sau nepecuniare în timpul fazei litigioase a procedurii, depunând doar reclamația în ceea ce privește costurile și cheltuielile procedurale. 32. Curtea constată că reclamantul nu a depus o cerere în ceea ce privește prejudiciu material sau nepecuniare în termenul stabilit în temeiul articolului 60 din Regulamentul de procedură. În circumstanțele prezentei cauze, Curtea consideră că nu există o situație excepțională, în sensul jurisprudenței sale (a se vedea Nagmetov c. Rusia [GC], nr. 35589/08, §§§§ 61 și 78-82, 30 martie 2017), garantând în acest sens o atribuire. 33. Reclamantul a solicitat 3.259 euro (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața instanțelor interne și a EUR 3.600 pentru cei suferiți în fața Curții. De asemenea, el a solicitat 874,80 EUR în ceea ce privește costurile de traducere. Guvernul a susținut că cererea ar trebui respinsă în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și ar trebui acordată numai parțial în fața Curții. 34. În ceea ce privește documentele în posesia sa și având în vedere faptul că, pentru a da naștere rambursării, orice cost și cheltuieli trebuie să fie suportate în mod necesar și rezonabil în ceea ce privește cuantitatea, Curtea atribuie reclamantului 4,500 EUR pe contul respectiv. 35. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 4 500 EUR (4 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru el, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului