KUKLASE v. ESTONIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KUKLASE v. ESTONIA (CtEDO, 2022)
Decizia nr. 18421/20 Olev KUKLASE împotriva Estonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 29 noiembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev , Președintele Peeter Roosma, Ioannis Ktistakis , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere cererea (nr. 18421/20) împotriva Republicii Estonia a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 aprilie 2020 de către un cetățen estonian, dl Olev Kuklase („reclamantul”), care s-a născut în 1964 și trăiește în Võru; hotărârea de a anunța cererea la Guvernul Estonian („ Guvernul”), reprezentat inițial de agentul lor, dna M. Kuurberg, reprezentantul Estoniei la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de dl T. Kolk, succesorul ei în acest birou; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un avocat care este suspect într-un caz penal. În urma solicitării procurorului și autorizarea ulterioară de către un judecător de anchetă prealabil dat sub formă de aprobare adăugată la cerere (Pealdisena ), birourile firmei de avocatură a reclamantului, precum și o mașină pe care se credea că o folosea, au fost căutate la 31 octombrie 2019. S-au confiscat o serie de documente de hârtie, computere, telefoane mobile, hard disk-uri, drive-uri flash USB și carduri de memorie. Deși în conformitate cu art. 383 § 1 coroborat cu art. 385 alineatul (5) din Codul de Procedură Penală (CCrP), niciun recurs nu impune o procedură împotriva căreia judecătorul de anchetă preliminar a autorizat cercetarea (denumită în continuare „mando de căutare”), reclamantul a invocat totuși mandatul de căutare (märruskaebemenetlus) ) eliberat în cazul său, în timp ce, în același timp, susținând că lipsa oricărei rute de recurs împotriva acestor mandate a fost neconstituțională. La 27 noiembrie 2019, Curtea de Apel a constatat că absența unui drept de recurs împotriva mandatului de căutare nu a încălcat Constituția. Curtea a remarcat că Constituția a permis restricții privind dreptul la recurs împotriva unor decizii specifice ale instanței. În cazul instantaneu, mandatul de căutare a fost eliberat de către un judecător de anchetă preliminar deja operat ca o salvgardare procedurală. Curtea a explicat, de asemenea, că, în temeiul articolului 383 din CCP, deciziile care nu ar putea fi contestate separat ar putea fi contestate în contextul procedurii judiciare. În plus, în măsura în care plângerile reclamantului se referă la desfășurarea cercetării, el ar fi putut să-i ridice prin depunerea unui recurs împotriva activităților de investigare (Uurimiskaebemenetlus În consecință, Curtea de Apel din Tallinn a respins restul plângerilor reclamantei. La 25 februarie 2020, Curtea Supremă a refuzat să examineze apelul său ulterior asupra punctelor de drept. Biroul procurorului a depus declarația de acuzații instanței de judecată în primul rând la 25 februarie 2021 și, după ce instanța inițial a returnat-o, din nou la 24 mai 2021. În momentul primirii observațiilor Curții, procedurile penale din cauza reclamantului erau încă în curs. În cererea sa la Curte, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul intern privind căutarea și confiscarea în birourile de drept nu a permis garanțiile necesare pentru protecția privilegiului profesional juridic. În acest context, domeniul de aplicare al mandatului de căutare eliberat de judecător a fost excesiv de larg, iar căutarea a condus la copiarea și confiscarea numeroșilor transportatori de date și a altor materiale care nu au fost legate de suspiciunile împotriva lui. În observațiile sale prezentate Curții, el s-a plâns, în plus, că mandatul de căutare nu a acoperit căutarea unei mașini, că în timpul căutării nu i s-a dat o explicație suficient de clară a ceea ce a fost suspectat că a făcut și că mandatul de căutare nu s-a bazat pe o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune. De asemenea, el se plângea, în baza articolului 13 din Convenție, că legislația internă nu permite remedii eficace în ceea ce privește reclamația menționată mai sus. EVALUAREA TRIBUNALULUI A alegat încălcarea articolului 8 din Convenție Curtea constată că, în hotărârea sa recentă din Särgava c. Estonia (nr. 698/19, 16 noiembrie 2021, aceasta a constatat o încălcare a articolului 8 în sensul că legislația internă estoniană nu are garanții procedurale adecvate pentru protecția datelor care fac obiectul privilegiului profesional juridic în timpul operațiunilor de căutare și de confiscare. În cazul în cauză, având în vedere plângerile reclamantei și observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea, întrebarea principală este dacă reclamantul a epuizat căile de recurs interne efective – cu condiția ca oricare dintre acestea să existe – înainte de depunerea cererii sale la Curtea. 10. Reclamantul a încercat să apeleze direct împotriva mandatului de căutare (a se vedea punctul 2 de mai sus), deși un astfel de remediu nu a fost prevăzut în temeiul legislației interne. El a considerat că acesta este singurul remediu eficace care i-ar putea permite să contracarce rapid încălcarea presupusă a privilegiului profesional juridic provocat de operațiunea de căutare și convulsii. 11. Curtea observă că Curtea de Apel din Tallinn, în respingerea afirmației reclamantei, că lipsa dreptului de recurs împotriva mandatului de căutare a fost neconstituțională, a examinat sistemul intern de remedii juridice în ansamblul său. Reclamarea reclamantului a fost respinsă, nu numai pentru că căutarea a fost autorizată în avans de către un judecător, ci pentru că legislatorul a pus în aplicare alte remedii juridice pentru a aborda plângeri precum aceasta (a se vedea punctul 3 mai sus). În ceea ce privește aceste posibile remedii semnalate de Curtea de Apel din Tallinn (și de Guvern), Curtea constată că primul dintre acestea – un recurs împotriva activităților de investigație – a fost utilizat de reclamant în cazul Särgava (citat mai sus, §§ 34-35, 67 și 72). În acest caz, Guvernul nu a susținut că aceasta nu ar constitui un remediu eficace. În consecință, în Särgava Reclamantul a considerat că a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne. 13. În cazul în cauză, reclamantul a susținut că recursul împotriva activităților de investigație a fost respins în cazul său prin amploarea domeniului de aplicare al mandatului de căutare și lipsa garanțiilor procedurale în dreptul intern. Remediul în cauză abordează „violațiile cerințelor procedurale în îndeplinirea unei acțiuni procedurale” (art. 228 § 1 din CCRP). Nu există nici o îndoială că ar fi fost potrivită pentru cel puțin unele dintre plângerile reclamantului cu privire la presupusele erori în modul în care autoritățile au acționat (de exemplu, în căutarea autovehiculului, nu ar fi explicat suspiciunile împotriva acestuia și ar fi luat în considerare elementele nerespectate de suspiciunile împotriva acestuia; în acest ultim raport, Curtea constată că Curtea de Apel din Tallinn a exprimat înțelegerea că mandatul de căutare a fost emis cu privire la o infracțiune specifică de care reclamantul a fost suspectat). În plus, amploarea presupusă a mandatului nu ar fi împiedicat reclamantul să provoace acțiunile autorităților pe care le-a considerat că le-a încălcat privilegiul profesional juridic, în ciuda respectării mandatului de căutare. Această posibilitate a fost indicată într-o hotărâre a Curții de județ Viru (în ceea ce privește emiterea unui mandat de căutare a unei firme de avocatură într-un caz diferit), din 25 iunie 2020, și menționată de reclamant, în care instanța a remarcat că autoritățile care efectuează cercetări într-o firmă de avocatură au o responsabilitate – în afară de formularea mandatului de căutare – pentru a se asigura că căutarea nu a fost excesivă și nu a evaporat în mod disproporționat privilegiul profesional. 14. În cele din urmă, Curtea constată că decizia de a respinge plângerea reclamantului a devenit finală la 25 februarie 2020. Prin urmare, el pare că a avut timp suficient pentru a depune un recurs împotriva activităților de investigație, așa cum a sugerat Curtea de Apel din Tallinn, înainte ca biroul procurorului să elaboreze declarația de acuzații și să-l transmită instanței de judecată la 25 februarie 2021 (art. 228 §§ 1 și 6 din CCrP). În ceea ce privește celălalt remediu menționat de Curtea de Apel din Tallinn (a se vedea punctul 3 de mai sus), reclamantul a convenit că este posibil să se pună întrebări cu privire la legalitatea mandatului de căutare, precum și la căutarea ulterioară, în cadrul procedurii principale. Cu toate acestea, având în vedere că o astfel de revizuire ar putea fi efectuată – în funcție de circumstanțele – numai după o perioadă considerabilă de timp care urma căutării în sine și ar fi concentrată pe admisibilitatea oricărei dovezi obținute în timpul căutării, reclamantul nu a considerat-o eficace. În plus, el nu a fost convins că o cerere de daune ar putea fi considerată ca un remediu eficace, deoarece aceaceasta ar putea fi utilizată numai după ce a fost confirmată o încălcare a drepturilor articolului 8 în cadrul procedurii principale și nu ar elimina încălcarea însăși. În acest caz, Curtea a constatat că reclamantul nu a trebuit să recurgă la acest remediu, având în vedere că a recurs deja împotriva activităților de investigație în temeiul articolului 228 din CCP. Deși a observat că, în cadrul procedurii principale, accentul ar fi, probabil, asupra admisibilității dovezilor obținute prin cautare și crize, Curtea nu a exclus faptul că acest lucru ar putea fi considerat un remediu eficace în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 8 din Convenție (ibid.). 17. Guvernul a prezentat exemple de jurisprudență internă în cazul în care instanțele au acordat daune după ce anumite măsuri procedurale au fost declarate ilegale în cadrul procedurii principale (de exemplu, hotărârea Curții Supreme din 13 iunie 2016 în cazul nr. 3-1-1-34-16, care se referă la măsuri de supraveghere secretă ilegală) sau au indicat că o cerere de daune ar putea fi posibilă în cazul în care un recurs împotriva activităților de investigație a avut succes (decizia Curții de Apel din Tallinn din 10 iulie 2014 în cazul nr. 3-13-70173 și trimiterea în acest sens la hotărârea Curții Supreme din 22 martie 2013 în cazul nr. 3-3-1-11-13). Motivele și procedura relevante pentru reclamarea daunelor sunt stabilite în Legea privind compensarea daunelor cauzate în infracțiuni ( süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise sedus ) în vigoare începând cu 1 mai 2015. 18. În afară de a face referire la îngrijorările sale cu privire la calendarul și la îndoielile adecvate ale unei soluții compensatorii (a se vedea punctul 15 mai sus), reclamantul nu a negat disponibilitatea practică a măsurii sugerate. De fapt, el a recunoscut că ar putea prezenta reclamația relevantă în contextul procedurii principale în curs de desfășurare. 19. Curtea remarcă că o soluție eficace în ceea ce privește o presupusă încălcare a drepturilor articolului 8 poate fi una care, în funcție de circumstanțe, prevenește presupusa încălcare sau continuarea sa sau oferă o soluție adecvată pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea Avanesyan c. Rusia , nr. 41152/06, § 27, 18 septembrie 2014; compară Cacuci și S.C. Virra & Cont Pad S.R.L. v. România , nr. 27153/07, § 115, 17 ianuarie 2017 . Nu se poate spune că scaderea timpului dintre căutarea și încheierea procesului penal ar face în sine remediul ineficient în circumstanțe (compară Cacuci și S.C. Virra & Cont Pad S.R.L. citat mai sus, §§ 113-14 ). Alte posibile remedii 20. În ceea ce privește celelalte posibilități menționate de Guvern – și anume, fiind prezente în timpul examinării materialelor confiscate (utilizate în mod aparent de reclamant într-o ocazie) și depunerea cererilor la biroul procurorului în temeiul articolului 225 din CCP – Curtea a explicat deja de ce nu consideră că acestea sunt eficiente (a se vedea Särgava , citat mai sus, §§ 68-69). Acesta nu vede nici un motiv pentru a ține diferit în contextul cazului în cauză. Concluzii 21. Curtea constată că, având în vedere grijuliile formulate de reclamant în cadrul procedurii de față, i-au fost puse la dispoziția unor măsuri interne eficace: un recurs împotriva activităților de investigare și/sau ridicarea plângerilor în cadrul procedurii principale, combinat, eventual, cu o cerere de daune. Curtea observă că remediul specific care urmează să fie utilizat ar putea depinde de conținutul specific al plângerilor reclamantului, adică să se pună la îndoială dacă căutarea a fost justificată în primul rând sau să se ridice probleme cu privire la modul în care căutarea și confiscarea au fost efectuate. Acesta reiterează că existența unor îndoieli simple în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu nu poate scuti reclamantul de a utiliza acest remediu (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, §§§ 74 și 84, 25 martie 2014). 22. În loc de a utiliza remediile menționate mai sus, reclamantul a decis să încerce un remediu care nu exista în temeiul dreptului intern, combinând-l cu un motiv de neconstituționalitate. Curtea consideră că, având în vedere funcționarea mecanismului de revizuire constituțională în Estonia, ar putea fi, într-adevăr, cazuri în care utilizarea unui remediu intern eficient ar presupune afirmarea că dreptul intern este neconstituțional (a se vedea Fizgejer c. Estonia (dec.), nr. 43480/17, §§§ 70-77, 2 Iunie 2020). Cu toate acestea, în circumstanțe în care există alte remedii – care nu s-au dovedit evident a fi inutile –, Convenția nu acordă reclamanților dreptul de a solicita crearea unui remediu care, în opinia lor, să își servească interesele cele mai bune 24. În consecință, reclamația reclamantului în temeiul articolului 8 trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și al articolului 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Având în vedere faptul că Curtea a stabilit mai sus că reclamantul a avut recours interne eficace la dispoziția sa, plângerea sa în temeiul articolului 13 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Olga Chernishov Yonko Grozev Președintele adjunct al grefierului