- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 noiembrie 2022
- Stat pârât
- EST
- Concluzia
- Inadmisibil
Kuklase împotriva Estoniei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 18421/20 Olev KUKLASE împotriva Estonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 29 noiembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev , Președintele Peeter Roosma, Ioannis Ktistakis , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere cererea (nr. 18421/20) împotriva Republicii Estonia a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 aprilie 2020 de către un cetățen estonian, dl Olev Kuklase („reclamantul”), care s-a născut în 1964 și trăiește în Võru; hotărârea de a anunța cererea la Guvernul Estonian („ Guvernul”), reprezentat inițial de agentul lor, dna M. Kuurberg, reprezentantul Estoniei la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de dl T. Kolk, succesorul ei în acest birou; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un avocat care este suspect într-un caz penal.
În urma solicitării procurorului și autorizarea ulterioară de către un judecător de anchetă prealabil dat sub formă de aprobare adăugată la cerere (Pealdisena ), birourile firmei de avocatură a reclamantului, precum și o mașină pe care se credea că o folosea, au fost căutate la 31 octombrie 2019. S-au confiscat o serie de documente de hârtie, computere, telefoane mobile, hard disk-uri, drive-uri flash USB și carduri de memorie. Deși în conformitate cu art. 383 § 1 coroborat cu art. 385 alineatul (5) din Codul de Procedură Penală (CCrP), niciun recurs nu impune o procedură împotriva căreia judecătorul de anchetă preliminar a autorizat cercetarea (denumită în continuare „mando de căutare”), reclamantul a invocat totuși mandatul de căutare (märruskaebemenetlus) ) eliberat în cazul său, în timp ce, în același timp, susținând că lipsa oricărei rute de recurs împotriva acestor mandate a fost neconstituțională.
La 27 noiembrie 2019, Curtea de Apel a constatat că absența unui drept de recurs împotriva mandatului de căutare nu a încălcat Constituția. Curtea a remarcat că Constituția a permis restricții privind dreptul la recurs împotriva unor decizii specifice ale instanței. În cazul instantaneu, mandatul de căutare a fost eliberat de către un judecător de anchetă preliminar deja operat ca o salvgardare procedurală. Curtea a explicat, de asemenea, că, în temeiul articolului 383 din CCP, deciziile care nu ar putea fi contestate separat ar putea fi contestate în contextul procedurii judiciare. În plus, în măsura în care plângerile reclamantului se referă la desfășurarea cercetării, el ar fi putut să-i ridice prin depunerea unui recurs împotriva activităților de investigare (Uurimiskaebemenetlus În consecință, Curtea de Apel din Tallinn a respins restul plângerilor reclamantei.
La 25 februarie 2020, Curtea Supremă a refuzat să examineze apelul său ulterior asupra punctelor de drept. Biroul procurorului a depus declarația de acuzații instanței de judecată în primul rând la 25 februarie 2021 și, după ce instanța inițial a returnat-o, din nou la 24 mai 2021. În momentul primirii observațiilor Curții, procedurile penale din cauza reclamantului erau încă în curs. În cererea sa la Curte, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul intern privind căutarea și confiscarea în birourile de drept nu a permis garanțiile necesare pentru protecția privilegiului profesional juridic. În acest context, domeniul de aplicare al mandatului de căutare eliberat de judecător a fost excesiv de larg, iar căutarea a condus la copiarea și confiscarea numeroșilor transportatori de date și a altor materiale care nu au fost legate de suspiciunile împotriva lui.
În observațiile sale prezentate Curții, el s-a plâns, în plus, că mandatul de căutare nu a acoperit căutarea unei mașini, că în timpul căutării nu i s-a dat o explicație suficient de clară a ceea ce a fost suspectat că a făcut și că mandatul de căutare nu s-a bazat pe o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune. De asemenea, el se plângea, în baza articolului 13 din Convenție, că legislația internă nu permite remedii eficace în ceea ce privește reclamația menționată mai sus. EVALUAREA TRIBUNALULUI A alegat încălcarea articolului 8 din Convenție Curtea constată că, în hotărârea sa recentă din Särgava c. Estonia (nr. 698/19, 16 noiembrie 2021, aceasta a constatat o încălcare a articolului 8 în sensul că legislația internă estoniană nu are garanții procedurale adecvate pentru protecția datelor care fac obiectul privilegiului profesional juridic în timpul operațiunilor de căutare și de confiscare.
În cazul în cauză, având în vedere plângerile reclamantei și observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea, întrebarea principală este dacă reclamantul a epuizat căile de recurs interne efective – cu condiția ca oricare dintre acestea să existe – înainte de depunerea cererii sale la Curtea. 10. Reclamantul a încercat să apeleze direct împotriva mandatului de căutare (a se vedea punctul 2 de mai sus), deși un astfel de remediu nu a fost prevăzut în temeiul legislației interne. El a considerat că acesta este singurul remediu eficace care i-ar putea permite să contracarce rapid încălcarea presupusă a privilegiului profesional juridic provocat de operațiunea de căutare și convulsii. 11. Curtea observă că Curtea de Apel din Tallinn, în respingerea afirmației reclamantei, că lipsa dreptului de recurs împotriva mandatului de căutare a fost neconstituțională, a examinat sistemul intern de remedii juridice în ansamblul său.
Reclamarea reclamantului a fost respinsă, nu numai pentru că căutarea a fost autorizată în avans de către un judecător, ci pentru că legislatorul a pus în aplicare alte remedii juridice pentru a aborda plângeri precum aceasta (a se vedea punctul 3 mai sus). În ceea ce privește aceste posibile remedii semnalate de Curtea de Apel din Tallinn (și de Guvern), Curtea constată că primul dintre acestea – un recurs împotriva activităților de investigație – a fost utilizat de reclamant în cazul Särgava (citat mai sus, §§ 34-35, 67 și 72). În acest caz, Guvernul nu a susținut că aceasta nu ar constitui un remediu eficace. În consecință, în Särgava Reclamantul a considerat că a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne.
13. În cazul în cauză, reclamantul a susținut că recursul împotriva activităților de investigație a fost respins în cazul său prin amploarea domeniului de aplicare al mandatului de căutare și lipsa garanțiilor procedurale în dreptul intern. Remediul în cauză abordează „violațiile cerințelor procedurale în îndeplinirea unei acțiuni procedurale” (art. 228 § 1 din CCRP). Nu există nici o îndoială că ar fi fost potrivită pentru cel puțin unele dintre plângerile reclamantului cu privire la presupusele erori în modul în care autoritățile au acționat (de exemplu, în căutarea autovehiculului, nu ar fi explicat suspiciunile împotriva acestuia și ar fi luat în considerare elementele nerespectate de suspiciunile împotriva acestuia; în acest ultim raport, Curtea constată că Curtea de Apel din Tallinn a exprimat înțelegerea că mandatul de căutare a fost emis cu privire la o infracțiune specifică de care reclamantul a fost suspectat).
În plus, amploarea presupusă a mandatului nu ar fi împiedicat reclamantul să provoace acțiunile autorităților pe care le-a considerat că le-a încălcat privilegiul profesional juridic, în ciuda respectării mandatului de căutare. Această posibilitate a fost indicată într-o hotărâre a Curții de județ Viru (în ceea ce privește emiterea unui mandat de căutare a unei firme de avocatură într-un caz diferit), din 25 iunie 2020, și menționată de reclamant, în care instanța a remarcat că autoritățile care efectuează cercetări într-o firmă de avocatură au o responsabilitate – în afară de formularea mandatului de căutare – pentru a se asigura că căutarea nu a fost excesivă și nu a evaporat în mod disproporționat privilegiul profesional.
14. În cele din urmă, Curtea constată că decizia de a respinge plângerea reclamantului a devenit finală la 25 februarie 2020. Prin urmare, el pare că a avut timp suficient pentru a depune un recurs împotriva activităților de investigație, așa cum a sugerat Curtea de Apel din Tallinn, înainte ca biroul procurorului să elaboreze declarația de acuzații și să-l transmită instanței de judecată la 25 februarie 2021 (art. 228 §§ 1 și 6 din CCrP). În ceea ce privește celălalt remediu menționat de Curtea de Apel din Tallinn (a se vedea punctul 3 de mai sus), reclamantul a convenit că este posibil să se pună întrebări cu privire la legalitatea mandatului de căutare, precum și la căutarea ulterioară, în cadrul procedurii principale.
Cu toate acestea, având în vedere că o astfel de revizuire ar putea fi efectuată – în funcție de circumstanțele – numai după o perioadă considerabilă de timp care urma căutării în sine și ar fi concentrată pe admisibilitatea oricărei dovezi obținute în timpul căutării, reclamantul nu a considerat-o eficace. În plus, el nu a fost convins că o cerere de daune ar putea fi considerată ca un remediu eficace, deoarece aceaceasta ar putea fi utilizată numai după ce a fost confirmată o încălcare a drepturilor articolului 8 în cadrul procedurii principale și nu ar elimina încălcarea însăși. În acest caz, Curtea a constatat că reclamantul nu a trebuit să recurgă la acest remediu, având în vedere că a recurs deja împotriva activităților de investigație în temeiul articolului 228 din CCP.
Deși a observat că, în cadrul procedurii principale, accentul ar fi, probabil, asupra admisibilității dovezilor obținute prin cautare și crize, Curtea nu a exclus faptul că acest lucru ar putea fi considerat un remediu eficace în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 8 din Convenție (ibid.). 17. Guvernul a prezentat exemple de jurisprudență internă în cazul în care instanțele au acordat daune după ce anumite măsuri procedurale au fost declarate ilegale în cadrul procedurii principale (de exemplu, hotărârea Curții Supreme din 13 iunie 2016 în cazul nr. 3-1-1-34-16, care se referă la măsuri de supraveghere secretă ilegală) sau au indicat că o cerere de daune ar putea fi posibilă în cazul în care un recurs împotriva activităților de investigație a avut succes (decizia Curții de Apel din Tallinn din 10 iulie 2014 în cazul nr. 3-13-70173 și trimiterea în acest sens la hotărârea Curții Supreme din 22 martie 2013 în cazul nr. 3-3-1-11-13).
Motivele și procedura relevante pentru reclamarea daunelor sunt stabilite în Legea privind compensarea daunelor cauzate în infracțiuni ( süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise sedus ) în vigoare începând cu 1 mai 2015. 18. În afară de a face referire la îngrijorările sale cu privire la calendarul și la îndoielile adecvate ale unei soluții compensatorii (a se vedea punctul 15 mai sus), reclamantul nu a negat disponibilitatea practică a măsurii sugerate. De fapt, el a recunoscut că ar putea prezenta reclamația relevantă în contextul procedurii principale în curs de desfășurare. 19. Curtea remarcă că o soluție eficace în ceea ce privește o presupusă încălcare a drepturilor articolului 8 poate fi una care, în funcție de circumstanțe, prevenește presupusa încălcare sau continuarea sa sau oferă o soluție adecvată pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea Avanesyan c. Rusia , nr. 41152/06, § 27, 18 septembrie 2014; compară Cacuci și S.C.
Virra & Cont Pad S.R.L. v. România , nr. 27153/07, § 115, 17 ianuarie 2017 . Nu se poate spune că scaderea timpului dintre căutarea și încheierea procesului penal ar face în sine remediul ineficient în circumstanțe (compară Cacuci și S.C. Virra & Cont Pad S.R.L. citat mai sus, §§ 113-14 ). Alte posibile remedii 20. În ceea ce privește celelalte posibilități menționate de Guvern – și anume, fiind prezente în timpul examinării materialelor confiscate (utilizate în mod aparent de reclamant într-o ocazie) și depunerea cererilor la biroul procurorului în temeiul articolului 225 din CCP – Curtea a explicat deja de ce nu consideră că acestea sunt eficiente (a se vedea Särgava , citat mai sus, §§ 68-69).
Acesta nu vede nici un motiv pentru a ține diferit în contextul cazului în cauză. Concluzii 21. Curtea constată că, având în vedere grijuliile formulate de reclamant în cadrul procedurii de față, i-au fost puse la dispoziția unor măsuri interne eficace: un recurs împotriva activităților de investigare și/sau ridicarea plângerilor în cadrul procedurii principale, combinat, eventual, cu o cerere de daune. Curtea observă că remediul specific care urmează să fie utilizat ar putea depinde de conținutul specific al plângerilor reclamantului, adică să se pună la îndoială dacă căutarea a fost justificată în primul rând sau să se ridice probleme cu privire la modul în care căutarea și confiscarea au fost efectuate.
Acesta reiterează că existența unor îndoieli simple în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu nu poate scuti reclamantul de a utiliza acest remediu (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, §§§ 74 și 84, 25 martie 2014). 22. În loc de a utiliza remediile menționate mai sus, reclamantul a decis să încerce un remediu care nu exista în temeiul dreptului intern, combinând-l cu un motiv de neconstituționalitate.
Curtea consideră că, având în vedere funcționarea mecanismului de revizuire constituțională în Estonia, ar putea fi, într-adevăr, cazuri în care utilizarea unui remediu intern eficient ar presupune afirmarea că dreptul intern este neconstituțional (a se vedea Fizgejer c. Estonia (dec.), nr. 43480/17, §§§ 70-77, 2 Iunie 2020). Cu toate acestea, în circumstanțe în care există alte remedii – care nu s-au dovedit evident a fi inutile –, Convenția nu acordă reclamanților dreptul de a solicita crearea unui remediu care, în opinia lor, să își servească interesele cele mai bune 24. În consecință, reclamația reclamantului în temeiul articolului 8 trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și al articolului 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne.
Având în vedere faptul că Curtea a stabilit mai sus că reclamantul a avut recours interne eficace la dispoziția sa, plângerea sa în temeiul articolului 13 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Olga Chernishov Yonko Grozev Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 18421/20 Olev KUKLASE against Estonia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 29 November 2022 as a Committee composed of: Yonko Grozev , President , Peeter Roosma, Ioannis Ktistakis , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 18421/20) against the Republic of Estonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 April 2020 by an Estonian national, Mr Olev Kuklase (“the applicant”), who was born in 1964 and lives in Võru; the decision to give notice of the application to the Estonian Government (“the Government”), represented initially by their Agent, Ms M. Kuurberg, Representative of Estonia to the European Court of Human Rights, and subsequently by Mr T. Kolk, her successor in that office; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicant is a lawyer who is a suspect in a criminal case. Following a prosecutor’s request and subsequent authorisation by a preliminary investigation judge given in the form of an endorsement added to the request ( pealdisena ), the offices of the applicant’s law firm, as well as a car that he was believed to use, were searched on 31 October 2019. A number of paper documents, computers, mobile phones, hard drives, USB flash drives and memory cards were seized. 2 . Although under Article 383 § 1 in conjunction with Article 385 (5) of the Code of Criminal Procedure (CCrP), no appeal lay against order by which the preliminary investigation judge authorised the search (hereinafter referred to as a “search warrant”), the applicant nonetheless appealed against the search warrant ( määruskaebemenetlus ) issued in his case, while at the same time arguing that the lack of any route of appeal against such warrants was unconstitutional.
3 . On 27 November 2019 the Tallinn Court of Appeal found that the absence of a right to appeal against the search warrant did not breach the Constitution. The court noted that the Constitution allowed for restrictions on the right to appeal against specific court decisions. In the instant case, the fact that the search warrant had been issued by a preliminary investigation judge already operated as a procedural safeguard. The court further explained that under Article 383 of the CCrP, decisions that could not be appealed against separately could nonetheless be contested in the context of trial proceedings. In addition, in so far as the applicant’s complaints concerned the conduct of the search, he could have raised them by way of lodging an appeal against investigative activities ( uurimiskaebemenetlus ). Accordingly, the Tallinn Court of Appeal rejected the remainder of the applicant’s complaints.
On 25 February 2020 the Supreme Court refused to examine his subsequent appeal on points of law.
The prosecutor’s office submitted the statement of charges to the trial court first on 25 February 2021 and, after the court initially returned it, again on 24 May 2021.
At the time of receipt by the Court of the parties’ observations, the criminal proceedings in the applicant’s case were still ongoing.
In his application to the Court, the applicant complained under Article 8 of the Convention that the domestic law concerning search and seizure in law offices did not afford the requisite safeguards for the protection of legal professional privilege. Against that background, the scope of the judge-issued search warrant had been overly wide, and the search had led to the copying and seizure of numerous data carriers and other materials which had not been related to the suspicion against him. In his observations submitted to the Court he complained, in addition, that the search warrant had not covered the search of a car, that during the search he had not been given a sufficiently clear explanation of what he was suspected of having done, and that the search warrant had not been based on a reasonable suspicion that he had committed an offence.
He also complained, relying on Article 13 of the Convention, that the domestic law did not afford effective remedies with respect to the above-mentioned complaint.
THE COURT’S ASSESSMENT
Alleged violation of Article 8 of the Convention
The Court notes that in its recent judgment in Särgava v. Estonia (no. 698/19, 16 November 2021) it found a violation of Article 8 in that the Estonian domestic legislation lacked appropriate procedural safeguards for the protection of data covered by legal professional privilege during search and seizure operations.
In the present case, in view of the applicant’s complaints and the Government’s observations regarding admissibility, the key question is whether the applicant exhausted the effective domestic remedies – provided that any existed – before lodging his application with the Court.
The applicant attempted to appeal directly against the search warrant (see paragraph 2 above), although such a remedy was not provided for under the domestic law. He considered that this was the only effective remedy that could allow him to swiftly counteract the alleged breach of legal professional privilege brought about by the search and seizure operation.
The Court observes that the Tallinn Court of Appeal, in dismissing the applicant’s claim that the lack of a right to appeal against the search warrant was unconstitutional, looked at the domestic system of legal remedies as a whole. The applicant’s complaint was dismissed, not solely because the search had been authorised in advance by a judge, but because the legislature had put in place other legal remedies to address complaints such as this one (see paragraph 3 above). Appeal against investigative activities
Turning to those potential remedies pointed out by the Tallinn Court of Appeal (as well as by the Government), the Court notes that the first of them – an appeal against investigative activities – was used by the applicant in the case of Särgava (cited above, §§ 34-35, 67 and 72). In that case the Government did not argue that it would not constitute an effective remedy. Accordingly, in Särgava , the applicant was considered to have duly exhausted domestic remedies.
The applicant in the present case argued that the appeal against investigative activities was rendered useless in his case by the broad scope of the search warrant and the lack of procedural safeguards in domestic law. The remedy in question addresses “violations of procedural requirements in the performance of a procedural action” (Article 228 § 1 of the CCrP). There is no doubt that it would have been suitable for at least some of the applicant’s complaints regarding alleged errors in the manner in which the authorities had acted (for example, searching the car, not explaining the suspicion against him and searching and seizing items unrelated to the suspicion against him; in the latter connection the Court notes that the Tallinn Court of Appeal expressed the understanding that the search warrant had been issued with respect to a specific offence that the applicant was suspected of). Moreover, the allegedly wide scope of the warrant would not have prevented the applicant from challenging the actions of the authorities which he considered to have breached the legal professional privilege despite being in keeping with the search warrant. This possibility has been indicated in a decision of the Viru County Court (concerning issuing a search warrant for a search of a law firm in a different case), dated 25 June 2020 and referred to by the applicant, in which the court noted that the authorities conducting search in a law firm had a responsibility – arching beyond the wording of the search warrant – to ensure that the search was not excessive and did not encroach disproportionately on professional privilege.
Lastly, the Court notes that the decision to dismiss the applicant’s complaint became final on 25 February 2020. He thus appears to have had sufficient time to lodge an appeal against investigative activities, as suggested by the Tallinn Court of Appeal, before the prosecutor’s office drew up the statement of charges and forwarded it to the trial court on 25 February 2021 (Article 228 §§ 1 and 6 of the CCrP). Raising the complaints in the main proceedings and claim for damages 15 . As for the other remedy referred to by the Tallinn Court of Appeal (see paragraph 3 above), the applicant agreed that it was possible to raise questions concerning the lawfulness of the search warrant, as well as of the subsequent search, in the main proceedings. However, given that such a review could – depending on the circumstances – be performed only after a considerable lapse of time following the search itself and would focus on the admissibility of any evidence obtained during the search, the applicant did not consider it effective. He was, moreover, not convinced that a claim for damages could be seen as an effective remedy, as it could be used only after a violation of Article 8 rights had been confirmed in the main proceedings and it would not eliminate the violation itself.
The question of raising search- and seizure-related complaints in the main proceedings has already been addressed in Särgava (cited above, § 70). In that case the Court found that the applicant did not have to resort to that remedy, given that he had already appealed against the investigative activities under Article 228 of the CCrP. Although it observed that in the main proceedings the emphasis would probably be on the admissibility of evidence obtained via search and seizure, the Court did not rule out that that could be seen as an effective remedy in relation to complaints under Article 8 of the Convention (ibid.).
The Government submitted examples of domestic case-law where the courts had awarded damages after certain procedural measures had been declared unlawful in the main proceedings (for example, the Supreme Court’s judgment of 13 June 2016 in case no. 3-1-1-34-16, which related to unlawful secret surveillance measures) or had indicated that a claim for damages might be possible in the event that an appeal against investigative activities was successful (the Tallinn Court of Appeal’s judgment of 10 July 2014 in case no. 3-13-70173 and the reference made therein to the Supreme Court’s judgment of 22 March 2013 in case no. 3‑3‑1‑11‑13). The relevant grounds and procedure for claiming damages are laid down in the Compensation for Damage Caused in Offence Proceedings Act ( süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seadus ) as in force since 1 May 2015.
Other than referring to his concerns about timing and doubting the appropriateness of a compensatory remedy (see paragraph 15 above), the applicant did not deny the practical availability of the suggested measure. In fact, he admitted that he could submit the relevant claim in the context of the ongoing main proceedings.
The Court notes that an effective remedy with respect to an alleged violation of Article 8 rights can be one that – depending on the circumstances – either prevents the alleged violation or its continuation or provides adequate redress for any violation that has already occurred (see Avanesyan v. Russia , no. 41152/06, § 27, 18 September 2014; compare Cacuci and S.C. Virra & Cont Pad S.R.L. v. Romania , no. 27153/07, § 115, 17 January 2017). It cannot be said that the lapse of time between the search and the conclusion of the criminal trial would, in itself, render the remedy ineffective in the circumstances (compare Cacuci and S.C. Virra & Cont Pad S.R.L. , cited above, §§ 113-14). Other possible remedies
As for the other possibilities referred to by the Government – namely, being present during the examination of the seized materials (apparently used by the applicant on one occasion) and submitting requests to the prosecutor’s office under Article 225 of the CCrP – the Court has already explained why it does not consider them to be effective (see Särgava , cited above, §§ 68-69). It sees no reason to hold differently in the context of the case at hand. Conclusions
The Court finds that, given the grievances the applicant raised in the proceedings before it, effective domestic remedies were available to him: an appeal against investigative activities and/or raising his complaints in the main proceedings, possibly combined with a claim for damages. The Court observes that the particular remedy to be used might also depend on the specific content of the applicant’s complaints, i.e. questioning whether the search was justified in the first place or raising issues as to the manner in which the search and seizure were carried out. It reiterates that the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy cannot excuse the applicant from making use of that remedy (see Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 74 and 84, 25 March 2014).
Instead of using the above-mentioned remedies, the applicant decided to attempt a remedy that did not exist under domestic law, combining it with a plea of unconstitutionality. 23 . The Court considers that, given the operation of the constitutional review mechanism in Estonia, there might indeed be cases where making use of an effective domestic remedy would entail claiming that domestic law is unconstitutional (see Fizgejer v. Estonia (dec.), no. 43480/17, §§ 70-77, 2 June 2020). However, in circumstances where other remedies – which have not been proven to be obviously futile – exist, the Convention does not grant applicants the right to demand the creation of a remedy that, in their opinion, would serve their interests the best
It follows that the applicant’s complaint under Article 8 must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. Alleged violation of Article 13 of the Convention
Given that the Court has established above that the applicant had effective domestic remedies at his disposal, his complaint under Article 13 is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 12 January 2023. Olga Chernishova Yonko Grozev Deputy Registrar President