- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 septembrie 2024
- Stat pârât
- EST
- Concluzia
- Inadmisibil
Noël împotriva Estoniei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 3882/21, Frédéric Yves Michel NOδL împotriva Estoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 17 septembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Jolien Schukking , Președintele Peeter Roosma, Diana Kovatcheva , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 3882/21) împotriva Republicii Estonia depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 ianuarie 2021 de către un național francez, dl Frédéric Yves Michel Noël („reclamantul”), care s-a născut în 1973, locuiește în Muntenegru și a fost reprezentat de dl Greinoman, avocat practicant la Tallinn; hotărârea de a anunța plângerea privind căutarea domiciliului reclamantului guvernului Estonian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Tim Kolk, reprezentantul Estoniei la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și de a declara inadmisibilă restul cererii; că guvernul francez a fost informat cu privire la dreptul lor de a interveni în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție și nu a exercitat acest drept; observațiile părților; având deliberat,
hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la modul în care o căutare a domiciliului reclamantului a fost autorizată de procuror și numai aprobată retrospectiv de către un judecător prin intermediul aprobării. Reclamantul a fost suspectat de hărțuirea urmăririi prin crearea de site-uri web care conțin informații și fotografii personale și degradante despre anumite alte persoane și de a distribui aceste site-uri prin diferite adrese de e-mail. El a fost, de asemenea, suspectat că a trimis un e-mail, în numele fostului său cohabitant, la Consiliul fiscal și vamal, indicând că fostul soț cohabitant ar fi putut fi implicat în fraudă fiscală. În contextul procedurilor penale împotriva reclamantului, procurorul a autorizat o căutare a casei sale.
Mandatul de căutare a descris baza de fapt și de dovezi a infracțiunii pe care reclamantul le-a suspectat (referindu-se la declarațiile victimei, site-uri web și e-mail-uri specifice și conținutul acestora). Remarcand faptul că infracțiunea suspectată a fost comisă prin utilizarea instalațiilor de tehnologie informațională, procurorul a indicat că transportatorii de date al reclamantului ar putea conține dovezi digitale suplimentare relevante pentru suspiciune. Ea a remarcat riscul de dispariție a probelor sau ștergerea acesteia fie de către suspect, fie de către altcineva. În acest context, procurorul a autorizat o căutare a casei reclamantului. Mandatul de căutare includea o trimitere la baza sa juridică.
Acesta a specificat că căutarea includea cabinetele de locuință ale casei reclamantului, camerele auxiliare și spațiile de depozitare și sistemele informatice în posesia reclamantului. Obiectele care trebuie căutate au fost dispozitivele electronice, transportatorii de date și alte obiecte care ar fi putut face referire la diferite conturi de presă socială și parole. A inclus, de asemenea, potențiale dovezi conținute în sistemele informatice, precum și datele disponibile prin intermediul sistemelor informatice utilizate de solicitant. Mandatul a indicat că aceaceasta a fost supusă recursului în contextul procedurii de apel împotriva activităților de anchetă (Uurimiskaebemenetlus Reclamantul a fost arestat la 10 iunie 2020. În aceeași zi a fost efectuată o căutare a casei sale.
Mai multe elemente, cum ar fi telefonul mobil, hard disk-urile, computerele de desktop și laptopulele, au fost confiscate. Un interpret a fost prezent în timpul arestării și căutarea. La 11 iunie 2020 un judecător de anchetă preliminar, care a avut acces la mandatul de căutare al procurorului, a autorizat căutarea prin aprobare. Autorizația judecătorului – care a declarat „declararea căutării permise” – a fost introdusă în secțiunea „rezoluția” a unui program informatic folosit pentru semnarea documentelor digital. În cadrul procedurii ulterioare de apel împotriva activităților de investigație în temeiul articolului 228-231 din CCRP – reclamantul a solicitat anularea mandatului de căutare și declararea ilegală a căutării.
Oficiul Procurorului General a respins cererea reclamantului, decizia sa conține o descriere rezumată a conținutului mandatului de căutare (delictul pe care reclamantul a fost suspectat, materialul pe care se bazează suspiciunile, motivele de căutare și ceea ce a fost căutat). În apelul său la Curtea Județeană Harju, reclamantul a susținut că căutarea casei sale era ilegală din cauza faptului că judecătorul intern a aprobat doar mandatul de căutare, dar nu a efectuat o revizuire eficace a licenței și a necesității cercetării. În plus, el a considerat că mandatul de căutare nu a fost suficient de motivat și că căutarea a fost efectuată pentru anumite motive ulteriore (pentru a-l descuraja de a urmări un alt caz penal).
De asemenea, s-a plâns că nu a fost eliberat cu o copie a mandatului de căutare. La 28 august 2020, Curtea județului Harju a respins apelul reclamantului, menționând că căutarea a avut loc în conformitate cu legislația internă și pe baza unui mandat de căutare suficient de motivat eliberat de un procuror. Mandatul de căutare a fost supus ex post Curtea județului Harju a remarcat, referindu-se la jurisprudența Curții, că Convenția nu necesită neapărat căutările sunt supuse controlului judiciar ex ante. Curtea a constatat, de asemenea, că, în temeiul dreptului intern, nu există obligația de a emite reclamantul cu o copie a mandatului de căutare în timpul prealabil. Procesul judecător. Mandatul i-a fost introdus și i-a fost pus la dispoziție un rezumat al conținutului acestuia.
Reclamantul a reușit să depună recursuri împotriva mandatului. Curtea a respins afirmația reclamantului că cercetarea a servit unele motive ulterioare care nu au fost legate de procedurile de față. Hotărârea Curții de judecată Harju nu a fost permisă să recurgă. 10. Procedura penală împotriva reclamantului a fost încheiată la 21 decembrie 2022. 11. Reclamantul se plânge că modul în care căutarea a fost autorizată de procuror și a fost aprobată numai retrospectiv de către un judecător de anchetă preliminară prin aprobarea aprobării și-a încălcat drepturile în temeiul articolului 8. Părțile nu contestă că căutarea casei reclamantului constituie o ingerință în dreptul său de a respecta domiciliul său.
Nici nu există nici un litigiu cu privire la interferența care a avut o bază juridică suficient de accesibilă și previzibilă în dreptul intern, și că această căutare a servit obiective legitime de prevenire a criminalității și de protecție a drepturilor și libertăților altor persoane. 13. Denunțul reclamantului se concentrează pe problema dacă dreptul intern – privind modul în care cercetarea a fost autorizată și ex post facto supusă revizuirii judiciare – a furnizat garanții adecvate și suficiente pentru a-l proteja împotriva interferențelor arbitrare cu drepturile sale de la art. 8. 14. Principiile generale privind garanțiile adecvate împotriva arbitrariei în contextul cercetărilor și convulsiilor au fost rezumate, printre altele, în Delta Pekárny a.s.
v. Republica Cehă , nr. 97/11 , §§ 83 și 87, 2 octombrie 2014, și Brazzi v. Italia , nr. 572778/11 , §§ 41 și 44, 27 septembrie 2018. 15. Secțiunea 91(3) din Codul de Procedură Penală (CCrP, kriminaalmenetluse sedustik ) prevede că procurorul este împuternicit să autorizeze cercetări cu privire la anumite liste de infracțiuni, inclusiv hărțuirea urmăririi. În temeiul secțiunii 91 (7), mandatul de căutare trebuie introdus persoanei ale căror sedii sunt căutate. 16. O căutare sub mandatul procurorului este supusă ex post facto Revizuirea judiciară de către un judecător de anchetă preliminar, care trebuie notificat în prima zi lucrătoare după începerea sa (art. 91 § 6 din CCRP). Judecătorul poate decide să declare că căutarea permisă ( tunnistada läbiotsimine lubatavaks ) sau să refuze să o autorizezeze.
Hotărârea judecătorului poate lua forma unui ordin motivat sau o aprobare (a se vedea Särgava c. Estonia , nr. 698/19, §§ 31, 16 noiembrie 2021. În acest sens, Guvernul a furnizat exemple de cazuri în care judecătorii de anchetă preliminară care efectuau o reexaminare ex post facto au refuzat să autorizeze o căutare prin emiterea unei aprobări. 17. În acest caz, procurorul a eliberat un mandat de căutare motivat, specificând infracțiunile pe care reclamantul le-a suspectat și descriu evenimentele și dovezile pe care le-a bazat această suspiciune. Mandatul a fost individualizat și suficient de precis în ceea ce privește locul de căutare și obiectele solicitate. Infracțiunea pentru care reclamantul a fost suspectat a intrat în categoria de infracțiuni pentru care procurorul a fost autorizat să elibereze un mandat de percheziție.
Argumentul său că procurorul a avut suficient timp pentru a solicita autorizarea judiciară anterioară este irelevant, deoarece, în dreptul intern, un procuror nu a fost obligat să obțină autorizație prealabilă de la un judecător pentru o astfel de căutare. 18. Nu s-a contestat faptul că procurorul a notificat judecătorul căutării în prima zi lucrătoare de la începutul acestuia. Judecătorul, după ce a fost în măsură să revizuiască mandatul de căutare care a descris suspiciunile împotriva reclamantului și a dat exemple și materiale specifice pe care s-a bazat această suspiciune, a declarat că căutarea este permisă prin emiterea unei aprobări. Având în vedere conținutul mandatului de căutare, și chiar dacă judecătorul preliminar al anchetei nu a avut întregul dosar de anchetă penală în fața sa (cum a pretins reclamantul), Curtea consideră că are suficiente informații pentru a considera că există o suspiciune rezonabilă împotriva reclamantului.
Într-adevăr, după cum a subliniat Guvernul, standardul de stabilire a suspiciunilor rezonabile în contextul autorizării sau aprobării măsurilor procedurale în cadrul unei anchete preliminare nu este la fel de ridicat ca standardul de probă pentru condamnarea cuiva. 19. Curtea ia act de exemplele furnizate de Guvernul cazurilor în care judecătorii de anchetă preliminare au refuzat să declare căutări permise ca parte a unui ex post facto Revizuirea. Nu are niciun motiv să se îndoiască de explicația lor suplimentară că astfel de decizii au efectul practic de a furniza dovezile obținute prin căutare inadmisibilă. Ulterior, reclamantul a putut și a făcut o plângere la o instanță în contextul procedurii de apel împotriva activităților de investigație, susținând argumente cu privire la faptul că aprobarea judiciară a fost obținută numai ex post facto , raționarea presupusă inadecvată a mandatului de căutare și a presupuselor motive ale căror cautare a fost efectuată.
Curtea județului Harju a răspuns la argumentele sale într-o manieră aprofundată și motivată și, în cele din urmă, a respins cererea (a se vedea punctele 8-9 de mai sus). 21. În acest sens, Curtea ia act de faptul că o copie a mandatului de căutare nu a fost disponibilă reclamantului la momentul în care a depus cererile sale menționate anterior. Se pare că reclamantul nu a fost furnizat nici un motiv pentru imposibilitatea obținerii unei copie a mandatului în afară de Curtea județului Harju, care menționează că emiterea unei astfel de exemplare nu a fost furnizată de lege și că accesul suspectului la dosarul de anchetă penală a fost limitat în comparație cu procedura de procedură. 22. În ciuda aspectelor de mai sus, Curtea constată că, în circumstanțele cauzei de față, reclamantul a fost capabil să își ridice în mod eficient argumentele în fața autorităților interne, inclusiv Curtea de județ Harju.
Unele dintre argumentele reclamantului (cum ar fi cele referitoare la mandatul procurorului fiind supuse numai ex post facto Revizuirea judiciară și motivele presupuse ulterioare ale căutării) ar putea fi prezentate fără a vedea mandatul în sine. Recunoaște, afirmația despre mandatul care nu a fost suficient de motivat ar putea fi dificilă de susținut fără a avea mandatul la dispoziție. Cu toate acestea, Curtea constată că, în cazul în cauză, reclamantul a fost însă în măsură să ridice acest argument în mod eficient în cadrul procedurii interne. În primul rând, conținutul mandatului i-a fost introdus în timpul arestării care precedă în mod direct cercetarea (argumentul guvernului pe care reclamantul nu îl confruntă).
În al doilea rând, decizia Biroului Procurorului General conține o descriere rezumată a conținutului mandatului de căutare (a se vedea punctul 7 de mai sus). În al treilea rând, Curtea ia în considerare, de asemenea, faptul că, în apelul său la Biroul Procurorului General, reclamantul s-a referit la elementele factuale specifice conținute în mandatul de căutare atunci când susține că nu ar fi putut exista o suspiciune rezonabilă împotriva lui de a fi comis infracțiunile în cauză. Prin urmare, se poate constata că reclamantul a avut suficiente informații cu privire la procedurile penale împotriva lui și despre domeniul de aplicare al mandatului de căutare care îi permite să detecteze și să se plângă de insuficiențe legate de mandatul de căutare sau de abuzuri în timpul căutării.
23. În plus, atât Biroul Procurorului General, cât și Curtea Județean Harju au examinat mandatul și au dat decizii motivate cu privire la motivul pentru care au considerat mandatul ca fiind suficient de motivat. Contrar ce a sugerat reclamantul, Curtea nu are motive speciale să îndoiască, de la început, eficacitatea revizuirii judiciare efectuate de o instanță la același nivel de competență ca cea care a efectuat revizuirea obligatorie ex post facto a mandatului de căutare. 24. În observațiile sale adresate Curții, în plus față de plângerile menționate mai sus (a se vedea punctul 20 de mai sus), reclamantul a susținut că căutarea nu s-a bazat pe suspiciuni rezonabile de faptul că a comis o infracțiune și că nu a fost informat cu privire la dreptul de a nu se incrimina în momentul dezvăluirii parolelor sale autorităților.
Curtea remarcă că, în afară de a nu fi fost formulată în formularul de cerere adresat Curții, reclamantul nu a abordat aceste chestiuni în recursul său la Curtea Județeană Harju. Prin urmare, Curtea nu va examina aceste chestiuni în continuare. 25. În afară de revizuirea judiciară descrisă mai sus efectuată în acest caz, Curtea ia notă de afirmația guvernului (depusă cu trimiteri la jurisprudența internă și, de asemenea, în legătură cu Särgava , citat mai sus, § 70) că persoana supusă la căutare poate ridica plângeri cu privire la ilegalitatea mandatului de căutare în timpul procesului și de a căuta dovezile obținute astfel sunt excluse. În plus, în unele cazuri de căutare ilegală, o persoană poate avea dreptul de a solicita compensare pentru prejudiciul suferit în temeiul Legei privind compensarea pentru prejudiciul cauzat în caz de încălcare.
26. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că dreptul intern oferă garanții adecvate și suficiente împotriva interferenței arbitrare cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție. Revizuirea judiciară urmată de o revizuire suplimentară în cadrul procedurii de apel împotriva activităților de investigație a fost efectuată într-un mod în care, în circumstanțele prezentului caz, a asigurat protecția efectivă a drepturilor reclamantului, în ciuda faptului că nu i-a fost acordată o copie a mandatului de căutare. Curtea nu are motive să pună la îndoială relevanța sau suficiența motivelor furnizate de Curtea de țară Harju în decizia sa din 28 august 2020. 27. În consecință, aceasta concluzionează că interferența impușită a fost „în conformitate cu legea” și „necesar într-o societate democratică”, conform articolului 8 din Convenție.
Faptul că cazul penal împotriva reclamantului a fost încheiat ulterior nu poate modifica această evaluare. 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că plângerea reclamantului este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
THIRD SECTION
DECISION Application no. 3882/21 Frédéric Yves Michel NOËL against Estonia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17 September 2024 as a Committee composed of: Jolien Schukking , President , Peeter Roosma, Diana Kovatcheva , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 3882/21) against the Republic of Estonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 January 2021 by a French national, Mr Frédéric Yves Michel Noël (“the applicant”), who was born in 1973, lives in Montenegro and was represented by Mr M. Greinoman, a lawyer practising in Tallinn; the decision to give notice of the complaint concerning the search of the applicant’s home to the Estonian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Tim Kolk, Representative of Estonia to the European Court of Human Rights, and to declare inadmissible the remainder of the application; that the French Government were informed of their right to intervene under Article 36 § 1 of the Convention and did not exercise that right; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the manner in which a search of the applicant’s home was authorised by the prosecutor and only retrospectively approved by a judge by way of endorsement.
The applicant was suspected of harassing pursuit by way of creating websites containing personal and demeaning information and photos about certain other persons and of distributing those websites via various email addresses. He was also suspected of having sent an email, in the name of his former co-habitant, to the Tax and Customs Board, indicating that the former co-habitant’s husband might have engaged in tax fraud. 3 . In the context of criminal proceedings against the applicant, on 9 June 2020 the prosecutor authorised a search of his home. The search warrant described the factual and evidentiary basis of the offence the applicant was suspected of (referring to the victim’s statements, specific websites and emails and their content). Noting that the suspected offence had been committed by using information technology facilities, the prosecutor indicated that the applicant’s data carriers could contain further digital evidence relevant to the suspicion. She noted the risk of disappearance of the evidence or its deletion either by the suspect or by someone else. Against that background the prosecutor authorised a search of the applicant’s home. The search warrant included a reference to its legal basis. It specified that the search included the living quarters of the applicant’s home, its auxiliary rooms and storage spaces and computer systems in the applicant’s possession. The objects to be searched were electronic devices, data carriers and other objects which could have referred to various social media accounts and passwords. It also included potential evidence contained in computer systems as well as data that was available through computer systems used by the applicant. The warrant indicated that it was subject to appeal in the context of proceedings for appealing against investigative activities ( uurimiskaebemenetlus ).
The applicant was arrested on 10 June 2020. A search of his home was carried out on the same day. Several items, such as mobile phones, hard drives, desktop computers and laptops, were seized. An interpreter was present during the arrest and the search. The applicant was not given a copy of the search warrant.
On 11 June 2020 a preliminary investigation judge, who had access to the prosecutor’s search warrant, authorised the search by way of endorsement. The judge’s authorisation – which stated “to declare the search permissible” – was inserted in the “resolution” section of a computer programme used for signing documents digitally.
In subsequent proceedings for appealing against investigative activities – under sections 228-231 of the CCrP – the applicant asked for the search warrant to be annulled and the search to be declared unlawful. 7 . The Office of the Prosecutor General dismissed the applicant’s claim. Its decision contained a summary description of the contents of the search warrant (the offence of which the applicant was suspected, the material on which the suspicion was based, reasons for the search and what was being searched). 8 . In his appeal to the Harju County Court the applicant argued that the search of his home had been unlawful for the reason that the domestic judge had merely endorsed the search warrant but had not conducted an effective review of the lawfulness and necessity of the search. In addition, he considered that the search warrant had not been sufficiently reasoned and that the search had been carried out for certain ulterior motives (in order to discourage him from pursuing another criminal case). He also complained about not having been issued with a copy of the search warrant. 9 . On 28 August 2020 the Harju County Court dismissed the applicant’s appeal, noting that the search had taken place in accordance with the domestic law and on the basis of a sufficiently reasoned search warrant issued by a prosecutor. The search warrant had been subject to ex post judicial control. The Harju County Court noted, referring to the Court’s case-law, that the Convention did not necessarily require searches to be subjected to ex ante judicial control. The court also found that under domestic law there was no obligation to issue the applicant with a copy of the search warrant during pre ‑ trial proceedings. The warrant had been introduced to him and a summary of its contents had been made available to him. The applicant had managed to lodge appeals against the warrant. The court refuted as unfounded the applicant’s claim that the search had served some ulterior motives not linked to the proceedings at hand. Harju County Court’s decision was not amenable to appeal.
The criminal proceedings against the applicant were terminated on 21 December 2022.
The applicant complains that the manner in which the search was authorised by the prosecutor and was only retrospectively approved by a preliminary investigation judge by way of endorsement violated his rights under Article 8.
THE COURT’S ASSESSMENT
Alleged violation of Article 8 of the Convention
The parties do not dispute that the search of the applicant’s home constituted an interference with his right to respect for his home. Nor is there any dispute about the interference having had a sufficiently accessible and foreseeable legal basis in domestic law, and that this search served legitimate aims of preventing crime and protecting the rights and freedoms of others.
The applicant’s complaint focuses on the issue of whether domestic law – concerning how the search was authorised and ex post facto subjected to judicial review – provided appropriate and sufficient safeguards to protect him against arbitrary interference with his Article 8 rights.
The general principles concerning adequate safeguards against arbitrariness in the context of searches and seizures have been summarised, among other cases, in Delta Pekárny a.s. v. the Czech Republic , no. 97/11, §§ 83 and 87, 2 October 2014, and Brazzi v. Italy , no. 57278/11, §§ 41 and 44, 27 September 2018.
Section 91(3) of the Code of Criminal Procedure (CCrP, kriminaalmenetluse seadustik ) provides that the prosecutor is empowered to authorise searches in respect of certain list of offences, including harassing pursuit. Under section 91(7) the search warrant is to be introduced to the person whose premises are being searched.
A search under a prosecutor’s warrant is subject to ex post facto judicial review by a preliminary investigation judge, who must be notified on the first working day following its commencement (Article 91 § 6 of the CCrP). The judge may decide to declare the search permissible ( tunnistada läbiotsimine lubatavaks ) or refuse to authorise it. The judge’s ruling may take the form of a fully reasoned order or an endorsement (see Särgava v. Estonia , no. 698/19, §§ 31, 16 November 2021). In this connection, the Government provided examples of cases in which preliminary investigation judges conducting an ex post facto review refused to authorise a search by issuing an endorsement.
In the present case the prosecutor issued a reasoned search warrant, specifying the offence of which the applicant was suspected and describing the events and evidence on which that suspicion was based. The warrant was individualised and sufficiently precise as to the place to be searched and the items sought. The offence of which the applicant was suspected fell within the category of offences for which the prosecutor was authorised to issue a search warrant. His argument that the prosecutor had had enough time to seek prior judicial authorisation is irrelevant as, under domestic law, a prosecutor was not required to obtain prior authorisation from a judge for such a search.
It has not been disputed that the prosecutor notified the judge of the search on the first working day following its commencement. The judge, having been able to review the search warrant which described the suspicion against the applicant and gave specific examples and material on which this suspicion was based, declared the search permissible by issuing an endorsement. Given the content of the search warrant, and even if the preliminary investigation judge did not have the entire criminal investigation file before him (as claimed by the applicant), the Court considers that he had sufficient information to consider that there was a reasonable suspicion against the applicant. Indeed, as pointed out by the Government, the standard for establishing reasonable suspicion in the context of authorising or approving procedural measures during a pre-trial investigation is not as high as the standard of proof for convicting someone.
The Court takes note of the examples provided by the Government of cases in which preliminary investigation judges refused to declare searches permissible as part of an ex post facto review. It has no reason to doubt their further explanation that such decisions have the practical effect of rendering the evidence obtained through the search inadmissible. The applicant did not argue to the contrary. 20 . Subsequently, the applicant could and did lodge a complaint with a court in the context of proceedings for appealing against investigative activities, raising arguments about the fact that judicial approval was obtained only ex post facto , the allegedly inadequate reasoning of the search warrant and the alleged ulterior motives for which the search had been conducted. The Harju County Court responded to his arguments in a thorough and reasoned manner and eventually dismissed his claim (see paragraphs 8-9 above).
In that connection, the Court takes note of the fact that a copy of the search warrant was not available to the applicant at the time he lodged his above-mentioned claims. It appears that the applicant was not provided with any reasons for the impossibility to obtain a copy of the warrant other than the Harju County Court noting that issuing such a copy was not provided by law and that the suspect’s access to the criminal investigation file was limited as compared to trial proceedings.
Notwithstanding the above issues the Court finds that in the circumstances of the case at hand the applicant was able to raise his arguments effectively before the domestic authorities, including the Harju County Court. Some of the applicant’s arguments (such as those concerning the prosecutor’s warrant being subject to only ex post facto judicial review and the supposed ulterior motives of the search) could be presented without seeing the warrant itself. Admittedly, the claim about the warrant not having been sufficiently reasoned could be difficult to substantiate without having the warrant at hand. However, the Court notes that in the present case the applicant was nevertheless capable of raising this argument effectively in the domestic proceedings. First, the content of the warrant was introduced to him during the arrest directly preceding the search (the Government’s argument which the applicant does not contest). Secondly, the decision of the Office of the Prosecutor General contained a summary description of the contents of the search warrant (see paragraph 7 above). Thirdly, the Court also takes cognisance of the fact that in his appeal to the Office of the Prosecutor General the applicant referred to particular factual elements contained in the search warrant when arguing that there could not have been a reasonable suspicion against him of having committed the offence in question. It can thus be found that the applicant had sufficient information about the criminal proceedings against him and about the scope of the search warrant enabling him to spot and complain of insufficiencies related to the search warrant or abuse during the search.
Furthermore, both the Office of the Prosecutor General and the Harju County Court reviewed the warrant and gave reasoned decisions as to why they considered the warrant to have been sufficiently reasoned. Contrary to what the applicant suggested, the Court has no particular grounds to doubt, from the outset, the effectiveness of the judicial review carried out by a court on the same level of jurisdiction as the one which performed the mandatory ex post facto review of the search warrant.
In his observations to the Court, in addition to the complaints indicated above (see paragraph 20 above), the applicant argued that the search had not been based on reasonable suspicion of him having committed an offence and that he had not been informed of the right not to incriminate oneself when revealing his passwords to the authorities. The Court notes that other than not having been raised on the application form addressed to the Court, the applicant failed to raise these issues in his appeal to the Harju County Court. The Court will thus not examine these matters further.
Apart from the above-described judicial review carried out in the present case, the Court takes note of the Government’s assertion (submitted with references to domestic case-law, and also in reference to Särgava , cited above, § 70) that the person subjected to search can raise his or her complaints as to the unlawfulness of the search warrant during the trial and seek for the evidence thereby obtained be excluded. Moreover, in some instances of unlawful search a person may have a right to claim compensation for the harm suffered under the Compensation for Damage Caused in Offence Proceedings Act.
In the light of the above considerations the Court finds that domestic law provided appropriate and sufficient safeguards against arbitrary interference with the applicant’s rights under Article 8 of the Convention. The mandatory ex post facto judicial review followed by a further review in the proceedings for appealing against investigative activities were carried out in a manner that in the circumstances of the present case assured effective protection of the applicant’s rights despite the fact that he was not afforded a copy of the search warrant. The Court has no grounds to question the relevance or sufficiency of the reasons provided by the Harju Country Court in its decision of 28 August 2020.
Accordingly, it concludes that the impugned interference was “in accordance with the law” and “necessary in a democratic society”, as required by Article 8 of the Convention. The fact that the criminal case against the applicant was later terminated cannot change that assessment.
Having regard to the above, the Court considers that the applicant’s complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 10 October 2024. Olga Chernishova Jolien Schukking Deputy Registrar President